von LUIZ EDUARDO SOARES*
Anstatt Journalismus zu betreiben, entschied sich die Mainstream-Presse dafür bestreiten die politische Richtung der Zukunft, die Hegemonie des nächsten Tages, die Führung des Übergangsprozesses
Der 29. Mai 2021 war ein glorreicher Tag für den antifaschistischen Widerstand in Brasilien. Das Ausmaß der Demonstrationen auf den Straßen stellt trotz der durch die Pandemie verursachten Risiken einen Meilenstein von historischem Ausmaß dar. Andererseits präsentierte uns die Mainstream-Presse am nächsten Tag erneut das verstörende Porträt ihrer eigenen entblößten Eingeweide. Die Cover von Ballon und Estadão Hervorheben der „Wiedererwärmung des BIP“ bzw. der „Neuerfindung von Touristenstädten“. A Schicht war würdevoller: „Tausende gehen im ganzen Land gegen Bolsonaro auf die Straße“, neben einem vernünftigen Foto, obwohl der Bericht auf Seite A-12 enttäuschend ist, ein politischer Vergleich des lächerlich provinziellen Artikels über das Spiel am Vortag, das Unentschieden zwischen São Paulo und Fluminense.
Wie sind redaktionelle Entscheidungen zu interpretieren? Was sagen sie uns über die Stellung der Eliten und ihr Kalkül? Was bekennt beredtes Schweigen? Der Vergleich mit 1984 ist trivial, aber relevant. Rede Globo gab die Existenz der bis dahin größten Massenbewegung nur langsam zu. Warum? Verteidigt man immer noch die Diktatur? Nein, in diesem Moment ging es nicht darum, den unbegrabenen Leichnam des alten Regimes zu umarmen, sondern darum, die politische Richtung der Zukunft, die Hegemonie des nächsten Tages, die Führung des Übergangsprozesses zu bestreiten.
Was macht die Berichterstattung über die Demonstrationen vom 29. Mai 2021 und 2016 so unterschiedlich? Wie oft haben wir perplex Live-Berichte von GloboNews über Anti-Dilma-Proteste in Kleinstädten im Landesinneren gesehen, in denen verlegene Reporter angesichts der Bilder leerer Plätze versuchten, die Zuschauer von der historischen Relevanz der Ereignisse zu überzeugen Zeuge. War es journalistische Objektivität oder Engagement in der Kampagne gegen Dilma? Die absolut unkritische Befürwortung von Lava-Jato, die den Leaks der Ankläger Platz machte und in strategisch „günstigen“ Momenten tropfte, trug zu Lulas Ausschluss aus dem Streit, zur Dämonisierung der Politik und zum Auftauchen der abscheulichsten und übelsten Taten bei abscheuliche Präsidentschaft unserer Geschichte.
Die Medizin verwandelte sich in Gift, denn sie stürzten sich voller Durst in den Putschkessel, feierten den Faust-Pakt mit den wildesten Gelüsten im Namen der „Brücke in die Zukunft“ und machten Austerität, Deregulierung, Meritokratie und Minimierung des Staates zum obersten Glaubensbekenntnis ihrer gemeinsamen Verehrung bereit waren, den Kampf gegen Korruption mit der zynischen Version eines vermeintlichen heiligen Krieges der Gesellschaft gegen den Staat zu verwechseln.
Kein Leser, kein halbwegs vernünftiger Leser wird sich der politischen Voreingenommenheit redaktioneller Tätigkeiten entziehen, die relevante Hierarchien strukturieren und so die öffentliche Agenda beeinflussen. Die giftigsten Fake News sind nicht Fake News, die entlarvt werden können, sondern intellektuelle Unehrlichkeit, die heimlich Meinungen in Informationen einfügt. Diese ideologische Infektion erfolgt hauptsächlich durch redaktionelle Selektivität bei der Präsentation und Hierarchisierung von Informationen. Meinungen zu äußern ist legitim, sie auf geschickte Weise zu unterwandern, zu naturalisieren, ist die illegitime Ausübung einer immensen Macht, die dadurch korrumpiert wird.
Was ist der Zweck der Falschmeldung, die heute schamlos in den Schlagzeilen steht? Den aufgeschobenen Leichnam des brasilianischen Faschismus umarmen? Nein, diese Gremien standen der Regierung kritisch gegenüber. Meiner Meinung nach ist es wie im Jahr 1984, die offensichtlichen Unterschiede beizubehalten, über die politische Richtung der Zukunft zu streiten, das Kommando über den Übergangsprozess nach Bolsonaro. Wie weit wird die Umstrukturierung des Staates auf allen Ebenen mit oder ohne Lula gehen? Wie sind die relativen Positionen der wichtigsten Wirtschaftsakteure? Wie wird Brasilien in die geopolitische Karte eingefügt? Welche Stellung wird es in der internationalen Arbeits- und Produktionsteilung einnehmen? Wie weit werden uns die schwarzen, feministischen, Wohnungs- und Landbewegungen bringen? Wird es geben oder nicht – und zu welchem Preis“; mit welchen Konsequenzen? – Konfrontation mit dem, was ich als „antidemokratische Enklave“ der öffentlichen Sicherheit und der Strafjustiz bezeichnet habe?
Während das Volk auf die Straße geht, ziehen sich die Eliten zurück, planen ihre Schritte und beginnen, alles deutet darauf hin, die Queremista-Hypothese zu prüfen: Post-Bolsonaro mit Bolsonaro. Täuschen Sie sich nicht, meine Freunde, meine Freunde: Der moralische Eifer dieser alten Patrioten ist ebenso wankelmütig wie ihre hohen Werte elastisch.
Luiz Eduardo Soares Er war nationaler Sekretär für öffentliche Sicherheit (2003). Autor, unter anderem von Entmilitarisieren – Öffentliche Sicherheit und Menschenrechte (Boitempo).
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Brasil 247.
