von Gattung Tarsus*
Bolsonaro hat eine Reihe von „Gräben und Bunkern“ im Staat hinter sich, die normale Bürger von politischen Aktivitäten fernhalten und sie dazu bringen, nicht an eine tolerante und integrative Politik zu glauben.
Als ich aufhörte zu glauben, dass ein Mann wie Bolsonaro niemals eine Wahl im demokratischen Brasilien gewinnen könnte, und begann, ihn als „aufstrebenden Faschisten“ zu bezeichnen, erfuhr ich etwas mehr über die Besonderheiten der Geschichte, als Inspirationsquelle für die Analyse ihrer Entstehung Immer wieder „entfernt“ es sich von den Bestimmungen seiner materiellen Basis und beginnt, ein viel reicheres und anspruchsvolleres Universum zu erschaffen. Ich fragte mich: „Aber wo ist der Sinn dieses faschistischen Aufsatzes?“, bis ich „von Angesicht zu Angesicht“ mit einer Antwort von Bobbio an Maurizio Viroli konfrontiert wurde, als beide über Berlusconi debattierten.
Wenn ich etwas mehr über Politik und ihre Beziehungen zu Kultur und kollektiver Erfahrung erfahren möchte, konsultiere ich zuerst Bobbio, Gramsci, dann Hobsbawm e. oft einige russische und amerikanische Schriftsteller des letzten Jahrhunderts. Bobbios Antwort an Viroli in der Debatte lautet wie folgt: „Berlusconis Partei ist eine persönliche Partei im eigentlichen Sinne, da es sich nicht um eine Vereinigung handelt, die einen Führer geschaffen hat, sondern um einen Führer, der eine Vereinigung geschaffen hat.“ Im Fall Bolsonaro entstand dadurch eher eine kriminelle Vereinigung als eine politische Vereinigung im eigentlichen Sinne.
Tatsächlich ist der Faschismus (im Gegensatz zu Mussolini) keine einheitliche Schule politischen Denkens, die auf einer eigenen Philosophie basiert: „Es ist die bewusste Abwesenheit von Philosophie, die ihn auszeichnet“ – behauptet Polanyi – „denn nur in Deutschland war der Faschismus in der Lage, Erfolg zu haben.“ diese entscheidende Phase, in der eine politische Philosophie in eine Religion umgewandelt wird“ (füge ich hinzu), verkörpert in einer Staatspartei. Bolsonaros „im Entstehen begriffener“ Faschismus ist eine Besonderheit unserer späten und abhängigen kapitalistischen Entwicklung, in der die herrschenden Klassen ihre Herrschaftsformen weder verfeinerten noch institutionelle Formen aufbauten, die ihren Hass auf Gleichheit und ihre Verachtung der Freiheit überzeugend vermitteln.
Vielleicht auch aufgrund ihrer Sklavenherkunft waren sie nicht in der Lage, stabile und historische Parteien zu gründen, die in der Lage wären, die Autorität der herrschenden Klasse zu bewahren und sie – in dieser Hypothese – durch andere Apparate, soziale und kommunikative Artikulationen zu ersetzen, die direkt auf den Anreiz derjenigen reagierten, die sie regierten Organisieren Sie auf globaler Ebene die Bedürfnisse des Komplexes der herrschenden Klassen in der Welt.
Wenn man sich an die Hunderte von Artikeln erinnert, die das „Globo-System“ über das Missmanagement des Bolsonarismus veröffentlicht hat, könnte man den falschen Eindruck gewinnen, dass die demokratischen und republikanischen Schicksale des Landes in den großzügigen Händen der „Marktpartei“ liegen. Der Eindruck ist falsch, denn für ihn ist weder die Natur des Regimes noch sein mögliches Demokratieniveau wichtig, sondern die Meinung der Risikoagenturen und die Stimmung der Investoren auf der Suche nach größerer Rentabilität, die diesem fremd sind. Unsinn“ von „Menschenrechten“, Hunger und öffentlichen Freiheiten.
Tatsächlich hat der Markt mit seinen Machtstrukturen, die im Staat selbst, in Risikoagenturen und in politischen Organisationen (und Teilen davon) verankert sind – mit seiner Führung, die sich in den Medien manifestiert – kein Interesse an der Demokratie, geschweige denn an der Republik. Ihr „absoluter Geist“ sind die Ströme des Finanzkapitals: Republik und Demokratie sind heute integrale Forderungen der Linken, nicht des politischen Liberalismus des letzten Jahrhunderts.
Die Suche nach „demokratischen“ Wegen durch die klassischen Ex-Liberalen beschränkt sich in der Tat auf die Nutzungsbedingungen der institutionellen Strukturen der Demokratie und ihrer politischen Macht, um den Prozess der Kapitalakkumulation durch Rentensuche ohne Arbeit zu erleichtern; oder besser gesagt, sie – die ehemaligen klassischen Liberalen –, die nicht zum Wohlfahrtsstaat beigetragen haben, sind im Sinne des letzten Jahrhunderts gleichgültig gegenüber denen, die von der Arbeit leben. Einige tun es – das stimmt – auf eine „zivilisiertere“ Art und Weise, andere wiederum sind Anhänger der Milizbarbarei, gleichgültig gegenüber Hunger und aktiv in der bezahlten Leugnung. Letztere stellen ideologisch die Mehrheit der wirtschaftlichen „Eliten“ des Landes.
Welche Fakten stützen dieses Urteil über die Stellung der im Land hegemonialen wirtschaftlich „radikalen“ Liberalen sowohl in Bezug auf die demokratische als auch in Bezug auf die republikanische Frage? Sie werden in einer Schlüsselfrage angedeutet, deren Antwort eine Brücke zwischen der großen Politik der lokalen herrschenden Klassen – heutzutage – und der vorherrschenden Ethik in den oberen Schichten der politischen Gesellschaft schlägt. Hier ist es: Für alles, was Bolsonaro in seinem früheren Leben getan und gesagt hat, um Tod, Folter und Faschismus zu verteidigen, und dazu noch seine Ignoranz in Wirtschaft, Politik und Geschichte – abgesehen davon, dass er ein sehr unhöflicher Mensch war – wäre es Is Ist es möglich, dass gebildete, geistig gesunde Menschen nicht vorhersahen, wie seine Regierung aussehen würde?
Indem dieser Zweifel geäußert wird, geht es nicht nur um die kognitive Leistungsfähigkeit der besagten Eliten, sondern vielmehr darum, was sie wirklich von einem Präsidenten wollten. Ich nehme an, dass sie in diesem Zusammenhang genau diesen Präsidenten wollten, den wir jetzt haben, denn nur er – in seinem militanten Missverständnis des Ganzen – wäre in der Lage, den faschistischen Autoritarismus mit dem ultraliberalen Reformismus der Chicagoer Abenteurer zu verbinden, der zuvor in den USA auf die Probe gestellt wurde Pinochet-Diktatur.
Damit wird nicht davon ausgegangen, dass Globo aufgrund der monströsen Verbrechen, die der Präsident begangen hat, keine wichtige Rolle dabei spielt, sich politisch gegen den Bolsonarismus zu stellen, wie er sich im lokalen und globalen Szenario darstellt. Die Anprangerungen von Serientoten – provoziert durch die Scharlatanpolitik der Regierung in Bezug auf Covid – sind wichtig im unmittelbaren Kampf für Demokratie, aber (schauen Sie!), für Globo, solange dieser Kampf nicht den Verzicht auf die Liquidierung öffentlicher Funktionen bedeutet des Staates und die Aussetzung der destruktiven Reformen des Wohlfahrtsstaates des Paktes von 88, die der Bolsonarismus aus religiösen Gründen praktiziert hat.
Das strategische Problem, das wir lösen müssen, verbindet jedoch die demokratische Frage mit der republikanischen Frage. Beide sind heute in der Notwendigkeit verankert, den Bolsonaro-Faschismus (Protofaschismus oder Neofaschismus) zu liquidieren, der sich in der Führung des „Chefs“ artikuliert, der zugleich dystopisch und fanatisch ist. Er vereint – in seiner finsteren Persönlichkeit – antirepublikanische Dystopie und antidemokratischen Fanatismus. Bolsonaro hat eine Reihe von „Gräben und Bunkern“ im Staat hinter sich, die normale Bürger von politischen Aktivitäten fernhalten und sie dazu bringen, nicht an eine tolerante und integrative Politik zu glauben.
Nur eine Linke, die erstens um die politische Demokratie als Dogma und zweitens um die Republik von 88 als historisches Projekt geeint ist, kann den Faschismus blockieren. Und so die Mehrheitsagenda des Kampfes gegen den Hunger, der Umweltagenda, des Wachstums und der Beschäftigung, der Verteidigung der Souveränität der Nation als interdependente Zusammenarbeit zurückgewinnen und gewinnen. Dies betrifft ein breiteres politisches Feld als die Linke: das große Feld, das den Faschismus entkräften und entfernen kann, was nicht das Zentrum – es ist das Zentrum – der politischen Vormundschaft des Landes und der Kontrolle über den Haushalt der Republik ist.
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.
