von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Die Finanzialisierung weist darauf hin, dass der Kapitalismus in sein Zwielicht eingetreten ist
Die Verwendung des Begriffs „Finanzialisierung“ ist in der Linken und damit auch im Bemühen, den zeitgenössischen Kapitalismus zu verstehen, weit verbreitet. Kürzlich ist ein gutes Buch zu diesem Thema vergriffen, geschrieben von Ilan Lapyda, Einführung in die Finanzialisierung (CEFA-Redaktion). Für den Autor manifestierte sich dieses Phänomen nach den Krisen der 1970er Jahre als eine für die Kapitalakkumulation typische Bewegung. Dies führt tendenziell dazu, einen Teil der Wertschöpfungssphäre zu verlassen und sich mehr und mehr auf die Finanzsphäre zu konzentrieren, was zu einer Anhäufung von Schulden führt. Seiner Meinung nach kam dieser Prozess nun in Gang, da es in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer Überakkumulation von Kapital (die sich beispielsweise als Überkapazitäten zeigt) und einem Rückgang der Profitrate kam.
Die Finanzialisierung kam jedoch nicht von alleine, sondern ging einher: „Aus dieser Perspektive“ – sagt Ilan Lapyda – „war die Finanzialisierung eng mit dem Aufkommen des Neoliberalismus und der Art der Globalisierung, die er förderte, verbunden.“ Seine herausragende Rolle (…) wurde durch eine Bewegung der Liberalisierung und Deregulierung der Finanzsysteme erreicht, die ab den 1970er Jahren stattfand.
Allerdings gibt es Autoren wie Michael Roberts, die der wahren Bedeutung dieses Begriffs misstrauisch gegenüberstehen. Nun, es scheint, dass er die strukturelle Krise des Kapitalismus auf eine gewisse Anomalie zurückführt, die durch eine reaktionäre Wirtschaftspolitik hervorgerufen wird, die von den herrschenden Klassen gefördert wird, und nicht auf die inhärenten Widersprüche des Kapitalismus selbst. Hier ist, was in einem Artikel aus dem Jahr 2018 steht: Finanzialisierung oder Rentabilität, die auf seinem Blog zu finden ist Die nächste Rezession: „Aber was bedeutet der Begriff „Finanzialisierung“? Es trägt etwas zum Verständnis der Widersprüche des modernen Kapitalismus bei (…). Ich denke nicht. Dies liegt daran, dass der Begriff so weit verbreitet ist, dass er nur wenig zusätzliche Klarheit bietet; oder es wird so spezifiziert, dass es theoretisch und empirisch falsch wird.“
In diesem Gedankengang zitiert er einen Artikel von Stavros Mavroudeas, ebenfalls aus dem Jahr 2018, in dem dieser Autor diese Idee kritisiert: „Die Finanzialisierungshypothese geht davon aus, dass Geldkapital völlig unabhängig vom produktiven Kapital wird, da es beginnen kann, direkt Arbeit auszubeuten.“ Wucher (…). Wenn nun finanzielle Gewinne keine Unterteilung des Mehrwerts darstellen, dann (…) wird die Theorie des Mehrwerts zumindest marginalisiert.“ Infolgedessen wird die Rentabilität fälschlicherweise nicht mehr als Hauptdeterminante für die Bewegung der Kapitalakkumulation angesehen.
Nun, um die Kritik vollständiger darzustellen, ist es notwendig, zum Originalartikel von Stavros Mavroudeas zurückzukehren: Finanzialisierungshypothese: kreativer Beitrag oder theoretische Sackgasse? 2018, sowie eine Ergänzung, verfasst zusammen mit Turan Subasat, kürzlich erschienen, Finanzialisierungshypothese: eine theoretische und empirische Kritik, 2023, zu finden unter Stavros Mavroudeas Blog. Hier ist, was er zu Beginn sagt: „Die Hauptthese ist, dass die Finanzen zum Schwerpunkt der kapitalistischen Wirtschaft geworden sind (…). Dies ist eine neue These und widerspricht der bisher vertretenen Annahme fast aller Wirtschaftstraditionen; nämlich, dass die „reale“ Wirtschaft (der produzierende Sektor) das Zentrum des Wirtschaftskreislaufs ist und das Finanzsystem eine notwendige, aber untergeordnete Aktivität ist. (…) Wenn diese Hypothese der Finanzialisierung zutrifft, ändert sich der gesamte Modus Operandi der kapitalistischen Wirtschaft (die Klassenstruktur und ihre Zusammensetzung, das Verhältnis zwischen Produktion und Zirkulation, die Quelle der Profite usw.) radikal.“
In diesem letzten Artikel versuchen die beiden oben genannten Marxisten besser zu definieren, was gemäß der einschlägigen Literatur unter Finanzialisierung zu verstehen ist. Und in diesem Sinne unterscheiden sie zwei große Strömungen: Die erste besagt, dass es sich um einen „Strukturbruch“ handelt, eine Umkehrung der Sphären, die in der Entwicklung des Kapitalismus stattgefunden hat; Ein zweiter sagt, dass es sich um ein wiederkehrendes Phänomen in seiner Geschichte handelt und dass es den Wandel im dynamischen Zentrum des kapitalistischen Systems als eines inhärent globalen Systems markiert.
Die erste betont ihrer Meinung nach, dass vier Merkmale die Umwandlung des Industriekapitalismus in einen von Finanzen dominierten Kapitalismus kennzeichnen würden: (i) der Finanzsektor wuchs und wurde zum vorherrschenden BIP; (ii) es kam zu einer Finanzialisierung nichtfinanzieller Unternehmen, die begannen, den Interessen abwesender Investoren zu dienen – und nicht mehr der Ausweitung von Produktion und Wirtschaftswachstum; (iii) wie nie zuvor gab es eine große Verbreitung neuer Finanzinstrumente wie Derivate, Schattenbanken, Mehrfachfonds usw. was Spekulation und Volatilität förderte und (iv) das Wirtschaftswachstum begann, von der Verschuldung von Familien aus allen sozialen Schichten abzuhängen.
Die zweite basiert im Allgemeinen auf der These von Giovanni Arrighi, dass sich der Kapitalismus in bestimmten Epochen entwickelt, die durch die Existenz hegemonialer Zentren der Kapitalakkumulation gekennzeichnet sind. Dieser durch systemische Zyklen gekennzeichnete Prozess begann im Zeitalter des kommerziellen Kapitalismus und entwickelte sich später über den industriellen Kapitalismus; Es gab also den genuesischen Zyklus, den niederländischen Zyklus, den britischen Zyklus und den nordamerikanischen Zyklus. Jeder dieser Zyklen wurde durch eine Phase der materiellen und kommerziellen Expansion gebildet, die endete und eine Phase der finanziellen Expansion hervorbrachte, die auch ihr Ende markiert. Die Finanzialisierung des westlichen Kapitalismus, der jetzt von den USA dominiert wird, würde daher den Beginn eines neuen Zyklus markieren, der sich wahrscheinlich auf China in Asien konzentriert.
Diese zweite Alternative wird folgendermaßen kritisiert: „Kurz gesagt ist es unserer Meinung nach ziemlich unbestimmt, Finanzialisierung als wiederkehrendes Ereignis zu definieren.“ Es endet mit einer sehr weit gefassten und vagen Definition der Finanzialisierung, die versucht, ganz unterschiedliche Phänomene zusammenzufassen, die unter sehr unterschiedlichen historischen Umständen existieren.“
Aber Mavroudeas und Subasat kritisieren auch die erste Alternative: Letztendlich geht diese Option davon aus, dass sich der Kapitalismus zu einer Form der vorkapitalistischen Mehrwertgewinnung entwickelt hat, wie in der bizarren Hypothese, die als Technofeudalismus bezeichnet wird. Sie kommen zu folgendem Schluss: „In analytischer Hinsicht liegen alle Varianten der Finanzialisierungshypothese (…) falsch, wenn sie das Finanzsystem als autonomen Produzenten wirtschaftlichen Reichtums betrachten; nicht nur unabhängig von der „realen Akkumulation“, sondern übertrifft auch das produktive Kapital in Bezug auf die Fähigkeit zur Schaffung von Wohlstand. Insbesondere die Varianten, die einen neuen Mechanismus der direkten finanziellen Ausbeutung vorschlagen, setzen den Kapitalismus zu Unrecht mit vorkapitalistischen Finanzierungsformen gleich, die es schon lange nicht mehr gibt.“
„Der Mechanismus“ – so fahren sie fort – „setzt den Kapitalismus zu Unrecht mit vorkapitalistischen Finanzierungsformen gleich, die es schon vor langer Zeit nicht mehr gab.“ Darüber hinaus werden kurzfristige und konjunkturelle Phänomene (wie der Anstieg der Finanzen zu Beginn einer Krise) tendenziell als langfristige strukturelle Veränderungen interpretiert. Aus methodischer Sicht handelt es sich bei dieser Hypothese also wirklich um eine Theorie mittlerer Reichweite, die konjunkturellen Ereignissen hinterherkriecht und nicht in der Lage ist, eine allgemeine Theorie hervorzubringen.“
Es ist wichtig, nun zum ersten konsultierten Autor zurückzukehren. Ilan Lapyda verteidigt die Verwendung des Begriffs „Finanzialisierung“ – wohlgemerkt – hauptsächlich basierend auf den Werken von François Chesnais, einem Marxisten, der normalerweise als treu zur besten Tradition dieser heterogenen Strömung kritischen Denkens gilt. Aus dieser Perspektive erscheint „Finanzialisierung“ nicht als „eine Abweichung oder ein Auswuchs des Kapitalismus, sondern gewissermaßen als seine vollständigste Form.“ Es bedeutet die Vorherrschaft der fetischistischsten Form des Kapitals: des zinsbringenden Kapitals und seiner fiktiven Form, in der Geld spontan mehr Geld zu generieren scheint – so wie ein Birnbaum Birnen trägt, in Marx‘ Metapher.“
Es handelt sich also nicht um einen involutionären, sondern um einen evolutionären Prozess: Angesichts des tendenziellen Rückgangs der Profitrate, d. h. der Schrumpfung der Rentabilität aufgrund der Zunahme der organischen Zusammensetzung des Kapitals und der Zunahme des Nichtwerts - produzierenden Aktivitäten (diese Tatsachen waren in den letzten siebzig Jahren empirisch gut belegt) musste der Kapitalismus stärker auf die traditionelle Kontrolle und Überwachung des Industriekapitals durch das Finanzkapital zurückgreifen. Die erste produziert Wert und Mehrwert, die zweite sorgt jedoch sowohl für die Maximierung als auch für den Ausgleich der Profitrate, indem sie die profitabelsten Kapitalanwendungen in der Produktion finanziert und reguliert, zum Nachteil der am wenigsten profitablen.
Dieser Rezensent stimmt daher zu, ebenso wie Ilan Lapyda. Er sieht jedoch eine Inkonsistenz: Wenn François Chesnais richtig auf die Rolle des Finanzkapitals als ultimativer Verwalter des Industriekapitals hinweist, warum spricht man dann von „Rentenismus“? Denn laut Ilan Lapyda wurde mit einer gewissen Erschöpfung der spezifischen Dynamik des Industriekapitals (Wert- und Mehrwertproduzent) „das Kapital für Finanzinvestitionen und Rentensuche in den Mittelpunkt der sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen gerückt“. Wäre das nicht „Jurismus“ – und nicht „Rentenismus“? Nun ist es dieser Ausrutscher – bitte beachten Sie – der der Kritik an Mavroudeas und Subasat Tür und Tor öffnet: Er lässt daher den Anschein erwecken, dass es sich bei einer solchen Entwicklung um eine Involution handelt – und nicht um eine Evolution und nicht einmal um einen „Fortschritt“.
Wenn man feststellt, dass das gewaltige Wachstum der globalen Finanzanlagen nun kollektiv von transnationalen Kapitalisten gehalten wird (die sogenannte interne Bourgeoisie ist nur eine Nostalgie für vergangene Zeiten), kann ein neues Verständnis der Finanzialisierung erreicht werden: statt als Ausdruck von Finanzialisierung gesehen zu werden „Rentismus“ oder „ökonomischer Vampirismus“ wird als Ausdruck des fortgeschrittenen Prozesses der Sozialisierung des Kapitals in der heutigen Zeit angesehen.
Finanzialisierung muss daher als Ergebnis einer historischen Tendenz des Kapitalismus selbst verstanden werden. Es basiert auf „Mechanismen“, die dem Kapitalismus selbst innewohnen. Die sogenannte Hegemonie des Finanzkapitals markiert eine Zeit, in der Industriekapital, das Wert und Mehrwert produziert, stark eingeschränkt werden muss, um Gewinne zu erzielen, die nun von den „Eigentümern des Papierkrams“ eingefordert werden.
Da individuelles Privateigentum durch kollektives Kapitaleigentum ersetzt wird, ist es verständlich, warum es starken Widerstand dagegen gibt, die Entwertung des in der Vergangenheit angesammelten Industrie- und Finanzkapitals zuzulassen. Wenn das Wirtschaftssystem hauptsächlich auf individuellem Privateigentum basiert, werden auch Verluste immer individuell sein; Wenn dieses System jedoch in erheblichem Maße auf gesellschaftlichem Eigentum basiert, das heißt auf der freien Vereinigung der Geldkapitalisten, werden die Verluste kollektiv und damit politisch inakzeptabel.
Die Finanzialisierung sowie die Klimakrise, die widersprüchliche Globalisierung und die Überlastung des Staates in einem auf kapitalistischem Eigentum basierenden System weisen darauf hin, dass der Kapitalismus in sein Zwielicht getreten ist. Wird die Menschheit überleben oder wird sie mit ihm sterben? Die Antwort auf diese Frage liegt in politischen Kämpfen, im Kampf zwischen neuer Aufklärung und Leugnung, in der Fähigkeit der Arbeiter im Allgemeinen, sich der Kapitalistenklasse zu stellen – nicht nur, weil sie die größten Nutznießer sind, wie man normalerweise versteht, sondern weil sie sind Träger bzw. Subjektsubjekte des Kapitals, also des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit. Der grundlegende Punkt ist, dass das Kapital selbst ein „automatisches Subjekt“ ist.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
