von ROSA ROSA GOMES*
Antwort auf den Artikel von Julian Rodrigues
Ich respektiere den Werdegang von Julian Rodrigues sehr, einem Aktivisten, der zum Aufbau der Arbeiterpartei beigetragen hat, die in unserer Gesellschaft so viele Diskussionen auslöst, und der in der Tat eine zentrale Rolle in der brasilianischen Geschichte von den 1980er Jahren bis heute gespielt hat und gespielt hat. Julian hat wichtige Arbeit bei der Perseu Abramo Foundation geleistet, bei der ich an einem Projekt beteiligt war, aus dem das Buch hervorgegangen ist Faschismus gestern und heute, so notwendig in der aktuellen Situation Brasiliens und der Welt.
Er hat auf der Website gepostet Die Erde ist rund ein Kommentar zu einem Artikel von mir. Angesichts des Ausmaßes des Angriffs, der durch eine leichte, aggressive, unbegründete Kritik voller Plattitüden erfolgt, werde ich jedoch nicht nachgeben!
Julian Rodrigues ist persönlich enttäuscht von meiner Kritik an der Arbeiterpartei (PT). Es ist nichts, was ich vor irgendjemandem verheimliche. In mehreren Texten und Debatten weise ich auf die Kritik an der PT hin, vergesse dabei nicht, die Bedeutung der Partei zu erwähnen, ohne jedoch die Tatsache außer Acht zu lassen, dass es ihrer Führung seit langem mehr um den Wahlsieg und die Bewältigung des Klassenkonflikts in Brasilien als um Bewegung geht in der Mobilisierung voranschreiten, in der Sensibilisierung für seine eigenen Stützpunkte und für diejenigen, die ihm folgen. Sie sitzen lieber mit Geraldos am Tisch, als ihre Stützpunkte zu organisieren, um den Kongress beispielsweise gegen den Geheimhaushalt oder die Preispolitik von Petrobras unter Druck zu setzen.
Als „Freier Radikaler“, außerhalb der Partei, habe ich eine größere Kritikfreiheit und gleichzeitig wenig Engagement, da ich nicht täglich am Aufbau der Organisation mitmache. Die Angst vor der Kritik, die PT habe sich für die Seite der Ordnung entschieden, scheint jedoch eine bedingungslose Verteidigung des Anti-Terror-Gesetzes zu sein, das beispielsweise während der Regierungen der Partei oder der zweiten Dilma-Regierung verabschiedet wurde, die Joaquim Levy und Kátia Abreu ins Amt brachte die Exekutive. Die Haushaltsanpassung begann mit der PT-Regierung. Auch in Zeiten des Bolsonarismus ist es wichtig, sich daran zu erinnern, um es nicht zu wiederholen.
Die PT entschied sich nach einer absolut ideologischen Wahl im Jahr 2014 für die Seite der Ordnung. Die Bevölkerung hatte sich für das keynesianische Programm entschieden, aber das liberale wurde angewendet. Natürlich ist vorher und nachher viel passiert, aber ich betrachte dies als einen grundlegenden Moment für uns, um den Aufstieg des Faschismus in Brasilien zu verstehen. Es ist auch interessant, darüber nachzudenken, dass die PT sich zu einer Zeit für die Ordnung entschieden hat, als es keine Ordnung gab, die wiederhergestellt, sondern nur revolutioniert werden konnte. Der Schmelztiegel des Faschismus bildete sich, es gab keinen Mittelweg, den man wählen konnte, und dies beeinflusste die Reaktion der Mittel- und Volksschicht in Brasilien im Jahr 2015. Natürlich gibt es die Medien, die Verschwörung im Kongress, Michel Temer usw ., aber wir können die Fehler der größten linken Kraft in Brasilien nicht ausschließen. Darüber reden wir.
Und ja, wenn man die richtigen Verhältnisse beibehält, ist die PT in ihrer Transformation zur Ordnungspartei der SPD sehr ähnlich. Julian Rodrigues hat vergessen zu erwähnen, dass ich nicht der Erste bin, der die PT mit der europäischen Sozialdemokratie vergleicht. Auf internationaler Ebene haben dies vor mir Eric Hobsbawm und in Brasilien Lincoln Secco getan, die im Artikel zitiert werden. Natürlich sind die Perspektiven unterschiedlich, aber Überraschung kann man zu diesem Thema nicht sagen.
Wie im kritisierten Artikel,[I] Ich werde nicht weiter auf Fragen im Zusammenhang mit dem PT eingehen. Als Antwort auf diese Frage kann ich nur Rosa Luxemburgo wählen, da ich mich sehr gut begleitet fühle: „Wir werden nicht verloren gehen und wir werden gewinnen, wenn wir das Lernen nicht verlernt haben.“[Ii]
Bezüglich der Theorie Rosa Luxemburgs sind zwei Punkte zu klären.
Erstens diskutieren Luxemburg und Lenin nicht gerade über dieses Thema, wenn wir uns mit dem Buch befassen. Die Akkumulation von Kapital und die Broschüre Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. Luxemburg schrieb vor Lenin, in dem sie mit den Deutschen diskutierte, die ein Friedensabkommen für möglich hielten, und argumentierte, dass die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Ländern in dieser Zeit sehr kompliziert sein würden. Luxemburg hat also gezeigt, dass der Wettbewerb dennoch lauter spricht, weil der Motor des Systems der Profit ist, der letztlich zum Krieg führt.
Lenin hingegen zitiert Rosas Werk nicht einmal, obwohl er ihn kannte. Daher gibt es hier keine Debatte. Es gibt zwei unterschiedliche Darstellungen zu diesem Thema, zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichen Kontexten, die von uns heute in einer neuen Interpretation verglichen und verarbeitet werden können.
Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass ihre Ausstellungen nicht gerade Gegensätze sind, sie sind unterschiedlich, aber ich verstehe, dass sie sich in mehreren Punkten ergänzen. Der Punkt ist, dass Lenin seine Analyse auf die konjunkturellen Beziehungen seiner Zeit konzentriert und Luxemburg versucht, den Imperialismus zu verstehen, der in den inneren Widersprüchen des Kapitalismus in seiner historischen und logischen Entwicklung verankert ist.
Ich glaube, dass der zweite Punkt dringend und mit der ihm gebührenden Ernsthaftigkeit diskutiert werden muss. Es ist nicht unumstritten, dass Rosa Luxemburgo Zirkulationistin, Subkonsumistin oder irgendetwas anderes in diesem Sinne ist. Diese Etiketten wurden der Militanten jahrzehntelang zugeschrieben, manchmal ohne kritische Reflexion und eingehende Auseinandersetzung mit ihrer Arbeit. Es wird einfach abgetan, ohne sich die Zeit zu nehmen, ihr Buch und ihre Diskussionen vollständig zu lesen.[Iii]
In meiner Forschung,[IV] Ich konzentrierte mich auf das Thema und wies darauf hin, dass es in Rosa Luxemburgos Studie um die erweiterte Reproduktion im Kapitalismus und nicht um die Zirkulation geht. Wenn ihr Problem in der Sphäre der Zirkulation dargestellt wird, dann deshalb, weil dies ihrer Meinung nach der Schwachpunkt des von Marx unvollendeten Werkes war. In seinem Buch setzt er die gesamte marxistische Produktionserklärung voraus und sein zentrales Problem der Mehrwertrealisierung basiert auf der Annahme, dass die kapitalistische Produktion auf Profit ausgerichtet ist, wie Marx darlegt.
Zu sagen, dass „es gewissermaßen anerkannt ist, dass Rosa Luxemburgo Unrecht hatte, als sie die Probleme des Kapitalismus auf den Mangel an Konsumenten zurückführte“, zeugt von einem völligen Mangel an Wissen über das Werk des Autors, einer „voreiligen, oberflächlichen, sogar groben“ Kritik. Luxemburgo führt die Probleme des Kapitalismus nicht auf den Mangel an Konsumenten zurück, sie geht von der Frage der zahlungsfähigen Nachfrage aus, um die Bewegung der erweiterten Reproduktion zu verstehen. Und das Problem der Kapitalreproduktion ist die Grenze, die ihrer Ausbreitung über nichtkapitalistische Gebiete gesetzt wird.
Diese Bereiche dienen nicht nur der Realisierung des Mehrwerts, auf dem Luxemburgo seine Argumentation aufbauen möchte, sondern sind auch Räume für den Kapitalexport, da sich die kapitalistische Produktion neben der Beschaffung eines Teils der Rohstoffe und der Arbeitskräfte auch auf diese Bereiche ausdehnt an diesen Orten. Die objektiven Grenzen des Kapitalismus liegen in den tendenziellen Grenzen dieser Expansion, die sich im Bereich der Zirkulation und Produktion vollzieht.
Die Probleme des Kapitalismus hängen mit der Produktion zusammen, die auf immer größeren Profit abzielt und nicht auf die Befriedigung gesellschaftlicher Bedürfnisse. Auf der Grundlage dieser Tatsache entwickeln sich alle Fragen eines tendenziellen Rückgangs der Profitrate, einer Überakkumulation, einer Marktsättigung usw.
Dies wird im Werk von Rosa Luxemburgo bereits im ersten Kapitel mehr als deutlich. Sie geht nicht weiter auf das Thema ein, da dies bereits von niemand geringerem als Karl Marx sehr gut erklärt wurde, der jedoch trotz seines Genies starb, bevor er sein Werk vollendete. Luxemburgs Fehler scheint bis heute darin bestanden zu haben, den Mann zu kritisieren! Und aus diesem Grund widmen sich nur wenige dem Verständnis seines Werks und geben ihm den Respekt, den es unter den großen Interpreten der politischen Ökonomie verdient.
*Rosa Rosa Gomes Master in Wirtschaftsgeschichte von USP. Autor von Rosa Luxemburg: Krise und Revolution (Redaktionsstudio).
Aufzeichnungen
[I] Julian verweist auf einen im Buch veröffentlichten Artikel Rosa Luxemburg, Band 1 – Leben und Wirken, organisiert von Frank Jacob, Albert Scharenberg und Jörn Schütrumpf im Jahr 2021. Der Titel des Artikels lautet „Rosa Luxemburgs Akkumulationstheorie und die SPD: eine periphere Perspektive“. Es kann auf der GMARX-USP-Website gelesen werden: https://gmarx.fflch.usp.br/publicacoes.
[Ii] LUXEMBURG, Rose. „Die Krise der Sozialdemokratie“. In: LOUREIRO, Isabel (org.) Rosa Luxemburg: ausgewählte Texte, Band II. São Paulo: Editora Unesp, 2011, S. 30.
[Iii] Auch wenn die marxistische Debatte über die Zentralität der Produktion oder Zirkulation im Reproduktionsprozess viele Überlegungen hervorgebracht hat, die für das Verständnis der Welt und die Entwicklung der Wirtschaftstheorie von großem Nutzen sind. Dieses Etikett wird Rosa Luxemburgo von Anfang an angehängt, um ihr ökonomisches Denken abzulehnen und es der nagenden Rattenkritik zu überlassen.
[IV] GOMES, Rose Rose. Rosa Luxemburg: Krise und Revolution. Cotia: Atelieri Editorial, 2018.
