von CAMILO GODOY PICHÓN*

Die Wünschbarkeit eines angeblichen „Progressivismus“, der mit den Interessen der US- und NATO-Falken übereinstimmt

In normalen Momenten, in Momenten des Friedens, sehen wir sie in Fernsehsendungen paradieren und einnehmen selfies mit ihren anwesenden Fans "Talkshows" ^[1]. Von einigen Anhängern der lateinamerikanischen Sozialdemokratie als Referenz anerkannt, die zu verschiedenen Zeiten so von der eurozentrischen und angelsächsischen Matrix kolonisiert wurde. Jacinda Ardern, Justin Trudeau und Pedro Sánchez werden von der hegemonialen Presse allgemein als einige ihrer jüngsten Vertreter auf internationaler Ebene hervorgehoben.

In den letzten Tagen des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine wurde diese harmlose Luft jedoch beiseite geworfen. Die letzten drei Staats- und Regierungschefs sowie einige der skandinavischen Länder wie Schweden und Finnland, die in unseren Ländern als „Vorbilder, denen man folgen sollte“, so alltäglich sind, schlossen sich schnell der kriegerischen und imperialistischen Linie der NATO und den Interessen der Vereinigten Staaten an . Der einzige offizielle Diskurs schien darin zu bestehen, „Putins Wahnsinn“ gegen die „Vernünftigkeit der Menschen im Rest Europas“ zu verurteilen. Oder, wie Sánchez betont, der Putin mit der Invasion der Ukraine „im Grunde Europa angreift“ ^[2].

Aber warum konzentrieren wir uns auf diese Akteure? Gerade weil sie aufgrund ihres harmlosen Stils dazu neigen, unbemerkt zu bleiben; wegen seines vermeintlichen Progressivismus in ideologischer Hinsicht oder wegen seines Charismas. Gleichzeitig aufgrund der sprachlichen Nähe des chilenischen Präsidenten Gabriel Boric zu einigen von ihnen (darunter Trudeau und die frühere Regierung von Podemos). Diese Woche verurteilte Boric die russische Invasion auf Twitter und Putin in einem Ton, der in seinen Worten noch einmal an die ideologische Linie der Medien der internationalen Rechten erinnert.

Dies führt uns zu der Frage, welche Art von Progressivismus in den nächsten Konjunkturphasen in Gang kommen wird. Letzteres erinnert uns auch daran, dass ein „Progressivismus“, der nicht antiimperialistisch und antikapitalistisch ist, ernsthafte Einschränkungen in seinen transformativen Ansprüchen hat. Das hat Michael Parenti bereits über Bernie Sanders gesagt: Er sei ein Politiker mit guten Absichten gewesen, habe sich aber auf einen lediglich lokalistischen Diskurs beschränkt und das kapitalistische Modell als Ganzes nicht in Frage gestellt. In Bezug auf die Außenpolitik sollten wir nicht vergessen, dass Bernie (eine weitere Ikone der Sozialdemokratie; eine interessante Figur innerhalb des konservativen US-Wahluniversums, ohne jedoch deren Komplexität zu vergessen) die Invasion Jugoslawiens in den neunziger Jahren unterstützte, die zwischen 489 und 528 erfolgte Infolge dieses Krieges kamen XNUMX Zivilisten ums Leben ^[3], was damals zum Rücktritt seines Beraters Jeremy Brecher und zu seiner endgültigen Distanzierung von Parenti führte. Sanders: „Obwohl es wahr ist, dass er gegen den Irak-Krieg gestimmt hat, stimmte er für die Genehmigung von Mitteln für diesen Krieg und den in Afghanistan.“

Zuletzt [im Jahr 2015] stimmte er für ein milliardenschweres Hilfspaket für die Putschregierung der Ukraine und unterstützte die Übernahme des Gazastreifens durch Israel. So räumte er in einem Vortrag ein, dass Israel möglicherweise „überreagiert“ habe, machte aber Hamas für den gesamten Konflikt verantwortlich. Als ihn dann ein Zuschauer fragte, warum er sich weigere, Israels Vorgehen zu verurteilen, antwortete er seinen Kritikern: „Tut mir leid! Den Mund halten! Das Mikrofon ist nicht bei dir.“

Schauen wir uns diese neuen Führungspersönlichkeiten nun von Fall zu Fall an: Der extremste Fall ist der von Justin Trudeau, Premierminister, der von der internationalen Sozialdemokratie als „liberal“ anerkannt wird, aber den Interessen und Ideen des Konservatismus und der Washingtoner Falken sehr nahesteht ^[4].

Vergessen wir nicht, dass Trudeau eines der Gesichter hinter der sogenannten „Grupo de Lima“ war, einem panamerikanischen zwischenstaatlichen Versuch, freie Wahlen in Venezuela zu fördern, die Figur von Nicolás Maduro international zu sanktionieren und Guaidó als Gesprächspartner zu fördern von der internationalen Gemeinschaft bestätigt und die perfekte regionale und ideologische Plattform für Sanktionen gegen das Land geschaffen lanero und sogar die Möglichkeit einer eventuellen US-Invasion zu diesem Zweck eröffnen.

Im Fall der Ukraine verband Trudeau direkt eine Kriegsstrategie mit Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Entsprechend Infobae„Kanada wird die Ukraine mit Panzerabwehrwaffensystemen und verbesserter Munition subventionieren und alle Rohölimporte aus Russland verbieten (…). Diese Hilfe wird zusätzlich zu drei früheren Lieferungen tödlicher und nichttödlicher Ausrüstung erfolgen.“ Kanada kündigte letzte Woche an, dass es neue Lieferungen militärischer Güter verschicken werde, darunter kugelsichere Westen, Helme, Gasmasken und Nachtsichtbrillen. Darüber hinaus kündigte Trudeau am Montag an, dass sein Land „alle Rohölimporte“ aus Russland verbieten werde. ^[5] und gab heute die Schließung kanadischer Häfen und Meere für russische Schiffe bekannt. All dies, ergänzt durch eine Rede, in der das Ende des Krieges gefordert wurde. Aber wenn Waffen geschickt werden, um einen Krieg zu beenden?

Diese Ausrichtung Kanadas auf die NATO und gegen Russland ist nicht neu, denn in einer Notiz vom September 2016 wurde vor dem gewarnt, was wir zuvor gesagt haben: „Kanada – unter Trudeaus Regierung – führte auch die Konfrontation der NATO mit Russland an und entsandte eine tausend Mann starke Friedenstruppe dorthin.“ Lettland nahe der russischen Grenze, was die Nation in einen Kriegszustand versetzt.“ Bei der Erläuterung der Maßnahme erklärte Verteidigungsminister Sajjan bei dieser Gelegenheit vor Journalisten, es gehe darum, „eine korrekte Botschaft des Zusammenhalts innerhalb der NATO zu senden, den Mitgliedstaaten Vertrauen zu geben und zu zeigen, wie wichtig Abschreckung ist, damit wir zu ihr zurückkehren können.“ ein verantwortungsvoller Dialog ^[6].

Im Falle Spaniens hat Pedro Sánchez in den letzten Stunden „rechnetiert“ und angedeutet, dass Spanien dem ukrainischen Widerstand Waffen schicken werde, da im Land angesichts der Invasion einer eigenen Macht Ungleichheiten bestehen Wörter. Dies führte zu einer Spaltung in seinem eigenen Kabinett angesichts des Widerstands von Unidas Podemos ^[7] und außerhalb der Regierungsebene der baskischen Partei EH Bildu in Bezug auf Sánchez‘ kriegstreiberische Haltung.

Laut Sánchez: „Das ist es, was Putin wirklich fürchtet.“ Sie fürchtet den Aufbau und die Stärkung einer geopolitischen Macht, der Europäischen Union, an ihren Grenzen. Putin fürchtet Europa, weil er Angst vor der Demokratie hat. Deshalb greift er Europa an“, behauptete er. Die Bomben über der Ukraine symbolisieren daher den „erbitterten Kampf zwischen zwei antagonistischen Daseinsmodellen in der Welt“. Aber Putin fand angesichts seiner Aggression ein Europa „einiger und entschlossener als je zuvor“.

Im vorherigen Fragment wird die Polarisierung und Binarisierung zwischen Gut und Böse deutlich. Gleichzeitig ist klar, dass die Demokratie auf der Seite der Europäischen Union stünde; Dies ist eindeutig eine antirussische These des Präsidenten, aus der sich ein gewisser für den Krieg so charakteristischer Rassismus und eine Verleugnung des Anderen ableiten lässt.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Rechtfertigung für die kriegerische Invasion der russischen Oligarchie, dennoch sind einige Präzisierungen erforderlich. Tatsächlich haben mehrere der konservativsten Akteure der US-Politik im Laufe der Stunden erkannt, dass der russisch-ukrainische Konflikt hätte vermieden werden können, wenn die USA und die NATO von ihrem Expansionismus gegenüber Russland Abstand genommen hätten ^[8]. Darauf weist sogar Henry Kissinger hin, der berühmte Nixon-Außenminister hinter dem Putsch gegen Salvador Allende, der 2014 darauf hinwies: „Die USA müssen es vermeiden, Russland als eine abweichende Einheit zu behandeln, der die entsprechenden Verhaltensregeln beigebracht werden müssen.“ werden von Washington gegründet“.

Nun, der letzte erwähnte Fall: Jacinta Ardern, Premierministerin von Neuseeland. Die Übereinstimmung mit Washingtons Diskurs ist zwar etwas subtiler als die in den kanadischen und spanischen Fällen, liegt jedoch in dem, was Vijay Prashad als „hybride Kriege“ bezeichnete, d Das betraf im Fall Irans oder Venezuelas eindeutig die ärmste Bevölkerung, ebenso wie in Kuba oder Nicaragua. Es sei daran erinnert, dass bereits dokumentiert wurde, dass Ardern für die neuseeländische Arbeiterklasse keine großen innenpolitischen Veränderungen mit sich brachte. ^[9].

Dies gilt laut dem Netzwerk für den Fall des russisch-ukrainischen Konflikts SwissinfoArdern stellte fest, dass seine Regierung „Reiseverbote gegen eine noch unbestimmte Anzahl russischer Beamter und andere Personen verhängen wird, die mit der Invasion in der Ukraine in Verbindung stehen, sowie den Export von Gütern für das Militär und die Sicherheitskräfte des Landes verbieten wird“. ^[10], was, wie sie sagt, „ein klares Signal der Unterstützung für die Ukraine sendet“. Die neuseeländische Premierministerin näherte sich, wie Trudeau zuzuschreiben ist, innerhalb eines gewissen Pragmatismus bereits seit Längerem den US-Positionen und zeigte Distanz gegenüber China – solange diese nicht in ihre kommerziellen Interessen eingriffen ^[11], wobei er einseitig die Probleme dieses Landes im Hinblick auf die Menschenrechte erwähnt, dies jedoch nicht in Bezug auf die USA tut.

Alles, was gesagt wurde, zwingt uns dazu, die Wünschbarkeit eines angeblichen „Progressivismus“ in Frage zu stellen, der mit den Interessen der US-Falken und der NATO übereinstimmt. Eine in diesem Sinne antiimperialistische Vision des 2007. Jahrhunderts kann eindeutig nicht darauf abzielen, dass das Wohlergehen nur in bestimmten nationalen Territorien stattfindet, während gleichzeitig offene Kriege oder hybride Kriege in der Außenpolitik unterstützt werden. Wer noch mehr Zweifel hat, vergleicht die Reaktion der sozialistischen Länder – mit all ihren Unvollkommenheiten – mit dieser anderen Reihe selbsternannter „progressiver“ Regierungen. So sagte die kubanische Regierung angesichts der Invasion im Irak und der möglichen Hinrichtung von Saddam Hussein im Jahr XNUMX beispielsweise Folgendes: „Es ist politischer Unsinn, eine illegale Handlung in einem Land, das zu einem internen Konflikt geführt hat.“ in dem Millionen Bürger ins Exil gingen oder ihr Leben verloren“ ^[12]. Gleichzeitig verteidigte er auch, dass „es an der Zeit ist, dass auch Hunderttausende junge Nordamerikaner aufhören, zu sterben oder unter den Folgen des Krieges zu leiden“.

Deshalb wird es nicht ein einziger Diskurs sein, geschweige denn die Entsendung von Waffen oder Sanktionen, durchdrungen von einer Rhetorik imperialistischer Rechtfertigung, der zur Abrüstung und zum Frieden beitragen wird, sondern Antiimperialismus und Klassensolidarität mit denen, die am meisten unter den Folgen leiden. der Kriege: die Armen der Welt. Putin wird von den Sanktionen nicht am stärksten betroffen sein, ebenso wenig wie Selenskyj von den Bombenanschlägen am stärksten betroffen sein wird. Daher verdient keine fortschrittliche Rede oder Persönlichkeit mit Selbstachtung diesen Beinamen, solange sie vorschlägt, den militärisch-industriellen Komplex der NATO, der Europäischen Union oder der USA zu ernähren; oder Sanktionen fördern, die Arbeiterklasse-Bürger anderer Länder betreffen.

Daher ist es dringend erforderlich, dass die lateinamerikanische Linke und der globale Süden im Allgemeinen eine andere Vision fördern, eine, die gleichzeitig Antibellizismus und Antiimperialismus in Einklang bringt und eine Alternative zu dieser Art von Führung und Praktiken darstellt. Es wurde über die Rolle Skandinaviens im globalen Imperialismus [13] geschrieben, der kleine Oasen der Gleichheit und Sozialdemokratie „innerhalb“ seiner Länder und des Militarismus „außerhalb“ aufrechterhält; In diesem Sinne hoffen wir, dass Ardern, Trudeau und Sánchez keine Referenz mehr sind oder als Vertreter jeglicher Art von Linken angesehen werden. Was bringt es wie im Fall von Bernie, ein kostenloses Gesundheitssystem für die USA zu fördern, wenn man die Invasion und Fortsetzung des Imperialismus in anderen Ländern unterstützt?

Die Haltung Chinas oder Kubas, weder die Invasion noch die Sanktionen zu unterstützen, die Souveränität beider Völker zu akzeptieren und gleichzeitig zu beweisen, dass die Hauptverantwortung für den Ausbruch des Konflikts bei den Vereinigten Staaten und der NATO liegt, scheint offensichtlich eine vernünftige Alternative zum Imperialismus mit menschlichem Gesicht; so engagiert für die Aufrechterhaltung der Status quo und die Aufrechterhaltung von Machtunterschieden auf der internationalen Bühne.

*Camilo Godoy Pichon hat einen Abschluss in Soziologie von der Universität Chile.

Tradução: Francisco Prandi.

Aufzeichnungen

[ 1 ] Premierministerin Jacinda Ardern erklärt, warum die UN über Trump gelacht haben – https://www.youtube.com/watch?v=aYsZv9JXmio

[ 2 ] Finnland und Schweden bestehen auf ihrem Recht, der NATO beizutreten – https://www.niusdiario.es/internacional/finlandia-suecia-insisten-derecho-entrar-otan_18_3290445083.html

[ 3 ] Bernie Sanders' beunruhigende Geschichte der Unterstützung militärischer Gewalt durch die USA im Ausland – https://www.alternet.org/2015/05/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad/

[ 4 ] Justin Trudeau ist nicht dein Freund – https://jacobinmag.com/2016/09/justin-trudeau-unions-environment-arms-saudi-arabia

[ 5 ] Kanada wird mehr Waffen in die Ukraine schicken und den Import von russischem Öl verbieten – https://www.infobae.com/america/mundo/2022/02/28/canada-enviara-mas-armas-a-ucrania-y-prohibira-la-importacion-de-petroleo-ruso/

[ 6 ] Justin Trudeau ist nicht dein Freund – https://jacobinmag.com/2016/09/justin-trudeau-unions-environment-arms-saudi-arabia

[ 7 ] Wir können Sánchez vorwerfen, zur Eskalation des Krieges beigetragen zu haben – https://www.elperiodico.com/es/politica/20220302/podemos-acusa-sanchez-contribuir-escalada-belica-rusia-ucrania-13310533

[ 8 ] EU und Europa spielten Warnungen vor der Krise in der Ukraine herunter – https://www.jornada.com.mx/notas/2022/03/02/politica/eu-y-europa-desestimaron-avisos-sobre-la-crisis-en-ucrania/

[ 9 ] Jacinda Ardern ist nicht deine Freundin – https://www.jacobinmag.com/2021/02/jacinda-ardern-new-zealand-labour-prime-minister

[ 10 ] Neuseeland kündigt Sanktionen gegen Russland wegen der Invasion in der Ukraine an – https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-guerra_nueva-zelanda-anuncia-sanciones-a-rusia-por-la-invasi%C3%B3n-de-ucrania/47379230

[ 11 ] Arderns außenpolitische Ansprache war pro-amerikanisch, aber nicht unbedingt anti-china – https://thediplomat.com/2021/07/arderns-foreign-policy-address-was-pro-us-but-not-necessarily-anti-china/

[ 12 ] Kuba hält die Hinrichtung von Saddam Hussein für einen „politischen Unsinn“ und behauptet das Ende des Krieges im Irak –  https://www.europapress.es/internacional/noticia-cuba-considera-disparate-politico-ejecucion-saddam-husein-reclama-fin-guerra-irak-20070101203046.html

[ 13 ] Skandinaviens verdeckte Rolle im westlichen Imperialismus. Von: Carlos Cruz https://www.europapress.es/internacional/noticia-cuba-considera-disparate-politico-ejecucion-saddam-husein-reclama-fin-guerra-irak-20070101203046.html