Ein Krieg ohne Gewinner

06/06/2023

Mitwirkende • EUA • Krieg in der Ukraine

von SAMUEL CHARAP*

Jetzt ist es für Amerika an der Zeit, eine Vision davon zu entwickeln, wie der Krieg enden wird.

Die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 war ein Moment der Klarheit für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten. Vor ihnen lag eine dringende Mission: der Ukraine bei der Bekämpfung der russischen Aggression zu helfen und Moskau für seine Verfehlungen zu bestrafen. Während die Reaktion des Westens von Anfang an klar war, war das Ziel – das Ende dieses Krieges – unklar.

Diese Unklarheit war eher ein Merkmal als ein Fehler der US-Politik. Wie der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan im Juni 2022 sagte: „Wir haben es tatsächlich unterlassen, das festzulegen, was wir als Endspiel betrachten … Wir konzentrieren uns auf das, was wir heute, morgen und nächste Woche tun können, um die Position der Ukrainer so weit wie möglich zu stärken.“ Zuerst auf dem Schlachtfeld und schließlich am Verhandlungstisch.“ Dieser Ansatz war in den ersten Monaten des Konflikts sinnvoll. Der Verlauf des Krieges war zu diesem Zeitpunkt alles andere als klar.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sprach immer noch von seiner Bereitschaft, seinen russischen Amtskollegen Wladimir Putin zu treffen, und der Westen hatte Kiew noch nicht mit hochentwickelten bodengestützten Raketensystemen versorgt, ganz zu schweigen von Panzern und Langstreckenraketen, wie dies heute der Fall ist. Darüber hinaus wird es für die Vereinigten Staaten immer schwierig sein, über ihre Sicht auf den Zweck eines Krieges zu sprechen, den ihre Streitkräfte nicht führen. Die Ukrainer sind diejenigen, die für ihr Land sterben, also werden sie letztendlich entscheiden, wann sie aufhören – unabhängig davon, was Washington will.

Aber jetzt ist es an der Zeit, dass Amerika eine Vision für das Ende des Krieges entwickelt. Fünfzehn Monate des Kampfes haben deutlich gemacht, dass keine Seite – selbst mit Hilfe von außen – in der Lage ist, einen entscheidenden militärischen Sieg über die andere zu erringen. Unabhängig davon, wie viel Territorium die ukrainischen Streitkräfte befreien können, wird Russland weiterhin in der Lage sein, eine dauerhafte Bedrohung für die Ukraine darzustellen. Das ukrainische Militär wird auch in der Lage sein, alle von russischen Streitkräften besetzten Gebiete des Landes gefährdet zu halten – und militärischen und zivilen Zielen innerhalb Russlands Kosten aufzuerlegen.

Diese Faktoren könnten zu einem verheerenden, jahrelangen Konflikt führen, der zu keinem endgültigen Ergebnis führt. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten stehen daher vor der Wahl ihrer künftigen Strategie. Sie könnten in den kommenden Monaten versuchen, den Krieg zu einem ausgehandelten Ende zu bringen. Oder sie könnten es vor Jahren von hier aus tun. Wenn sie sich entscheiden zu warten, werden die Grundlagen des Konflikts wahrscheinlich dieselben sein, aber die Kosten des Krieges – menschlicher, finanzieller und anderer Art – werden sich vervielfacht haben. Eine wirksame Strategie für die mittlerweile folgenreichste internationale Krise seit mindestens einer Generation erfordert daher, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihren Fokus ändern und beginnen, einen Ausgang herbeizuführen.

Was zu gewinnen ist, scheint nicht

Ende Mai stand das ukrainische Militär kurz davor, eine bedeutende Gegenoffensive zu starten. Nach den Erfolgen Kiews bei zwei vorangegangenen Operationen im Herbst 2022 und angesichts der insgesamt unvorhersehbaren Natur dieses Konflikts ist es durchaus möglich, dass die Gegenoffensive erhebliche Gewinne bringen wird.

Die Aufmerksamkeit westlicher politischer Entscheidungsträger liegt in erster Linie auf der Bereitstellung der dafür erforderlichen militärischen Ausrüstung, Geheimdienstinformationen und Ausbildung. Da auf dem Schlachtfeld offenbar so viel im Fluss ist, könnten einige argumentieren, dass es für den Westen jetzt nicht an der Zeit sei, Endspieldiskussionen einzuleiten. Denn die Aufgabe, den Ukrainern eine Chance für einen erfolgreichen Offensivfeldzug zu geben, belastet bereits jetzt die Ressourcen westlicher Regierungen. Aber selbst wenn es gut geht, wird eine Gegenoffensive kein militärisch entscheidendes Ergebnis bringen. Tatsächlich wird selbst eine große Frontbewegung den Konflikt nicht unbedingt beenden.

Im Allgemeinen enden Kriege zwischen Staaten im Allgemeinen nicht, wenn die Streitkräfte einer Seite über einen bestimmten Punkt auf der Karte hinausgedrängt werden. Mit anderen Worten: Die territoriale Eroberung – oder Rückeroberung – ist an sich keine Form der Kriegsbeendigung. Das Gleiche dürfte auch in der Ukraine passieren: Selbst wenn Kiew über alle Erwartungen hinaus Erfolg hätte und die russischen Truppen über die internationale Grenze zurückdrängen würde, würde Moskau die Kämpfe nicht unbedingt einstellen. Aber nur wenige im Westen erwarten, dass dieses Ergebnis in absehbarer Zeit eintritt, geschweige denn kurzfristig. Stattdessen besteht die optimistische Erwartung für die kommenden Monate darin, dass die Ukrainer im Süden einige Gewinne erzielen, möglicherweise Teile der Regionen Saporischschja und Cherson zurückerobern oder den russischen Angriff im Osten abwehren werden.

Diese potenziellen Gewinne wären wichtig und sicherlich wünschenswert. Weniger Ukrainer würden den unsäglichen Schrecken der russischen Besatzung ausgesetzt sein. Kiew könnte die Kontrolle über wichtige Wirtschaftsgüter wie das Kernkraftwerk Saporischschja, das größte in Europa, zurückgewinnen. Und Russland hätte einen weiteren Schlag gegen seine militärischen Fähigkeiten und sein globales Ansehen erlitten, was die Kosten einer strategischen Katastrophe für Moskau weiter erhöht hätte.

In westlichen Hauptstädten besteht die Hoffnung, dass Kiews Erfolge auf dem Schlachtfeld Putin an den Verhandlungstisch zwingen werden. Und es ist möglich, dass ein weiterer taktischer Rückschlag Moskaus Optimismus hinsichtlich der Fortsetzung der Kämpfe trüben wird. Doch so wie der Verlust der territorialen Kontrolle nicht gleichbedeutend mit dem Verlust eines Krieges ist, führt er auch nicht zwangsläufig zu politischen Zugeständnissen. Wladimir Putin könnte eine weitere Mobilisierungsrunde ankündigen, seine Bombenangriffe auf ukrainische Städte verstärken oder einfach die Linie halten, überzeugt davon, dass die Zeit für ihn und gegen die Ukraine arbeiten wird. Er könnte genauso gut weiterkämpfen, selbst wenn er glaubt, dass er verlieren wird. Andere Staaten entschieden sich dafür, weiter zu kämpfen, obwohl sie die Unvermeidlichkeit einer Niederlage erkannten: Man denke zum Beispiel an Deutschland im Ersten Weltkrieg. Kurz gesagt: Erfolge auf dem Schlachtfeld führen nicht zwangsläufig zum Ende des Krieges.

Unmögliche Mission?

Nach mehr als einem Jahr der Kämpfe rückt die wahrscheinliche Richtung dieses Krieges in den Fokus. Der Standort an vorderster Front ist ein wichtiger Teil dieses Puzzles, aber bei weitem nicht der wichtigste. Die Schlüsselaspekte dieses Konflikts sind vielmehr zweierlei: die anhaltende Bedrohung, die beide Seiten füreinander darstellen werden, und der ungelöste Streit um Gebiete der Ukraine, die Russland angeblich annektiert hat. Diese bleiben wahrscheinlich noch viele Jahre bestehen.

Die Ukraine hat mit Unterstützung in zweistelliger Milliardenhöhe, umfangreicher Ausbildung und nachrichtendienstlicher Unterstützung aus dem Westen eine beeindruckende Streitmacht aufgebaut. Die ukrainischen Streitkräfte werden in der Lage sein, alle von Russland besetzten Gebiete in Gefahr zu halten. Darüber hinaus wird Kiew die Fähigkeit behalten, Russland selbst anzugreifen, wie es im vergangenen Jahr immer wieder unter Beweis gestellt hat.

Natürlich wird das russische Militär auch die Möglichkeit haben, die ukrainische Sicherheit zu bedrohen. Obwohl die Streitkräfte erhebliche Verluste und Ausrüstungsverluste erlitten haben, deren Wiederherstellung Jahre dauern wird, sind sie immer noch beeindruckend. Und wie sie täglich beweisen, können sie selbst in ihrem gegenwärtigen traurigen Zustand erhebliche Todesfälle und Zerstörungen bei den militärischen und zivilen Streitkräften der Ukraine verursachen. Die Kampagne zur Zerstörung des ukrainischen Stromnetzes mag gescheitert sein, aber Moskau behält die Möglichkeit, die Städte der Ukraine jederzeit mit Luftkraft, Landgütern und Seewaffen anzugreifen.

Mit anderen Worten: Ganz gleich, wo sich die Frontlinie befindet, Russland und die Ukraine werden in der Lage sein, eine dauerhafte Bedrohung füreinander darzustellen. Doch die Erkenntnisse aus dem vergangenen Jahr deuten darauf hin, dass keines von beiden in der Lage ist oder sein wird, einen entscheidenden Sieg zu erringen – vorausgesetzt natürlich, dass Russland nicht auf Massenvernichtungswaffen zurückgreift (und selbst das ist möglicherweise keine Garantie für den Sieg). Anfang 2022, als seine Streitkräfte in einer viel besseren Verfassung waren, gelang es Russland nicht, die Kontrolle über Kiew zu übernehmen oder die demokratisch gewählte ukrainische Regierung zu stürzen.

Zum jetzigen Zeitpunkt scheint das russische Militär nicht in der Lage zu sein, alle Gebiete der Ukraine zu erobern, die Moskau für sich beansprucht. Im vergangenen November zwangen die Ukrainer die Russen zum Rückzug an das Ostufer des Dnjepr in der Region Cherson. Heute ist das russische Militär nicht in der Lage, den Fluss zu überqueren, um die restlichen Gebiete Cherson und Saporischschja einzunehmen. Ihr Versuch im Januar, nach Norden in die Ebenen der Region Donezk bei Wuhledar vorzudringen – eine Offensive, die weitaus weniger anstrengend war als eine Flussüberquerung – endete für die Russen in einem Blutbad.

Das ukrainische Militär hat seinerseits die Erwartungen übertroffen und wird dies möglicherweise auch weiterhin tun. Es gibt jedoch erhebliche Hindernisse für weitere Fortschritte vor Ort. Die russischen Streitkräfte sind stark an der wahrscheinlichsten Vormarschachse im Süden beteiligt. Open-Source-Satellitenbilder zeigen, dass sie entlang der Frontlinie vielschichtige physische Verteidigungsanlagen geschaffen haben – neue Gräben, Fahrzeugbarrieren, Hindernisse und Auskleidungen für Ausrüstung und Material –, die schwer zu durchbrechen sein werden.

Die von Wladimir Putin im letzten Herbst angekündigte Mobilisierung hat die Personalprobleme gemildert, die es der Ukraine zuvor ermöglicht hatten, in die Region Charkiw vorzudringen, wo Russlands schlecht verteidigte Linien anfällig für einen Überraschungsangriff waren. Und das ukrainische Militär ist in Offensivkampagnen, die die Integration mehrerer Fähigkeiten erfordern, weitgehend unerprobt. Auch im Krieg erlitt es erhebliche Verluste, zuletzt in der Schlacht um Bachmut, einer Kleinstadt in der Region Donezk. Darüber hinaus herrscht in Kiew ein Mangel an kritischer Munition, unter anderem für Artillerie und Luftverteidigung, und die Kombination westlicher Ausrüstung, die das Land erhalten hat, belastet die Wartungs- und Ausbildungsressourcen.

Diese Einschränkungen auf beiden Seiten deuten stark darauf hin, dass keine Seite ihre erklärten territorialen Ziele in den kommenden Monaten oder sogar Jahren mit militärischen Mitteln erreichen wird. Für die Ukraine ist das Ziel völlig klar: Kiew will die Kontrolle über sein gesamtes international anerkanntes Territorium, einschließlich der Krim und der Teile des Donbas, die Russland seit 2014 besetzt hält.

Russlands Position ist nicht so kategorisch, da Moskau sich nicht sicher ist, wo die Grenzen von zwei der fünf ukrainischen Regionen liegen, die es angeblich annektiert hat: Saporischschja und Cherson. Unabhängig von dieser Unklarheit ist das Fazit, dass weder die Ukraine noch Russland wahrscheinlich die Kontrolle über das erlangen werden, was sie als ihr eigenes Territorium betrachten. (Das soll nicht heißen, dass die Ansprüche beider Parteien gleichermaßen legitim sein müssen. Aber die offensichtliche Illegitimität der russischen Position scheint Moskau nicht davon abzuhalten, sie beizubehalten.) Anders ausgedrückt: Der Krieg wird ohne eine territoriale Lösung enden Disput. Entweder Russland oder die Ukraine, oder wahrscheinlicher beide, werden sich mit einer De-facto-Kontrolllinie begnügen müssen, die keiner von beiden als internationale Grenze anerkennt.

ein Krieg für immer

Diese weitgehend unveränderlichen Faktoren könnten durchaus zu einem langanhaltenden heißen Krieg zwischen Russland und der Ukraine führen. Tatsächlich deutet die Geschichte darauf hin, dass dies das wahrscheinlichste Ergebnis ist. Eine Studie des Zentrums für strategische und internationale Studien, die Daten von 1946 bis 2021 nutzte, die von der Universität Uppsala zusammengestellt wurden, ergab, dass 26 % der zwischenstaatlichen Kriege in weniger als einem Monat und weitere 25 % innerhalb eines Jahres enden.

Die Studie ergab aber auch, dass „Kriege zwischen Staaten, die länger als ein Jahr dauern, sich im Durchschnitt über mehr als ein Jahrzehnt erstrecken“. Selbst solche, die weniger als zehn Jahre dauern, können äußerst zerstörerisch sein. Der Iran-Irak-Krieg beispielsweise dauerte fast acht Jahre, von 1980 bis 1988, und forderte fast eine halbe Million Kampftote und etwa ebenso viele Verletzte. Nach all ihren Opfern hat die Ukraine es verdient, ein solches Schicksal zu vermeiden.

Ein langer Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird auch für die USA und ihre Verbündeten höchst problematisch sein, wie eine aktuelle RAND-Studie zeigt, die gemeinsam mit der Politikwissenschaftlerin Miranda Priebe verfasst wurde. Ein langwieriger Konflikt würde das Risiko einer möglichen Eskalation – sei es durch den Einsatz russischer Atomwaffen oder einen Krieg zwischen Russland und der NATO – auf dem derzeit hohen Niveau halten. Die Ukraine würde fast die gesamte wirtschaftliche und militärische Unterstützung vom Westen erhalten, was letztendlich zu Haushaltsproblemen für die westlichen Länder und zu Problemen bei der Einsatzbereitschaft ihrer Streitkräfte führen würde.

Die globalen wirtschaftlichen Folgen des Krieges, einschließlich der Volatilität der Getreide- und Energiepreise, würden anhalten. Die Vereinigten Staaten wären nicht in der Lage, ihre Ressourcen auf andere Prioritäten zu konzentrieren, und Russlands Abhängigkeit von China würde sich vertiefen. Auch wenn ein langer Krieg Russland weiter schwächen würde, überwiegt dieser Nutzen nicht die Kosten.

Während westliche Regierungen weiterhin alles tun müssen, was sie können, um der Ukraine bei der Vorbereitung auf die Gegenoffensive zu helfen, müssen sie auch eine Strategie für das Ende des Krieges verabschieden – eine Vision für ein Endspiel, das unter diesen alles andere als idealen Umständen plausibel ist. Da ein entscheidender militärischer Sieg höchst unwahrscheinlich ist, sind bestimmte Enden nicht mehr plausibel. Angesichts der anhaltenden grundlegenden Differenzen zwischen Moskau und Kiew in Kernfragen wie den Grenzen sowie der großen Unzufriedenheit nach so vielen Opfern und Todesfällen unter der Zivilbevölkerung scheint ein Friedensvertrag oder ein umfassendes politisches Abkommen, das die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine normalisiert, ebenfalls unmöglich. Die beiden Länder werden noch lange nach dem Ende des heißen Krieges verfeindet sein.

Den Regierungen des Westens und Kiews scheint es vorzuziehen zu sein, den Krieg ohne Verhandlungen zu beenden, statt mit Vertretern einer Regierung zu sprechen, die einen unprovozierten Akt der Aggression und schreckliche Kriegsverbrechen begangen hat. Aber zwischenstaatliche Kriege, die diese Intensität erreicht haben, verschwinden nicht einfach ohne Verhandlungen. Wenn der Krieg andauert, wird es auch äußerst schwierig sein, ihn wieder in einen lokalen Konflikt geringer Intensität umzuwandeln, wie er von 2014 bis 2022 im Donbass stattfand. In diesem Zeitraum hatte der Krieg relativ geringe Auswirkungen auf das Leben außerhalb der Konfliktzone in der Ukraine.

Die Länge der aktuellen Frontlinie (über 600 Meilen), Angriffe auf Städte und andere Ziele weit jenseits der Linie und die anhaltende Mobilisierung in beiden Ländern (teilweise in Russland, vollständig in der Ukraine) werden systemische Auswirkungen – vielleicht sogar fast existentielle – haben die beiden Kriegsparteien. Es ist zum Beispiel schwer vorstellbar, wie sich die ukrainische Wirtschaft erholen kann, wenn ihr Luftraum gesperrt bleibt, ihre Häfen weitgehend blockiert bleiben, ihre Städte unter Beschuss stehen, ihre Männer im erwerbsfähigen Alter an der Front kämpfen und Millionen von Flüchtlingen nicht bereit sind, ins Land zurückzukehren . Wir haben den Punkt überschritten, an dem die Auswirkungen dieses Krieges auf eine bestimmte Region beschränkt werden können.

Da Verhandlungen notwendig sein werden, eine Einigung aber nicht in Frage kommt, ist ein Waffenstillstandsabkommen das plausibelste Ende. Ein Waffenstillstand – im Wesentlichen ein dauerhaftes Waffenstillstandsabkommen, das politische Spaltungen nicht überbrückt – würde den hitzigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden, nicht jedoch ihren umfassenderen Konflikt. Der archetypische Fall ist der koreanische Waffenstillstand von 1953, der sich ausschließlich mit den Mechanismen zur Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands befasste und alle politischen Fragen vom Tisch ließ. Obwohl sich Nord- und Südkorea technisch gesehen immer noch im Krieg befinden und beide die gesamte Halbinsel als ihr Hoheitsgebiet beanspruchen, ist der Waffenstillstand weitgehend in Kraft geblieben. Ein solch unbefriedigendes Ergebnis ist der wahrscheinlichste Weg, diesen Krieg zu beenden.

Im Gegensatz zum koreanischen Fall führen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nicht die Kämpfe in der Ukraine. Die Entscheidungen in Kiew und Moskau werden letztlich weitaus entscheidender sein als die in Berlin, Brüssel oder Washington. Selbst wenn sie wollten, könnten westliche Regierungen der Ukraine – oder Russland – keine Bedingungen diktieren. Auch wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten jedoch anerkennen, dass Kiew letztendlich seine eigenen Entscheidungen treffen wird, können sie in enger Absprache mit der Ukraine damit beginnen, ihre Vision für das Ergebnis zu diskutieren und vorzustellen.

In gewisser Weise tun sie dies schon seit Monaten: Der Kommentar von US-Präsident Joe Biden vom Mai 2022 Die New York Times machte deutlich, dass seine Regierung das Ende dieses Krieges am Verhandlungstisch sieht. Seine Spitzenbeamten haben diese Ansicht seitdem regelmäßig wiederholt, obwohl die Formulierung, der Ukraine „so lange wie nötig“ zu helfen, oft mehr Aufmerksamkeit erregt. Aber Washington hat es vermieden, weitere Details zu nennen. Darüber hinaus scheint es weder innerhalb der US-Regierung noch zwischen Washington, seinen Verbündeten und Kiew anhaltende Bemühungen zu geben, die praktischen Aspekte und den Inhalt eventueller Verhandlungen zu durchdenken. Im Vergleich zu den Bemühungen, Ressourcen für die Gegenoffensive bereitzustellen, wird praktisch nichts unternommen, um die weitere Entwicklung zu gestalten. Die Biden-Regierung muss beginnen, diese Lücke zu schließen.

Die Kosten des Wartens

Das Ergreifen von Schritten, um die Diplomatie in Gang zu bringen, muss sich nicht auf die Bemühungen auswirken, der Ukraine militärisch zu helfen oder Russland Kosten aufzubürden. Historisch gesehen war es in der Kriegsführung üblich, gleichzeitig zu kämpfen und zu reden. Während des Koreakrieges kam es in den zwei Jahren der Waffenstillstandsverhandlungen zu den heftigsten Kämpfen, bei denen 45 % der US-amerikanischen Opfer zu beklagen waren. Der Beginn der Planung für die unvermeidliche Diplomatie kann und sollte parallel zu den anderen bestehenden Elementen der US-Politik – sowie dem andauernden Krieg – erfolgen.

Kurzfristig bedeutet das, Kiew weiterhin bei der Gegenoffensive zu unterstützen und parallel Gespräche mit Verbündeten und der Ukraine über den Ausgang aufzunehmen. Grundsätzlich sollte die Eröffnung eines Verhandlungswegs mit Russland die Dynamik auf dem Schlachtfeld ergänzen – und nicht im Widerspruch dazu stehen. Wenn die Erfolge der Ukraine den Kreml kompromissbereiter machen, kann man das nur über einen funktionierenden diplomatischen Kanal herausfinden. Die Schaffung eines solchen Kanals sollte weder die Ukraine noch ihre westlichen Partner davon abhalten, Druck auf Russland auszuüben. Eine wirksame Strategie erfordert Zwang und Diplomatie. Das eine darf nicht auf Kosten des anderen gehen.

Und darauf zu warten, den Boden für Verhandlungen vorzubereiten, hat seinen Preis. Je länger die Verbündeten und die Ukraine keine diplomatische Strategie entwickeln, desto schwieriger wird es, dies zu tun. Im Laufe der Monate wird der politische Preis für den ersten Schritt steigen. Jeder Schritt der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, den diplomatischen Weg zu öffnen – selbst mit der Unterstützung der Ukraine – müsste sorgfältig gehandhabt werden, damit er nicht als eine Umkehr der Politik oder als Aufgabe der westlichen Unterstützung für Kiew dargestellt werden könnte.

Auch deshalb ist es sinnvoll, jetzt mit den Vorbereitungen zu beginnen, denn Konfliktdiplomatie wird nicht von heute auf morgen zu Ergebnissen führen. Tatsächlich wird es Wochen, wenn nicht Monate dauern, bis sich die Verbündeten und die Ukraine über eine Verhandlungsstrategie einig sind – ganz zu schweigen davon, nach Beginn der Verhandlungen eine Einigung mit Russland zu erzielen. Im Falle des koreanischen Waffenstillstands waren 575 Treffen über zwei Jahre erforderlich, um das fast 40-seitige Abkommen fertigzustellen. Mit anderen Worten: Selbst wenn morgen eine Handelsplattform eingerichtet würde, würden Monate vergehen, bis die Waffen verstummen (wenn die Geschäfte erfolgreich wären, was alles andere als selbstverständlich ist).

Die Ausarbeitung von Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Waffenstillstands wird eine heikle, aber kritische Aufgabe sein, und Washington muss sicherstellen, dass es bereit ist, Kiew bei diesen Bemühungen zu unterstützen. Jetzt muss ernsthaft daran gearbeitet werden, das zu verhindern, was ukrainische Beamte, darunter Selenskyj, ironisch als „Minsk 3“ bezeichnen, eine Anspielung auf die beiden gescheiterten Waffenstillstandsabkommen, die 2014 und 2015 nach seinen früheren Invasionen mit Russland in der weißrussischen Hauptstadt ausgehandelt wurden . Diese Vereinbarungen konnten der Gewalt kein dauerhaftes Ende setzen und enthielten keine wirksamen Mechanismen, um die Einhaltung durch die Parteien sicherzustellen.

Anhand von Daten aus Konflikten zwischen 1946 und 1997 zeigte die Politikwissenschaftlerin Virginia Page Fortna, dass starke Vereinbarungen, die entmilitarisierte Zonen, Garantien Dritter, Friedenssicherung oder gemeinsame Ausschüsse zur Streitbeilegung organisieren und spezifische (im Gegensatz zu vagen) Formulierungen enthalten, zu Waffenstillständen führten. Dauerhafter. Diese Mechanismen stärken die Grundsätze der Gegenseitigkeit und Abschreckung, die es Erzfeinden ermöglichen, Frieden zu schließen, ohne ihre grundlegenden Differenzen beizulegen. Da es schwierig sein wird, diese Mechanismen an den Ukraine-Krieg anzupassen, müssen die Regierungen jetzt daran arbeiten, sie zu entwickeln.

Obwohl ein Waffenstillstand zur Beendigung dieses Krieges ein bilaterales Abkommen ist, können und sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten der Ukraine bei ihrer Verhandlungsstrategie helfen. Darüber hinaus müssen sie überlegen, welche Maßnahmen sie parallel ergreifen können, um Anreize für die Parteien zu schaffen, an einen Tisch zu kommen und die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns eines Waffenstillstands zu minimieren. Wie Fortnas Forschung nahelegt, müssen Sicherheitsverpflichtungen gegenüber der Ukraine – eine Garantie dafür, dass Kiew Russland nicht allein gegenüberstehen wird, wenn Moskau erneut zuschlägt – Teil dieser Gleichung sein. Allzu oft läuft die Diskussion über Sicherheitsverpflichtungen auf die Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine hinaus.

Als Mitglied würde die Ukraine von Artikel 5 des NATO-Gründungsvertrags profitieren, der von den Mitgliedern verlangt, einen bewaffneten Angriff gegen einen von ihnen als Angriff gegen sie alle zu behandeln. Aber die NATO-Mitgliedschaft ist mehr als nur Artikel 5. Aus Moskauer Sicht würde ein Beitritt zur Allianz die Ukraine zu einer Bühne für die USA machen, auf der sie ihre eigenen Kräfte und Fähigkeiten einsetzen könnten. Selbst wenn es unter den Verbündeten einen Konsens gäbe, Kiew eine Mitgliedschaft anzubieten (was nicht der Fall ist), könnte die Gewährung einer Sicherheitsgarantie für die Ukraine durch die NATO-Mitgliedschaft den Frieden für Russland so unattraktiv machen, dass Putin beschließen würde, weiter zu kämpfen.

Die Quadratur dieses Kreises wird eine Herausforderung und politisch kompliziert sein. Ein mögliches Vorbild ist das Memorandum of Understanding zwischen den USA und Israel aus dem Jahr 1975, das eine der Hauptvoraussetzungen dafür war, dass Israel einem Frieden mit Ägypten zustimmte. In dem Dokument heißt es, dass die Regierung der Vereinigten Staaten angesichts „des langjährigen Engagements der Vereinigten Staaten für das Überleben und die Sicherheit Israels Bedrohungen der Sicherheit oder Souveränität Israels durch eine Weltmacht mit besonderer Ernsthaftigkeit betrachten wird.“ Im Falle einer solchen Bedrohung wird die US-Regierung Israel konsultieren, „welche diplomatische oder sonstige Unterstützung sie Israel im Einklang mit seinen verfassungsmäßigen Praktiken gewähren kann“. Das Dokument verspricht auch ausdrücklich „Korrekturmaßnahmen der USA“, falls Ägypten gegen den Waffenstillstand verstößt. Dies ist keine ausdrückliche Verpflichtung, einen Angriff auf Israel wie einen Angriff auf die Vereinigten Staaten zu behandeln, kommt aber nahe.

Eine ähnliche Garantie für die Ukraine würde Kiew ein größeres Sicherheitsgefühl geben, Investitionen des Privatsektors in die ukrainische Wirtschaft fördern und die Abschreckung künftiger russischer Aggressionen erhöhen. Während Moskau nun mit Sicherheit weiß, dass die Vereinigten Staaten nicht militärisch eingreifen werden, wenn sie die Ukraine angreifen, würde eine solche Aussage den Kreml mehr als zweimal nachdenken lassen – aber sie würde nicht die Aussicht auf neue US-Stützpunkte an den Grenzen Russlands erhöhen. Natürlich bräuchte Washington Vertrauen in die Dauerhaftigkeit des Waffenstillstands, damit die Wahrscheinlichkeit, dass der Kompromiss getestet wird, gering bleibt. Die Vermeidung eines Krieges mit Russland muss weiterhin Priorität haben.

Wenn die Zeit gekommen ist, wird die Ukraine andere Anreize benötigen, etwa Wiederaufbauhilfe, Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht Russlands und nachhaltige Militärhilfe in Friedenszeiten, um Kiew dabei zu helfen, eine glaubwürdige Abschreckung zu schaffen. Darüber hinaus müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den auf Russland ausgeübten Zwangsdruck durch Bemühungen ergänzen, den Frieden zu einer attraktiveren Option zu machen, beispielsweise durch die Aufhebung bedingter Sanktionen – mit snapback wegen Nichteinhaltung – was zu einem Kompromiss führen könnte. Der Westen muss auch offen für den Dialog über umfassendere europäische Sicherheitsfragen sein, um die Wahrscheinlichkeit eines künftigen Ausbruchs einer ähnlichen Krise mit Russland zu minimieren.

Der diplomatische Weg

Der erste Schritt zur Verwirklichung dieser Vision in den kommenden Monaten besteht darin, die Bemühungen innerhalb der US-Regierung zur Entwicklung des diplomatischen Weges zu verstärken. Ein neues US-Militärkommandoelement, die Security Assistance Group – Ukraine, wurde der Hilfs- und Ausbildungsmission gewidmet, die von einem Drei-Sterne-General mit einem Stab von 300 Mann geleitet wird. Allerdings gibt es in der US-Regierung keinen einzigen Mitarbeiter, dessen Vollzeitbeschäftigung Konfliktdiplomatie ist. Joe Biden sollte jemanden nominieren, vielleicht einen Sondergesandten des Präsidenten, der sich über die Außenministerien hinaus engagieren kann, die in dieser Krise in fast allen relevanten Hauptstädten außen vor gelassen wurden. Als nächstes wird erwartet, dass die Vereinigten Staaten informelle Gespräche mit der Ukraine und zwischen Verbündeten in der G-7 und der NATO über das Ergebnis aufnehmen.

Parallel dazu sollten die Vereinigten Staaten die Einrichtung eines regelmäßigen Kommunikationskanals über den Krieg in Betracht ziehen, der die Ukraine, US-Verbündete und Russland einbezieht. Dieser Kanal würde zunächst nicht darauf abzielen, einen Waffenstillstand zu erreichen. Vielmehr würde es den Teilnehmern ermöglichen, kontinuierlich zu interagieren und nicht in einmaligen Treffen, ähnlich dem Kontaktgruppenmodell während der Balkankriege, als sich eine informelle Gruppe von Vertretern wichtiger Staaten und internationaler Institutionen regelmäßig traf. Diese Diskussionen werden wahrscheinlich außerhalb der Öffentlichkeit stattfinden, ähnlich wie die ersten Kontakte der USA mit dem Iran über das 2015 unterzeichnete Atomabkommen.

Es ist durchaus möglich, dass diese Bemühungen nicht zu einer Einigung führen. Die Erfolgsaussichten sind gering – und selbst wenn die Verhandlungen zu einer Einigung führen würden, wäre niemand völlig zufrieden. Der koreanische Waffenstillstand wurde zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung sicherlich nicht als Triumph der US-Außenpolitik angesehen: Schließlich hatte sich die amerikanische Öffentlichkeit an offene Siege und nicht an blutige Kriege ohne klare Lösung gewöhnt. Doch in den fast 70 Jahren danach kam es auf der Halbinsel nicht zu einem weiteren Kriegsausbruch. Unterdessen erholte sich Südkorea aus den Verwüstungen der 1950er Jahre und entwickelte sich zu einer Wirtschaftsmacht und schließlich zu einer blühenden Demokratie. Eine ebenso wohlhabende und demokratische Nachkriegsukraine mit einem starken westlichen Engagement für ihre Sicherheit wäre ein echter strategischer Sieg.

Ein Waffenstillstandsergebnis würde dazu führen, dass die Ukraine – zumindest vorübergehend – ihr gesamtes Territorium verlieren würde. Aber das Land hätte die Möglichkeit, sich wirtschaftlich zu erholen, und Tod und Zerstörung würden ein Ende haben. Sie bliebe in einem Konflikt mit Russland um die von Moskau besetzten Gebiete gefangen, aber dieser Konflikt würde sich in politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Bereichen abspielen, in denen die Ukraine mit westlicher Unterstützung Vorteile hätte. Die erfolgreiche Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1990, eines weiteren friedlich geteilten Landes, zeigt, dass die Konzentration auf nichtmilitärische Elemente des Wettbewerbs zu Ergebnissen führen kann. Unterdessen würde auch ein russisch-ukrainischer Waffenstillstand die Konfrontation des Westens mit Russland nicht beenden, aber die Risiken einer direkten militärischen Konfrontation würden drastisch sinken und die globalen Folgen des Krieges würden abgemildert.

Viele Kommentatoren werden weiterhin darauf bestehen, dass dieser Krieg allein auf dem Schlachtfeld entschieden werden muss. Diese Sichtweise ignoriert jedoch, dass sich die strukturellen Realitäten des Krieges wahrscheinlich nicht ändern werden, selbst wenn sich die Frontlinie ändert, ein Ergebnis, das alles andere als garantiert ist. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen in der Lage sein, der Ukraine gleichzeitig auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch zu helfen. Jetzt ist es an der Zeit anzufangen.

Samuel Charap ist Politikwissenschaftler bei der RAND Corporation.

Tradução: Eleuterio FS Prado.

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Auswärtige Angelegenheiten.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN