von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Kommentar zu Peter Burkes Buch

Em Eine soziale Geschichte des Wissens – II – von der Enzyklopädie bis zur WikipediaPeter Burke unterscheidet zwischen einer „intellektuellen Geschichte des Wissens“, die sich auf Debatten konzentriert, und einer „Sozialgeschichte“, die sich auf soziale Gruppen wie den Klerus und Institutionen wie Bibliotheken und Universitäten konzentriert.

Die Rolle des Klerus bei der Produktion und Verbreitung von Wissen verlor im Zeitraum 1750-2000 allmählich an Bedeutung. Bibliotheken wurden seit der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts säkularisiert, in dem Sinne, dass sie von religiösen Institutionen wie Jesuitenkollegs in säkulare Institutionen wie Universitäten überführt wurden.

Im Bereich der Wissensinstitutionen scheint die Säkularisierung, also „ein Übergang von einem religiösen zu einem weltlichen oder laizistischen Bereich“, der vorherrschende Trend zu sein. Dennoch gibt es reaktionäre Befürworter der Gegensäkularisierung, wenn Wissenschaftler neben politischem Druck auch religiösem Druck ausgesetzt sind.

Beispielsweise ist der Kreationismus – der Glaube, dass die Menschheit, das Leben, die Erde und/oder das Universum die Schöpfung eines allgegenwärtigen, allmächtigen und allwissenden übernatürlichen Wesens sind – in den Vereinigten Staaten und anderen abgelegenen Orten nach wie vor lebendig. Andererseits wurde es in einer Reihe von Urteilen amerikanischer Gerichte zwischen 1975 und 2005 für verfassungswidrig erklärt, im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen zu lehren, dass die Welt von Gott geschaffen wurde, also die biologische Evolution aus religiösen Gründen abzulehnen.

Burke fragt: Was sind die wichtigsten Wendepunkte im Zeitraum 1750-2000? Manche Historiker teilen die Vergangenheit gerne in Generationen auf, aber die Vereinigung einer Generation erfolgt durch die gemeinsame Erfahrung irgendeiner Art von Veränderung, etwa eines Krieges, einer Revolution oder einer Krise.

Mehrere Wissenschaftler behaupten, mehrere Krisen und Revolutionen in der Geschichte des Wissens entdeckt zu haben. Beispielsweise identifizierte der Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn eine ganze Reihe wissenschaftlicher Revolutionen mit vorherrschenden Paradigmenwechseln.

Der vorherige Band dieser Sozialgeschichte des Wissens endete mit der Veröffentlichung von Enzyklopädie (1751-66) von Diderot. Die darauffolgende Periode ist durch den Einsatz von Wissen im Dienste der Reform gekennzeichnet.

Es war eine Zeit der „Wissensreform“ im doppelten Sinne: nicht nur gesellschaftliche Reformen auf der Grundlage von Wissen, sondern auch Versuche, die Organisation des Wissens selbst umzugestalten. „Reform“ war damals ein Stichwort, ebenso wie „Fortschritt“, „Verbesserung“ usw. Es handelte sich um eine säkulare Version eines religiösen Konzepts, das in dieser Zeit in verschiedenen Kontexten oder Bereichen, einschließlich der Bildung, verwendet wurde.

Wissen wurde üblicherweise als Hilfsmittel bei der Durchführung sozialer, wirtschaftlicher und politischer Reformen angesehen. Die Reform der Enzyklopädien kann als Reaktion oder Ausdruck einer umfassenderen Reform des Wissens, einschließlich der Systematisierung, verstanden werden. Neben „Verbesserung“ und „Forschung“ war „System“ ein weiteres Schlagwort dieser Zeit.

Im Englischen ist das Verb systematisieren wurde in den 1760er Jahren geprägt. Enzyklopädie Britannica (1771) befasste sich mit wissenschaftlichen und künstlerischen Systemen. Er definierte das System als „eine Zusammenkunft oder Kette von Prinzipien und Schlussfolgerungen oder die Gesamtheit einer Lehre, deren verschiedene Teile miteinander verbunden sind und aufeinander folgen oder voneinander abhängen, in diesem Sinne, in dem wir von einem System der Philosophie sprechen.“ ein kapitalistisches System usw. .“.

Heute, an der Grenze des komplexitätswissenschaftlichen Wissens, wird ein komplexes System als ein System definiert, das aus Interaktionen zwischen seinen mehreren Komponenten entsteht. Aus einer ganzheitlichen Sichtweise oder einem systemischen Ansatz unterscheidet sich das Ganze von seinen Teilen und die Bedeutung dieser Teile wird unterschiedlich gewichtet.

In den Wirtschaftswissenschaften ist die Grenze beispielsweise ein finanzsystemischer Ansatz. Es integriert persönliche, Unternehmens-, öffentliche, Bank- und internationale Finanzen.

Die Veränderungen ab 1750 können eher als Neuordnung denn als Revolution des Wissens verstanden werden. Die Revolution selbst sollte nach der amerikanischen (1783) und der französischen (1789) politischen Revolution mit radikalen Veränderungen im Wissenssystem auftreten.

Es kam zur Zerstörung eines alten Wissensregimes und dessen Ersetzung durch ein neues. Das alte Regime war hierarchisch aufgebaut, mit der Theologie an der Spitze, gefolgt von Jura und Medizin, dann den Geisteswissenschaften oder den freien Künsten und schließlich den mechanischen Künsten wie Landwirtschaft und Schiffbau. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts stellten Befürworter der Technik und der Naturwissenschaften jedoch die Vorherrschaft der traditionellen Geisteswissenschaften in Frage.

Wissenschaftshistoriker betrachten die Jahre um 1800 als die Ära der „zweiten wissenschaftlichen Revolution“. Der Fall der alten Hierarchie war mit einer größeren Anerkennung der Pluralität des gelehrten und populären Wissens verbunden, das das „Was“ und das „Wie“ umfasste.

Die Wahrnehmung der Existenz anderen Wissens, insbesondere von Wissensquellen außerhalb der europäischen Kulturtradition, kam einer Entdeckung des „Anderen“ gleich, sowohl in der Zeit (Historismus) als auch im Raum (Osten) oder in der Gesellschaft (Entdeckung des „Anderen“) Menschen der Mittel- und Oberschicht). Es gab eine tiefere Wahrnehmung des Wandels und der kulturellen Distanz zwischen Vergangenheit und Gegenwart, „die Vergangenheit als fremdes Land gesehen“, aus einer eurozentrischen Perspektive.

Hinter der bürgerlichen Begeisterung für Populärkultur stand, wie auch in der Begeisterung für das Mittelalter und die „orientalische Weisheit“, eine Reaktion gegen die Aufklärung. Die Menschen galten als geheimnisvoll, beschrieben als das Gegenteil der Selbstreferenz der Entdecker: Die Menschen des Volkes seien natürlich, einfach, instinktiv, irrational, ohne eigene Individualität, verwurzelt in der Tradition und im Boden ihrer Ecken.

Die Jahre um 1850 sind nicht so definiert wie die Epochen der Reformen und Revolutionen. Die zweite Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts war jedoch eine grundlegende Periode in der Geschichte der Spezialisierung, da sich die westliche Wissenschaft in eine Reihe hochprofessioneller Disziplinen verwandelte, die innerhalb jeder Nation stark zentralisiert waren und oft durch direkte kommerzielle und staatliche Unterstützung subventioniert wurden.

Der Doktorgrad (Ph.D.) wurde als akademischer Abschluss geschaffen und mehrere Disziplinen begannen, in zunehmender Zahl autonome Abteilungen zu besetzen. Zur Zeit des Positivismus galten die Naturwissenschaften als Vorbild für jegliche geistige Arbeit, Gelehrte unterschiedlichster Disziplinen gaben an, „wissenschaftliche“ Arbeiten zu leisten.

Ein zweiter wichtiger Aspekt prägt diese Periode: die Popularisierung. In einer Vielzahl von Publikationen, darunter auch zu diesem Zweck geschaffene Zeitschriften, wurde Wissenschaft dem Laien näher gebracht.

Die zweite Wirtschaftswelle Kondratjews begann im Zeitalter der Mechanik, ab Mitte der 1840er Jahre. Die Technologie des Dampfzeitalters – Züge und Schiffe – veränderte die Wissensgemeinschaft und ermöglichte die regelmäßige Abhaltung internationaler Konferenzen zu verschiedenen Disziplinen sowie Zyklen gelehrter Vorträge und Verbreitung auf beiden Seiten des Atlantiks.

Die Jahre um 1900 wurden jedoch in vielen Disziplinen als eine Zeit der Krise dargestellt. Diese Krise wurde als „Aufstand gegen den Positivismus“ definiert, ein System, das von Auguste Comte (1798-1857) mit dem Vorschlag geschaffen wurde, die experimentellen Wissenschaften zu organisieren und sie als das Modell schlechthin menschlichen Wissens zu betrachten, zum Nachteil metaphysischer oder theologischer Spekulationen. .

Nietzsches „Perspektivismus“ besagte, dass es keine wahre Sichtweise auf die Welt gebe, sondern nur eine Vielfalt von Perspektiven oder Standpunkten. Unsere Annahmen über die Außenwelt sollten durch eine Analyse der gelebten Erfahrung der Welt ersetzt werden.

Albert Einsteins berühmte „Allgemeine Relativitätstheorie“ (1915) förderte den Relativismus, während „das Unschärfeprinzip“ in Bezug auf die Quantenmechanik die Gewissheit weitgehend untergrub. Der Anspruch auf Objektivität ist in mehreren Bereichen untergraben worden, ebenso wie das Vertrauen in allgemeine Gesetze und allgemein anwendbare Methoden.

Beispielsweise wich unter professionellen Historikern die Überzeugung, dass „Geschichte eine Wissenschaft“ sei, der Vorstellung, dass „Geschichte eine Kunst“ sei, einem Zweig der Literatur, bei dem eine persönliche Sichtweise unvermeidlich sei. Kunst bezieht sich auf die Fähigkeit, Erzählungen zu konstruieren.

Der Erste Weltkrieg hatte viele Konsequenzen für das Wissen und trug darüber hinaus dazu bei, alte Gewissheiten zu untergraben. Auf beiden Seiten des Konflikts wurden verschiedene akademische Fähigkeiten und Akademiker selbst rekrutiert, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. Sie machte auf die nationale Bedeutung von Wissenschaft und Forschung aufmerksam.

Der Krieg war ein großer Anreiz für die Industrie und damit für bestimmte Wissensformen. Kondratievs dritte Welle hatte bereits in den 1890er Jahren begonnen, der Ära der elektrischen Revolution und Innovationen in der Informationstechnologie.

*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]

Referenz

Peter Burke. Eine soziale Geschichte des Wissens – II. Von der Enzyklopädie zur Wikipedia. Rio de Janeiro, Zahar, 2003, 416 Seiten. [https://amzn.to/3R0p4GL]

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN