von JOSÉ LUÍS FIORI*
Es ist, als gäbe es in Brasilien zwei parallele und absolut unkommunizierbare Universen.
„Wirtschaftsakteure haben ihre Besorgnis über das Risiko einer ungezügelten Ausgabenwelle in der neuen Regierung zum Ausdruck gebracht – was die Haushaltsindikatoren des Landes untergraben und die Risikowahrnehmung, eine starke Wechselkursabwertung und einen größeren Inflationsdruck erhöhen könnte.“ Mit einer unabhängigen Zentralbank könnte dies zu längeren hohen Zinssätzen und größeren Wachstumsschwierigkeiten führen“ (Mortari, M. „A. Fraga, E. Bacha und P. Malan senden einen Brief an Lula und warnen vor fiskalischen Risiken.“ InfoGeld, 17. November 2022).
Die Wirtschaftsdebatte zum Thema „Haushaltsgleichgewicht“ ist so alt und so repetitiv, dass sie manchmal einer mittelalterlichen Polyphonie ähnelt, in der Stimmen abwechselnd dieselben Phrasen und dieselben Akkorde endlos wiederholen, als wäre es ein Mantra oder ein Lied. „Endlose Litanei“. Die Formulierungen mögen sich im Laufe der Zeit ändern, aber der Kern der Argumente ist immer derselbe, vor über 200 Jahren. Entweder auf der Seite der Liberalen oder Monetaristen, die das absolute Gebot des „Haushaltsgleichgewichts“ verteidigen, oder auf der Seite der Entwicklungspolitiker oder Keynesianer, die der Ansicht sind, dass Wirtschaftswachstum eine weniger starre und expansivere Finanzpolitik erfordert.
Obwohl diese Debatte schon seit langem andauert, hatte und wird sie nie einen klaren und endgültigen Abschluss haben, einfach weil es sich nicht um eine akademische oder rein wissenschaftliche Divergenz handelt und immer die Interessen von „Wirtschaftsakteuren“ und sozialen Klassen involviert sind, die oft gegensätzlich sind exklusiv. . Um die Diskussion zusätzlich zu verwirren, wurde im Laufe der Geschichte immer wieder festgestellt, dass dieselbe Wirtschaftspolitik unter verschiedenen Umständen völlig unterschiedliche Ergebnisse haben kann, abhängig von der Macht und dem Grad der Souveränität der einzelnen Regierungen.
Nur wenige Ökonomen schaffen es zu erkennen und zu akzeptieren, dass es sich hierbei nie um eine theoretische Debatte handelte und dass es im Bereich der Wirtschaftspolitik keine absoluten Wahrheiten gibt. Im Gegenteil, jede getroffene Entscheidung erfordert immer ein politisches Schlichtungsverfahren, das auf der Grundlage der strategischen Ziele und besonderen Interessen erfolgen sollte, die jede Regierung zu verteidigen oder zu priorisieren vorschlägt. Schauen Sie sich nur den Fall der aktuellen paramilitärischen und ultraliberalen brasilianischen Regierung an, die vom Finanzmarkt und ihren „orthodoxen“ Ökonomen bedingungslos unterstützt wurde, die nie beunruhigt waren oder protestierten, als die Regierung ihre eigene „Haushaltsobergrenze“ um mehr als 700 überschritt Milliarden real. Ganz anders als das alarmierende Verhalten, das sie kürzlich angesichts der ersten sozialen Maßnahmen an den Tag legten, die von der gerade gewählten progressiven Regierung angekündigt wurden und deren Kosten nicht den Fuß der „Wahlausgaben“ erreichen, die vom Militär, seinen Ökonomen und der Regierung unterstützt werden gesamten Finanzmarkt.
In Brasilien begann diese „unvollendete Polyphonie“ in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts mit dem Gegensatz zwischen „Metalistas“ und „Papelistas“ und ihren unterschiedlichen Ansichten über öffentliche Ausgaben und „Währungsneutralität“. Eine Divergenz, die das ganze XNUMX. Jahrhundert über anhielt und Monetaristen, Orthodoxe oder Liberale wie Eugenio Gudin, Roberto Campos und ihre Schüler auf eine Seite stellte; und auf der anderen Seite die Strukturalisten, Keynesianer oder Developmentalisten wie Roberto Simonsen, Celso Furtado und alle ihre Anhänger bis in unsere Tage. In einem vergeblichen Versuch, die beiden Seiten zu integrieren und zu versöhnen, führte Getúlio Vargas eine praktische Lösung ein, die später fast zur Regel „entwicklungsorientierter Regierungen“, sogar konservativer, wurde und einen „Monetaristen“ oder „orthodoxen Fiskalisten“ in das Ministerium einsetzte Finanzen und ein „Entwicklungsforscher“ oder „Geber“ in der Präsidentschaft von BB und nach seiner Gründung im Planungsministerium.
Dieser Streit begann jedoch lange vor den brasilianischen Nöten. Es ist kein Zufall, dass das von William Petty veröffentlichte Grundlagenwerk der politischen Ökonomie so genannt wurde Vertrag über Steuern und Abgabenund wurde 1662 veröffentlicht, um das Ungleichgewicht zwischen den „Einnahmen“ und den „steuerlichen Verantwortlichkeiten“ der englischen Krone zu erklären, die zu dieser Zeit in mehrere aufeinanderfolgende Kriege mit Holland und bald darauf in einen längeren militärischen Streit mit Frankreich verwickelt war. Und das Gleiche gilt für Adam Smiths berühmtestes Werk: Der Reichtum der Nationen, veröffentlicht im Jahr 1776, genau zu dem Zeitpunkt, als Großbritannien mit dem Problem des großen „steuerlichen Verlusts“ seiner wichtigsten nordamerikanischen Kolonie konfrontiert war.
Wenn wir noch weiter in der Zeit zurückgehen, stellen wir fest, dass dieselbe Frage bzw. dieselbe Disjunktion für alle großen Reiche oder Territorialmächte gestellt wurde, die vorschlugen, ihre Produktion wirtschaftlicher Überschüsse zu steigern, um ihre Territorien zu erweitern. Ansonsten schauen wir uns mal an und lesen ganz schnell noch einmal eine paradigmatische und beispielhafte Episode der chinesischen Geschichte, die uns helfen kann, unser zentrales Argument zu dieser alten Polemik zu verdeutlichen, die das politische Szenario Brasiliens wieder heimsucht.
Im 1368. Jahrhundert erlebte China nach einer langen Zeit der territorialen Zersplitterung und mörderischen Kriegen unter der Ming-Dynastie (1644-1424) einen großen Prozess der Zentralisierung der Macht, der für die Neuorganisation des chinesischen Staates und für eine wahre Macht verantwortlich war Renaissance. seiner alten Kultur und Zivilisation. Er war auch dafür verantwortlich, eine expansive Bewegung Chinas in verschiedene Richtungen innerhalb und außerhalb seines unmittelbaren geopolitischen Raums einzuleiten, insbesondere während der Herrschaft von Kaiser Yung-Lo. All dies bis zum Tod des Kaisers im Jahr XNUMX, als China seine Seeexpeditionen und alle seine Kontinentaleroberungskriege einstellte. Ein Kurswechsel, der bis heute als eine der großen Unbekannten der Weltgeschichte gilt. Es ist kaum zu glauben, aber dieser wirklich historische Kurswechsel war auf die eine oder andere Weise mit einem „Steuerstreit“ verbunden, wie er in unserem wirtschaftlichen Umfeld noch immer auftritt.
Um zu verstehen, was wir sagen, gehen wir zurück zur Regierungszeit von Yung-lo (1360-1423), einem der chinesischen Kaiser mit der größten strategischen und expansiven Vision Chinas. Er war es, der die Arbeiten am Großen Kanal abschloss, der das Chinesische Meer und die alte Hauptstadt Nanjing mit der ärmsten Region im Norden des Reiches verband, und beschloss, eine neue Hauptstadt zu errichten, die Peking wurde. Ein gigantisches „Entwicklungsprojekt“, das über viele Jahre Tausende chinesischer Arbeiter, Handwerker, Soldaten und Architekten mobilisierte und beschäftigte.
Darüber hinaus weitete Yung-Lo die politische, wirtschaftliche und kulturelle Hegemonie Chinas in alle Richtungen aus, über Chinas Territorialgrenzen hinaus und sogar in Richtung der Südsee, des Indischen Ozeans, des Persischen Golfs und der afrikanischen Küste. Während seiner Herrschaft leitete Admiral Cheng Ho sechs große Marineexpeditionen, die die Küste Afrikas erreichten, als die Portugiesen gerade in Ceuta eintrafen. Doch während seiner gesamten Regierungszeit stieß Kaiser Yung-Los „entwicklungsorientierte“ Politik auf heftigen Widerstand seitens der chinesischen Wirtschaftselite, angeführt von seinem eigenen Finanzminister Hsia Yüan-Chi, einem unermüdlichen Verfechter eines „finanziellen Gleichgewichts“. Da es Kaiser Yung-Lo nicht gelang, eine Schlichtung herbeizuführen, ließ er den Minister 1421 verhaften. Doch kurz nachdem der Kaiser in der Schlacht starb, holte sein Nachfolger, Kaiser Chu Kao-Chih, den alten Minister aus dem Gefängnis und ersetzte ihn im Finanzministerium . . , mit der vollen Macht, alle Arbeiten und Expeditionen Yung-Los auszusetzen, alles im Namen der Notwendigkeit, die Ausgaben zu kürzen, um die Inflation einzudämmen und die Glaubwürdigkeit des Imperiums zu wahren. Und so verlor das Ming-Reich seinen expansiven Atem, schloss sich in sich selbst und geriet fast vier Jahrhunderte lang in eine nahezu völlige Isolation.
Man kann nicht sagen, dass der Sieg der „fiskalistischen“ Position von Ministerin Hsia Yüan-Chi über die „expansionistische“ Position von Kaiser Yung-Lo die globale Expansion der chinesischen Wirtschaft und Zivilisation um 600 Jahre verzögert hat. Aber man kann mit Sicherheit sagen, dass der politische Sieg und die Durchsetzung „streitsüchtiger“ Ideen durch den chinesischen Finanzminister während der Herrschaft von Kaiser Chu Kao-Chin den Lauf der chinesischen Geschichte nach 1424 radikal veränderte. Wie ein englischer Historiker es ausdrückte: „ Um Yung-Los „entwicklungsorientierte“ Strategie voranzutreiben, wäre eine Reihe von Anführern mit der gleichen kraftvollen und strategischen Vision erforderlich gewesen, der Vision eines Imperiumsbauers, der keine Anhänger hatte.“
Aus dieser wahren „chinesischen Fabel“ lassen sich mindestens zwei Hauptlehren ziehen: Die erste ist, dass alle kurzfristigen „streitsüchtigen Entscheidungen“ dramatischere Optionen mit langfristigen Konsequenzen beinhalten, die zukünftige Entwicklungspfade beeinflussen können. ein Volk und sogar eine Zivilisation, wie im chinesischen Fall; und zweitens hängt der Erfolg einer „expansionistischen Entscheidung“ fast ausschließlich von der Existenz einer Regierung und eines Machtblocks ab, der in der Lage ist, diese Option über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten und sich stets von einer „energischen und strategischen Vision“ leiten zu lassen sagt der englische Historiker.
Um eine expansivere Richtung einzuschlagen, braucht Brasilien eine Regierung mit der Bereitschaft und Macht, der Gesellschaft und ihren „Wirtschaftsakteuren“ ihre endgültige und unvermeidliche Option für die Eroberung einer gerechteren und egalitäreren Gesellschaft zu vermitteln, auch wenn sie auf den Widerstand des „Marktes“ stößt Betreiber“ (die zusammengenommen nicht mehr als 1 % der brasilianischen Bevölkerung ausmachen, selbst einschließlich des Kaffeehaus- und Büroreinigungspersonals).
Ein für alle Mal muss klar sein, dass diese kleine, glückliche Minderheit der Bevölkerung keinerlei materielle oder moralische Verantwortung für die „Lebensqualität“ der 30 bis 40 % der Brasilianer empfindet, die hungern und im Elend leben oder im völligsten Zustand der Armut. Armut. Tatsächlich ist es für den Großteil der brasilianischen Wirtschaftsbourgeoisie nicht nötig und war es auch nie, sich mit der eigenen Bevölkerung zu verbünden, um in ihren Unternehmen erfolgreich zu sein und ihre privaten Gewinne zu steigern, die selbst in Zeiten geringen Wachstums des nationalen BIP geometrisch wachsen.
Es ist, als gäbe es in Brasilien zwei parallele und absolut unkommunizierbare Universen: In einem leben die Armen, die Arbeitslosen, die Mittellosen und die „Elenden dieser Erde“ im Allgemeinen; und im anderen lebt ein sehr zufriedenes Bürgertum, sertaneja oder kosmopolitisch, aber beide haben ihrem eigenen Volk gleichermaßen den Rücken gekehrt.
* Jose Luis Fiori Emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
