von VALERIO ARCARY*
Der Putsch von 1964 ebnete den Weg für einen wirtschaftlich-sozialen Rückschritt
„Schade um die Revolutionäre, die sich damit begnügen, eine halbe Revolution durchzuführen, sie schaufeln sich nur ihr eigenes Grab“ (Saint-Just, Rapport à la Convention, 3. März 1793).
Die Nachwirkungen der Nacht vom 31. März 1964 dauerten zwanzig Jahre. Es war eine historische Niederlage. Die Märzkaserne war ein präventiver militärischer Aufstand. Die 1964 errichtete Militärdiktatur war auf ganzer Linie eine soziale Konterrevolution. Ausgelöst durch die Angst, dass sich angesichts der wachsenden sozialen und politischen Instabilität des Klassenkampfs während der Regierung João Goulart eine revolutionäre Situation entwickeln und außer Kontrolle geraten könnte.
Allerdings hätte unter diesen Umständen niemand ahnen können, dass die Diktatur so dauerhaft sein würde. Das Militärregime ebnete den Weg für einen wirtschaftlichen und sozialen Rückschritt. Die Arbeiter- und Volksorganisationen sowie die Gewerkschaften und die politische Linke waren nicht auf die Konfrontation vorbereitet. Sie wurden von dem Putsch überrascht und besiegten, ohne Widerstand leisten zu können, Gefangene ihrer Illusionen in die Kampfbereitschaft der Regierung João Goulart. „Sie hatten die Fäuste geballt, aber die Hände waren in den Taschen“, so Rosa Luxemburgo. Um es mit den Worten von Jacob Gorender auszudrücken: Sie zogen sich zurück, als sie Waffen zum Kampf hätten rufen sollen. Als sie nach 1968 heldenhaft zu den Waffen griffen, war es bereits zu spät. Die soziale und politische Demoralisierung der breiten Volksmassen war unumkehrbar. Die Angst vor Repressalien war überwältigend.
Eine Konfrontation mit den organisierten Teilen der Arbeiterschaft wurde seit dem Selbstmord von Getúlio Vargas im Jahr 1954 von einer Pro-Yankee-Fraktion der Bourgeoisie gezielt angestrebt und aufgebaut. Der Putsch konnte nicht umhin, ein neues Kräfteverhältnis zwischen den Klassen herzustellen im Maßstab des Festlandes, wodurch Havanna dramatisch isoliert blieb. Der Putsch in Brasilien war der Vollstrecker der Revolution in Lateinamerika.
Die reaktionäre Situation, die nach dem institutionellen Putsch von 2016 entstand, begünstigte die Entstehung von Interpretationen des Putsches, die darauf bestehen, zwei bizarre Thesen noch einmal aufzuwärmen. Die erste besagt, dass keine der politischen Kräfte, die sich 1964 in der Konfrontation befanden, sich der Demokratie verpflichtet hatte. Die zweite, als Konsequenz aus der ersten, argumentierte, dass die Jango-Regierung vor den für 1965 geplanten Wahlen auf einen Selbstputsch zusteuerte. Nichts davon ist wahr.
Die brasilianische Linke wurde von der PCB dominiert. Wenn es 1964 eine politische Kraft gab, die sich der verfassungsmäßigen Legalität verschrieben hatte, dann war es die PCB, was ironisch ist, weil die PCB nicht legal war. Seit 1948 lebte er halblegal, also halbheimlich. Es war nicht unbekannt, wer seine prominentesten Mitglieder waren. Aber die PCB zahlte den Preis für den Kampf im Kontext des Kalten Krieges und war nach der politischen Wende unter Chruschtschow eine der diszipliniertesten Parteien Lateinamerikas. Die PCB war einer reformistischen Strategie verpflichtet und wurde aus diesem Grund fast zerstört. Man kann die Parteipolitik von Prestes im Jahr 1964 sehr kritisch beurteilen. Aber der PCB vorzuwerfen, sie habe eine revolutionäre Spaltung vorbereitet, ist unehrlich und unfair.
Jangos Selbstputschtheorie ist eine weitere leicht zu widerlegende Verschwörungsgeschichte. Aber es stimmt, dass die politische Situation in Brasilien im Jahr 1964 von einer Fehlregierung, also vorrevolutionär, geprägt war. Natürlich war eine Revolution notwendig, damit die Forderungen der Bevölkerung befriedigt werden konnten. Aber die arbeitenden Massen hatten keine organisierte, klare und entschlossene Unterstützung, um sich gegen die Konterrevolution zu verteidigen, die Initiative zu ergreifen oder in Notwehr zu reagieren.
Im Jahr 1964 kämpften drei Lager, nicht nur zwei. Es gab das politische Feld der Jango-Regierung und das politische Feld der Putsch-Militär-Wirtschafts-Opposition. Aber es gab noch einen dritten Bereich, der zwar selbstverständlich, aber ebenfalls wichtig war. Dieses dritte Lager war das der arbeitenden und populären Massen.
Zwar hat dieses dritte Lager seine politische Unabhängigkeit nicht erlangt. Es war mit dem von der Regierung verwalteten Feld verbunden. Aber er existierte so sehr, dass es seine Größe war, die Jango dazu brachte, jeglichen Widerstand aufzugeben. Er befürchtete einen Bürgerkrieg und die Möglichkeit, von einer revolutionären Mobilisierung gegen die Putschisten überholt zu werden. Jango befürchtete auch, dass Brasilien ein neues Kuba werden würde. Jango war kein gemäßigter Sozialist. Es handelte sich um eine Varguismo-Führung, eine nationale bürgerliche Strömung. Jango war Erbe eines national-entwicklungsorientierten Flügels des Getulismo. Offensichtlich herrschte unter den hochrangigen Militärs des Putsches die Einschätzung vor, dass die Möglichkeit, dass Jango seinen Fidel-Castro-„Moment“ erleben könnte, nicht ausgeschlossen sei. Die Entscheidung, das Land zu verlassen, bewies, dass sie Unrecht hatten.
Revolution und Konterrevolution sind untrennbare Phänomene. Es lehrt die elementarste Dialektik, die bewirkt, dass Ursachen zu Konsequenzen werden und umgekehrt. Die Revolution ist ein Hebel der gesellschaftlichen Transformation, wenn Reformen nicht möglich sind. Revolutionäre Methoden sind diejenigen, die den Massen zur Verfügung stehen, um Staatsstreiche zu verhindern oder veraltete Regime zu begraben, die ihren Interessen im Wege stehen und jegliche Verhandlungen verweigern.
Wenn sie dies mit einem Übermaß an Radikalität tun, wenn Revolutionen Fehler und Übertreibungen begehen, wenn sie im heftigen Strom der Mobilisierungen von Millionen Menschen stärker mitgerissen werden, als es letztendlich notwendig wäre, und wenn Ungerechtigkeiten begangen werden , vielleicht irreparabel, es ist sinnlos, darüber zu urteilen.
Weil es in einigen Ländern Siege mit revolutionären Methoden gab, konnten in anderen möglicherweise Zugeständnisse mit reformistischen Methoden errungen werden. Aber auch um Reformen zu erreichen, sind Mobilisierungen mit revolutionärem Impuls notwendig. Aus dem institutionellen Coup der Amtsenthebung von Dilma Rousseff im Jahr 2016, mehr als ein halbes Jahrhundert nach 1964, haben wir gelernt, dass man der herrschenden Klasse Brasiliens nicht trauen kann.
* Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
