von JUAREZ GUIMARÃES*
Der Neoliberalismus ist eine rechtsextreme politische Sprache
In den letzten vier Jahrzehnten, in denen er die zentrale politische Sprache der herrschenden Klassen war, hat der Neoliberalismus ein breites Spektrum umfasst, das von den Mitte-Rechts-Experimenten von Blair und Clinton bis hin zu neofaschistischen rechten Formationen reicht. Aber seine Wurzeln, seine tiefe Dynamik und seine Projektion drängen das Feld der Politik nach rechtsextrem.
Der Rechtsruck der Politik in der Welt in den letzten vier Jahrzehnten kann und sollte mit Geopolitik und Veränderungen im Kräfteverhältnis erklärt werden. Das heißt, durch die Dynamik der imperialistischen Macht der USA, die nach der Auflösung der UdSSR und ihren Auswirkungen auf die verschiedenen regionalen Konjunkturen gestärkt wurde, und durch den Kraftverlust der wichtigsten Parteien und Organisationen der Traditionen der Arbeiterklasse. Diese Erklärung, die sich auf die Dynamik der Macht der Macht konzentriert, ist jedoch unzureichend oder unvollständig, wenn man nicht versteht, dass sich das Programm und die historische Bedeutung des Handelns der herrschenden Klassen, die zutiefst finanzialisiert sind, mit dem Übergang von nach rechts verschoben haben einem sozialen oder keynesianischen Liberalismus zum Neoliberalismus. Dieser Übergang geht dieser Veränderung im globalen und nationalen Kräfteverhältnis sogar voraus und organisiert sie.
Diejenigen Kräfte der Krisenlinken oder der Mitte-Links-Partei, die einem neoliberalen Programm anhingen, wurden vernichtet oder an den Rand gedrängt. Neoliberale Mitte-Rechts-Parteien, wie die brasilianische PSDB schlechthin, wurden in den rechten Teil des Spektrums gedrängt. Und rechtsextreme politische Kräfte begannen zu wachsen und besetzten das Zentrum der Polarisierung.
Heute gibt es, vor allem auf internationaler Ebene, eine umfangreiche Literatur, die den Neoliberalismus mit der extremen Rechten und den Wachstumsphänomenen der protofaschistischen Politik im XNUMX. Jahrhundert in Verbindung bringt. Diese Beziehung ist nicht äußerlich oder vom Typ Ursache-Folge: Der Neoliberalismus ist in seinem Ursprung eine rechtsextreme Sprache. Allerdings sicherlich nicht faschistisch, da es keinen Staat mit autokratischen Eingriffsbefugnissen in Wirtschaft und Gesellschaft verteidigt.
Dies zu verstehen ist jetzt von grundlegender Bedeutung, wenn programmatisch neoliberale Medien eine gewisse Distanz zum politischen Bolsonarismus wahren und gleichzeitig einen Oppositionsdiskurs gegenüber der frisch vereidigten Lula/Alckmin-Regierung radikalisieren. Denn es wird nur möglich sein, den Bolsonarismus als widerstandsfähiges politisches Phänomen in der brasilianischen Gesellschaft zu besiegen, wenn die Voraussetzungen für eine historische Überwindung des neoliberalen rechtsextremen Programms geschaffen werden.
fünf Gründe
Es gibt fünf Gründe, den Neoliberalismus als eine rechtsextreme politische Sprache zu charakterisieren.
Der erste besteht darin, dass er seine politische Theorie durch die Anprangerung der Menschenrechtscharta von 1948 organisiert. Im Magna-Werk von Friedrich Hayek, der als Hauptautor des Neoliberalismus gilt, kommt diese Anprangerung deutlich in Band 2 zum Ausdruck Recht, Gesetzgebung und Freiheit (1973), das heißt Das Trugbild der sozialen Gerechtigkeit. Im Anhang zu Kapitel 9 „Gerechtigkeit und individuelle Rechte“ wird der UN-Charta vorgeworfen, sie versuche, die westliche liberale Tradition mit dem revolutionären russischen Marxismus, also Bürgerrechten sowie sozialen und wirtschaftlichen Rechten, zu verschmelzen. Als Dokument werden die vorbereitenden Arbeiten der von der UNESCO geförderten Debatten zitiert. Er kritisiert insbesondere den generischen Charakter der Artikel und ihren angeblichen Universalismus. Es weist auf die Ähnlichkeit mit den Dokumenten der Tradition der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) hin.
Diese Anprangerung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die Hayek tatsächlich bereits in einem Artikel aus der Mitte der XNUMXer Jahre vorbrachte, steht nicht am Rande, sondern steht im Mittelpunkt seiner Argumentation. Der Anspruch auf Universalisierung sozialer und wirtschaftlicher Rechte würde notwendigerweise einen zunehmenden staatlichen Eingriff in die „spontane Ordnung des Marktes“ legitimieren. Auf nationaler und internationaler Ebene würde die Forderung nach gleicher oder größerer Würde für alle zu einer echten Destabilisierung der „Gerechtigkeit“ führen, die den Regeln des Handelsspiels innewohnt. Die Trennung und der Gegensatz zwischen Freiheit und Gleichheit, die den Kern von Hayeks Theorie ausmachen, würden ihre Bedeutung verlieren.
In diesem Sinne ist der heftige Angriff auf die Menschenrechte nicht das Werk von Donald Trump oder Jair Bolsonaro, sondern steht im Einklang mit den Ursprüngen der neoliberalen Theorie.
Ein neuer „Kalter Krieg“
Seit den dreißiger Jahren, als er öffentlich mit Keynes polemisierte, hat Hayek die Kritik am Sozialliberalismus theoretisch vertieft und verschärft. Dies zeigt sich insbesondere in seinem zunächst zwiespältigen Verhältnis zum bedeutendsten Liberalen des XNUMX. Jahrhunderts, John Stuart Mill, der den englischen Utilitarismus erneuerte und die Tradition des „sozialen Liberalismus“ bzw. „egalitären Liberalismus“ prägte und am Ende heftig kritisierte (Mill wird als „Verräter des Liberalismus“ bezeichnet).
Während der zentrale Feind schon immer der Sozialismus in seinen revolutionären Traditionen war, identifiziert Hayeks Denken seit „Der Weg zur Leibeigenschaft“ im Jahr 1943 die verschiedenen Hybridformen des Liberalismus mit Arbeitertum, Sozialdemokratie und der Dynamik der Planung und des Wohlfahrtsstaates. ein Feind innerhalb der liberalen Tradition, der ihre historische Identität auflöst. Die Sprache, mit der er sich an die Sozialliberalen richtet, ist nicht gerade feindselig oder oppositionell, sondern eine Sprache der Verunglimpfung und der Beleidigung: Sie werden beschuldigt, einen weiteren historischen, fortschrittlichen und unvermeidlichen Weg zum Totalitarismus zu organisieren! So totalitärer Keynes, totalitärer Roosevelt!
Was der Neoliberalismus somit fördert, ist eine Ausweitung und Vertiefung der Polarisierung des „Kalten Krieges“, die nun nicht nur gegen den historischen Sozialismus, sondern auch in den sehr liberalen Zitadellen der kapitalistischen Kernländer geführt wird. Es wird sogar versucht, dieser Polarisierung eine theoretische historische Behandlung zu geben, indem es die nicht-angelsächsischen Traditionen der Liberalismusbildung, insbesondere die französische politische Kultur, in Frage stellt.
In der ausgereiften und radikalisierten Kritik seiner politischen Sprache, in seinem Eifer, den gesunden Menschenverstand der Zeit der Sozialfürsorge zu kritisieren, geht Hayek so weit, am Ende des dritten Bandes von „Law, Legislation and Liberty“ zu sagen: „ 90 % der Bevölkerung des Westens sind Sozialisten!“
Wenn die sogenannten westlichen Demokratien heute durch ein hohes Maß an politischer Polarisierung gekennzeichnet sind, ist dies größtenteils auf die rechtsextreme politische Sprache des Neoliberalismus zurückzuführen. Auch wenn Trump Biden oder Bolsonaro Fernando Henrique Cardoso vorwirft, „Sozialisten“ zu sein, liegt das nicht unbedingt an politischer Ignoranz oder Rustikalität, auch wenn sie unbestreitbar sind, sondern daran, dass sie Teil einer politischen Tradition sind, die jahrzehntelang auf Anprangerung ausgerichtet war seiner liberalen Gegner als Feinde und Protototalitaristen.
eine fundamentalistische Theorie
Im Gegensatz zu den klassischen Liberalen, die Freiheit hauptsächlich von den Beschränkungen auf vom Staat als willkürlich erachtete Eingriffe in den heiligen Boden der durch das Handelseigentum und seine Dynamik garantierten Rechte begriffen, konzeptualisiert Hayek die Freiheit selbst als immanent oder organisch der Marktdynamik selbst. Frei sein bedeutet, sich in die Dynamik des Marktes einzufügen und sich an seine Verfahrensregeln anzupassen. Dieses zentrale Konzept organisiert die gesamte historische Erzählung, die gesamte Diagnose der Sackgasse der Zeit, das gesamte Zukunftsprogramm der neoliberalen Theorie.
Die Grundlage dieser Theorie ist ihr normatives Feld. Es entsteht ein geschlossener Kreislauf, der selbst berichtet und immun gegen Kontroversen und sogar historische Beweise ist, die ihm widersprechen. Der Neoliberalismus ist eine fundamentalistische, antipluralistische politische Sprache, die einer demokratischen Debatte abgeneigt ist.
Die Fülle an Zitaten in Hayeks Werk vermittelt das Bild eines gelehrten Autors. Griechen, Lateiner, Renaissance-Autoren, Autoren des klassischen und modernen Liberalismus, Zeitgenossen der letzten Generation, aus verschiedenen Bereichen von der Wirtschaft bis zur Politik, von der Anthropologie und den Studien der Zivilisationen, von der Wissenschaftsphilosophie bis zu den Kontroversen der verschiedenen Rechtsschulen, werden zitiert, um seine These durch Konvergenz oder Polemik zu bestätigen. Sozialistische und marxistische Autoren werden stets kontrapunktisch zitiert. Aber es gibt wirklich keinen offenen und methodisch angemessenen Dialog zu einer pluralistisch und dialogisch gedachten Geistesgeschichte: Zitate werden trotz einer ganzheitlicheren Sicht auf das Werk des Autors immer willkürlich gesammelt. Sie dienen der Bestätigung einer Annahme.
Man geht davon aus, dass die siegreichen Zivilisationen diejenigen sind, die sich auf der Grundlage der „spontanen Marktordnung“ organisieren, nicht aufgrund eines konstruktiven politischen Willens, sondern aufgrund einer pragmatischen Herangehensweise an Erfolg und Irrtum, einer permanenten Offenheit, sich an Veränderungen anzupassen, ohne zu verlieren die Gründung seiner Handelsorganisation. Geschichte wird also von ihrem Ende her gedacht: Die Gewinner haben Recht! In der Geschichte wirkt eine Art natürliche Auslese, die minderwertige Zivilisationen verdrängt oder auflöst. Wenn also die Armut in England im Vergleich zu den vergangenen Jahrhunderten zurückgegangen ist, ist dies auf die produktiven Tugenden der kapitalistischen Handelsordnung zurückzuführen. Wenn England im Vergleich zum XNUMX. Jahrhundert als Macht verfiel, dann deshalb, weil sich dort der klassische Liberalismus mit den antiliberalen Thesen des Laborismus und des Keynesianismus vermischte.
Der flexible, dynamische, kreative und fortschrittliche Sinn des Kapitalismus findet seinen theoretischen Ausdruck in Hayeks historischer indeterministischer Vision. Die Illusion öffentlicher Planung entspringt einer arroganten Wette einer aufklärerischen Vernunft, die die Zukunft vorhersagen und kontrollieren will. Die Geschichte ist offen … aber es gibt keine zivilisierende Alternative zum Kapitalismus. Man muss seinem selbsttransformierenden und anpassungsfähigen Sinnesdenken in einer kosmopolitischen und globalen Dimension vertrauen. Der deterministischen Vernunft widersetzt sich Hayek dem blinden Vertrauen in die kapitalistische Ordnung. Wenn eine neoliberale Reform ihre Wirkung noch nicht entfaltet hat, liegt das daran, dass die Marktordnung schon lange funktioniert oder die Reform nicht mit der nötigen Intensität oder Breite durchgeführt wurde. Selbst mit Erfahrung lässt sich nicht beweisen, dass die Handelsordnung in ihrer Macht mehr schadet als nützt.
In Brasilien ist dies die redaktionelle Reihenfolge der wichtigsten Zeitung schlechthin Wirtschaftlicher Wertsowie praktisch alle Unternehmensmedien. Seine Kolumnisten, die Wahl der Schlagzeilen, die Tagesordnung, die Umformulierung der Nachrichten, die Leitartikel, die Sprache ist alles Hayekianisch.
Entdemokratisierung und Entrepublikanisierung
Hayeks Aussage ist bekannt: Wenn eine Demokratie systematische und erweiterte Eingriffe in die „spontane Marktordnung“ bedeutet, kann es unter einer Autokratie, die die Grundlagen und die Gültigkeit der Marktregeln garantiert, mehr Freiheiten geben. Das heißt, der Neoliberalismus wäre liberaler als immer demokratisch. Dies erinnert die Zeitung „Valor Econômico“, die angesichts des gescheiterten Putschversuchs vom 8. Januar einen Artikel veröffentlichte, in dem es heißt, dass die größten Investoren mehr an der Aufrechterhaltung eines guten Marktumfelds als an der Zukunft der demokratischen Ordnung interessiert seien. Brasilianer.
Aber abgesehen davon, dass er seine Verteidigung der Demokratie konditioniert, ändert Hayek deren Bedeutung. Sie wird von ihm als friedliche Methode zum Regierungswechsel bevorzugt, wodurch seine Definition von Demokratie einer Verfahrenstechnik näher kommt und sie sich von einem verfassungsmäßigen Bürgerregime entfernt, das auf dem Willen der Mehrheiten basiert. In „Recht, Gesetzgebung und Freiheit“ sagt Hayek, dass er den Begriff „Demarchie“ dem bereits gesättigten Begriff „Demokratie“ vorzieht und eine institutionelle Alternative vorschlägt, bei der grundlegende Entscheidungen strategisch darauf ausgerichtet sind, das Funktionieren der Marktdynamik zu gewährleisten, zu erhalten und zu verbessern.
Dies ist der vierte Grund für die Charakterisierung des Neoliberalismus als eine rechtsextreme politische Sprache: Sein Programm schlägt eine radikale Entdemokratisierung und Entrepublikanisierung des Lebens in der Gesellschaft vor – indem es das öffentliche Recht auf ein Minimum reduziert und die merkantile privatistische Sphäre maximiert. Die institutionellen, politischen, sozialen und kulturellen Dimensionen der Demokratie erleiden eine tiefgreifende Erosion, wie eine ganze internationale Literatur bereits vor Wendy Browns berühmtem Buch „The Deconstruction of the“ anprangert Demos. Die stille Revolution des Neoliberalismus“ (2015).
Kultivierung von Gewalt
Indem wir mit einer politischen Sprache der starken Polarisierung und des Antipluralismus operieren, soziale Ungleichheit und Gesellschaften der Trennung fördern und Kulturen der Vermittlung, Vereinbarung oder Aushandlung von Interessen untergraben, die einer demokratischen Ordnung eigen sind, auch wenn sie strukturell durch die Gültigkeit liberaler Werte eingeschränkt sind. Der Neoliberalismus ist ein Vektor politischer Gewalt, ob institutionalisiert oder nicht.
Die institutionelle Bilanz dieses Kults der Gewalt ist in erster Linie die Politik der öffentlichen Sicherheit, in der eine Kultur der Bestrafung, der massiven Inhaftierung, des Misstrauens gegenüber den Armen und der Herabwürdigung der Menschenrechte vorherrscht. Darüber hinaus operierte der Neoliberalismus zunächst in den USA selbst und dann international in einer Kultur, die sich um Hassreden drehte und durch eine antipluralistische Konzeption der Meinungsfreiheit legitimiert wurde. Antipluralistisch, weil es den Gegner anathematisiert und seine Neutralisierung vorschlägt. Diese Kultivierung von Gewalt ist daher ein wesentlicher Bestandteil der neoliberalen Dynamik und bestätigt ihren Status als Sprache der extremen Rechten.
Die brasilianische politische Kultur mit ihrer Erfahrung im Widerstand gegen den Bolsonarismus hat diese rechtsextreme Bewegung bereits als faschistisch und unvereinbar mit der demokratischen Ordnung charakterisiert. Wenn die Journalistin Cristina Serra schreibt „Die Extremisten des Marktes“ (Folha de S. Paul, 10/02) oder wenn der brillante Jurist Lenio Streck fragt: „Ist die Autonomie der Zentralbank mit der Verfassung vereinbar?“ (Beschwören, Februar 2023), stimmen sie mit der gleichen Meinung überein, die in diesem Aufsatz formuliert wird. Es bleibt noch, bei der Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass der Neoliberalismus als politische Sprache mit einer bürgerdemokratischen Ordnung unvereinbar ist.
*Juárez Guimaraes ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Demokratie und Marxismus: Kritik der liberalen Vernunft (Schamane).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
