von MIGUEL BORBA DE SÁ*
Es bedarf einer sorgfältigen Analyse der Möglichkeit einer weiteren progressiven Welle in Lateinamerika
Die gleichzeitige Existenz von Mitte-Links-Regierungen in mehreren lateinamerikanischen Ländern im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts wurde von Wissenschaftlern und Journalisten als „rosarote Flut“ in der Region beschrieben.[I] Die rasche Verbreitung eines solchen Konzepts trug jedoch nicht dazu bei, die Komplexität solcher politischen Erfahrungen angemessen zu verstehen, und trug wenig dazu bei, zu verhindern, dass fast alle dieser Regierungen im folgenden Jahrzehnt von einer Welle konservativer und neoliberaler Kräfte hinweggeschwemmt wurden.
Heute, zu Beginn des dritten Jahrzehnts desselben Jahrhunderts, kehrt das Thema mit den Wahlen von Luis Arce in Bolivien, Gabriel Boric in Chile, Gustavo Petro in Kolumbien sowie den guten Wahlchancen von Lula da Silva wieder an die Oberfläche , in Brasilien; Ganz zu schweigen von den bestehenden Regierungen von López Obrador in Mexiko und Alberto Fernández in Argentinien. Die Metapher der Gezeiten deutet daher darauf hin, dass nach der „konservativen Welle“, die angeblich im Ebbe ist, eine neue progressive Welle in der Region an der Reihe sein würde.[Ii]
Ein solches Analyseschema ist vor allem wegen seiner Einfachheit sehr attraktiv. Denn der Automatismus der Wellen- und Gezeitenbewegung ermöglicht es, aufwändigere Analysen oder beunruhigende Fragen zu vermeiden und verleiht dem Anwender sogar eine gewisse Vorhersagekraft. Befürworter der sogenannten Modernisierungstheorie sind sich dessen durchaus bewusst, wie Samuel Huntingtons klassischer Artikel über die „dritte Welle“ der Demokratie im XNUMX. Jahrhundert zeigt, in der auf eine Demokratisierungswelle stets eine autoritäre Welle folgt und umgekehrt.[Iii]
Ein theoretischer Rahmen also, starr, vorgegeben und teleologisch, in dem es ausreicht, die beobachteten Erfahrungen in Kategorien einzuordnen, die als wirtschaftliche oder politische Entwicklungsstadien definiert sind. Die Frage ist, ob diese Art von Ansatz wirklich die Erklärungen liefert, die wir für die betreffenden Phänomene benötigen, und vor allem: Wäre die normative Haltung, die sich aus seiner Verwendung ergibt, die wünschenswerteste – insbesondere aus einer sympathischen Sicht gegenüber den politischen Kräften in der Region? Frage?
Die Antwort auf beide Fragen scheint negativ zu sein. Die Fähigkeit zur Vorhersage kann sogar ohne angemessene Erklärung existieren (es reicht aus, Regelmäßigkeiten zu beachten), aber diejenigen, die sie praktizieren, werden nicht in der Lage sein, wirksam in die Realität einzugreifen (egal wie gut ihre Absichten sind), wenn sie Geiseln analytischer Fallen bleiben, deren Die Konsequenzen gehen weit über rein akademische oder konzeptionelle Debatten hinaus.
Erstens bringt die chromatische Metapher unvermeidliche Geschlechterkonnotationen mit sich. Um solche reformistischen Regierungen von revolutionären, „roten“ Regierungen wie Kuba und Venezuela zu unterscheiden (Nicaraguas Platz in dieser Palette ist ungewiss), wurde dann eine verdünnte Version der Farbe Rubra verwendet, daher das „Rosa“. Es ist klar, wie sich bestimmte soziale Konstruktionen von Geschlecht und Sexualität auf die semantische Belastung dieser Formulierung auswirken: Die „rosa“ Regierungen wären zarter oder verweichlichter als die harten, wirklich „roten“ Regierungen in der Region.
Tatsächlich wäre eine feministische Analyse in Bezug auf die Konstruktionen militarisierter Männlichkeiten (in der Kleidung selbst) rund um die revolutionären Figuren von Fidel Castro oder Hugo Chávez willkommen (ganz zu schweigen vom hypersexualisierten Bild von Che Guevara oder der Suche nach dem „Neuen“) sozialistischer Mann). Aber das ist nicht das, was wir von denen bekommen, die das „Pink Tide“-Konzept anwenden. Im Gegenteil, die patriarchalische Bildsprache wird in solchen Verwendungen bekräftigt und sogar normalisiert, was insbesondere in Lateinamerika ein Problem darstellt, wo die männliche Figur so ausdrucksstark ist, dass der Ausdruck Machismo sogar in andere Sprachen übernommen wurde, in denen ein solches Wort dies nicht tat existieren. Eine Machokultur ist daher eines der Exportprodukte von Unser Amerika auch eine Realität, die als Warnung für die in der Region ansässige konzeptionelle Produktion dienen sollte.
Darüber hinaus verbirgt und verschweigt die chromatische Metapher eine Reihe politischer Kämpfe und Machtverhältnisse, die frühere Konzepte und Kategorien zwangsweise in die Debatte gebracht haben: Wenn man eine bestimmte Regierung als „populär“ oder, anders ausgedrückt, als „populistisch“ charakterisiert, berührt sie diese zwangsläufig . wenn es sich um grundlegende Merkmale solcher Erfahrungen handelt, etwas, das die reine Chromatik zu ignorieren erlaubt.[IV] Das Gleiche gilt für Begriffe wie den liberalen oder oligarchischen Staat; Sozialismus; Kapitalismus; Faschismus, Rassismus, Kolonialismus … alles wird überschattet, als ob ihre Erklärungskraft angesichts von Farben und Gezeiten geringer wäre.
Auch wenn Farben Teil des politischen Lebens sind – das lässt sich nicht leugnen – bringt die Reduzierung des analytischen Blicks auf diesen Punkt unerwünschte Konsequenzen für diejenigen mit sich, die sich als „links“ begreifen oder die Gesellschaft in „emanzipatorische“ und „progressive“ Richtungen umwandeln wollen: Kategorien, die zwar nicht frei von Problemen sind, aber zwangsläufig zu einer tieferen Reflexion ihres politischen Inhalts einladen. Kurz gesagt, im Allgemeinen entpolitisiert der Begriff „Pink Tide“ die öffentliche Debatte eher, als dass er sie politisiert.
Glücklicherweise verfügt das lateinamerikanische Sozialdenken über ein reiches Repertoire erklärender Theorien und Konzepte, die in zwei Jahrhunderten unabhängigen intellektuellen Lebens entwickelt wurden und trotz vorübergehender akademischer Modeerscheinungen relevant bleiben. Zum Beispiel, um die zyklischen Schwankungen der lateinamerikanischen Volkswirtschaften und ihre politischen Konsequenzen zu verstehen, die Lehren von Raúl Prebisch und die Tradition Cepalin bleiben nützlich.
Die „Verschlechterung der Handelsbeziehungen“ zwischen „Zentrum und Peripherie“ wird durch eine bekannte Anekdote über Raúl Prebisch selbst veranschaulicht, als er in den 1940er Jahren noch Präsident der argentinischen Zentralbank war. Er beklagte die Arroganz von Präsident Juan Domingo Perón, von dem er sagte: „Es ist nicht möglich, durch die Korridore dieser Institution zu gehen, weil die Menge an Goldbarren den Weg versperrt“ – etwas, von dem Raúl Prebisch wusste, dass es nur vorübergehend sein würde, wenn es nicht zu einem Strukturwandel in der internationalen Arbeitsteilung käme dringend durchgeführt. Perón entließ Raúl Prebisch (der damals bei ECLAC arbeiten sollte), aber der General lernte seine Lektion noch drastischer, als das Ende des wirtschaftlichen Aufschwungs mit seiner erzwungenen Entfernung (für 20 Jahre) von der Macht – und sogar vom Land – zusammenfiel.[V]
Im Gegenzug trugen – und tragen – auch die sogenannten Abhängigkeitstheorien dazu bei, Licht auf die Bewegung der Gezeiten und Wellen zu werfen, denen fortschrittliche Regierungen in der Region ausgesetzt waren. Obwohl es unter den Dependentistas eine große Vielfalt gibt,[Vi] Eine bekannte These dieser Schule betrifft die Desillusionierung gegenüber der Modernisierung im Allgemeinen und der Industrialisierung im Besonderen. Wie Raúl Prebisch bereits vorgetragen hat, ohne jedoch alle Konsequenzen dieser Wahrnehmung auszuloten, wird Unterentwicklung nicht mehr als eine Funktion der vermeintlichen „Rückständigkeit“ dieser sozialen Formationen gesehen, sondern vielmehr als ein historisches Ergebnis, das durch Abhängigkeitsverhältnisse hervorgerufen wird es war kolonial. Beziehungen, die auch dann reproduziert und aktualisiert werden, wenn es in der Produktionsmatrix jedes Landes zu modernisierenden Veränderungen kommt.[Vii]
Eine einfache Modernisierung kann daher nicht die Lösung für eine „abhängige Entwicklung“ sein, eine Schlussfolgerung, die der marxistische Zweig dieser Schule gerne betont, da es sich bei der fraglichen Entwicklung um eine kapitalistische Entwicklung handelt, die fortschreitet und Ungleichheiten hervorbringt – sie erzeugt gleichzeitig Reichtum und Armut – insbesondere unter den sozialen Bedingungen der „Überausbeutung“ des lateinamerikanischen abhängigen Kapitalismus.[VIII] Indem sie auf diesen Weg setzen, zeigen solche Regierungen ihre eigentlich fortschrittliche Ideologie, das heißt die der Verbesserung und des Fortschritts des lokalen Kapitalismus, die unweigerlich die Bedingungen für ihren eigenen Untergang durch die gesellschaftlichen Kräfte schafft, die am meisten von dieser Entwicklung profitieren: die Kapitalisten.[Ix]
Genau diese widersprüchliche Dynamik – oder Dialektik, wie Sie es vorziehen – muss erklärt werden: Warum solche fortschrittlichen, Mitte-Links-Erfahrungen (oder „Rosen“) letztendlich, wie Karl Marx über die europäische Bourgeoisie sagen würde, ihre Totengräber selbst hervorbringen ? Einen Anhaltspunkt lieferten bereits seit den 1970er Jahren die soziologischen Thesen vom „internen Kolonialismus“ von Pablo Casanova und Rodolfo Stevanhagen.[X] Ausgehend von Mexiko, aber mit kontinentaler Reichweite, schlugen sie vor, dass die Eliten, die vom Wirtschaftswachstum profitieren, einen Charakter hätten, der dem Rest ihrer Gesellschaften fremd sei und sich wie echte Kolonialmetropolen innerhalb ihres eigenen Landes verhielten. Es ist nicht verwunderlich, dass Projekte mit einem antiimperialistischen Anstrich oder sogar dem Nationalentwicklungsdenken progressiver Regierungen dazu neigen, bei dieser Art von Elite heftige Reaktionen hervorzurufen, egal wie sehr sie sich in Zeiten des Fortschritts an wirtschaftlichen Gewinnen erfreuen.
In jüngerer Zeit wirft der analytische Weg, der sich um die Idee der „Kolonialität der Macht“ herum eröffnet hat, auch Licht auf diesen Punkt, da er eine tiefe Skepsis gegenüber der Art der Demokratie (und damit der Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft) offenbart, die in dieser Zeit aufgebaut werden kann Die aus der Kolonialzeit übernommenen Formen der Klassifizierung des sozialen Status und der Machtverteilung wurden beibehalten – beispielsweise die Rassenklassifizierung als Kriterium für den Zugang zur Welt der öffentlichen Gewalt und privilegierter Produktions- und Reproduktionsformen des materiellen und kulturellen Lebens. Aus dieser Perspektive kann die Unterbrechung progressiver Regierungen nicht als einfache Welle – das Werk der Natur oder mechanischer Kräfte – angesehen werden, sondern als ein erwarteter Prozess angesichts des Eurozentrismus, der in lateinamerikanischen Mentalitäten, insbesondere unter den Eliten, vorherrscht, aber auch eingeflößt wird , allerdings mit viel Aufwand, auch in den populären Sektoren selbst.
Als Aníbal Quijano beispielsweise den ersten Wahlsieg von Evo Morales in Bolivien im Jahr 2005 analysierte, hatte er bereits große Schwierigkeiten für soziale Bewegungen vorhergesehen, insbesondere für diejenigen, die sich von Natur aus dekolonisierten – wie die „Indigenen“ –, als sie es mussten Sie agieren in einem Kontext, in dem sogar der Staat und die Nation selbst stets unvollständig zu sein scheinen, da sie durch die „Kolonialität“ beeinträchtigt werden (in Kraft, selbst wenn es vorübergehende Siege fortschrittlicher Kräfte gibt; aber, wie es offensichtlich ist, unter dem Neoliberalismus schärfer zu spüren ist). und konservative Eliten).[Xi]
Auch hier ist es angesichts dieses theoretischen Arsenals nicht verwunderlich, dass die Transformationsstrategien, die auf dem Weg der Staatswahlen basierten, umgekehrt wurden, selbst wenn sie erfolgreich waren (oder gerade weil sie es waren), wenn auch in begrenztem Maße, Einkommen, Rechte und Einkommen zu verteilen Hoffnungen für diejenigen, die historisch gesehen nie Zugang zu all dem hatten.[Xii]
So können die wiederkehrenden Erfolgskrisen fortschrittlicher lateinamerikanischer Regierungen aus verschiedenen Perspektiven analysiert werden, von denen viele komplementär sind, andere weniger, und die das breite lateinamerikanische Sozialdenken in verschiedenen Generationen bietet. Aber die Verwendung des einen oder anderen Ansatzes impliziert die Stärkung oder Schwächung verschiedener politischer Projekte.
Konzepte und Erklärungskategorien sind niemals neutral oder frei von Einschränkungen. Damit sich der praxiologische Horizont nicht auf die bloße Vorhersage einer weiteren progressiven Welle in Lateinamerika beschränkt, deren angekündigtes Ende von vornherein sicher erscheinen wird, und dass wir daher Arbeiter epistemischer Werkzeuge sind, die in der Lage sind, zu transformieren (und nicht nur zu beschreiben). ) Realität sozial, es ist notwendig, bei jeder Gelegenheit aufmerksam (und stark) gegenüber Worten, politischen Projekten, Ideologien und sozialen Kräften zu sein, etwas, das Wellen und Farben nicht immer mit der gebotenen Präzision erfassen können.
Miguel Borba de Sa Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra.
Aufzeichnungen
[I] Vgl. Panizza, F. „La Marea Rosa“. Südamerikanisches Politisches Observatorium, NEIN. 8. August 2006.
[Ii] Francisco Panizzas (2006:15) Analysen sind im Allgemeinen anspruchsvoller als das, was die spätere Verbreitung des Konzepts hervorbrachte, was ihn nicht von der Verbreitung analytischer Schemata angesichts solcher Verwendungen befreit, insbesondere durch liberale politische Agenden, die die Linke zähmen wollen Erfahrungen in den betreffenden Regierungen – wobei sie innerhalb der Grenzen des „Post-Washington-Konsenses“ gehalten werden – damit sie nicht mit den „überlebenden tropischen Autoritarismen: Kuba, Venezuela und Nicaragua“ verwechselt werden, wie es ein einflussreicher Prophet eines „Neuen“ formuliert hat „Pink Tide“ in Lateinamerika. Vgl. Casteñeda, J. „Llega uma new version de la marea rosa: um giro a la izquierda“ (CNN Spanisch, 29. Juli 2021, SP), verfügbar unter:
[Iii] Huntington, S. „Die dritte Welle der Demokratie“. Zeitschrift für Demokratie, Bd. 2, Nr. 2, Frühjahr 1991.
[IV] Auch dies ist bei Panizza (2006) nicht der Fall, aber seine Unterscheidung zwischen „Populisten“ und „Sozialdemokraten“, wenn auch nicht explizit, zeigt eine gewisse Bevorzugung der politischen Agenda der Letzteren, was auf die Notwendigkeit der Vorsicht aufmerksam macht in seiner gedankenlosen Beschäftigung, da es sich nicht um eine politisch neutrale Operation handelt.
[V] Vgl. Vasconi, TA Großkapital und Militarisierung in Lateinamerika. Mexiko DF: Ediciones Era, 1978, p. 85.
[Vi] Zu den inneren Unterteilungen der Abhängigkeitstheorien vgl. Iani, O. Soziologie der lateinamerikanischen Soziologie. Rio de Janeiro: Hrsg. Brasilianische Zivilisation, 1971 (Kap. VIII). Für eine abhängige Kritik der „Pink Tide“ vgl. Prado, F.; Meireles, M. „Überarbeitung der marxistischen Abhängigkeitstheorie: Elemente für die Kritik des Neuen Developmentalismus durch aktuelle Mitte-Links-Regierungen Lateinamerikas“. In: Castelo, R. (org.). Kreuzung Lateinamerikas im XNUMX. Jahrhundert. Rio de Janeiro: Brot und Rosen, 2010.
[Vii] Vgl. Santos, T. „Die Struktur der Abhängigkeit“. Der amerikanische Wirtschaftsbericht, Bd. 60, Nr. 2, 1970.
[VIII] Vgl. Marini, RM Unterentwicklung und Revolution. 4. Aufl. Florianópolis: Hrsg. Insular/IELA, 2013.
[Ix] Obwohl sein Marxismus in vielerlei Hinsicht heterodox ist, sind Álvaro Garcia Lineras Formulierungen zum „Anden-Amazonas-Kapitalismus“ als unmittelbarer Anspruchshorizont für die Bewegung zum Sozialismus Die bolivianische Regierung enthüllte einen inszenierten Inhalt, noch bevor Evo Morales (und Álvaro als Vizepräsident) im Quemado-Palast eintrafen. Vgl. Garcia Linera, „Der Anden-Amazonas-Kapitalismus“, Le Monde Diplomatique - Chile, Januar von 2006.
[X] Vgl. González Casanova, P. „Interner Kolonialismus (una redefinición)“. In: Borón, A. et al. (Org.). Die heutige marxistische Theorie: Probleme und Perspektiven. Buenos Aires: CLACSO, 2006.
[Xi] Vgl. Quijano, A. „Staatliche und indigene Bewegungen in der Andenregion: offene Fragen“. Soziales Observatorium Lateinamerikas, Jahr VI, n. 19. Januar 2006. Auch verfügbar unter: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/osal/20110327050057/02Quijan.pdf (Zugriff im April 2022).
[Xii] Andererseits geht Casteñedas Analyse (2021) – ganz im Einklang mit der hegemonialen liberalen Sichtweise – davon aus, dass das Scheitern der ersten „Pink Tide“ des Jahrhunderts in Wirklichkeit auf drei andere Faktoren zurückzuführen wäre: Korruption; Autoritarismen; und unnötige Feindschaft gegenüber den Vereinigten Staaten.
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
