von LEONARDO MAIA & PAULO DOMENECH ONETO*

Das Brasilien der Gegenwart braucht dringend neue Ideen

„Was kann Philosophie heute leisten? […] Ich denke, dass die Aufgabe der Philosophie nicht darin besteht, Antworten zu geben, sondern zu zeigen, wie die Art und Weise, wie wir ein Problem wahrnehmen, selbst Teil eines Problems sein kann. Es mystifizieren, anstatt es uns zu ermöglichen, es zu lösen. Es gibt nicht nur falsche Antworten, es gibt auch falsche Fragen. […] Was ich als Philosoph tun kann, ist einfach zu analysieren, wie wir das Problem wahrnehmen“ (Slavoj Zizek, Konferenz Jahr der Ablenkung).

1.

„Es ist notwendig, die brasilianische Demokratie zu schützen.“ Dies scheint derzeit das zentrale Problem unseres politischen Lebens zu sein, nach wiederholten antidemokratischen Drohungen während der Amtszeit des vorherigen Präsidenten, Jair Bolsonaro, und die weiterhin anhalten. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Frage der Demokratie Aufmerksamkeit gewidmet werden muss, nicht nur aufgrund der Ereignisse vom 08. Januar, sondern auch aufgrund des allgemeinen ideologischen Tons dieses konservativen Extremismus, der seit Mitte des Jahres in der brasilianischen Gesellschaft Einzug gehalten hat letztes Jahrzehnt.

Wenn die zeitgenössische Politik jedoch auch oder vor allem eine Politik der Affekte ist – „Mikropolitik“, um die Terminologie der französischen Philosophen Gilles Deleuze und Félix Guattari zu verwenden –, lohnt es sich zu fragen, wen dieses Problem wirklich betrifft; wen er materiell berührt und erreicht. In diesem Fall rücken Philosophie und Politik einander näher, denn wenn es der Politik nicht gelingt, die größten Probleme, mit denen sie konfrontiert ist, oder die sie definierenden/konfigurierenden Affekte zu identifizieren, besteht tendenziell die Möglichkeit eines Scheiterns in ihrer Praxis im Mittelpunkt. Es lohnt sich sofort zu fragen, ob das Problem, das in den letzten Jahren aufgetreten ist – und das am Sonntag der symbolischen Zerstörung der drei Mächte eine Verstärkung fand –, wie groß es auch sein mag, nämlich das Problem der gefährdeten Demokratie, wäre angemessen und vor allem ausreichend, um die derzeitigen Sackgassen in der politischen Szene Brasiliens zu lösen.

In einem großen und komplexen Land wie Brasilien lohnt es sich vielleicht, darüber nachzudenken, ob diese vereinfachende Perspektive, einem einzelnen Thema eine zentrale Bedeutung zu verleihen, irgendeine Kohärenz aufweist. Kurz gesagt: Wenn wir unsere ausschließliche Aufmerksamkeit dem Thema Demokratie in der Krise widmen würden, würden wir tatsächlich an unsere diesbezüglichen Grenzen stoßen?

Die „Frage der Demokratie“ hängt in Brasilien eindeutig und wesentlich von anderen ab, die wir immer in Erinnerung rufen müssen, wenn wir uns der Bedeutung und Ausrichtung dieser politischen Erfahrung unter uns stellen wollen. Lassen Sie uns also beharren: Wäre es nicht beängstigend, sich auf ein einziges, exklusives Thema zu konzentrieren und genau zu vergessen, dass eine solche demokratische Krise keine Ursache ist, ohne im Wesentlichen ein Symptom oder eine Folge vieler anderer Übel der brasilianischen Gesellschaft zu sein? ? Ohne sich diesen Problemen zu stellen, ist es unmöglich, aus einer Krise herauszukommen (oder sie auch nur zu verstehen).

Neben der Schwierigkeit der „Einfachheit“ gibt es auch einen Aspekt, der mit der Reihenfolge des Problems zusammenhängt. Ist Demokratie ein Prinzip und eine offensichtliche Voraussetzung für andere Entwicklungen? Oder ist es ein bloßes, aus anderen Möglichkeiten mögliches Ergebnis, ohne das es nur ein abstraktes Bild, ein formales Konstrukt bleibt, wie Marx befürchtete? Schließlich muss bei einer solchen Problematisierung auch die „Autorenschaft“ berücksichtigt werden. Woher kommt dieses Thema? Wem dient es? Wie dient es?

Wir dürfen nicht außer Acht lassen, die Hypothese in Betracht zu ziehen, dass die Problematisierung ausschließlich im Hinblick auf die energische Verteidigung der Demokratie genau die Form der Problematisierung ist, die von genau den Kräften gewünscht wird, denen wir entgegentreten wollen. Wäre es nicht typisch für die Rechtsextremisten, ihre Gegner an das Bild einer abstrakten/fragilen Demokratie zu binden, um sie im Namen anderer Werte zu disqualifizieren?

Aus all dem und sogar aus den Ergebnissen der jüngsten Wahlen ergibt sich die heikle Frage, ob die Qualifikation der Demokratie oder sogar die Demokratie an sich für viele Brasilianer eine relevante Konstruktion ist. Daher scheint es größtenteils kaum Einfluss darauf zu haben, ob die letztendliche Absicht darin besteht, die Demokratie wiederherzustellen oder zu unterdrücken, da angesichts ihres Abstraktionsgrads letztendlich wenig verloren gehen würde. Im Gegensatz zu dem, was es scheint, erweist sich dies möglicherweise als eine Methodik, die helfen kann und nicht die politischen Perspektiven der populistischen extremen Rechten entkräftet – die gerade dadurch gestärkt wird, dass sie den konkreten Problemen des täglichen Lebens der Mehrheit mehr Aufmerksamkeit schenkt die Bevölkerung.

Die Linke (oder das, was davon noch übrig ist) wird so in die Richtung eines Themas oder Problems gedrängt, das im Grunde für den Großteil der Bevölkerung möglicherweise kaum von Interesse (oder Besorgnis) ist. Eine traurige Wahrheit der brasilianischen Politik ist sicherlich die Tatsache, dass es dort, wo die Menschen sind, keine Demokratie gibt – ein Wert, der für sie (die Menschen) immer noch abstrakt ist, und das nicht erst seit dem Sonntagsangriff auf demokratische Symbole.

Ja. Auch in der Politik zeigen wir uns ein wenig wie ein riesiges Belindia: auf der einen Seite die „belgische“ Verteidigung der Demokratie, auf der anderen Seite ein „Indien“, das die Debatte um diesen Gedanken nicht einmal verfolgt oder daran interessiert ist .

Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, eine Formel des bereits erwähnten Gilles Deleuze zu übernehmen: In der Politik geht es um Verschiebungen (und nicht um Korrekturen). Es ist ein radikaler Wandel, den wir brauchen, und zwar auch in Bezug auf unsere gegenwärtigen „Probleme“, die schließlich degradiert, unzulänglich und unproduktiv werden, zumindest weil wir, die sogenannten Progressiven, sie nicht tatsächlich vorgeschlagen haben.

2.

Und doch scheint die neu gewählte Regierung angesichts dieses äußerst komplexen Bildes einfache Lösungen aufzuzeigen und ihren vorherigen Satz zu wiederholen. Alles wirkt durchdacht wie beim letzten Mal.

In Bezug auf die Ereignisse am Sonntag tendiert die Regierung beispielsweise dazu, ein einheitliches „Es lebe die Demokratie“ zu bevorzugen und jede gegenteilige Äußerung in das entgegengesetzte Lager zu werfen. So etwas wie: „Wer nicht für mich ist, ist gegen mich“ (oder in diesem Fall gegen ein „System“ – das System der Demokratie, des Rechtsstaats usw.). Angesichts der Auswirkungen der Ereignisse besteht das Ziel darin, einen Gegner zu charakterisieren, der direkt verantwortlich wäre und nur den eigenen Antagonismus und die Polarisierung ihm gegenüber verstärken würde. Aber streng genommen ist auf diese Weise nichts politisch konstruiert. Es bleibt das Gefühl, dass das Ziel nur darin besteht, Neuwahlen – die jetzt zwangsläufig imaginär sind – während der Amtszeit selbst (erneut) zu bestätigen. Der Horizont sollte eindeutig anders sein.

Gibt es eine Möglichkeit, dass das gut funktionieren könnte?

Vielleicht... Wenn es noch eine Anstrengung gibt, eine größere Aufgabe. Wenn die Regierung mehr wagt und versucht, eine Art Urknall zu sein, den radikal disparaten Prozess eines wirklich neuen Projekts, mit größerer Klarheit über die Zukunft der Gesellschaft, die angestrebt wird: eine neue Regierung, die aus den Herzen und Köpfen ausgelöscht werden soll möglichst bald die letzten Jahre der Zerstörung, symbolisch verdichtet in den Taten des 8. Januar.

So ist es noch nicht. Es besteht das Gefühl eines negativen Zustands, eines Mangels an Arbeit. Die Regierung scheint vor allem ihre Grenzen deutlich machen zu wollen. Seit den Wahlen gab es an politischen und gesellschaftlichen Nachrichten nicht viel zu berichten – der Wahlkampf konzentrierte sich auf die Bedeutung der Rettung der goldenen Jahre der ersten Lula-Regierungen (es sollte klar sein, dass der Unterschied von 1 % bei den Wahlen Dem hat die engagierte bolsonaristische Immanenz nicht viel zu verdanken. Und dann lohnt es sich zu fragen, warum so große Schwierigkeiten gegenüber einem so mittelmäßigen Gegner bestehen.

Es ist schwer zu erkennen, dass es der PT weiterhin an Innehalten und Selbstkritik mangelt. Politische Selbstkritik, die ein gewisser Stolz zu blockieren scheint. Anscheinend verstehen die PT und ihre Verbündeten aufgrund ihres übermäßigen Moralismus und Manichäismus nicht einmal das reaktionäre extremistische Phänomen, für das der Bolsonarismus ein Symptom und keine Ursache ist. Das große Risiko ist klar: Geiseln – statt Protagonisten – im Prozess der Bekräftigung dieser ungenauen/formalen Demokratie zu werden.

Beachten Sie, dass die Regierung gerade erst begonnen hat und bereits vor den Mauern von Brasília steht. Hätte nichts davon vorhergesehen oder vermieden werden können? Im Grunde handelt es sich nicht mehr nur um Schwierigkeiten aufgrund der Stärke des Gegners, der bei den Wahlen besiegt wurde, sondern vielmehr um das Ergebnis der Fragilität, der Bevölkerung ein konsistentes Projekt vorzustellen oder davon zu überzeugen (eine Situation, die selbst einige ahnungslose PT-Mitglieder beobachten, was die dogmatischen Jingoisten nicht verstehen wollen oder nicht).

Alles deutet darauf hin, dass vier sehr schwierige, unvorhersehbare Jahre, aber mit unmöglichem Optimismus, bevorstehen.

Zugegeben, diese Unvorhersehbarkeit ist nicht nur negativ. Es impliziert die unbestreitbare Tatsache, dass Geschichte dynamisch ist. Es können immer wieder neue Ereignisse entstehen. Und immer sind neue Einstellungen und Handlungen vor ihnen möglich. In diesem allgemeinen Rahmen – und wenn man bedenkt, dass der Sieg bei den Wahlen 2022 ein teilweiser und vorläufiger Sieg über die protofaschistische Tendenz war – können wir etwas anstreben. Hier geht es nicht um Optimismus, sondern darum, zu wissen, dass es immer noch möglich ist, die Regierung und uns politisch unkonzentrierte Menschen um mehr Aufmerksamkeit und Konzentration zu bitten, um in dieser politischen Zeit, vor der wir stehen, einen echten Übergang herbeizuführen.

Wir müssen von der Regierung und uns selbst als Gesellschaft die Ausarbeitung einer klaren Strategie für Veränderungen im vermeintlich offensichtlichen und einstimmigen demokratischen Raum fordern. Strategie, etwas in der Abfolge der Ereignisse zu eröffnen und dabei die Unvorhersehbarkeit auszunutzen – die beiden Zeiten, die die Griechen Kronos und Aion nannten.

In Wirklichkeit ist es eher das dritte Mal – Kairos Zeit – das, was uns am meisten fehlt. Zeit, in der wir Ereignisse für uns nehmen und ihnen je nach Wunsch unsere eigene Bedeutung geben. Das gilt auch für die demokratische Idee selbst.

Kairós ist die für etwas günstige Zeit, eine Zeit, die Jahrhunderte später mit dem verbunden sein wird Virtù vom Florentiner Philosophen Machiavelli. A Virtù Es wäre die Fähigkeit der Herrscher, Gelegenheiten zu nutzen, um politischen Widrigkeiten zu begegnen.

Wir müssen daher Aufmerksamkeit und Konzentration bewahren, aber auch Bescheidenheit und Festigkeit. Achten Sie auf den politischen Ernst der aktuellen Situation (unterschätzen Sie nicht die Ideen des Gegners) und konzentrieren Sie sich auf das, was Sie wollen. Aber dennoch Bescheidenheit und Entschlossenheit, um das Land auf den Weg zu bringen, damit wir endgültig vorankommen können.

Tatsächlich offenbart dies möglicherweise ein weiteres chronisches Problem der PT: Sie ist zu einer Partei des Nur-Jetzt und ohne Morgen geworden. Nicht später. Das Elend des Pragmatismus und der drängenden Probleme. Die Regierung braucht viel mehr Mut und Dialog. Sie muss sich selbst als das begreifen, was sie tatsächlich sein kann: eine Übergangsregierung, deren Hauptaufgabe darin besteht, Klarheit über demokratische Ziele zu wahren, die aber aktiv auf ein Länderprojekt hinarbeitet.

Es ist notwendig, mit Sektoren zusammenzuarbeiten, die die verfassungsmäßige Rechtmäßigkeit bedrohen (Streitkräfte und Polizei, Agrarindustrie, vom „Markt“ hegemonisierte Wirtschaft usw.), ohne sie jedoch zu stigmatisieren und ihre Funktion und Position in einem Rahmen darzustellen, den wir wollen bewegen. Es ist wichtig, eine grundlegende machiavellistische Lektion zu lernen: Verhandeln Sie, wenn Sie unter Druck stehen, aber ohne jemals Ihre politische Macht aufzugeben, um wirksam zu handeln und den demokratischen Raum neu zu erfinden/zu erweitern.

Anstatt von vornherein Positionen zu klären und jegliches politische Zusammenleben für angemessen zu halten (was möglicherweise nur eine Krise der Hegemonie vorwegnimmt), geht es im Gegenteil darum, die Bevölkerung näher zusammenzubringen und gemeinsam mit ihr eine Demokratie neu zu starten als noch unvollendetes Projekt, und dies unabhängig vom Fortbestand der Partei oder Regierung, wie es der Soziologe Florestan Fernandes bereits vor drei Jahrzehnten vertrat.

Abschließend: Hoffen wir, dass das, was am 8. Januar 2023 geschah, als eine weitere Warnung verstanden werden kann, dass es notwendig ist, Lulas dritte Amtszeit (etwas Beispielloses in unserer republikanischen Geschichte) angesichts einer sehr ernsten politischen Krise als Übergangsregierung zu begreifen Das geht schon seit fast einem Jahrzehnt so. Seit 2013 erleben wir ein Versagen der politischen Führung und einen Niedergang der Politik im Allgemeinen. Dies ist vor allem das Ziel, dem wir uns stellen müssen.

Es geht darum, sich bescheiden, aber klar und bestimmt vorzustellen, ohne Hurra. Eine notwendige Demut für diejenigen, die vor allem ihr eigenes Haus putzen müssen.

Es ist wichtig, dass wir nicht vergessen, dass Lula – trotz all seiner Popularität und Kapazität – mit minimalem Unterschied gewählt wurde und die Opposition, die vor allem in den gesetzgebenden Kammern gestärkt wird, dauerhaft sein wird; In diesem Sinne bleiben wir in einem politischen Vakuum, inmitten eines der traurigsten Momente des Unglaubens an die Möglichkeit neuer Ideen. Wir haben jetzt eine weitere Gelegenheit, erneut zu glauben und glauben zu machen, dass die Demokratie im Begriff ist, erfunden zu werden; eine weitere Gelegenheit für Virtù.

Der vielleicht größte Mangel ist das Fehlen der Bestätigung starker Ideen, die unser demokratisches Feld prägen. Was ist denn das Ziel? Wohin möchten Sie das Land führen? Es reicht nicht aus zu sagen, dass wir für die Demokratie sind, noch die Qualitäten von Lula oder der PT zur Schau zu stellen. Brasilien braucht derzeit dringend neue Ideen. Und sogar eine neue Vorstellung von dir selbst.

Viele der besten Geheimdienste des Landes sowie seine großzügigsten Streitkräfte solidarisieren sich mit der aktuellen Regierung. Wir müssen diese einmalige Chance nutzen, um einen entscheidenden Schritt nach vorne zu machen. Oder zumindest woanders. Eine Chance, die wir uns nicht entgehen lassen sollten, denn das Risiko ist nicht nur größer, dass die extreme Rechte an die Macht zurückkehrt, sondern auch ein allgemeiner politischer Nihilismus, bei dem uns das Motto „Es lebe die Demokratie“ nur sehr wenig aussagt.

*Leonardo Maia ist Professor an der Fakultät für Bildungswissenschaften der UFRJ.

*Paulo Domenech Oneto ist Professor an der School of Communication der UFRJ.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie