von ROBERT BOYER*

Wie Covid-19 die Wirtschaft verändert

Fast ein Jahr nach dem Ausbruch von Covid-19 steht die Welt der Pandemie weiterhin machtlos gegenüber. Die zu seiner Eindämmung ergriffenen Maßnahmen führten jedoch zu einer dreifachen wirtschaftlichen, politischen und bürgerlichen Krise. Zwei große Trends haben sich bereits verstärkt: der Siegeszug der digitalen Industrien und die Rückkehr des Staates als Kontrolleur des Kapitalismus. Zwei komplementäre Bewegungen…

Ökonomen haben sich selten für die Prozesse interessiert, durch die die Spielregeln, die Institutionen und Organisationen, deren Zusammenspiel die Widerstandsfähigkeit eines sozioökonomischen Regimes gewährleistet, konstruiert werden. Sein Missverständnis der langen Depression, die auf den Zusammenbruch des Sowjetregimes in Russland folgte, ist ein Beweis für diesen Mangel. Unter Berücksichtigung aller Vorbehalte ist dies nun tatsächlich die Frage, die sich stellt, um aus dem Koma herauszukommen, in das die Volkswirtschaften bei dem Versuch, die Covid-19-Pandemie einzudämmen, versunken sind: Wie kann aus voneinander getrennten Komponenten ein funktionierendes Wirtschaftssystem wiederhergestellt werden?

In Ermangelung einer Rückkehr zur Geschichte schlägt jeder einen normativen Ansatz vor, der seinen doktrinären oder ideologischen Präferenzen entspricht. Um die Erholung zu erleichtern, müssen die Produktionssteuern abgeschafft werden, sagen Arbeitgeberverbände. Es sei notwendig, die Steuer auf große Vermögen wieder einzuführen, eine Übergangs- oder sogar dauerhafte Steuer auf hohe Einkommen einzuführen und sich für mehr soziale Gerechtigkeit einzusetzen, behaupten Forscher und linke Bewegungen. Andere schlagen vor, „bei Null anzufangen“: endlich die Gefahr eines ökologischen Zusammenbruchs und eines anhaltenden wirtschaftlichen Abschwungs zu berücksichtigen, der sich durch die Eindämmung als möglich erwiesen hat.

Voraussetzung ist die Auseinandersetzung mit dem Erbe der letzten zwei Jahrzehnte. Die Pandemie kommt zu einer Zeit, die durch den schwierigen Weg aus der Krise von 2008 gekennzeichnet ist, die nicht zu einem strengen Finanzrahmen geführt hat. Im Gegenteil: Es ging darum, die Zinssätze nahe Null zu halten, um die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln, eine Quelle immer wiederkehrender Spekulationsausbrüche – in diesem Fall bei Öl und Rohstoffen – in Gesellschaften, die von der Finanzialisierung dominiert werden^[1]. Der Anstieg der Kapitaleinkommen und die prekäre Beschäftigung führen zu einer kontinuierlichen Zunahme der Ungleichheit. Zu Beginn des Jahres 2020 konnten sich die politischen Entscheidungsträger nicht vorstellen, dass ein Virus diese starke Dynamik stoppen könnte.

radikale Unsicherheit

Sicherlich waren Experten des öffentlichen Gesundheitswesens aufgrund der Beobachtung des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) und H1N1 zu dem Schluss gekommen, dass es notwendig sei, sich auf die Rückkehr von Epidemien vorzubereiten, deren Wahrscheinlichkeit mit der internationalen Mobilität zunimmt. Die Botschaft wurde in Asien empfangen, aber weder in den USA noch in Europa – ganz im Gegenteil. Im Allgemeinen haben die Regierungen versucht, den Anstieg der Gesundheitskosten zu begrenzen, auch wenn dies zu unzureichenden Investitionen in grundlegende Ausrüstung zur Epidemiebekämpfung geführt hat. Es herrscht große Verwirrung, wenn die schnelle Ausbreitung von Infektionen eine radikale Maßnahme – Quarantäne – erfordert, ohne dass eine wirksame Strategie geplant und vorbereitet wird: testen, verfolgen und isolieren. Dies erklärt die ungleiche Letalität der Pandemie zwischen den Hauptbereichen der Weltwirtschaft, aber auch zwischen geografisch nahe gelegenen Ländern (z. B. Frankreich und Deutschland).

Die Entscheidung vieler Regierungen, der Verteidigung des menschlichen Lebens Vorrang vor dem Streben nach wirtschaftlicher Normalität einzuräumen, kehrt die traditionelle Hierarchie um, die durch frühere Liberalisierungsprogramme geschaffen wurde, die das Gesundheitssystem geschwächt hatten. Diese unerwartete und brutale Veränderung löst eine Reihe von Anpassungen in der gesamten Gesellschaft aus: Börsenpanik, Zusammenbruch der Ölpreise, Unterbrechung der Kreditvergabe, verringerter Konsum, Wechselkursvolatilität, Abkehr von der Haushaltsorthodoxie usw.

Der Ausbruch von Covid-19 überraschte zunächst die Experten und Agenten selbst, da sie nicht in der Lage waren, die Situation, mit der sie konfrontiert waren, in Worte zu fassen. War es nach dem Krieg gegen den Terrorismus klug, einem Virus den Krieg zu erklären? War es angemessen, als „Rezession“ zu qualifizieren, was eigentlich eine politische und administrative Entscheidung ist, alle Aktivitäten einzustellen, die für die Bekämpfung der Pandemie und für das alltägliche Leben nicht notwendig sind?

Laien und Politiker glaubten möglicherweise, dass Fortschritte in der Biologie eine schnelle Kontrolle von Covid-19 ermöglichen würden. Damit würde die Warnung der Virologieforscher ignoriert: Es gibt kein typisches Virus, jedes hat Eigenschaften, die bei seiner Ausbreitung entdeckt werden müssen. Daher mussten die Behörden angesichts der radikalen Unsicherheit weitreichende Entscheidungen treffen. Wie können wir heute entscheiden, wenn wir wissen, dass wir immer noch nicht wissen, was wir übermorgen wissen werden – leider zu spät? Abschied vom rationalen Wirtschaftskalkül! Das Ergebnis ist eine allgemeine Nachahmung: Es ist besser für uns alle, gemeinsam Unrecht zu haben, als für uns allein. Daher kopieren sich die Regierungen gegenseitig und greifen am Ende auf dasselbe Modell der Pandemieverbreitung zurück. Anleger begnügen sich mit Fonds, die einen Börsenindex nachbilden, da ihnen die relevanten Informationen zur Bewertung von Finanzanlagen fehlen. Ebenso müssen unvorsichtige Regierungen Innovationen mit beispiellosen Maßnahmen einführen, was eine zweite radikale Unsicherheit mit sich bringt, da niemand die endgültigen Auswirkungen kennt.

Dies erklärt zum Teil die widersprüchliche Natur öffentlicher Entscheidungen und die Widersprüche, die den offiziellen Diskurs durchdringen. Diese Ungewissheit hat eine wichtige Konsequenz im Hinblick auf die Rechenschaftspflicht: Wenn die Strategien bekannt sind, die sich als die wirksamsten erweisen, werden Bürger, die durch den unzureichenden Umgang mit der Pandemie geschädigt werden, in der Lage sein, Beschwerden gegen die Gesundheitsverwaltung oder sogar gegen Politiker einzureichen ?

Da die Entscheidung, die Wirtschaft praktisch zum Stillstand zu bringen, das Risiko birgt, die schwächsten Unternehmen in den Bankrott zu treiben und die Schwächsten verarmen zu lassen, sollte sie von Maßnahmen zur Unterstützung der Ergebnisse der Unternehmen und des Einkommens der Lohnempfänger begleitet werden. In Frankreich und in vielen anderen Ländern bricht das massive Eingreifen des Staates mit dem Projekt der Wiederherstellung des Gleichgewichts der öffentlichen Finanzen: Es sind das Gebot der öffentlichen Gesundheit und die Dringlichkeit – vielleicht die Panik –, die diese Neubewertung der Regierungsdoktrin rechtfertigen . Doch die Hoffnungen auf einen schnellen Sieg über das Virus werden enttäuscht, und die Hygienemaßnahmen und damit die Haushaltsanstrengungen müssen verlängert werden. Menschliches Leben, das unbezahlbar schien, hat seinen Preis. Tourismus, Gastronomie, Flugverkehr, Unterhaltung: Ganze Branchen stehen kurz vor dem Bankrott und ihre Berufsverbände fordern eine Rückkehr zu nachhaltigerem Wirtschaftsleben. Das kann nicht das sein, was 2019 vorherrschte, da die Hindernisse für die Ausbreitung des Virus die Produktivität, die Kosten und die Rentabilität belasten.

Wenn die durch Covid-19 verursachte Aufregung anhält, könnte die Pandemie logischerweise ein Bewusstsein dafür schaffen, dass das Streben nach Wohlbefinden zum Eckpfeiler der Gesellschaften werden sollte. Diese optimistische Prognose muss abgemildert werden, da Covid-19 die Vergangenheit nicht wegwäscht. „Alles muss sich ändern, damit sich nichts ändert“, insbesondere in der Machtverteilung innerhalb von Gesellschaften und zwischen ihnen auf internationaler Ebene. Einerseits hat Covid-19 bereits viele Verhaltensweisen und Praktiken verändert: Die Konsumstruktur hat die Risiken persönlicher Beziehungen registriert; Die Arbeit wurde digitalisiert, was eine zeitliche und geografische Trennung von den Aufgaben ermöglicht, die immaterielle Güter oder Dienstleistungen hervorbringen. die internationale Mobilität der Menschen wurde dauerhaft behindert; und die globalen Wertschöpfungsketten werden von den Bemühungen, einen Teil der nationalen Souveränität über die Produktion von Gütern zurückzugewinnen, die als strategisch gelten, nicht unbeschadet davonkommen. Die Regulierungsformen werden sich verändern, und es besteht kaum eine Chance auf eine Rückkehr in die Vergangenheit.

Andererseits hat Covid-19 zwei der seit den 2010er Jahren beobachteten Trends beschleunigt: Der erste betrifft den Plattformkapitalismus, der sich auf die Ausbeutung von Informationen jeglicher Art konzentriert und begonnen hat, die Welt zu erobern. Mit der Gesundheitskrise hat es seine Stärke unter Beweis gestellt, indem es die E-Commerce-Aktivitäten dank seiner auf künstlicher Intelligenz basierenden Algorithmen und seiner Logistik aufrechterhielt, indem es Echtzeitinformationen zu allen Aktivitäten bereitstellte, indem es Arbeit und Fernunterricht erleichterte und Wege für die Zukunft erkundete in neuen Sektoren eröffnet (autonome Fahrzeuge, kommerzielle Weltraumforschung, Telemedizin, medizinische Ausrüstung). Im Gegenzug setzen Anleger auf seinen langfristigen Erfolg im Kontext eines traditionellen Wirtschaftsabschwungs. Dieser invasive transnationale Kapitalismus scheint aus der Gesundheitskrise noch mächtiger hervorgegangen zu sein.

Aber daraus entstand auch sein dialektisches Gegenstück: eine Vielzahl staatlich gelenkter Kapitalismen, die, angetrieben von denen, die mit der Öffnung der Wirtschaft auf sich allein gestellt sind, versuchen, die Vorrechte des Nationalstaats auch im wirtschaftlichen Bereich zu verteidigen. Als die Vorteile der Globalisierung nachließen, vervielfachten und diversifizierten sie sich. Am einen Ende des Spektrums steht China; Die häufigste Konfiguration ist jedoch die von Ländern, deren sogenannte „populistische“ Regierungen den Staat zur Verteidigung der nationalen Identität nutzen, beispielsweise angesichts der Migration und im Hintergrund der internationalen Konkurrenz. Ungarn und Russland sind zwei Varianten dieser zweiten Kategorie.

Diese Präsentation kann nicht umhin, einen vernünftigen Einwand zu erheben: Wie können zwei derart gegensätzliche Regime koexistieren? Sie analysieren gut und füttern sich gegenseitig. Das Gegenstück zur Offensive der digitalen Multis ist eine Auflösung der nationalen Produktionssysteme und eine Polarisierung der Gesellschaften entlang einer Bruchlinie zwischen Gruppen und Berufen, die im Wettbewerb zwischen den Territorien prosperieren, und den anderen, den Verlierern, deren Lebensstandard stagniert oder geht sogar zurück. Dies ist der fruchtbare Boden, auf dem sich die Bewegungen nähren, die die nationale Identität verteidigen und den Staat auffordern, sie vor den starken Winden des internationalen Wettbewerbs zu schützen, dem sie nicht standhalten können.

Paradoxerweise verstärkt die Pandemie beide Arten des Kapitalismus. Der transnationale Informationskapitalismus dominiert seit langem den E-Commerce, auf dem er ein gut etabliertes Logistiksystem aufbaute, und die Telearbeit. Die räumliche Distanzierung ist das Herzstück seines Produktionsmodells, und die Ausgangsbeschränkungen ermöglichen es ihm, schnell Kunden zu gewinnen, neue Anwendungen für die Medizin, Fernunterricht und Arbeitstreffen zu entwickeln. Für Investoren sind medizinische Information und Forschung die wenigen Branchen, die die Pandemie am stärksten überstanden haben.

Im ideologischen Bereich gewinnen als „populistisch“ bezeichnete Regierungen an Boden, da die Bedrohung durch ein von anderswo kommendes Virus Grenzkontrollen, die Verteidigung der nationalen Souveränität und die Stärkung des Staates im wirtschaftlichen Bereich rechtfertigt. Der Staatskapitalismus will nicht mit dem transnationalen Kapitalismus konkurrieren, sondern lediglich die wirtschaftliche Souveränität behaupten, auch wenn diese auf Kosten des Lebensstandards erworben wird. Regierungen können darauf zählen, dass China die Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft) eindämmt, so dass eine Aufteilung des globalen Raums zwischen zwei Einflusssphären möglich ist, ohne dass dies zwangsläufig den Sieg der einen über die andere impliziert.

In diesem düsteren Klima besteht die Gefahr, dass soziale Konflikte, die in der jüngeren Vergangenheit nicht überwunden wurden, wieder aufflammen, zumal die Zahl der zerstörten Arbeitsplätze möglicherweise größer ist als die, die in den Zukunftsbranchen geschaffen werden. Im Kapitalismus ist ein sozioökonomisches Regime nur dann lebensfähig, wenn es auf einer Gründungsverpflichtung basiert, die die institutionelle Architektur – insbesondere die der Lohnverhältnisse und des Wettbewerbs – organisiert, die Akkumulation steuert und den Konflikt zwischen Kapital und Arbeit kanalisiert. Die Polarisierung der Gesellschaften macht diese Aufgabe äußerst schwierig, aber es wäre illusorisch zu glauben, dass rein technische Maßnahmen, so innovativ sie auch sein mögen, die Rolle der Politik beim Aufbau neuer Verpflichtungen ersetzen können.

neue Termine aufbauen

Da es sinnlos wäre, eine Vorhersage in einem technologischen oder wirtschaftlichen Determinismus zu suchen, warum sollte man sich nicht vorstellen, wie die Kräfte, die in Post-Covid-19-Gesellschaften wirken, zu Konfigurationen mit einer gewissen Kohärenz führen könnten?

Eine erste Zukunft könnte sich aus einer Allianz zwischen digitalen Techniken und Fortschritten in der Biologie ergeben, die zu einer allgemeinen Überwachungsgesellschaft führen würde, die eine Polarisierung zwischen einer kleinen Anzahl reicher Menschen und einer Masse von Untertanen herbeiführt und ermöglicht, die durch die Aufgabe des Ideals ohnmächtig geworden sind. demokratisch.

Die zweite Zukunft könnte sich aus dem Zusammenbruch einer solchen Gesellschaft ergeben. Die Störung der internationalen Beziehungen und das Versäumnis, die Pandemie mit rein medizinischen Mitteln (Behandlungen, Impfungen oder das Gegenteil der Erlangung kollektiver Immunität) zu bekämpfen, zeigen die Notwendigkeit eines Wohlfahrtsstaates, der zum Erzieher einer auf die Wirtschaft ausgedehnten Demokratie wird. Und das setzt sich angesichts der Bedrohungen für die Gesundheit für die Stärkung aller für die kollektive Gesundheit notwendigen Institutionen ein und sieht Bildung, Lebensstil und Kultur als Beiträge zum Wohlergehen der Bevölkerung.

Der Erfolg einer wachsenden Zahl nationaler Experimente könnte es letztendlich ermöglichen, ein internationales Regime aufzubauen, das sich auf globale öffentliche Güter und die „Commons“-Güter konzentriert, ohne die nationale Regime nicht gedeihen können: transnationales Handelsregime, Finanzstabilität, Öffentlichkeit Gesundheit, ökologische Nachhaltigkeit. Denken wir an die Führung der skandinavischen Länder, deren sozialdemokratischer Kapitalismus Investitionen in wesentliche öffentliche Dienstleistungen und die Berücksichtigung von Umwelterfordernissen begünstigt.

Die Geschichte wird dafür sorgen, dass diese beiden Visionen entkräftet werden oder nicht, und dass sie uns überrascht, wie es Covid-19 tat.

*Robert Boyer ist Forschungsdirektor am CNRS in ENS (Frankreich). Autor, unter anderem von Regulierungstheorie: Grundlagen (Liberty Station).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Le Monde diplomatique.

[1]     Siehe: Frédéric Lemaire und Dominique Plihon, „Le Poison des taux d'intérêt négatifs“, Die diplomatische Welt, November 2019.