Eine Theorie der globalen Macht

04/11/2024

Politikwissenschaft • Kolumnisten • Geopolitik • Bücher

von JOSÉ LUÍS FIORI*

Vorwort des Autors zum kürzlich erschienenen Buch

Am Anfang war Macht

„Die Schlussfolgerung, die beibehalten werden muss, ist, dass der Machtapparat, eine Kraft, die alle Strukturen durchdringt und involviert, viel mehr ist als der Staat.“ Es kann sogar passieren, dass es verblasst, auseinanderfällt; aber es muss sich immer neu konstituieren, und zwar unfehlbar, als ob es eine biologische Notwendigkeit der Gesellschaft wäre“ (Fernand Braudel, Das Spiel des Tauschs, S. 494).

Dieses Werk vereint mehrere Artikel und Aufsätze, die Teil einer langen historischen Forschung und einer theoretischen Reflexion sind, die in den 1980er Jahren mit der Debatte um Entwicklung und „Spätkapitalismus“ und mit der Kritik von Abhängigkeitstheorien begann, um dann den Weg einzuschlagen der „internationalen politischen Ökonomie“ und der Kritik ihrer Theorien von „Zyklen“ und „hegemonialen Krisen“. Insgesamt handelte es sich um vier Jahrzehnte der Untersuchung der internationalen Lage, gelesen und interpretiert im Lichte „großer historischer Zeiträume“ und aus einer in dieser Zeit aufgebauten theoretischen Perspektive auf die expansive Dynamik der „globalen Macht“.

Die Situation

Die internationale Situation der letzten 40 Jahre war von äußerst schnellen, überraschenden und tiefgreifenden Brüchen und Wendungen geprägt. Beginnend mit der sogenannten „amerikanischen Krise“ der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts, die sich in einem Moment maximaler Pracht der nordamerikanischen Hegemonie nach dem Zweiten Weltkrieg manifestierte und entwickelte. Als der Wiederaufbau Europas stattfand und auf Einladung der Vereinigten Staaten mehrere „Wirtschaftswunder“ auf der ganzen Welt stattfanden, darunter das „brasilianische Wunder“, das in den 1980er Jahren als indirekte Folge des amerikanischen in die Krise geriet Krise selbst aus dem letzten Jahrzehnt.

Und doch war es in kurzer Zeit, zwischen 1970 und 1973, als ob alles zusammengebrochen wäre: Die Vereinigten Staaten wurden im Vietnamkrieg besiegt; Gleichzeitig wurden sie gezwungen, das „Währungssystem von“ abzuschaffen Bretton Woods„basierend auf dem „Gold-Dollar-Standard“, den sie selbst seit 1944 geschaffen und geschützt hatten; und wurden vom Krieg überrascht Yom Kippur, im Jahr 1973, die für die von den Amerikanern unterstützte Preisexplosion für ein Barrel Öl verantwortlich war und einen wesentlichen Teil des „wirtschaftlichen Erfolgs“ der 1950er und 1960er Jahre ausmachte.

In diesem Moment verkündeten viele Analysten und Wissenschaftler der internationalen politischen Ökonomie das Ende der globalen Vorherrschaft Nordamerikas, doch die Geschichte nahm eine völlig andere Richtung, nachdem die Vereinigten Staaten noch in den 1970er Jahren ihre geopolitische und wirtschaftliche Strategie neu definierten nach China und startete dann eine große strategische Offensive gegen die Sowjetunion (den sogenannten „zweiten Kalten Krieg“), wobei er gleichzeitig die Führung einer neuen internationalen Wirtschaftspolitik übernahm, die die Finanzmärkte öffnete und deregulierte, eine wahre „neoliberale Revolution“, die das Gesicht des Kapitalismus veränderte und entscheidend zum amerikanischen Sieg im Kalten Krieg beitrug. Ein Sieg, der es den Vereinigten Staaten ermöglichte, eine beispiellose Macht in der modernen Geschichte auszuüben: militärische Macht, die sie im Golfkrieg 1991/92 zur Schau stellten, zu der noch eine finanzielle Macht hinzukam, die sich bis zur Wirtschaftskrise von 2008 geometrisch ausdehnte.

In denselben anderthalb Jahrzehnten wurde die Sowjetunion zerstört, Deutschland wiedervereinigt und die NATO dehnte ihre Präsenz auf die neuen Grenzen Russlands aus. Es war der Moment, in dem der „Westen“ den Sieg der „liberalen Demokratie“ und der „Marktwirtschaft“ und die Niederlage des „Nationalismus“, des „Faschismus“ und des „Kommunismus“ feierte. Und viele glaubten, dass die Zeit des „ewigen Friedens“ gekommen sei, mit der Entstehung einer einzigen globalen politischen Macht, die in der Lage sei, eine Weltordnung zu schützen, die von den alten Werten der „europäischen Zivilisation“ geleitet wird.

Doch schon kurz darauf änderte sich diese globale Situation radikal. Staaten mit ihren Grenzen und nationalen Interessen sowie die „Großmächte“ mit ihren Kriegen und protektionistischen Politiken kehrten in das Epizentrum des Weltsystems zurück und die großen utopischen Träume der 90er Jahre wurden auf der internationalen Agenda auf eine untergeordnete Ebene gedrängt. Insbesondere nach Beginn der „endlosen Kriege“, die die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten mehr als 20 Jahre lang führten und die sich auf die islamischen Gebiete des „Großen Nahen Ostens“ konzentrierten.

Im wirtschaftlichen Bereich nach der großen Finanzkrise von 2008, die auf dem amerikanischen Immobilienmarkt begann, sich über fast die ganze Welt ausbreitete und auf äußerst destruktive Weise europäisches Territorium erreichte. Von da an kehrte das Gespenst des „rechten Nationalismus“ und des „Faschismus“ zurück, um die Welt heimzusuchen, und was am überraschendsten ist, es drang in die amerikanische Gesellschaft und das politische System ein und gipfelte im Sieg der extremen Rechten bei der Präsidentschaftswahl 2017 Wahlen.

In den ersten beiden Jahrzehnten des 2017. Jahrhunderts erlebte die Welt auch den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, den Wiederaufbau der militärischen Macht Russlands und den Niedergang der Europäischen Union innerhalb des internationalen Systems. Aber das Überraschendste war zweifellos die neue Wende in Nordamerika, angeführt von der republikanischen Regierung von Donald Trump, die ab XNUMX begann, die Institutionen anzugreifen oder zu demoralisieren, die für die Verwaltung der von den Staaten geschaffenen „liberalen kosmopolitischen“ Ordnung verantwortlich waren sich selbst. Nach dem Zweiten Weltkrieg vereint.

Danach wurde die Welt von der Covid-19-Pandemie heimgesucht, die die Weltwirtschaft lahmlegte und den Prozess der Dekonstruktion globaler Wirtschaftsketten beschleunigte, der mit der Finanzkrise 2008 begann. Ein Prozess der „Deglobalisierung“, der einen Punkt des „Neins“ erreichte Rückkehr“ „, dann mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Jahr 2022. Ein Krieg, der lokal und asymmetrisch begann und sich dann zu einem der intensivsten seit dem Zweiten Weltkrieg entwickelte, einem echten „Hegemonialkrieg“, an dem Russland und die Vereinigten Staaten beteiligt waren Staaten und alle NATO-Staaten.

Derselbe Krieg, der im Oktober 2023 in Palästina rund um den Gazastreifen erneut ausbrach und sich voraussichtlich vervielfachen wird, mit der Militarisierung anderer regionaler Streitigkeiten und Konflikte, die sich aufgrund fehlender Kriterien voraussichtlich in neue Kriege verwandeln werden und Schlichtungsinstrumente, die von den an jedem dieser Konflikte beteiligten Parteien akzeptiert werden.

Eine Abfolge immer schnellerer Wendungen und Brüche, die auf eine Situation immer umfassenderer und tiefgreifenderer „Weltunordnung“ hinweisen, für die es keine einfache oder lineare Erklärung gibt. Was jedoch zweifellos hervorsticht, ist der Niedergang der europäischen kulturellen Hegemonie in den letzten 300 Jahren und das Schrumpfen der globalen militärischen Vormachtstellung der Vereinigten Staaten in den letzten 100 Jahren.

Die Geschichte

Um das Studium und die Interpretation der historischen Situation nach der Krise der 70er Jahre voranzutreiben, beschlossen wir, den Horizont unserer Forschung zu erweitern und auf die Entstehung des „zwischenstaatlichen Systems“ selbst zurückzugehen, das sich im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in Europa konsolidierte Jahrhunderte. Und um das europäische System später ins rechte Licht zu rücken, untersuchen wir frühere Systeme „internationaler Macht“, die sich auf dem eurasischen Kontinent bildeten, zunächst in Mesopotamien und Ägypten.[I] und dann in China und Indien.

Und auf diesem Weg gelangten wir zur ersten großen „internationalen Ordnung“, die sich nach dem Ende des Römischen Reiches und des Persischen Reiches im 5. und 6. Jahrhundert n. Chr. tatsächlich auf dem eurasischen Kontinent bildete. Die durch die „muslimische Expansion“ zwischen dem 7. und 11. Jahrhundert n. Chr. geschaffene Ordnung, als der Islam zu einer einigenden kulturellen Kraft wurde, die die arabische Welt mit asiatischen Zivilisationen und allen anderen Mittelmeervölkern des ehemaligen Weströmischen Reiches verband.[Ii]

Religiöse Predigten, Handel und Diplomatie spielten in diesem Expansionsprozess des Islam eine entscheidende Rolle, aber es waren vor allem die Eroberungskriege, die die Türen für den Fortschritt und die Festigung seines Machtsystems öffneten, dem es zunächst unterworfen war Besteuerung durch das Assaniden-Kalifat in Damaskus und später durch das Abbasiden-Kalifat in Bagdad, lange vor den türkischen Invasionen und der Bildung des Seldschukenreiches im 11. Jahrhundert und des Osmanischen Reiches im 14. Jahrhundert.

Es ist wichtig zu betonen, dass in diesem durch Eroberungskriege integrierten und später vorübergehend von den Mongolen- und Türkenmächten befriedeten Raum die ersten großen Fernhandelsrouten errichtet und gefestigt wurden, die China mit Europa verbanden das 11. Jahrhundert und XIV, durch Zentralasien, Kleinasien, Nordafrika und das Mittelmeer. Besonders nachdem die von den Mongolen gegründete Yuan-Dynastie China befriedete und den Handel mit dem Westen ankurbelte, wodurch die „Seidenstraße“ und ihre Verbindungen zu den Städten und großen europäischen Messen wiedereröffnet und geschützt wurden.

Wenn man sich die Entstehung dieser ersten „eurasischen internationalen Systeme“ und deren „Erschöpfung“ und Zerfall im 14. und 15. Jahrhundert anschaut, wird einem klar, dass die Entstehung und anschließende Expansion des „europäischen zwischenstaatlichen Systems“ kein „Bolzen in der Sache“ war Er war himmelblau, noch wurde er im Nichts geboren.[Iii] Sein erster Impuls kam von seinen eigenen inneren Kriegen, aber seine Expansion außerhalb Europas nutzte die Vorteile, die durch den Zerfall des vorherigen Systems entstanden waren, und nahm die gleichen Räume, Routen und Handelskreisläufe wieder auf, nur dass sie jetzt von Territorialstaaten und privatem Kapital geleitet wurden die sich zwischen dem 11. und 15. Jahrhundert auf der „europäischen Halbinsel“ angesammelt haben.

In diesem Sinne ist es sehr wichtig, diese Kämpfe und politischen und wirtschaftlichen Veränderungen innerhalb der „europäischen Halbinsel“ während der langen Zeit der islamischen Hegemonie und der türkischen Vorherrschaft zu verstehen, um die siegreiche Expansion der Europäer in der späteren Zeit im 16. Jahrhundert zu erklären und 17. Jahrhundert.

Im Hinblick auf diese „endogenen“ oder innereuropäischen Prozesse ist es wichtig, zwei grundlegende Dinge hervorzuheben: erstens die Tatsache, dass das europäische Territorium klein und durch militarisierte und unüberwindbare Grenzen im Osten und Süden begrenzt war, wo die Mongolen und die Islamisten lebten ; und zweitens, dass Europa nach dem Zerfall des Reiches Karls des Großen in ein Mosaik kleiner „souveräner“ Gebietseinheiten verwandelt worden sei. Eine geopolitische Konfiguration, die unter Umgehung der „osmanischen Belagerung“ den Wettbewerb und einen fast permanenten Krieg zwischen diesen kleinen Lehen oder Territorialmächten erzwang, bevor sie mit ihrer maritimen Expansion begannen.

In diesem fortwährenden Kampf um das eigene Überleben bedeutete, wie Norbert Elias sagte, „Wer nicht aufstieg, fiel und Expansion bedeutete Herrschaft über diejenigen, die ihm am nächsten standen, und ihre Verminderung in einen Zustand der Abhängigkeit“.[IV] Und alle beteiligten Einheiten hatten das gleiche strategische Ziel: möglichst viel Land, Untertanen, Sklaven und Tribute anzuhäufen und gleichzeitig den Zugang zu neuen Möglichkeiten der Vermögensanhäufung zu monopolisieren. Mit anderen Worten: Alle kleinen Einheiten dieses europäischen Machtsystems strebten und kämpften für dasselbe: die Eroberung eines immer größeren, einheitlichen und zentralisierten Territoriums.[V] Eine Errungenschaft, die fast ausnahmslos durch Kriege erreicht wurde, die zu einem untrennbaren Bestandteil des neuen Machtsystems wurden, das in Europa geschmiedet wurde, noch bevor es außerhalb des europäischen Kontinents „explodierte“.

Als wir diesen Punkt erreichten, verlagerte unsere Forschung ihren Fokus auf die militärische und kaufmännische Expansion Europas mit der Bildung seiner ersten See- und Kolonialreiche auf der ganzen Welt. Sechs oder sieben „Großmächte“, die in den letzten 500 Jahren das internationale System erobert, dominiert und die Regeln definiert haben. Der Schwerpunkt liegt auf Großbritannien und seinem globalen Imperium in der zweiten Hälfte des 70. Jahrhunderts sowie auf den Vereinigten Staaten und ihrem nahezu universellen Militärimperium im 80. und XNUMX. Jahrhundert. Ein globales Panorama und eine Konfiguration internationaler Kräfte, die ihre zeitgenössische Form während der beiden großen Weltkriege des XNUMX. Jahrhunderts annahmen, zumindest bis zur Krise der XNUMXer und XNUMXer Jahre, als die Transformationen begannen, die der direkte Gegenstand unserer Forschung waren beschleunigen die Geschichte der letzten Jahrzehnte.

Die Methode

Essay von Karl Marx, Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, übte zunächst einen sehr wichtigen Einfluss auf unsere historisch-konjunkturelle Forschungsmethode aus. Vor allem aufgrund seiner Idee, die politische Situation Frankreichs in der Mitte des 1848. Jahrhunderts im Lichte einer langfristigen Theorie der kapitalistischen Produktionsweise und der Bildung von Klassengesellschaften zu untersuchen und zu interpretieren. Auch wenn wir der festen Überzeugung waren, dass das Konzept des „Klasseninteresses“ nicht isoliert die Vielfalt der von Marx selbst hergestellten materiellen und analytischen Zusammenhänge zwischen der Strukturgeschichte und der konjunkturellen Zeit des Kampfes zwischen politischen Parteien berücksichtigte und Gruppen, die zwischen 1851 und XNUMX die Pariser Szene besetzten.

Um dieses Konzept zu bereichern und zu versuchen, seine Grenzen zu überwinden, suchen wir nach alternativen komplementären Vorschlägen, in der Theorie der Hegemonie und historischen Blockaden von Gramsci, in der Theorie der „relativen Autonomie“ von Nicos Poulantzas, in der Theorie des rationalen Handelns und der Herrschaft , von Max Weber ,[Vi] in der Kriegstheorie von Clausewitz[Vii] in der Theorie der „historischen Zeiten“ von Fernand Braudel,[VIII] und in der „indexikalischen Methode“ des Historikers Carlo Ginzburg.[Ix]

Aber es war die Praxis und kontinuierliche Ausübung der Konjunkturanalyse, die es uns ermöglichte, die Instrumente und Kategorien zu entwickeln und zu verbessern, die wir seit der Veröffentlichung unserer ersten methodischen Arbeit bei der Lektüre und Interpretation der politischen und wirtschaftlichen Konjunktur auf nationaler und internationaler Ebene verwenden. im Jahr 1984.[X] Ganz im Sinne von Fernand Braudels Empfehlung, dass „es nichts Wichtigeres gibt als den lebendigen und innigen Gegensatz, der sich unendlich wiederholt, zwischen der unmittelbaren und der langsamen Zeit“.^[Xi] Und stark von der psychoanalytischen Theorie und Methode beeinflusst, die auch das „indexikale Paradigma“ des italienischen Historikers Carlo Ginzburg beeinflusste.

Die von ihm vorgeschlagene Methode zur Kritik der Malerei, zur Diagnose von Krankheiten und zur Untersuchung des Unbewussten besteht darin, Hinweise, Zeichen und Symptome zu identifizieren, „die es uns ermöglichen, eine tiefere Realität zu erfassen, die nicht direkt erlebt wird“. Eine „indirekte, indikative und mutmaßliche“ Forschung, die eine tiefe Kenntnis der Maler, Patienten, „Schulen“, „nosografischen Bilder“ und der psychoanalytischen Theorie erfordert, um in jedem Zeichen und Symptom den Hinweis lesen und entdecken zu können Dies kann uns zur Identifizierung des Urhebers, der Krankheit oder der Neurose führen.

Der Unterschied besteht darin, dass der Analytiker im Fall der Geschichte und ihrer Konjunkturen auch Informationen und Wissen aus Geographie, Demographie, Soziologie sowie kulturellen und zivilisatorischen Wertesystemen nutzen muss. Es muss gleichzeitig in den drei Zeitlichkeiten funktionieren, von denen Fernand Braudel spricht: der „kurzen Zeit“, der unmittelbaren politischen und journalistischen Ereignisse, „der kapriziösesten, trügerischsten aller Dauern“; „zyklische Zeit“, typischerweise wirtschaftlich; und „lange Dauer“, die strukturspezifische Zeit und große historische Beständigkeit.

Man muss ständig wachsam und aufmerksam bleiben, denn die gleichen Ereignisse, die „historische Beständigkeiten“ offenbaren, sind auch diejenigen, die in jedem Moment einen „Kurswechsel“ oder einen großen historischen Bruch signalisieren können, der möglicherweise bereits im Entstehen begriffen ist. , ohne dass der Forscher über ein Gesetz verfügt, das die Wege der Zukunft vorwegnimmt und die Diagnose der Gegenwart erleichtert.

Um sich in diesem äußerst komplexen und instabilen Bereich bewegen zu können, benötigt der Forscher daher eine theoretische Vorstellung von der Dynamik des internationalen politischen und wirtschaftlichen Systems. Nur so ist es möglich, die „Krisen“, „Brüche“ und „Wendepunkte“ zu identifizieren, die sich hinter Ereignissen verbergen und Fakten und Konflikte, lokal, regional und global, innerhalb desselben Interpretationsschemas hierarchisieren und verbinden. Diese Theorie muss jedoch überprüft und einer ständigen Übung der „Falsifizierung“ ihrer Hypothesen unterzogen werden, was nur durch die Konjunkturanalyse selbst, durch aufeinanderfolgende Konjunkturanalysen, erfolgen kann, weshalb sie immer eine „Methode“ sein wird. und eine „Theorie im Konstruktionsprozess“.

Die Theorie

Im Großen und Ganzen lässt sich sagen, dass unser Forschungsprogramm von einem abstrakten und universellen Konzept von „Macht“ ausging, um dann seine konkreten historischen Beziehungen zu Kriegen und zum Entstehungs- und Ausbauprozess des „europäischen zwischenstaatlichen Systems“ zu untersuchen. Anschließend wurde untersucht, wie der Prozess der Zentralisierung und Ausweitung der territorialen Macht innerhalb des europäischen Kontinents mit dem Prozess der Schaffung wirtschaftlicher Überschüsse und der Akkumulation kapitalistischen Reichtums zusammenwirkte, insbesondere nach der Bildung der ersten Staaten und Volkswirtschaften.

Schauen wir uns daher einige Themen oder Schritte dieser noch im Aufbau befindlichen Forschung und theoretischen Konstruktion an:

Über Macht

Aus streng logischer, abstrakter und universeller Sicht ist Macht ein asymmetrisches, hierarchisches Verhältnis und ein Streit um die Macht selbst und um die monopolistische Kontrolle ihrer Ausbreitung. Dies ist sicherlich eine tautologische Definition, die jedoch gerechtfertigt ist, da es sich um ein Phänomen oder einen Konflikt handelt, der auf jeder Ebene, zu jeder Zeit oder in „jeder Welt, die wir uns vorstellen können“ dieselbe Struktur und dieselbe grundlegende Dynamik aufweist .“^[Xii]

Noch auf dieser logischen und universellen Ebene lässt sich ableiten, dass das Machtverhältnis nicht binär sein kann, denn wenn es binär wäre, wäre es ein „Nullsummen“-Streit, und im Falle eines Sieges einer der beiden Seiten wäre das konstitutive Verhältnis der Macht würde verschwinden. In diesem Sinne kann festgestellt werden, dass die „binäre Beziehung“ der Macht die Existenz eines dritten Elements, eines Scheitelpunkts oder eines „Spielers“ voraussetzt, dessen logische Notwendigkeit auferlegt wird, damit die Macht selbst existieren kann.

Darüber hinaus ist Macht „expansiv“ oder befindet sich in ständiger Expansion, und die Energie, die sie „vorantreibt“, kommt nicht von außen, sondern aus ihrem eigenen inneren Kampf. In diesem Sinne kann man sagen, dass Kraft Bewegung ist, ein permanenter Fluss, viel mehr als ein Vorrat an Ausrüstung, welcher Art auch immer. Tatsächlich existiert Macht nur so lange, wie sie ausgeübt und angesammelt wird: (P= +P= P'= +P = P''….. ).

Schließlich legt das Dreiecksverhältnis der Macht nahe, dass die Macht gewissermaßen „Gefangene“ ihrer selbst ist, weil sie nur innerhalb eines „Systems von Mächten“ existieren kann, in dem jedes „Machtverhältnis“ die Existenz einer anderen „Macht“ voraussetzt Beziehung“ und so weiter endlos. Und auf diese Weise sehen wir, wenn wir das Ganze aus dem System selbst heraus betrachten, ob „rückwärts“ oder „vorwärts“, immer neue Machtverhältnisse, alle in Bewegung, was darauf hinweist, dass die Gesamtheit dieses Systems gegeben ist Auch die Kräftevielfalt dehnt sich ins Unendliche aus.

Über Macht und Krieg

Aus unserer Sicht ist Macht daher im Wesentlichen hierarchisch und konfliktbehaftet, und ihr Streit beinhaltet einen permanenten Wettbewerb um mehr Macht sowie um die Eroberung und Monopolkontrolle der günstigsten Bedingungen für die Ausbreitung dieser Macht. Daher beinhaltete in der Geschichte der Beziehungen zwischen Stämmen, Völkern, Reichen und Nationalstaaten der Kampf um die Durchsetzung des eigenen Willens über den eines anderen die Möglichkeit und „Grenznotwendigkeit“ des Rückgriffs auf Krieg. In diesem Sinne kann man sagen, dass Krieg untrennbar mit Macht verbunden ist, oder noch schärfer, dass es keine Möglichkeit gibt, Kriege zu beseitigen, solange Macht existiert.

Aber obwohl wir wissen, dass es Kriege schon immer gegeben hat, belegen die Zahlen, dass sie nach der Bildung des „europäischen zwischenstaatlichen Systems“, als sie zur treibenden Kraft seiner ersten territorialen Machteinheiten wurden, eine viel größere Häufigkeit, Regelmäßigkeit und Intensität erlangten. die aus dem 12.-13. Jahrhundert und insbesondere nach dem 16. und 17. Jahrhundert.

Der Historiker Charles Tilly schätzt, dass „von 1480 bis 1800 alle zwei oder drei Jahre irgendwo ein neuer bedeutender internationaler Konflikt begann; von 1800 bis 1944 alle ein bis zwei Jahre; und ab dem Zweiten Weltkrieg etwa alle vierzehn Monate. Und das Atomzeitalter hat den Trend der vergangenen Jahrhunderte nicht gemindert, und Kriege wurden häufiger und tödlicher.“[XIII] Daraus leitete er seine Hypothese ab, dass „es der Krieg war, der das europäische Netzwerk der Nationalstaaten webte, und die Vorbereitung auf den Krieg war es, der die Schaffung der inneren Strukturen der Staaten innerhalb dieses Netzwerks erzwang“.[Xiv] Laut Charles Tilly waren diese Kriege die Hauptaktivität der europäischen Nationalstaaten und verschlangen in den letzten fünf Jahrhunderten etwa 80–90 % ihres Staatshaushalts.

Über Macht, Tribut und „Überschuss“

Da Macht „Bewegung“ ist und gleichbedeutend mit „Anhäufung von mehr Macht“ ist, erfordert ihre Ausübung materielle Ressourcen oder sogar, in wirtschaftlicher Hinsicht, würde man sagen, dass „territoriale Macht“ ihre „einfachen“ und „finanziellen“ Aufgaben „finanzieren“ muss „erweitert“. Diese Ressourcen wurden in der Frühzeit durch die Eroberung und Plünderung neuer Gebiete und Bevölkerungen erworben, später durch die Einführung und Erhebung von „Dienstleistungen“, „Steuern“, „Zehnten“ oder „Tributen“ – zunächst ausnahmsweise , während Kriegen und danach, immer regelmäßiger und universeller.

Daher wurde die Macht von „Fürsten“ oder „Souveränen“ indirekt anhand der Zahl ihrer eroberten Gebiete und der Größe ihrer unterworfenen oder versklavten Bevölkerung berechnet, aber auch und im Laufe der Jahrhunderte zunehmend anhand ihrer Durchsetzungsfähigkeit die Zahlung von Steuern, Einkommen und Dienstleistungen durch die in ihren „Domänen“ ansässige Bevölkerung. Von dort stammten die unverzichtbaren Ressourcen für die Anheuerung von Söldnerarmeen und für die militärische Mobilisierung ihrer Vasallen, Diener und Bauern, lange vor der Bildung der ersten regulären und professionellen Armeen.

Ohne die Kriege könnte man sich theoretisch vorstellen, dass Direktproduzenten auf der Ebene ihrer „einfachen Reproduktion“ überleben könnten. Aber durch Kriege und die Einführung von Steuern waren diese Direktproduzenten gezwungen, ihre Produktion zu steigern und einen „Überschuss“ beiseite zu legen, der zur Begleichung ihrer „Steuerschulden“ gegenüber den Staaten bestimmt war. Daraus lässt sich ableiten, dass Kriege direkt mit den ersten Formen des „wirtschaftlichen Überschusses“ verbunden waren.

Für William Petty existierten Steuern, weil es eine verfügbare und steuerpflichtige Überschussproduktion gab.[Xv] Es erscheint jedoch angemessener zu sagen, dass – aus logischer Sicht – der wahre Ursprung des „Überschusses“ in der Macht der „Souveräne“ und ihrer Fähigkeit lag, Steuern zu definieren und zu erheben, unabhängig davon, was – zu dieser Zeit – war. die Produktivität der Arbeit und die Größe der Produktion, die in den Händen der Direktproduzenten verfügbar ist.[Xvi] „Dieser „logische Vorrang“ von „Macht“ vor der Produktion und Verteilung von Reichtum ist in der Zeit vom 11. bis 17. Jahrhundert offensichtlich. Aber aus unserer Sicht bleibt es auch nach der Etablierung der kapitalistischen Produktion und der Konsolidierung des Prozesses der Konzentration und privaten Zentralisierung des Kapitals bestehen. Und dies ist zweifellos eine der Grundprämissen unserer theoretischen Vision von „globaler Macht“.

Über Macht, Währung und Staatsverschuldung

Mit der Zunahme von Kriegen und Eroberungen stiegen die Kosten für die Erhaltung neuer Gebiete und die Schwierigkeit, Truppen zu bezahlen und Waffen zu beschaffen. Diese neuen Bedingungen förderten die „Monetarisierung“ der Steuern, die besiegte Bevölkerungsgruppen an die Gewinner von Kriegen zahlten. Und so entstanden die ersten Währungen, die von „souveränen Mächten“ ausgegeben wurden, die in verschiedenen Breitengraden des europäischen Territoriums ansässig waren. Sie ermöglichten den Ersatz von in Form von Sachleistungen gezahlten Steuern und Dienstleistungen, erleichterten den Fernaustausch und erleichterten die Quantifizierung der ersten privaten „Wirtschaftsverträge“. .

Allerdings schufen die Kriege selbst die Notwendigkeit eines Austauschs zwischen der Währung der Eroberer und der der Besiegten, und die „Finanzierung“ von Kriegen über die Finanzkapazität der Souveräne erzwang die Schaffung der ersten „Staatsschulden“-Anleihen. Diese wurden schließlich zum privilegierten „Territorium“ der „Königsfinanziers“ und „Handelsbankiers“, die in der Beziehung zwischen den verschiedenen die Gunst der „Fürsten“ sowie deren Monopolrecht zur Ausübung von „Geldseigniorage“ gewannen Währungen und Schulden europäischer Territorialmächte.

Diese Monetarisierung der Steuern ermöglichte eine flüssige und flexiblere Übertragung eines Teils des von den Direktproduzenten produzierten Überschusses an ihre Herrscher und indirekt in die Hände von Finanziers und Händlern, was langfristig eine erste Trennung der beiden Kreisläufe ermöglichte : das der Anhäufung von Macht und das der Anhäufung von Privatvermögen.

Aus dieser Sicht begann die eigentliche Geschichte des europäischen Kapitals und Kapitalismus nicht mit dem „Spiel des Tauschs“ und auch nicht mit dem „Weltmarkt“; Es begann mit der „Eroberung“ und „Machtakkumulation“ und den durch Kriege erzeugten Anreizen zur Produktion und Vermehrung des wirtschaftlichen Mehrwerts, zum Austausch von Gütern und finanziellen Gewinnen. Große Gewinne und finanzielle Gewinne wurden von den „Königsfinanziers“ angehäuft, wodurch nach und nach die ersten „Bankhäuser“ entstanden, die im Schatten der Siegermächte entstanden.

Und so wurde – von der ersten Stunde des neuen europäischen politischen und wirtschaftlichen Systems an – eine „atomare“ Beziehung zwischen dem „expansiven Machtzwang“ und der „unendlichen Akkumulation von Kapital“ geschmiedet. Eine Beziehung, die im Laufe der Jahrhunderte aufrechterhalten und vertieft wurde, auch wenn die Komplexität und relative Autonomie der „privaten Kreisläufe“ des Reichtums im Verhältnis zu den „öffentlichen Kreisläufen“ der Macht zunahm. Eine relative Autonomie, die eigentlich schon immer das Gegenstück zu einer gegenseitigen Abhängigkeit war, die mit jedem neuen Krieg oder jeder größeren systemischen Wirtschaftskrise immer deutlicher zum Vorschein kommt. Eine echte Allianz, von grundlegender Bedeutung für die gemeinsame Eroberung neuer Monopolpositionen in der Welt der Macht und des Reichtums.

Über „Märkte“ und „Nationalstaaten-Ökonomien“

Auf einer Konferenz an der John Hopkins University in den Vereinigten Staaten im Jahr 1977 fragte sich Fernand Braudel nach dem Ursprung der „Nationalökonomien“ und antwortete: „[…] Die Nationalökonomie ist ein politischer Raum, der existierte.“ vom Staat aufgrund der Bedürfnisse und Neuerungen des materiellen Lebens in einen kohärenten, einheitlichen Wirtschaftsraum verwandelt, dessen Aktivitäten sich gemeinsam in die gleiche Richtung zu entwickeln begannen ... Eine Leistung, die England schon früh vollbrachte, die Revolution, die den englischen Nationalstaat hervorbrachte Markt".^[Xvii]

Es ist sehr wichtig hinzuzufügen, dass es genau diese Staaten waren, die letztendlich zum Erkennungszeichen der europäischen „Überlegenheit“ gegenüber dem Rest des eurasischen Kontinents wurden. Insbesondere nachdem sie – wie Fernand Braudel lehrt – ihre „Nationalökonomien“ geschaffen und sie in ein Machtinstrument mit enormer Fähigkeit zur Vermögensbildung verwandelt haben. Bis zum 15. Jahrhundert war der europäische Kontinent eine wirtschaftliche Peripherie – quasi ein Anhängsel – der „islamischen Welt“ und ihres gigantischen Netzes aus Steuer-, Militär- und Handelsverbindungen, das sich – wie wir bereits gesehen haben – vom Mittelmeer bis nach Südostasien erstreckte .

Und es ist nicht falsch zu sagen, dass gerade die Entstehung dieser „Nationalwirtschaftsstaaten“ den Lauf der Dinge veränderte und den Beginn des europäischen Aufstiegs und seiner erobernden Expansion nach Afrika, Asien und Amerika markierte. Fernand Braudel betont die Bedeutung des „Spiels des Austauschs“ in diesem Prozess der Neuordnung der Macht in Europa und der gesamten eurasischen Geoökonomie, aber wir glauben, dass der Historiker Charles Tilly recht hat, wenn er sagt, dass es tatsächlich Kriege waren, die letztlich die inneren und äußeren Grenzen dieses neuen „Machtsystems“, das auf der „europäischen Halbinsel“ entstand, bevor es im 19. und 20. Jahrhundert seine Macht und Vormachtstellung über den Rest der Welt projizierte.

Während dieser langen säkularen Periode der ursprünglichen Anhäufung von Macht und Reichtum entstanden erste Beziehungen zwischen der Welt des Austauschs und der Welt des Krieges, aber erst nachdem sich Mächte und Märkte gegenseitig „verinnerlicht“ hatten, konnte man von der Geburt sprechen einer neuen revolutionären Kraft mit globaler Expansionskraft, einer wahren Maschine zur Anhäufung von Macht und Reichtum, die nur von Europäern erfunden wurde: den „Staats-Nationalökonomien“.

In dieser expansiven Bewegung lokaler Mächte gab es weder rationales Kalkül noch langfristige strategische Planung. Was es gab, waren „Machteinheiten“, die um das gleiche Territorium konkurrierten, und es war dieser Kampf, der die expansive Bewegung der Sieger leitete, die dann in einem kontinuierlichen Prozess der „integrativen Zerstörung“ mit neuen Nachbarn und Konkurrenten weiter kämpften.[Xviii]

Es ist jedoch wichtig darauf hinzuweisen, dass es vom ersten Moment der Bildung dieser neuen territorialen Machteinheiten an ihr Ensemble und ihr ständiger innerer Kampf waren, der sie dazu zwang, ihre „Volkswirtschaften“ zu entwickeln, wie es bereits geschehen war ihre „Steuersysteme“ und ihre ersten „Finanzhäuser“. Und es war dasselbe Umfeld von Konkurrenz und Streit, das die ursprünglichen Bedingungen der „kapitalistischen Produktionsweise“ selbst schuf, die in Europa zumindest bis zum 19. Jahrhundert ein echtes Monopol war.

Mit seiner fortschreitenden Kommerzialisierung aller Konsum- und Produktionsgüter, mit der universellen Monetarisierung des Austauschs, mit der Lohnarbeit und der kontinuierlichen Reproduktion und Verwertung des Kapitals. Und das Gleiche gilt auch für den darauffolgenden Prozess der Industrialisierung bzw. Mechanisierung des Produktionsprozesses, der die globale Vormachtstellung Europas entscheidend begünstigte, indem er in ganz besonderer Weise die militärische Leistungsfähigkeit der Europäer steigerte, die sich von ihr distanzierte Der Rest der Welt wurde ab dem 18. Jahrhundert zunehmend beschleunigt.

Über das „kapitalistische zwischenstaatliche System“

Ebenso ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass keiner dieser „Nationalwirtschaftsstaaten“ allein agierte und auch nicht isoliert verstanden werden kann. Denn die Innovationskraft Europas entspringt diesem Machtsystem und nicht seinen einzelnen Einheiten für sich. Vor allem, weil es die Konkurrenz und die internen Kämpfe dieses „zwischenstaatlichen Systems“ waren, die seine treibende Kraft erzeugten, genau wie wir es bei der Diskussion der abstrakten und universellen Prämissen aller Machtsysteme gesagt haben.

Im europäischen Fall, so stellte Norbert Elias fest, „wichen relativ viele Energieeinheiten von ihrem Gleichgewichtszustand ab und näherten sich einem anderen Zustand, in dem eine immer kleinere Anzahl von Energieeinheiten miteinander konkurrierte“.[Xix] Und in diesem System „fiel, wer sich nicht erhob, und seine Ausbreitung bedeutete die Herrschaft über diejenigen, die ihm am nächsten standen, und ihre Herabsetzung in einen Zustand der Abhängigkeit“.[Xx] Eine Regel, die für alle europäischen Gebiete und Staaten gilt, die gezwungen waren, zu expandieren und zu erobern, um ihr eigenes Territorium und ihre eigene Macht zu bewahren und sie im Rahmen ihrer materiellen Möglichkeiten kontinuierlich zu vergrößern.

Dennoch, im Gegensatz zu dem, was Norbert Elias vorhersagte, im Gegensatz zu dem, was beispielsweise in China geschah, verringerte dieser Prozess der Konzentration und wettbewerbsorientierten Zentralisierung der Macht in Europa die Zahl der an diesem Wettbewerb beteiligten Einheiten, führte jedoch nicht zur Entstehung der Schöpfung eines einzigen Reiches, mit der konsequenten Unterwerfung aller unter einen einzigen siegreichen Staat. Dies bestätigt und bestärkt die These, dass die unterschiedliche Macht des europäischen zwischenstaatlichen Systems aus dem ständigen Wettbewerb zwischen seinen aneinandergrenzenden, relativ kleinen und mit denselben Machtinstrumenten ausgestatteten Territorialeinheiten resultiert.

Über Hierarchie und die „internationale Ordnung“

Die inneren Kämpfe Europas führten nicht zu einem einzigen Reich, aber der Prozess der Konzentration und Zentralisierung der Macht führte zu einer hierarchischen Ordnung seiner Lehen, Prälacien und Königreiche, die sich nach dem Zerfall des imperialen Projekts Karls des Großen im 19. Jahrhundert vervielfachten. und nach dem Scheitern des Projekts zum Aufbau einer „universellen Monarchie“ durch Papst Innozenz III. im 13. Jahrhundert.

Und seit Beginn dieser Geschichte und insbesondere nach dem 15. und 16. Jahrhundert gab es eine Gruppe von Territorien und Staaten, die die höheren Positionen dieser internationalen Hierarchie monopolisierten. Ein kleiner „Club“ von fünf oder sechs Staaten, die komplementäre politische und wirtschaftliche Beziehungen untereinander pflegten, sich aber gleichzeitig in einem fast permanenten Kriegszustand befanden. Und selbst innerhalb dieser Gruppe von „Großmächten“ gab es immer eine Hierarchie, in der zu verschiedenen Zeiten Portugal, das Habsburgerreich, Frankreich, Holland, England, Russland usw. hervorstachen.

Die hierarchische und expansive Bewegung dieses Systems lässt sich am besten grafisch darstellen, als wäre es ein „liegender Kegel“, der sich wie der Schweif eines großen Kometen verhält. Die kleine Gruppe an der Spitze der Hierarchie würde sich so verhalten, als wäre sie der Komet selbst, der voranschreitet, seine Dimensionen vergrößert und gleichzeitig den von seinem Schweif eingenommenen Raum vergrößert, der – metaphorisch gesehen – das Ganze wäre. zwischenstaatliches System“. Als ob sich das von den Europäern geschaffene System der territorialen Macht und insbesondere ihr „zwischenstaatliches System“ wie ein wahres „Universum in Expansion“ verhalten würde, kontinuierlich und unendlich.

Die gemeinsame Dynamik dieses Systems setzt voraus, dass seine „Führer“ ihre expansive Bewegung niemals unterbrechen und im Verhältnis zu allen anderen Mitgliedern des Systems stets an der Spitze organisatorischer und technologischer, wirtschaftlicher und militärischer Innovationsprozesse stehen. Dies erklärt besser, warum die „Großmächte“ tatsächlich und gleichzeitig „Ordner“ und „Störer“ des zwischenstaatlichen Systems sind. Denn sie können systemisches Chaos nur ordnen und verhindern, indem sie ihre relativen Positionen erweitern, erneuern und aufrechterhalten, und gleichzeitig können sie ihre relativen Positionen nur aufrechterhalten, indem sie die Regeln und Regime des Systems selbst erneuern und ändern und den Zugang zu ihnen verhindern Konkurrenten zu den Innovationen, die sie kontrollieren.

Auch aus diesem Grund wurde der Streit um den „technologischen Vorsprung“ im Laufe der Jahrhunderte zur Hauptursache der großen „Hegemonialkriege“ um die Führung des Systems. Das Paradoxe besteht jedoch darin, dass, wenn eine dieser führenden Mächte aufhörte zu expandieren oder sich nur noch der „Stabilisierung der …“ widmete Status quo„Am wahrscheinlichsten ist es, dass das System in Unordnung gerät und in einen Prozess der Entropie und des chaotischen Zerfalls eintritt.

Gleichzeitig ist auch zu beobachten, dass im Laufe der Geschichte jedes Mal, wenn dieser „Expansionsdrang“ der Großmächte das System einer „unipolaren“ Situation näher bringt, mit der Machtmonopolisierung durch eine einzige Macht, es in eine Krise gerät. Fragmente Dies führt zu einer Art „großem Krieg“, in dem es um die Definition der Regeln geht, die die neue „hierarchische Ordnung“ des Systems regeln sollen, die nach dem Krieg eingeführt werden soll, und um die Weihe des Siegers Staaten. Etwas Ähnliches geschah zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit dem Britischen Empire, und es scheint, dass es zu Beginn des 21. Jahrhunderts mit dem globalen Militärimperium der Vereinigten Staaten erneut passiert.

Über Imperialismus und die Internationalisierung des Kapitals

Aus dem, was wir bisher gesehen haben, lässt sich ableiten und bestätigen, dass der „Imperialismus“ im Laufe der Geschichte ein dauerhaftes und universelles Merkmal aller großen Siegermächte war. Es mag zu manchen Zeiten intensiver gewesen sein als zu anderen, aber letztendlich war es eine Kraft und eine Tendenz, die letztlich aus dem „Expansionsdrang“ jeder einzelnen Territorialmacht, der großen Reiche der Vergangenheit, wie z der Großmächte des „europäischen zwischenstaatlichen Systems“.

Aber es besteht kein Zweifel daran, dass die imperialistische Expansion der europäischen Staaten einen ausgeprägten und mächtigeren Charakter angenommen hat, immer und wenn sie von der „Allianz“ oder Kombination davon angetrieben wurde, von der wir bereits gesprochen haben, zwischen dem „Expansionszwang“ der Staaten und ihren nationalen und internationalen Staaten kapitalistische Ökonomien. Von da an öffnete die Macht Türen für die Akkumulation von Kapital, und das Kapital wurde zu einer Waffe im Dienste der Macht, und beides zusammen wurde zu einer wahren „Sprengwaffe“ im Dienste der europäischen Vorherrschaft über den Rest der Welt. Zumindest bis zu dem Moment, als der „Rest der Welt“ das europäische Modell lernte und reproduzierte und das kapitalistische zwischenstaatliche System mit fast allen seinen ursprünglichen Merkmalen universalisierte.

An dieser Stelle lohnt es sich, an die Lektion von Fernand Braudel zu erinnern, wenn er lehrt, dass „der Kapitalismus nur triumphiert, wenn er sich mit dem Staat identifiziert, wenn er der Staat ist“, denn sein Ziel sind die außerordentlichen Gewinne, die durch Monopolstellungen und diese Monopole erzielt werden Positionen werden durch Macht erobert. Für Braudel ist „der Kapitalismus der Anti-Markt“.^[xxi] denn der Markt ist der Ort des Austauschs und der „normalen Gewinne“, während der Kapitalismus – schlechthin – ein Werk „großer Raubtiere“ und ihrer „abnormalen Gewinne“ ist. Die Akkumulation von Macht schafft monopolistische Situationen, und die Akkumulation von Kapital „finanziert“ den Kampf um neue Machtanteile.

An dieser Stelle müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf ein weiteres scheinbares Paradoxon richten, das sich in der „Internationalisierung“ der Volkswirtschaften und ihrer großen Privatkonzerne manifestiert, die durch ihre Internationalisierung ihre eigenen Staaten und Volkswirtschaften stärken. Tatsächlich schuf die wettbewerbsorientierte Expansion der europäischen „Staats-Nationalökonomien“ Kolonialreiche und internationalisierte die kapitalistische Wirtschaft, aber weder Imperien noch internationales Kapital beseitigten Staaten und Nationalökonomien.

Im Gegenteil, was er sah und sagen kann, ist, dass die Internationalisierungsbewegung der Großmächte und ihres nationalen Kapitals zur Entwicklung des Kapitalismus auf globaler Ebene beiträgt, gleichzeitig aber immer mehr die eigenen Staaten und Herkunftsökonomien stärkt. Reproduktion und Erweiterung der Asymmetrien und Ungleichheiten des zwischenstaatlichen Systems.

Über die asymmetrische Dynamik der kapitalistischen Entwicklung

Die dynamischsten Wirtschaftszentren des Systems der kapitalistischen „Staats-Volkswirtschaften“ erzeugen eine Art „Wirtschaftspfad“, der von der eigenen Volkswirtschaft ausgeht und je nach den Umständen mehr oder weniger die Entwicklung anderer Volkswirtschaften begünstigen kann. .[xxii] Das System kann jedoch über mehrere Wirtschaftszentren sowie zahlreiche Peripherien und Abhängigkeiten verfügen, die sich im Laufe der Zeit ändern können, ohne unbedingt den Verlauf der wirtschaftlichen Entwicklung jedes einzelnen Landes zu bestimmen.

Vor allem, weil es mehrere mögliche Arten wirtschaftlicher Führung gibt, die innerhalb ihrer „Einflusszonen“ den gleichen „Spureffekt“ hervorrufen können, wodurch verschiedene „Zentren“ und „Peripherien“ sowie verschiedene Arten von „Abhängigkeiten“ mit Dynamik und Dynamik entstehen sehr unterschiedliche Flugbahnen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die ständige Suche nach „Monopolgewinnen“ durch Staaten und ihr privates Kapital die Wege ihrer Konkurrenten verengt und deren Ungleichheiten reproduziert, aber selbst unter großen Schwierigkeiten können diese Ungleichheiten je nach der internationalen Machtstrategie jedes einzelnen geändert werden Nationalstaat.

Mit anderen Worten: „[…] auf allen Ebenen und in allen Räumen des Systems werden die gleichen Regeln und Tendenzen seines ursprünglichen europäischen Kerns reproduziert, auch wenn diese durch die Zeit und durch die materiellen, geopolitischen und strategischen Bedingungen jedes Staates abgeschwächt werden.“ Aber auf jeden Fall gibt es für eine Volkswirtschaft keine Möglichkeit, einfach durch das „Spiel des Austauschs“ zu expandieren, noch gibt es für eine kapitalistische Wirtschaft eine Möglichkeit, sich in erweiterter und beschleunigter Weise zu entwickeln, ohne mit einem Staat verbunden zu sein Projekt der Anhäufung von Macht und Transformation oder Modifikation der etablierten internationalen Ordnung“.[xxiii]

Aus diesem Grund wird bei der Analyse der kapitalistischen Entwicklung erfolgreicher Volkswirtschaften deutlich, dass sie alle einen gemeinsamen Nenner haben: Sie gehörten zu Staaten, die vor großen kollektiven Herausforderungen standen und/oder mit äußerst konkurrierenden äußeren Feinden um die Macht konkurrieren mussten. . In allen Fällen fungierten diese Herausforderungen oder Bedrohungen als „strategische Kompasse“, die ihre öffentlichen und privaten Investitionen in Richtung Innovation und monopolistische Kontrolle über Spitzentechnologie lenkten.

In vielen dieser Fälle trugen diese Herausforderungen zu einer großen nationalen Mobilisierung um Ziele bei, die von mehreren Akteuren akzeptiert wurden, die sich bereit erklärten, ihre besonderen Interessen den Leitlinien einer gemeinsamen, langfristigen Strategie unterzuordnen, die von einem hegemonialen „Machtblock“ kommandiert wurde bleibt trotz Regierungswechsel bestehen.

Max Weber fasst diesen Standpunkt brillant und prägnant zusammen, wenn er sagt, dass „die Prozesse der wirtschaftlichen Entwicklung letztlich Kämpfe um Herrschaft“ sind und es sich daher um Prozesse handelt, die einen permanenten Kampf um Macht und Macht beinhalten.^[xxiv]

Über „expansive Explosionen“

Jede Einheit des „kapitalistischen zwischenstaatlichen Systems“ kann im Hinblick auf ihre Macht, ihren Reichtum und ihr internationales Ansehen individuell aufsteigen und fallen, und das Gleiche kann mit der globalen Vormachtstellung der Großmächte geschehen. Allerdings hat das zwischenstaatliche System – als Ganzes – seit rund tausend Jahren nie aufgehört zu wachsen und seine Räume und Grenzen zu erweitern, sei es geographisch, wirtschaftlich, geopolitisch, kulturell oder zivilisatorisch.

Ebenso ist es möglich, in dieser alten Geschichte die Existenz großer „expansiver Explosionen“ innerhalb des Systems zu identifizieren, die weit über die „hegemonialen Zyklen“ hinausgehen, die in einigen internationalen Theorien erwähnt werden. Erstens nimmt der „Konkurrenzdruck“ innerhalb des Systems zu; und dann eine große „expansive Welle“, mit der Erweiterung der inneren und äußeren Grenzen des Systems selbst, zusätzlich zur Vervielfachung seiner inneren Kräfte.

Der bisherige Anstieg des „Konkurrenzdrucks“ ist im Allgemeinen auf den „Imperialismus“ seiner Großmächte und auf die Zunahme der Zahl und Intensität der Konflikte zwischen den anderen Einheiten des Systems zurückzuführen. Dieser Konkurrenzdruck wiederum führt letztendlich zu einem „Fluchtweg“ oder „Ausstieg“ in Form einer „Vorwärtsflucht“ des gesamten Systems, die seine Grenzen erweitert und seine internen Macht- und Reichtumshierarchien neu definiert.

Dies geschah erstmals im „langen 1150. Jahrhundert“, zwischen 1350 und XNUMX. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ in Europa wurde durch die Mongoleneinfälle, den Expansionismus der Kreuzzüge und die Verschärfung „innerer“ Kriege in Europa verursacht Iberische Halbinsel, im Norden Frankreichs und Italiens. Und die darauf folgende „expansive Explosion“ wurde zu einer Art groß Knall dieses „Universums“, das sich dann ununterbrochen auszudehnen beginnt.

Das zweite Mal geschah zwischen 1450 und 1650. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ wurde durch den Expansionismus des Osmanischen Reiches und des Habsburgerreichs sowie durch die Kriege zwischen Spanien, Frankreich, den Niederlanden und England verursacht. Damals entstanden die ersten europäischen Staaten, deren Volkswirtschaften und militärische Kapazitäten denen der souveränen Einheiten der Vorperiode weit überlegen waren.

Das dritte Mal war zwischen 1790 und 1914. Der zunehmende „Konkurrenzdruck“ wurde durch den französischen und englischen Expansionismus innerhalb und außerhalb Europas, durch die Entstehung der amerikanischen Staaten und durch die Entstehung dreier politischer und wirtschaftlicher Mächte nach 1860 verursacht – Die Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan – die sehr schnell wuchsen und die kapitalistische Wirtschaft und den „zentralen Kern“ der Großmächte revolutionierten.

Schließlich ist seit den 1970er Jahren eine vierte „expansive Explosion“ des Weltsystems im Gange. Unsere Hypothese ist, dass – dieses Mal – der zunehmende Druck innerhalb des Weltsystems durch die expansive und imperiale Strategie der Vereinigten Staaten nach den 1970er Jahren verursacht wird, durch die Vervielfachung souveräner Staaten im System, deren Zahl heute etwa 200 beträgt. und schließlich aufgrund des schwindelerregenden Wachstums der Macht und des Reichtums asiatischer Staaten und insbesondere Chinas.^[xxv]

In diesem Moment der Geschichte sind die Einbeziehung der chinesischen Zivilisation in das „zwischenstaatliche System“, die Rückkehr Russlands zum Status einer Energiesupermacht, das schwindelerregende Wachstum Indiens und der beschleunigte Zerfall der von den Siegern nach dem Zweiten Weltkrieg auferlegten internationalen Ordnung zu verzeichnen Lassen Sie uns vorhersagen, dass dieser neue „Vorwärtsflug“, der in vollem Gange ist, langwierig sein wird und die Stützungsgrundlagen für das von den Europäern geschaffene System der territorialen Macht radikal neu gestalten könnte.

Über „Global Governance“

Es gab schon immer kosmopolitische Projekte und Utopien, die eine Art „Global Governance“ für das gesamte zwischenstaatliche System vorsahen, doch in der Praxis waren alle bisher bekannten Formen der „supranationalen Regierung“ Ausdruck und Auferlegung von Macht und Werten der Mächte, die zu jedem Zeitpunkt der Geschichte siegreich waren. Seit dem 17. und 18. Jahrhundert wurden diese Werte und Regierungsregeln des Weltsystems von einer sehr kleinen Gruppe europäischer Länder definiert und durchgesetzt – was Edward Carr den „Kreis der Schöpfer der internationalen Moral“ nannte.[xxvi] – im Wesentlichen Frankreich, England und die Vereinigten Staaten, in chronologischer Reihenfolge.

Im 19. Jahrhundert folgten immer mehr europäische Staaten dem Weg der Französischen Revolution, der Trennung der Staaten von Glauben und religiösen Institutionen. Dennoch hielten fast alle europäischen Großmächte an ihrer Überzeugung von der Überlegenheit der Werte und der „europäischen christlichen Zivilisation“ gegenüber anderen Völkern, Kulturen und Weltzivilisationen fest. Eine Überzeugung, die, wenn auch voreingenommen, im Glauben der Aufklärung an die Überlegenheit der europäischen „Vernunft“ und der modernen „Wissenschaft“ wieder auftaucht. Eine Überzeugung, die in der Tat das große Paradoxon im Denken von Immanuel Kant erklärt, der davon ausging, dass ein „ewiger Frieden“ zwischen den Völkern nur durch Krieg erreicht werden könne, und zwar durch einen Krieg, der es schaffte, die europäischen Werte weltweit durchzusetzen.

Viele waren der Meinung, dass die Zeit für den von Kant vorgeschlagenen „ewigen Frieden“ genau nach dem Ende des Kalten Krieges und dem verheerenden Sieg der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten im Golfkrieg 1991/92 gekommen sei, der ebenfalls ein gewesen wäre Sieg der Werte, die von den drei großen westlichen Mächten, den „Schöpfern der internationalen Moral“, vertreten werden. Mit diesem Ziel wurden in den 1990er Jahren mehrere Konferenzen abgehalten, beispielsweise die von der UNESCO geförderte Menschenrechtskonvention im Jahr 1993 und auch Die Erklärung zur globalen Ethik, formuliert vom Parlament der Weltreligionen, abgehalten 1993 und unterzeichnet von mehr als 200 Führern aus mehr als 40 verschiedenen Traditionen und spirituellen Gemeinschaften.

Alles deutete darauf hin, dass es sich nach einem verheerenden militärischen Sieg der Vereinigten Staaten um einen Moment großer ethischer und ideologischer Konvergenz unter den Menschen handelte. Doch sehr kurz darauf trat die Welt in eine neue Periode „endloser Kriege“ ein, angeblich der „internationalen Gemeinschaft“ gegen den „globalen Terrorismus“, in der Praxis jedoch in einen Krieg der „Westmächte“ gegen ihre alten Feind Millennial, die „islamische Welt“.

Und nach zwanzig Jahren „Krieg gegen den Terrorismus“ geschah aus „kantischer Sicht“ etwas noch Überraschenderes: Die Vereinigten Staaten selbst wandten sich gegen das System von Regeln, Institutionen und Werten, das sie nach dem Krieg aufgebaut und geschützt hatten Zweiter Weltkrieg, und die sie nach ihrem Sieg im Kalten Krieg bekräftigt hatten. Ein überraschendes Phänomen, das nur erklärt werden kann, wenn man die klassischen Theorien der Macht und der internationalen Beziehungen aufgibt und die unendlich dynamische und expansive Natur der „Großmächte“ und des „zwischenstaatlichen Systems“ selbst versteht, wie wir gesehen haben. aus unserer theoretischen Sicht der „globalen Macht“.

Über „Frieden“

Sobald die grundlegenden Prämissen und Hypothesen definiert sind, auf denen unsere Vision von „globaler Macht“ basiert, ist es unvermeidlich, zu dem Schluss zu kommen, dass dies innerhalb des „expandierenden Universums“ der Fall war, das sich in Europa seit dem „langen 13. Jahrhundert“ gebildet hat, und zwar nur dann Ende des 20. Jahrhunderts vollständig globalisiert, hat es nie einen „ewigen Frieden“ gegeben und wird es auch nie geben, aus dem einfachen Grund, dass dieses „Universum“ durch seine eigene Expansion und damit durch aufeinanderfolgende Krisen und periodische Kriege hierarchisiert und geordnet wird .

Zum ersten Mal wurde die Utopie des „ewigen Friedens“ und das Projekt vorgeschlagen, sie durch eine Föderation oder eine Art Weltmacht zu erreichen, die allen Völkern und Ländern in Europa und der Welt ihre Werte, Kriterien und ihren eigenen Willen aufzwingen könnte vom französischen Diplomaten Abbé de Saint Pierre im Jahr 1712 und später vom deutschen Philosophen Immanuel Kant im Jahr 1794 aufgegriffen.

Die gleiche Idee und das gleiche Projekt tauchen bei mehreren internationalen Philosophen und Theoretikern des 20. Jahrhunderts wieder auf, wie etwa Edward Carr, Raymond Aron und allen Verteidigern der „Theorie der hegemonialen Stabilität“, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von der nordamerikanischen politischen Ökonomie formuliert wurde. . Allerdings scheint die internationale Erfahrung den eurozentrischen Optimismus dieser Denker nicht zu bestätigen, denn die meisten großen Kriege, die in den letzten fünf Jahrhunderten der europäischen Welthegemonie geführt wurden, wurden von den europäischen Staaten selbst initiiert – insbesondere von den Ländern, die dieses internationale System anführen .

Es gibt jedoch einen tieferen und dauerhafteren Grund, der das Scheitern all dieser Utopien und Projekte erklärt, wie der Niederländer Hugo Grotius erkannte:[xxvii] Vater des Völkerrechts, in der allerersten Stunde des zwischenstaatlichen Systems, zu Beginn des 17. Jahrhunderts: die einfache Tatsache, dass es in einem System mit mehreren Staaten immer mehrere „Unschulden“ oder mehrere Werte, Kriterien und Argumente geben wird angesichts jedes Konflikts und jedes Streits zwischen denselben Staaten. Mit anderen Worten, wenn man das gleiche Problem aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, wird innerhalb dieses internationalen Systems jeder „Frieden“, der durch einen Krieg erreicht wird, aus der Sicht der Besiegten immer „ungerecht“ sein, und alle Kriege werden immer „ungerecht“ sein. gerecht“ aus der Sicht der Besiegten.

Daraus muss geschlossen werden, dass die Idee und das Projekt eines „ewigen Friedens“ eine echte logische Unmöglichkeit innerhalb unseres zwischenstaatlichen Systems, ein echter „quadratischer Kreis“ sind. Ganz einfach, weil es kein „neutrales“ oder „objektives“ internationales Schiedskriterium gibt und auch nie geben wird, weil alle möglichen Kriterien immer im Widerspruch zu den Werten und Zielen einer der Parteien stehen, die an Konflikten zwischen Nationalstaaten beteiligt sind. insbesondere wenn es zu Konflikten zwischen den Großmächten des Systems kommt.

In diesem Sinne lässt sich abschließend sagen, dass ein wirklich universeller und dauerhafter Frieden nur dann denkbar wäre, wenn alle Völker, Reiche und Nationalstaaten irgendwann im 6. Jahrhundert ein Abkommen akzeptieren würden, wie es die Perser den Byzantinern vorgeschlagen hatten: dass die beiden Reiche ihre jeweiligen Ansprüche auf Weltherrschaft und ihren Wunsch, sich gegenseitig ihre Werte, Kulturen oder Religionen aufzuzwingen, aufgeben würden.[xxviii]

Dies ist der wahre Grund, warum „Frieden“ zur einzigen und authentischen universellen Utopie geworden ist, die es im 21. Jahrhundert noch gibt: für die gesamte Menschheit, alle Völker, Kulturen, alle ihre Religionen und Zivilisationen.

* Jose Luis Fiori Er ist emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]

Referenz

José Luis Fiore. Eine Theorie der globalen Macht. Petrópolis, Editora Vozes, 2024, 670 Seiten. [https://amzn.to/3YBLfHb]

Aufzeichnungen

[I] Der erste dokumentierte internationale Friedensvertrag, der zwischen der ägyptischen und der hethitischen Armee unterzeichnet wurde, war der Vertrag von Kadesch, der 1274 v. Chr. nach der gleichnamigen Schlacht an den großen Ufern des Flusses Kadesch, der sich heute im Libanon befindet, unterzeichnet wurde.

[Ii] "Der Aufstieg des Islam auf der Arabischen Halbinsel und die anschließende rasche arabische Eroberung der gesamten Region im siebten Jahrhundert waren eindeutig eines der einschneidendsten Ereignisse der Weltgeschichte. Die islamische Religion und die arabische Sprache, mit der sie untrennbar verbunden ist, dienten von der Atlantikküste bis zum Himalaya als mächtige vereinende kulturelle Kraft” (Findlay, R.; O'Rourke, K. Kraft und Fülle. Handel, Krieg und Weltwirtschaft im zweiten Jahrtausend. Princeton: Princeton University Press, 2007, p. 15).

[Iii] Abu-Lughot (1989, S. 46).

[IV] Elias, n. Der Zivilisationsprozess. Bd. 2. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Herausgeber, 1993. p. 94.

[V] Fiori (2021, S. 27).

[Vi] Weber, m. Wirtschaft und Gesellschaft. Mexiko: Economic Culture Fund, 1977. Band I, Teil 1.

[Vii] Clausewitz, C. Von. Des Krieges. São Paulo: Martins Fontes, 1979.

[VIII] Braudel, F. Geschichte und Sozialwissenschaften. Lissabon: Editora Presença, 1972, Kapitel 1.

[Ix] Ginzburg, C. Mythen, Embleme und Zeichen. Morphologie und Geschichte. São Paulo: Companhia das Letras, 1989.

[X] Fiori, JL, „Für eine politische Ökonomie der konjunkturellen Zeit“, TD Nr. 44, IEI/UFRJ, Februar 1984, Text in diesem Werk mit dem Titel „Conjuntura, Cycles, and Long Durations“ enthalten.

[Xi] Braudel (1972, S. 10).

[Xii] "In Wirklichkeit kann eine Tautologie keine Hypothese sein, da sie nicht in einem Problemzustand belassen werden kann und die Wahrheit im Voraus bekannt ist. […] Eine Tautologie ist in jeder möglichen Welt wahr, die wir uns vorstellen können, und impliziert keine Verpflichtung darüber, wie die In der Realität sind wir eingetaucht“ (Klimovsky, G. Das Unglück der wissenschaftlichen Erkenntnis. Eine Einführung in die Erkenntnistheorie. Buenos Aires: AZ Editora, 2011, S. 167).

[XIII] Tilly, C. Zwang, Kapital und europäische Staaten, 1990-1992. São Paulo: Edusp, São Paulo, 1996, p. 123.

[Xiv] Tilly, 1996, S. 33.

[Xv] „Für William Petty wurden Steuern geschaffen, weil ein „Produktionsüberschuss“ vorhanden war, während in Wirklichkeit Steuern geschaffen wurden, weil es einen Souverän gab, der die Macht hatte, sie zu verkünden und einer bestimmten Bevölkerung aufzuerlegen, unabhängig von Produktion und Arbeitsproduktivität Mit anderen Worten, logisch gesehen war die Bevölkerung erst nach der Steuerproklamation gezwungen, einen Teil ihrer Produktion abzutrennen und dem Souverän zu übergeben, und so war es auch entstand der „erste Überschuss“ (Fiori, JL Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen. São Paulo: Editora Boitempo, 2007, p. 20).

[Xvi] „Der logische Vorrang der Macht vor der Produktion und Verteilung von Reichtum ist in der Zeit vom 2007. bis 16. Jahrhundert offensichtlich. Aber auch nach der Herausbildung der kapitalistischen Produktionsweise und der Konsolidierung des Konzentrationsprozesses und der privaten Zentralisierung des Kapitals nehmen die Autonomie der Märkte und die Rolle des interkapitalistischen Wettbewerbs zu, aber die Rolle der politischen Macht bei der Expansion nimmt immer mehr zu siegreiches und internationalisierendes nationales Kapital, bei der Bewältigung großer Finanzkrisen, an der Spitze der technologischen Innovation und in der kontinuierlichen und stillen Funktion von Krediten und öffentlichen Ausgaben, die für die Gesamtexpansion der Volkswirtschaften unverzichtbar sind“ (Fiori, XNUMX, S. XNUMX).

[Xvii] Braudel, F. The Dynamics of Capitalism, Rocco, Rio de Janeiro, 1987, S. 82.

[Xviii] Fiori, JL Entstehung, Expansion und Grenzen globaler Macht. In: Fiori, JL (Org.). Die amerikanische Macht. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, p. 22.

[Xix] Elias, n. Der Zivilisationsprozess. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Herausgeber, 1993, S. 94.

[Xx] Elias, n. Der Zivilisationsprozess. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Herausgeber, 1993. p. 94.

[xxi] Braudel, F. Das Spiel des Austauschs. São Paulo: Martins Fontes, 1986, S. 403; Und Die Dynamik des Kapitalismus. Rio de Janeiro: Rocco, 1987, Kap. 2.

[xxii] Fiori (2007, S. 33-34).

[xxiii] Fiori, JL Vermutungen und Geschichte. In: Fiori, JL Geschichte, Strategie und Entwicklung. Petrópolis: Editora Vozes, 2014, p. 28.

[xxiv] Weber, m. Politische Schriften. Bd. I. México: Folio Ediciones, 1982, S. 18.

[xxv] Fiori, JL „Das kapitalistische zwischenstaatliche System in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts. In: Fiori, JL; Medeiros C.; Serrano, F. Der Mythos vom Zusammenbruch der amerikanischen Macht. São Paulo: Editora Record, 2008, p. 22-23.

[xxvi] Carr, E „The Twenty Years' Crisis, 1919-1939“, Perennial, New York, 2001, S. 80.

[xxvii] Grotius, H. Das Gesetz von Krieg und Frieden. Ijuí: Unijuí, 2005, p. 40.

[xxviii] Die Geschichte besagt, dass „der Gesandte, den Khurso – der persische Kaiser – zu den Byzantinern sandte, seinen Aufruf zum Eingreifen zusammen mit einer beispiellosen Formel für einen dauerhaften Frieden zwischen den beiden Reichen vorlegte.“ Der Frieden könnte aufrechterhalten werden, wenn die beiden Reiche einfach ihre jeweiligen Ansprüche auf Weltherrschaft, das heißt ihren Universalismus, aufgeben würden“ (Cline, EH; Graham, MW Antike Reiche: von Mesopotamien bis zum Ursprung des Islam. São Paulo: Madras Editora, 2012, p. 392).