von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Kommentar zu den Thesen der Gruppe „Ökonomie für inklusiven Wohlstand“
Von Anfang an ist es notwendig, die Tatsache zu begrüßen (mit einer gewissen Ironie, das muss man zugeben), dass innerhalb der von Ökonomen gebildeten nordamerikanischen Akademie, die tatsächlich von einem überwältigenden Unitarismus dominiert wird, eine weitere dissonante Stimme aufgetaucht ist. Es ist jedoch eine schwächelnde Kerze in einer immensen Dunkelheit. Hier wird gezeigt, woraus es besteht, ohne auf das Recht auf scharfe Kritik zu verzichten.
Und es beginnt mit dem Titel: Es wird klargestellt, dass die Präfixe „pós“ und „pre“ keine historischen Positionen dort bezeichnen, sondern Positionen im Bereich der zeitgenössischen Wirtschaftswissenschaften, die auf die eine oder andere Weise immer noch darauf bestehen, sich selbst zu benennen Wirtschaftskunde – und verzichtet damit auf den von klassischen Ökonomen favorisierten Begriff der politischen Ökonomie. Damit wird auf eine Gruppe von Mitte-Links-Ökonomen verwiesen, die sich derzeit unter einem von ihnen selbst aufgerufenen Banner treffen Ökonomie für integrativen Wohlstand (das ist, Ökonomie für integrativen Wohlstand – oder EfIP). Da sich diese Initiative als postneoliberal versteht und darüber hinaus den Anspruch erhebt, moralisch überlegen zu sein gegenüber den in der Tradition üblicheren Initiativen, wird sie hier als EPI bezeichnet.
Man kann die Forderung nach integrativem Wohlstand angesichts tatsächlich vorhandenen Wohlstands, der als grausam diskriminierend erkannt wurde, forcieren. Diese Einschätzung sagt jedoch nichts über die Theorien aus, die solchen alternativen Wirtschaftspolitiken zugrunde liegen. Denn entscheidend ist, ob solche Theorien wahr oder falsch sind. Beispielsweise kann die Grenznutzentheorie einen Vorschlag zur Verbesserung der Einkommensteilung unterstützen. Auch wenn diese Verbesserung sehr wünschenswert ist, ist es nicht länger zulässig, diese Theorie zu unterstützen, da, wie seit Walras bekannt ist, die These, dass echte Menschen ihren Nutzen maximieren, falsch ist. Darüber hinaus ist die neoklassische Theorie bekanntlich logisch inkonsistent: Sie definiert Preise durch das Gleichgewicht, aber die Dynamik von tatonnement garantiert nicht, dass ein Gleichgewicht erreicht werden kann.
Die neoklassische Theorie wird im Bereich der Wirtschaftswissenschaften nicht durch Ideologie, zumindest nicht im Sinne einer Überzeugung, die bestimmte Interessen begünstigt, intakt gehalten. Tatsächlich eröffnet es Raum für die Äußerung unterschiedlicher Interessen. Sondern aus einem unterbewussten oder sogar unbewussten Abscheu vor den Wahrheiten über den Kapitalismus, die die von den klassischen Ökonomen geschaffene Arbeitswerttheorie ihrer Zeit bereits offenbart hatte. Sowohl im Hinblick auf das Elend und die Ausbeutung der Arbeiter, aber auch im Hinblick auf die diesem Wirtschaftssystem innewohnende Anarchie und Krisenbereitschaft. Man sieht lieber zum Beispiel nur den Fortschritt und Wohlstand, den er zumindest bis vor Kurzem hervorbringen konnte.
Und der fortschrittliche Charakter des Kapitalismus wurde Mitte des XNUMX. Jahrhunderts auch von Karl Marx hervorgehoben. Aber er hörte nicht auf, seine Widersprüche und seine perversen Tendenzen zu zeigen. Unter diesem System wuchs der Reichtum wie nie zuvor, aber seine Entwicklung hinterließ unter dem Deckmantel eines faktischen Antihumanismus auch eine Spur von Gewalt, Opfern und Armut.
Ein Manifest dieses Vereins wurde 2020 in der Zeitschrift nota 10 mit Auszeichnung und Lob veröffentlicht Amerikanische Wirtschaftsvereinigung [1], völlig vom Neoklassizismus dominiert. Darin heißt es, dass die EPI-Initiative darauf abzielt, „eine vollständige Vision der Wirtschaftspolitik zu liefern, die sich als echte Alternative zum Marktfundamentalismus darstellt“. Letzteres, warnt er, werde häufig – wenn auch zu Unrecht, wie er sagt – mit dem zeitgenössischen Wirtschaftswissen als Ganzes gleichgesetzt; Siehe, ihrer Meinung nach gibt es auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften noch mehr Dinge zwischen Erde und Himmel. Daher ist es von Anfang an erwähnenswert, dass die Teilnehmer dieser neuen Strömung weiterhin das technokratische Wissen annehmen, das unter dem Etikett „ Wirtschaftskunde.
Die Motivation der Autoren dieses Manifests ist klar: „Wir leben heute in einer Zeit erstaunlicher Ungleichheit, getragen von einer oligarchischen Politik.“ Darüber hinaus gebe es ihrer Meinung nach weiterhin „Ineffizienzen in Schlüsselsektoren wie Bildung, Finanzen, Gesundheit, soziale Medien sowie eine spektakuläre Klimakrise“. Nun glauben sie, dass all dies lösbare Probleme innerhalb der gegenwärtigen „Marktwirtschaft“ sind, indem einfach die Institutionen geändert werden, in denen sie überlebt. Es sollte angemerkt werden, dass solche Ineffizienzen auf der Grundlage einer idealen Marktwirtschaft – idealisiert, platonisch – aufgezeigt und berechnet werden, die die neoklassische Theorie selbst angeblich vorsieht.
Auch die gemeinsame pragmatische Ausrichtung dieser Initiative muss klar sein; Sie wollen die Wirtschaftstheorie nicht revolutionieren, wie es John M. Keynes in den 1930er Jahren tat. Sie wollen keine allgemeinere und tiefere Theorie schaffen; Im Fall dieses Autors wollte er theoretisch das wiederherstellen, was jeder schon immer wusste, nämlich dass der Kapitalismus endogen unfreiwillige Arbeitslosigkeit erzeugt.
Das von ihnen vertretene Ziel scheint viel bescheidener zu sein: Es besteht, wie sie sagen, „ein Konsens über die Notwendigkeit einer echten Alternative – einer Reihe von Maßnahmen, die sowohl effektiv als auch integrativ sind und auf legitime Beschwerden reagieren, ohne Spaltungen zu säen.“ Gesellschaft“. Und hier geschieht etwas Wichtiges. Der Zustand der Unzufriedenheit eines großen Teils der amerikanischen Arbeiter und die jüngsten großen politischen Demonstrationen in den Vereinigten Staaten scheinen die vorbewussten und sogar unbewussten Ursachen dieser Initiative zu sein. Vielleicht befürchten sie den Ausbruch einer spontanen Revolution im Herzen der liberal-demokratischen Gesellschaft, die bekanntlich sehr liberal, aber in Wirklichkeit nicht sehr demokratisch ist.
Auf jeden Fall erkennen sie an, dass sich die Wirtschaft in einer Legitimitätskrise befindet; Seit Milton Friedman und Friedrich Hayek hat sie zweifellos eine reaktionäre Agenda verfolgt und sogar die Politik totalitärer Diktatoren vorangetrieben. Oder sich mit protofaschistischen Politikern verbünden. Auf den ersten Blick wollen sie einen anderen Weg gehen. Sie glauben auch, dass es notwendig ist, die Verschlechterung des Wirtschaftssystems selbst einzudämmen, das immer ungerechter wird.
Ihrer Meinung nach betrifft diese Krise jedoch nicht die Wirtschaftstheorie als solche. Hier ist, was sie sagen: „Viele der politisch vorherrschenden Ideen der letzten Jahrzehnte finden nicht einmal Unterstützung in guter Theorie (gesunde Ökonomie) noch auf guter empirischer Evidenz (gute Beweise). „Neoliberalismus – oder Marktfundamentalismus, Marktfetischismus usw. – steht nicht im Einklang mit der Anwendung der modernen Ökonomie, sondern mit ihrer vereinfachenden und primitiven Perversion.“ Wenn ja, dann reicht es aus, eine komplexere und modernere Version der erhaltenen Theorie zu formulieren, ohne ihre Grundlagen in Frage zu stellen. Es wird sein? Einfach immer mehr empirische Tests einführen? Oder nicht?
Nun, sie erkennen an, dass der Diskurs der Ökonomen auf den Grundlagen der Mathematik und nicht auf der wirtschaftlichen Realität als solcher basiert. In diesem Bereich wird nur ein Diskurs als wissenschaftlich angesehen, der durch die Form – und nicht durch den Inhalt und nicht durch die Wahrhaftigkeit – qualifiziert ist. Solche modernen Scholastiker verachten daher qualitative Analysen und Argumente, die in gewöhnlicher Sprache präsentiert werden. Im Erdgeschoss lehnen Wirtschaftsstudenten, die sich die Mühe machen, dieses techno-normative Wissen zu erlernen, „die Wirtschaft von bla bla bla“ wie verwirrte Ameisen ab. Allerdings sind die Befürworter dieser neuen Initiative – bzw Anfang Akademiker – wollen auch „die antiwirtschaftlichen Stereotypen der Linken entlarven“.
Darüber hinaus erkennen sie an, was Joseph Schumpeter „Ricardianisches Laster“ nannte, nämlich die Praxis, vereinfachte Modelle zu verwenden, um Schlussfolgerungen zu ziehen – und wirtschaftspolitische Empfehlungen abzugeben –, die angeblich für eine viel komplexere Welt gültig sind. „Wirtschaftswissenschaftler“ – sagen sie – „sind oft von Modellen begeistert, die sich auf einen begrenzten Satz von Variablen konzentrieren (…) auf Kosten möglicher Komplikationen und nachteiliger Auswirkungen.“
Sie behaupten jedoch, ohne Angst davor zu haben, in eine offensichtliche Mystifizierung zu verfallen, insbesondere für diejenigen, die keine Ökonomen sind, dass „Wirtschaftswissenschaft“ ein Wissen ist, das nicht mit der Kontinuität und dem Funktionieren des Kapitalismus in Frage steht: „Trotz der schlechten Gewohnheiten ist die heutige Wirtschaft dies.“ kein bloßes Spielball von Märkten und egoistischen Interessen“. Kurz gesagt, es geht ihnen zufolge auch um „Marktversagen“. Das liegt daran, dass sie die vermeintlich unvollkommene reale Welt an die Perfektion eines idealen Marktes anpassen wollen, der nur in den Köpfen der Ökonomen selbst existiert. Und selbst wenn sich Ökonomen mit Einkommensteilung und Arbeitslosigkeit befassen, tun sie dies im Namen der Erhaltung des Kapitalismus, also des Systems, das unaufhaltsam und endlos zu schlechter Einkommensverteilung und Arbeitslosigkeit führt.
Die Fragilität dieser „Innovator“-Argumente ist wirklich beeindruckend; siehe, sie zögern nicht, in duftende performative Widersprüche zu verfallen. Der Kern des Problems dieses Vorschlags und seiner „Neuheit“ liegt jedoch in der Art und Weise, wie man Wissenschaftlichkeit im Allgemeinen versteht. Sie beginnen mit der energischen Behauptung, dass „die Wissenschaft der Ökonomie niemals vorab festgelegte politische Schlussfolgerungen hervorbringt“. Tatsächlich sind alle seine Vorhersagen und Schlussfolgerungen kontingent.“ Es wird sein? Nun ist diese letzte Aussage nicht wahr: Das technonormative Wissen, das wir Wirtschaftswissenschaften nennen, besteht genau darin, „Schlösser in den Wolken“ zu bauen – natürlich mathematisch –, weil sie zur Regulierung der realen Welt genau die „Edikte“ erlassen, die sie wollen Das heißt, eine Wirtschaftspolitik, die die Entwicklung des Kapitalismus begünstigt – schließlich unter dem angenehmeren Namen „Inklusiver Wohlstand“.
Ein Test? Wollen die Leser dieser Notiz Beweise? Es sind gerade sie selbst, die diesen Beweis liefern. Folgendes zitieren sie übrigens mit enthusiastischer Zustimmung (sic!) von einem anderen Ökonomen derselben technokratischen Spezies, zu der sie gehören: „Heutzutage wählt jeder brillante Doktorand seine Annahmen (…), natürlich sorgfältig, kann ein konsistentes Modell erstellen, das alle politischen Empfehlungen generiert, die es bevorzugt.“ Wie, ist das richtig?! Nun, was sie antworten, ist kein Verdienst, sondern besteht im Gegenteil genau im Problem.
Diese Art pragmatischer „Wissenschaftlichkeit“ kann übrigens nur in einer vom Geld regierten Welt dominieren. Es bestehen gewisse Zweifel daran, dass wirtschaftspolitische Empfehlungen selbst oft für Geld verkauft werden – und selbst wenn dies nicht direkt geschieht – gibt es ein ganzes System von Anreizen, das die wissenschaftliche Forschung in den Wirtschaftswissenschaften weitgehend korrumpiert. Stört Sie diese Situation? Es gibt sie, aber sie sind Ausnahmen und sie leben in akademischen Ghettos innerhalb der Abteilungen oder werden so schnell wie möglich aus ihnen vertrieben. Die meisten Ökonomen bevorzugen den komfortablen Schutz kapitalistischer Institutionen.
In einer echten Wissenschaft können Praktiker ihre Annahmen nicht so wählen ad hoc; Sie müssen sie mit der Realität rechtfertigen und so ein striktes Bekenntnis zur Wahrheit aufrechterhalten, auch wenn diese schwer zu finden ist, und sich den besten menschlichen Werten unterwerfen. Wissenschaftliche Vermutungen können nicht den Charakter „heroischer“ Idealisierungen haben, wie es in der gegenwärtigen Welt der Ökonomen der Fall ist, eine wahre Anlehnung an das moderne Königreich des Hades – des Gottes des Reichtums, der die Welt im Stillen regiert, aber mit größter Grausamkeit, wann immer es nötig ist Standpunkt.
Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass sie dies nicht wissen. Nachdem sie die „Wissenschaftlichkeit“ in der Wirtschaftswissenschaft als instrumentell verstanden haben, als ein Produkt der instrumentellen Vernunft und der Manipulation der Welt und daher unbeeinträchtigt von realistischen Annahmen, behaupten sie, dass „die Forschung in der Wirtschaftswissenschaft seit den 1990er Jahren deutlich empirischer und anwendungsorientierter geworden ist“. . neunzehn neunzig". Erst jetzt! Erst als große Datenbanken verfügbar wurden! Kann der Empirismus die konstruktiven Idealisierungen retten, die den praktisch-utilitaristischen Zielen der Ökonomen am besten entsprechen?
Nun, ihrer Meinung nach „ist dies wichtig, weil die systematische Suche nach empirischen Beweisen ein Mittel ist, das den ideologischen politischen Vorschriften zuwiderläuft“. Nun ja, das stimmt auch nicht. Und das wissen sie auch, da sie in einer Fußnote darauf hinweisen, dass empirische Beweise niemals entscheidend sind. Nun, was wirklich entscheidend ist, ist ein furchtloser kritischer Geist, der kein Opfer aufgibt, um die Wahrheit zu sagen, und der die Macht des Geldes und seine Reihe von Vorteilen und Belohnungen verachtet.
Im hier besprochenen EPI-Manifest gibt es keinen einzigen Hinweis auf soziale Klassen und die sogenannte funktionale Einkommensverteilung. Es finden sich lediglich Verweise auf die schlechte Einkommensverteilung von Einzelpersonen und Familien sowie auf Arbeitslosigkeit, die jedoch nicht das wiederholen, was sich beispielsweise bei John Stuart Mill und John Maynard Keynes findet – weil sie nicht die gleiche Offenheit an den Tag legen und ihre gleiche Stärke.
Bekanntlich steht im Vorwort des Grundsätze der politischen Ökonomie und BesteuerungDavid Ricardo schrieb: „Auf verschiedenen Stufen der Gesellschaft … werden die Anteile des Gesamtprodukts …, die jeder dieser Klassen unter den Namen Rente, Profit und Lohn zugeteilt werden, wesentlich unterschiedlich sein … um die Gesetze zu bestimmen, die diese Verteilung regeln.“ ist die Hauptfrage der politischen Ökonomie“. Genau daher stammt auch der Titel dieser Notiz: Post-Neoliberale, aber Prä-Ricardianer. Aber vielleicht sehen sie gerade in diesem Ansatz, den auch rechte politische Ökonomen in der Antike verfolgten, den Ursprung der „antiökonomischen Stereotypen der Linken“!
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Pleiade).
Hinweis:
Naidu, Suresh, Rodrik, Dani; und Zucman, Gabriel – Ökonomie nach dem Neoliberalismus: Einführung in das EfIP-Projekt“. „Aufsätze und Verfahren“, American Economic Association, 2020, S. 366-371.
