von GIULIA OLEANI BATAGLINI BENATTI*
Kommentar zur Wiedervereinigung zweier Bücher von Caio Prado Júnior
Trotz der eindeutigen Aktualität des Denkens von Caio Prado Júnior blieb ein erheblicher Teil der Werke des Historikers jahrzehntelang ohne Neuveröffentlichung. Die von Luiz Bernardo Pericás koordinierte und vom Boitempo-Verlag herausgegebene Sammlung „Caio Prado Júnior“ stellt eine reiche, längst überfällige Initiative dar, um die Verbreitung von Caiopradian-Werken zusätzlich zu den Klassikern, die ihre eigene Strömung bildeten, zu erweitern und zu erleichtern die Entstehung des brasilianischen sozialen Denkens. Nach Veröffentlichung von Geschichte und Entwicklung, vereinte in einem einzigen Band seine beiden Bücher über die Sowjetunion (UdSSR) – UdSSR, eine neue Welt e Die Welt des Sozialismus.
1.
Sein erster Besuch im Heimatland des Sozialismus im Jahr 1933 führte zu UdSSR, eine neue Welt. Nach seiner Rückkehr nach Brasilien hielt der Historiker zwei Konferenzen im Clube dos Artistas Modernos und wurde immer wieder um neue Vorträge gebeten. Um sich nicht zu wiederholen, ohne die Informationsverbreitung zu beeinträchtigen, nahm er den Vorschlag der Companhia Editora Nacional an und veröffentlichte 1934 das betreffende Werk; Im selben Jahr, in dem Caio Prado Júnior die regionale Präsidentschaft der Nationalen Befreiungsallianz in São Paulo innehatte (1935), erhielt das Buch eine zweite Auflage, die auf Geheiß der Vargas-Regierung jedoch schnell aus dem Verkehr gezogen wurde.[1]
Das Schreiben findet in einem Kontext großen Interesses an der UdSSR statt, mit erheblich voreingenommenen Veröffentlichungen, sowohl im positiven Sinne[2] wie viel Negatives.[3] A priori, schlägt der Autor eine „unparteiische Aussage“ vor.[4] Man beachte sein Anliegen, das von der Propaganda kapitalistischer Länder vermittelte Bild vom repressiven Charakter des Sowjetregimes zu entmystifizieren – ein Thema, das das erste Kapitel über die politische Organisation eröffnet. Er erzählt Episoden, in denen er Zeuge der aktiven Eingliederung der Massen in die politische Ordnung wurde, und argumentiert, ausgehend von Gewalt als Voraussetzung für gesellschaftliche Veränderungen, dass die Demokratie untrennbar mit der Diktatur des Proletariats verbunden ist, da die Gewalt und Gewalt, auf der sie beruht, untrennbar mit der Diktatur des Proletariats verbunden sind es basiert im Sinne der leninistischen Definition[5]werden von der proletarischen Klasse für die Zerstörung der bürgerlichen Gesellschaft und den Aufbau der sozialistischen Gesellschaft monopolisiert.
Es ist eine direkte Kritik an den sozialdemokratischen Parteien und geht sogar so weit zu behaupten, dass „der Sozialismus nur durch die Partei verwirklicht werden kann, die in die Fußstapfen der Bolschewiki tritt, d. h. durch bewaffneten Aufstand“..[6] Für Caio Prado Júnior war die Organisation von Sowjets – die Mobilisierung der Arbeitermassen für die effektive Ausübung politischer Macht und die Konzentration exekutiver und gesetzgebender Befugnisse – ein Beweis für den „instinktiv demokratischen Inhalt des Sowjetregimes“.,[7] dass gerade durch die Organisation des Proletariats in eine herrschende Klasse die Verwirklichung dessen, was er die Diktatur einer Partei nannte, unmöglich gemacht würde. In diesem Sinne weist der Autor darauf hin, dass die KPdSU zwar einzigartig, aber in verschiedene Zellen gegliedert war und die politische Avantgarde des Proletariats bildete – unter strenger Kontrolle hinsichtlich Zulassung und Dauerhaftigkeit –, während die Existenz einer anderen Partei erst in dieser Zeit entstehen würde Angesichts einer Opposition gegen das Proletariat, um „ein Hindernis für die Verwirklichung revolutionärer Ziele“ zu schaffen..[8]
Die Ablehnung der Versuche eines „Kommunismus per Dekret“ gibt Anlass zur Diskussion des zweiten Kapitels über die Wirtschaftsorganisation der UdSSR. Für den Autor, der feststellte, dass die Vergänglichkeit des Sozialismus die Koexistenz typischer Elemente verschiedener Produktionsweisen mit sich bringt, war es wirklich interessant zu verstehen, wie der Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus tatsächlich ablief.
Zunächst spricht er mit großer Begeisterung von der Planung, bestehend aus Fünfjahresplänen und Kontrollzahlen, als Strategie für das wirtschaftliche Gleichgewicht. Dann beginnt es, sich konkreter mit der evolutionären Heterogenität der sowjetischen Sozialisierung zu befassen – nur der Industriesektor stand unter Staatsmonopol, während Landwirtschaft und Handel größtenteils organisiert waren,[9] in Genossenschaften, die ihren Mitgliedern gehören und von ihnen verwaltet werden.
Dem Historiker zufolge wurden diese beiden Sektoren von Überresten der Neuen Ökonomischen Politik beeinflusst, vor allem von der Landwirtschaft. Zu dieser Zeit waren landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaften (Kolchose) wurden zwischen den aufgeteilt Artikel und Kommunen. In diesen war, mit Ausnahme der persönlichen Konsumgüter, alles kollektiv. schon wir Artikel Nur die Hauptproduktion wurde kollektiviert, wodurch die individuelle und private Arbeit in kleinen Kulturen erhalten blieb. Die Kommunen werden als eine Art Musterbauernhof beschrieben, dessen Format in der Minderheit blieb, weil es „eine fortgeschrittene Stufe der bäuerlichen Ideologie“ darstellte.[10] im Vergleich zum durchschnittlichen Bauern immer noch sehr an Privateigentum gebunden. Im Übrigen weist der Autor darauf hin, dass diese „kleinbürgerliche Mentalität unabhängiger Produzenten“[11] Er war dafür verantwortlich, die Existenz kolkosischer Märkte aufrechtzuerhalten, die nach Angebot und Nachfrage reguliert wurden und auf denen nicht vom Staat erworbene Produktion verkauft wurde.
Das dritte Kapitel enthält Caio Prado Júniors Position zu Aspekten verschiedener Schattierungen sozialer Organisation. Im Hinblick auf die sozialen Beziehungen ist er der Ansicht, dass die sozialistische Nachahmung der Arbeit trotz materieller Ungleichheit die Hierarchisierung der sozialen Ordnung vermied, ein Faktor, der sich symbolisch in dem einzigen Behandlungspronomen widerspiegelte, mit dem jeder unterschiedslos behandelt wurde – Kamerad .
In Bezug auf die Familie stellte er einen „doppelten Emanzipationsprozess von Frauen und Kindern von der elterlichen Autorität“ fest.,[12] aus einer Neuausrichtung des sowjetischen Rechts zugunsten der Interessen jedes einzelnen Familienmitglieds, anstatt die Institution Familie zu schützen. Bevor er das Kapitel abschließt, macht er einige Bemerkungen zu religiösen Aktivitäten in der UdSSR, wobei er den Schwerpunkt auf das Nebeneinander intensiver antireligiöser Propaganda und der Freiheit der Bevölkerung legt, sich zu ihrem Glauben zu bekennen, was auch immer dieser sein mag.
Die deutlichsten Kritikpunkte an der UdSSR konzentrieren sich auf das vierte Kapitel, das eine gewisse Bilanz der Errungenschaften des Regimes liefert. Zusammenfassend erkennt er den Fortschritt in der Schwerindustrie, ignoriert jedoch nicht die Probleme hinsichtlich Qualität und Produktionseffizienz, die er im Wesentlichen auf den Mangel an Direktoren, Technikern und qualifizierten Arbeitskräften zurückführt. Darüber hinaus werden eine Reihe von Missverständnissen in Bezug auf die Logistik der Warenverteilung aufgeführt. Für Caio Prado Júnior liegt die Möglichkeit, diese Situation umzukehren, im intellektuellen Fortschritt, der in der UdSSR bereits begonnen hatte, mit der Verbesserung des Zugangs zu formaler Bildung und der Senkung der Analphabetenrate auf ein Niveau unter 10 % der sowjetischen Bevölkerung.
2.
Der Historiker kehrte 1960 in die UdSSR zurück – auf einer Reise, die bis ins Volkschina reichte –, wenige Monate nachdem er zusammen mit Intellektuellen wie Florestan Fernandes die União Cultural Brasil-Sowjetunion gegründet hatte.[13] In diesem 27-jährigen Zeitraum zwischen den beiden Besuchen erlebte die Welt den Triumph der chinesischen Revolutionen mit dem Beginn des Großen Sprungs im Jahr 1958 und der kubanischen Revolution, die ab 1961 zum Sozialismus erklärt wurde, und natürlich den Sieg nicht vergessen der sowjetischen Armee über die Nazis im Jahr 1945. In Bezug auf die theoretische Produktion, bis 1960, zusätzlich zu UdSSR, eine neue WeltCaio Prado Júnior veröffentlichte Werke, die die brasilianische Geschichtsschreibung revolutionierten (Entstehung des heutigen Brasiliens e Brasiliens Wirtschaftsgeschichte); betrat das philosophische Feld mit Dialektik des Wissens e Einführende Anmerkungen zur dialektischen Logik; erhielt mit der Arbeit den Titel eines Habilitationsprofessors Leitlinien für eine brasilianische Wirtschaftspolitik; und veröffentlicht Grundrisse der Wirtschaftstheorie.
Mit der Erstausgabe aus dem Jahr 1962,[14] die ersten Zeilen von Die Welt des Sozialismus Sie zeugen von der geistigen Reife ihres Autors, der von Anfang an auf den Versuch verzichtete, unparteiisch zu wirken, und sich sofort zum Kommunisten erklärte. Das Buch konzentriert sich auf die Auseinandersetzung mit Kapitalismus und Sozialismus aus der Sicht ihrer wesentlichen und historischen Unterschiede, die im Wesentlichen „in der Form der Aneignung der Produktionsmittel“ liegen..[15] Der antagonistischen Natur des Kapitalismus, in dem das Streben nach Profit sowohl einen Charakterkonflikt zwischen den Klassen als auch innerhalb der Klassen erzeugt, steht die elementare kooperative Organisation des Sozialismus gegenüber.
Da es Caio Prado Júnior darum ging, konkrete Antworten auf konkrete Probleme zu geben, instrumentalisierte er seine rechte Ablehnung mechanistischer Lesarten nicht, um die theoretische Ausarbeitung konstitutiver Elemente des Sozialismus zu vermeiden. Die Ersetzung des privaten freien Unternehmertums als Folge der Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln „durch die Anordnung und Koordinierung des wirtschaftlichen Handelns im Sinne des Kollektivinteresses“,[16] wäre seiner Meinung nach das unveränderliche Merkmal des Sozialismus, auch wenn er nicht auf einem einheitlichen Weg erreicht würde, da es an der sozio-historischen Besonderheit jeder Form läge, die spezifischen Lösungen für die Verwirklichung eines solchen aufzuzeigen Zielsetzung. An dieser Stelle besteht ein Unterschied zum ersten Buch, in dem der bewaffnete Kampf als der einzig mögliche revolutionäre Weg dargestellt wird..[17]
Die Diskussion um Privateigentum an Produktionsmitteln und wirtschaftliche Freiheit als zentrale Merkmale der kapitalistischen Produktionsweise wird im zweiten Kapitel mit dem Titel „Das Problem der Freiheit“ dargestellt. Zusammenfassend zieht Caio Prado Júnior einen Vergleich zwischen formaler Freiheit und konkreter Freiheit. Es weist darauf hin, dass die rechtspolitische Form im Kapitalismus in der bürgerlichen Demokratie besteht, die rechtliche Gleichheit voraussetzt und infolgedessen jeden Menschen ohne Unterschied als Subjekte von Rechten anerkennt, die frei am Austausch teilnehmen können.
Zu diesem Zweck ist eine Abstraktionsübung erforderlich, die die Individuen von ihren konkreten Bedingungen löst, da materielle Ungleichheit in einer Struktur, die durch die Spaltung zwischen Besitzern von Produktionsmitteln und Besitzern von Arbeitskräften bestimmt wird, unvermeidbar ist. Andererseits würde im Sozialismus die Freiheit vom kollektiven Interesse aus geregelt, so dass der Einzelne „selbst wenn ihm seine Ansprüche widersprächen, er auf einem allgemeinen Interesse beruht und nicht auf individuellen und partikularistischen Willen und Entscheidungen“.[18]. Er kommt zu dem Schluss, dass Freiheit ein Mittel und kein Zweck ist, und definiert sie als „die Fähigkeit […] des Einzelnen, sich selbst zu verwirklichen, das heißt, seinen Möglichkeiten freien Lauf zu lassen und seine Bestrebungen danach auszurichten und sie zu erreichen“..[19]
Der sozialistische Staat ist Gegenstand der Analyse im dritten Kapitel. Caio Prado Júnior stellt fest, dass die Präsenz des Staatsapparats die Existenz einer dominanten Klasse voraussetzt. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass der Zweck des bürgerlichen Staates zwar darin besteht, die Rechtsordnung zu errichten und sicherzustellen, um die kapitalistische Produktionsweise und letztendlich die Herrschaft einer Klasse über eine andere aufrechtzuerhalten Der sozialistische Staat strebt die Verwirklichung des Sozialismus im Sinne der Beseitigung der Klassenspaltung der Gesellschaft an und „in dem Maße, in dem er seinen Zweck erfüllt, verliert er auch das wesentliche Merkmal eines ‚Staates‘, nämlich das eines Organs der Klassenherrschaft.“ ”,[20] beschränkt sich zunehmend auf Verwaltungsaufgaben.
Im vierten Kapitel wird das Thema der Kommunistischen Partei (PC) wieder aufgenommen, das bereits im vorherigen Werk vorgestellt wurde. Nach Ansicht des Historikers muss die Kommunistische Partei im Gegensatz zu dem, was in bürgerlichen und sogar sozialdemokratischen Parteien geschieht, aus der politischen Avantgarde des Proletariats bestehen, da sie mit Beginn der sozialistischen Transformation in den Zustand „erhoben wird“ leitendes und leitendes Organ jedes historischen Prozesses der gesellschaftlichen Transformation.[21], dessen Aufgabe es ist, auf der Grundlage der Einheit von Theorie und Praxis das Land auf sozialistischer Grundlage sowohl in wirtschaftlicher als auch politischer Hinsicht neu zu organisieren und den „neuen Menschen“ des Sozialismus aufzubauen, das heißt, „den … zu schaffen“. individualistischer Mensch von heute, Produkt des Kapitalismus, sozialistischer Mensch von morgen“.[22]
Das letzte Kapitel schließlich ist dem Marsch in Richtung Kommunismus gewidmet. Im Lichte der Schlussfolgerungen des XXII. Kongresses der KPdSU unterteilt der Autor die Analyse nach den beiden Teilen des kommunistischen Sprichworts – „von allen nach ihren Möglichkeiten“ und „an alle nach ihren Bedürfnissen“..[23] Dabei waren die Löhne immer noch proportional zur produktiven Leistung jedes Einzelnen und dem aus seiner Arbeit resultierenden sozialen Beitrag. Allerdings weist Caio Prado Júnior darauf hin, dass ein Teil des Sozialprodukts mit öffentlichen Dienstleistungen bereits kostenlos verteilt werde.
In dieser Hinsicht würde der Weg also nicht in einem erzwungenen Egalitarismus liegen, sondern in der „Vermehrung und Ausweitung dieser Güter und Dienstleistungen, die einer immer größeren Zahl von Bürgern frei und wahllos zur Verfügung gestellt werden“..[24] Was das erste Prinzip betrifft, so würden die sozialistische Nachahmung der Arbeit und die moralischen Auszeichnungen und das soziale Prestige, die dem Arbeiter verliehen werden, sicherstellen, dass jeder Einzelne sein Maximum gibt, auch wenn es keinen Unterschied in Bezug auf die materielle Belohnung gibt.
Auf der politischen Ebene zeigte sich der Marsch neben der zunehmenden Integration zwischen den Massen und den Sowjets vor allem angesichts der Einschränkung des staatlichen Handlungsspielraums, die Caio Prado Júnior in der Etablierung einer Art Gemeindepolizei bezeichnete präventiver Natur; im Strafbereich „weicht die übliche Sanktion von Bestrafung und Bestrafung durch Überzeugungs- und Erziehungsmethoden“,[25] einschließlich der Abschreckung, die sich aus der öffentlichen Meinung ergibt, alles von den „Genossengerichten“ bearbeitet. So wird die autoritäre Staatsauferlegung durch Selbstverwaltung und Gemeinschaftsverwaltung ersetzt. Das heißt, ein Weg der Autophagie, dessen Dynamik auf dem fortschreitenden Verschwinden des Staatsapparats beruht.
Am Ende des Buches zögert der Autor nicht, den Sozialismus als „die Antwort auf die Tatsachen und die Lösung, die die Geschichte für die Probleme und Widersprüche gibt, die im Kapitalismus selbst entstanden sind“ zu bezeichnen..[26] Obwohl die Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise sicher ist, wird in den abschließenden Überlegungen von UdSSR, eine neue WeltEr betonte gern, dass „die wichtigste Frage nicht die des Sozialismus an sich ist. Es ist der Weg, der dorthin führt“.[27]
Es wird vorgeschlagen, dass der Leser die rezensierten Werke, die nun in einem Doppelband zusammengefasst sind, unter diesem gleichen Prisma behandelt. Wichtiger als die Berichte über die UdSSR selbst – ohne ihre dokumentarische Relevanz zu leugnen – besteht der große Beitrag dieser Texte vielleicht gerade darin, das Verständnis des caiopradianischen Denkens komplexer zu machen, nicht nur im Hinblick auf die Diachronie, sondern auch durch theoretische Ausarbeitungen von Elementen wie Fragen des Staates und der Ideologie, die das, was traditionell diskutiert wird, auf der Grundlage der geweihtesten Werke extrapolieren. Caio Prado Júnior ist ein Intellektueller, der nach wie vor von entscheidender Bedeutung dafür ist, Interpretationen darüber zu entwickeln, was Brasilien einst war, und zu projizieren, was es immer noch sein kann.
*Giulia Oleani Bataglini Benatti InStudent der Kriminologie an der juristischen Fakultät der USP.
Referenz
Gaius Prado Junior. UdSSR, eine neue Welt und Die Welt des Sozialismus. São Paulo, Boitempo, 2023. 286 Seiten (https://amzn.to/449N3b3).
Aufzeichnungen
[1] PERICAS, Luiz Bernardo. Caio Prado Junior: eine politische Biographie. São Paulo: Boitempo, 2016, S. 81-95 (https://amzn.to/3s65kZj).
[2] Siehe EDMUNDO, Cláudio. Ein brasilianischer Ingenieur in Russland. Rio de Janeiro: Calvino Filho, 1933; und PEREIRA, Astrojildo. UdSSR Italien und Brasilien. São Paulo: Boitempo, 2022.
[3] Siehe FARIA, Octavio de. Das Schicksal des Sozialismus. Rio de Janeiro: Ariel Editora, 1933; und NAPAL, Dionisio. das Sowjetreich. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1934.
[4] PRADO JUNIOR, Caio. UdSSR, eine neue Welt; Die Welt des Sozialismus. São Paulo: Boitempo, 2023, S. 46.
[5] KAUTSKY, Karl; LENIN, Wladimir Iljitsch. Die Diktatur des Proletariats / Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky. São Paulo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, S. 95-104.
[6] PRADO JUNIOR, Caio. Op. O., S. 147.
[7] Ebd., P. 59.
[8] Ebd., P. 63.
[9] Dies lag daran, dass die landwirtschaftlichen Betriebe im Staatsbesitz waren (Helfer) und Staatslager.
[10] PRADO JUNIOR, Caio. Op. O., S. 92.
[11] Ebd., P. 102.
[12] Ebd., P. 115.
[13] PERICAS, Luiz Bernardo. Op. O., S. 172.
[14] Die zweite Auflage folgte noch im selben Jahr und die dritte im Jahr 1967.
[15] PRADO JUNIOR, Caio. Op. O., S. 163.
[16] Ebd., P. 174.
[17] Zum Perspektivwechsel im Hinblick auf den bewaffneten Kampf siehe PERICÁS, Luiz Bernardo. Op. O., S. 225-238.
[18] PRADO JUNIOR, Caio. Op. O., S. 191.
[19] Ebd., P. 207.
[20] Ebd., P. 217.
[21] Ebenda, P. 229
[22] Ebenda, P. 232
[23] Ebd., P. 246.
[24] Ebd., P. 253.
[25] Ebd., P. 263.
[26] Ebd., P. 270.
[27] Ebd., P. 147.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
