von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Ironischerweise haben Marx und Engels den Kapitalismus erfunden. Dieser Begriff wurde nicht vom Guru des freien Marktes, Adam Smith, erfunden
Lesen des Buches von Anthony Giddens und Philip W. Sutton, Wesentliche Konzepte der Soziologie, hilft dem Ökonomen, ein weithin bekanntes und verwendetes Konzept zu definieren: den Kapitalismus. Sie definieren es als „ein Wirtschaftssystem mit Ursprung im Westen, das auf kommerziellem Austausch und Gewinngenerierung basiert und auf Reinvestitionen und Unternehmenswachstum abzielt“.
Eine Systemanalyse erfordert eine ganzheitliche Betrachtung – von „Holos„oder das Ganze – um zu sehen, wie die Komplexität seiner dynamischen Konfigurationen aus zeitlich variierenden Wechselwirkungen mehrerer Faktoren entsteht. Der binäre Reduktionismus des Klassenkampfs „Wir (Arme) gegen sie (Reich)“ erklärt seine Veränderungen nicht.
Ironischerweise haben Marx und Engels den Kapitalismus erfunden! Dieser Begriff wurde nicht vom Guru der Verfechter des freien Marktes, Adam Smith, erfunden, sondern entstand Mitte des 19. Jahrhunderts, als sie die kapitalistische Produktionsweise diskutierten.
Für Marxisten ist der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem, das freie Arbeiter ausbeutet, deren Alternative einfach darin besteht, ihren einzigen Besitz (Arbeitskraft) an Geldkapital zu verkaufen. Dies würde ihnen gerade genug für ihren Lebensunterhalt (und ihre Reproduktion) bezahlen und sie für die Produktion von Gütern verwenden, wodurch ein größerer Wert (Mehrwert) oder Gewinn für die Eigentümer generiert würde: eine Bourgeoisie oder die Kapitalistenklasse.
Eine alternative Konzeption zum großen historischen Plan von Karl Marx wurde von Max Weber vorgelegt, als er den Geist des Kapitalismus in die protestantische Ethik einbrachte. Für Max Weber ist der Kapitalismus weder das Ergebnis eines revolutionären Wandels, noch würde er in der Zukunft zu einer kommunistischen Revolution führen.
Seiner Argumentation zufolge liege die Zukunft der Arbeiterklasse in der Entwicklung – und nicht im Ende des Kapitalismus. Tatsächlich bedeutet die Robotisierung, Automatisierung und/oder Digitalisierung der Arbeit einen „Abschied vom Proletariat“ und bringt in Brasilien Selbstständige hervor, die „Pejotizados“ genannt werden: mit CNPJ und ohne Arbeitsrechte.
Sowohl Max Weber als auch Joseph Schumpeter vertreten die Auffassung, dass der Kapitalismus Wettbewerb und Innovation fördert. Sie würden die repressiven Auswirkungen der Herrschaft des alten Merkantilismus abmildern und die Freiheit geben, mit neuen Ideen zu experimentieren und das System zu transformieren.
Beispielsweise sorgten Arbeitnehmer mit technischer Ausbildung oder universitärer Ausbildung für technologische Innovationen und schufen darüber hinaus Geschäftsfelder im Dienstleistungssektor, in der Werbung, in der Kreativwirtschaft usw. Mit größerer Verhandlungsmacht wandten sie sich an einkommensstarke Einzelhändler, um zusätzliche Leistungen für ihren Ruhestand zu erhalten.
Vor Weber hatte Marx die fortschreitenden Stufen der Produktionsweisen skizziert. Sie begannen mit den primitiven kommunistischen Gesellschaften der Jäger und Sammler und gingen durch die alten Systeme des Sklavenbesitzes und der Feudalsysteme, die auf der Aufteilung zwischen Leibeigenen und Grundbesitzern beruhten.
Das Aufkommen von Kaufleuten und Handwerkern markierte den Beginn einer Kapitalistenklasse, die Waren produzierte und verkaufte. Sie würde den Land- oder Pachtadel als neue herrschende Klasse ersetzen.
Ein Problem besteht darin, dass viele Marxisten die Lehren von Marx als unantastbare Dogmen betrachten und seine Konzepte nicht in einer Weise verwenden, die den Veränderungen im kapitalistischen System angemessen ist. Marx identifizierte beispielsweise zwei Hauptelemente des Kapitalismus.
Das erste, Kapital, wäre jeder Vermögenswert, also eine Form der Vermögenserhaltung, einschließlich Maschinen oder sogar Fabriken, aber mit der Eigenschaft der Liquidität oder der Umwandlung in Geld. Es wird nicht immer sofort verwendet, sondern muss zum richtigen Zeitpunkt investiert werden und künftige Vermögenswerte produzieren. Dogmatiker kritisieren diese „Finanzialisierung“.
Die zweite Gruppe war die Lohnarbeit, eine Gruppe von Arbeitern ohne Besitz von Produktionsmitteln, die zuvor nur auf bezahlte Beschäftigung angewiesen waren. Viele haben, ohne sie zu finden, erfolgreiche selbstständige Kleinstunternehmer geworden, um für sich und ihre Familien zu sorgen.
Die Vorhersagen von Marx als historischer Determinismus wurden nicht bestätigt. Nicht alle Arbeiter und Kapitalisten sind voneinander abhängig, die Arbeiter der allgemeinen Industrie sind eine Minderheit.
Die Mehrheit der Arbeitnehmer ist in den Bereichen Handel, Reparatur von Kraftfahrzeugen und Motorrädern, Transport, Lagerung und Post, Unterkunft und Verpflegung, Informationstechnologie, Kommunikation und Finanzen, Immobilien, berufliche und administrative Tätigkeiten, öffentliche Verwaltung, Verteidigung, soziale Sicherheit und Bildung tätig , menschliche Gesundheit und soziale Dienste. Dies gilt ohne Erwähnung anderer inländischer Dienstleistungen und Dienstleistungen. Die Arbeiterklasse ist zerstreut und uneinig!
Das Argument, dass Klassenkonflikte sich verschärfen würden, weil sie ein ausbeuterisches Verhältnis hätten, scheiterte. Marx stellte sich vor, dass mit der Zeit alle anderen Klassen schrumpfen würden und nur noch die beiden Hauptklassen übrig blieben, deren Interessen in direktem Konflikt stünden. Seine Vorhersage einer Revolution scheiterte in der totalitären politischen Praxis der wenigen Fälle, in völlig anderen Situationen als den vorgestellten, nämlich in rückständigen Ländern.
Es ist nicht klar, ob er mit einer anderen Vorhersage Recht hatte: Da der Kapitalismus produktiv ist, würde er die Menschen von der unnötigen Unterdrückung durch religiöse Autorität und der „Dummheit des Landlebens“ befreien. In Brasilien scheint dies nicht geschehen zu sein …
Die Menschheit hatte auch nicht die Macht, ihre Zukunft selbst zu gestalten, ohne den Naturgewalten ausgeliefert zu sein. Wettbewerbsfähige soziale (und nationale) Beziehungen würden zu einem Hindernis für die Zusammenarbeit werden, die notwendig ist, damit die Menschen ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen können.
Es ist notwendig zu erkennen: Es gab bedeutende Veränderungen in der Entwicklung des Kapitalismus, vom Industriekapitalismus zu Marx‘ Zeiten über den Managementkapitalismus, der sich entwickelte, als Unternehmen bis zu dem Punkt wuchsen, an dem sie Fusionen und Übernahmen durchführten, die Kontrolle durch Familienmitglieder überwanden und transnationale Ziele erreichten Mega-Konzernkapitalismus. Aber die beste Variante ist der Wohlfahrtskapitalismus mit sozialen Errungenschaften wie universellen Staatsbürgerrechten.
Die Debatte zwischen weberianischen und marxistischen Standpunkten beinhaltet moralische Urteile. Für Marxisten ist der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem, das von Ungleichheit leben kann. Für Weberianer bietet der Kapitalismus, obwohl er ausbeuterisch ist, die Möglichkeit der Demokratie und der Ausübung persönlicher Freiheit und kann sogar soziale Ungleichheit verringern. Dies geschah nur zwischen den Kriegen und nach dem Krieg.
Eine weitere öffentliche Debatte findet zwischen Neoliberalen und Sozialdemokraten (in Europa) oder Sozialdevelopmentalisten (in Amerika) über die Spielarten des Kapitalismus statt. Für Ersteres „funktionieren“ kapitalistische Volkswirtschaften effizienter mit minimaler wirtschaftlicher Regulierung, niedriger Besteuerung und einem niedrigen Sozialstaat.
Das zweite Gegenargument: Die sozialdemokratischen nordischen Länder stellen dieses Rezept in Frage. Ihre Version des Kapitalismus basiert auf relativ hohen Steuern, einem riesigen Staatshaushalt, einem hohen Maß an Regulierung und einer nach außen offenen Wirtschaft. Auf diese Weise konkurriert es mit dem neoliberalen Modell der geringen Regulierung und übertrifft es.
Seine Unternehmen nutzen die Institutionen des Landes, die die Arbeitsmärkte koordinieren, die Berufs- und Berufsausbildung verwalten und eine Industriepolitik verfolgen. Diese Reihe von Institutionen beweist, dass es mehr als einen Weg gibt, auf globalen Märkten erfolgreich zu sein. Der Besitz natürlicher Ressourcen, Bildung, Wissenschaft und Technologie sowie eine kleine Bevölkerung sind der Schlüssel zum Erfolg!
Wir dürfen nicht vergessen: Die (lokale und internationale) Arbeitsteilung führt zur Trennung von Arbeitsaufgaben und Berufen in einem Prozess der Produktion, Zirkulation und „Finanzialisierung“, der eine umfassende wirtschaftliche Interdependenz schafft. Entgegen den Erwartungen der Marxisten kam es nicht zu einer völligen Zerstörung der gesellschaftlichen Solidarität und der Förderung des Individualismus, was zu größeren Konflikten führte.
Durch die breite Arbeitsteilung entstand eine „organische Solidarität“. Die Funktionsspezialisierung stärkte den sozialen Zusammenhalt in größeren Gemeinschaften und schuf Bindungen durch gegenseitige Abhängigkeit. Wir alle sind auf Menschen auf globaler Ebene angewiesen, um Produkte und Dienstleistungen zu erhalten, die unser Leben aufrechterhalten können.
Die internationale Arbeitsteilung hat zu einer globalen wirtschaftlichen Interdependenz zwischen den Ländern geführt. In diesem Sinne brauchen die Menschen auf der Welt kommerziellen Kontakt und friedliche Zusammenarbeit in dieser neuen Spielart des globalisierten Kapitalismus.
Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt auf globaler Ebene haben in den entwickelten Ländern zu einer Zunahme der Beschäftigungen im Dienstleistungssektor für neue Generationen in den Entwicklungsländern geführt. Es gibt auch Offshoring – die systematische Verlagerung einer zunehmenden Zahl von Aufgaben ins Ausland – und die Home-Office International. Begünstigend hierfür sind das höhere Lohnniveau und der Wechselkurs.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
