Venezuela – jedermanns Wahrheit

Venezuela – die Wahrheit eines jeden Menschen

17/08/2024

Lateinamerika • Mitwirkende • politische Situation • Sozialismus

von JEAN MARC VON DER WEID*

Bei den Pro-Maduro-Argumenten hier in Brasilien fasziniert mich die Einstufung des Führers der Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas als links. Was bedeutet es schließlich, „links“ zu sein?

Die Wahlen in Venezuela verursachten glücklicherweise mehr Tinte als Blut, obwohl es in diesem Land bereits Dutzende Tote, Hunderte Verletzte und Tausende Festgenommene gibt. Ich habe unzählige Artikel und Nachrichten gelesen, in denen Meinungen verschiedener Seiten geäußert wurden, wobei die Mehrheit mit mehr oder weniger großer Sympathie die Positionen der Regierung von Nicolás Maduro verteidigte.

Viele der Autoren sind meine Bekannten, Freunde und Wegbegleiter aus vielen Jahren des Kampfes und ich fürchte, dass ich nach der Lektüre dieses Artikels einige der vehementesten verliere. Aber nachdem ich ein wenig gezögert hatte, beschloss ich, mich dem Sturm zu stellen, motiviert durch die Notwendigkeit, das Thema zu diskutieren, und nicht so sehr durch mein spezifisches Interesse an Venezuela oder Nicolás Maduro, sondern durch die Denkweise meiner politischen Generation.

Was veranlasst einige der Autoren und Kommentatoren in WhatsApp-Gruppen, das Narrativ des Nicolás-Maduro-Regimes vollständig zu übernehmen? Wie ist es möglich, dass die Regierungsversion als wahr angesehen wird?

Über individuelle Beweggründe lässt sich spekulieren, aber nur eine eingehende Debatte mit jeder Person könnte sie vielleicht identifizieren. Es gibt einen Aspekt, der durch komplizierte Überlegungen erklärt werden kann, deren Ausgangspunkt das Machiavelli zugeschriebene Axiom ist: „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“. Basierend auf diesem Prinzip wird die daraus resultierende Sophistik genutzt: Der amerikanische Imperialismus ist der Feind von Nicolás Maduro; die brasilianische Linke ist der Feind des amerikanischen Imperialismus; Ergo: Die brasilianische Linke ist (oder sollte) ein Freund von Maduro sein.

Auch wenn die Sophistik umstritten ist, erfordert die Verteidigung von Nicolás Maduro nicht die Unterzeichnung von allem, was der venezolanische Präsident sagt, geschweige denn, was sein Regime tut. Es besteht keine Notwendigkeit, die Verteidigung einer Diktatur so zu übernehmen, als wäre sie eine Demokratie, mit noch mehr Spitzfindigkeiten über die „Relativität“ der Demokratie. Man kann die imperialistischen Schimpftiraden gegen Venezuela (oder Kuba, China, Russland usw.) verurteilen, ohne die Wahrheit zu verfälschen, indem man behauptet, es handele sich um eine vorbildliche Demokratie.

Einige Artikel gehen in diese Richtung, indem sie die spezifische Diskussion über die Rechtmäßigkeit und Fairness von Wahlen umgehen und sich stattdessen mit „Geopolitik“ befassen. Es ist eine umsichtigere Position, aber sie lässt die sogenannte „Demokratiefrage“ außer Acht, und dies hat zwar keinen Einfluss auf die Krise in Venezuela, schwächt aber die Verteidigung der Demokratie in Brasilien durch die Autoren.

Es ist peinlich zu sehen, wie Militante, die von der Militärdiktatur in Brasilien verfolgt werden, behaupten, dass Nicolás Maduros Aktionen durch venezolanische Gesetze gestützt würden, dass das Wahlgremium „unabhängig“ sei und dass die rechte Corina durch rechtliche Hindernisse und viele andere blockiert wurde andere Vorkandidaten. Oder dass im Land unbegrenzte Freiheit herrscht („innerhalb des Gesetzes“). Die Militärdiktatur nutzte zwischen 1964 und 1985 keine unterschiedlichen Argumente, um das Bild eines „demokratischen“ Brasiliens zu verteidigen.

Auch das von der CIA finanzierte Argument, dass Corina, Capriles und andere Oppositionsführer rechtsgerichtet oder faschistisch seien, ist symptomatisch und impliziert, dass alles gegen „bestimmte Positionen“ verstößt, um sie daran zu hindern, die Regierung zu erreichen. Corina ist nicht schlechter als Bolsonaro, und es kann nicht in Frage gestellt werden, dass die Energúmeno eine Wahl gewonnen hat und kurz davor stand, eine weitere zu gewinnen. Und wer hat Brasilien rechtmäßig regiert (oder schlecht regiert)? Dies ist ein Axiom der Demokratien: der Machtwechsel.

Zwar akzeptieren „Demokratien“ die Anwendung des Axioms nur dann, wenn die Macht der herrschenden Klassen durch diesen Wechsel nicht gefährdet wird und dies eine „linke“ Macht rechtfertigen würde, die das gleiche Kriterium anwendet. In Brasilien wurde der Wechsel trotz des Rechtsterrorismus im Jahr 2002 und mehrerer Drohungen gegen Lulas Wahl respektiert. Im Jahr 1961 und, noch radikaler, im Jahr 1964 war dies nicht der Fall.

Beim ersten Date war die „Lösung“ der parlamentarische Putsch, der Jangos Macht kastrierte und den Parlamentarismus etablierte. Im zweiten Fall, als der Präsident die volle Macht wiedererlangte, wurde die demokratische Legalität durch den Militärputsch gebrochen. All dies zeigt, dass die „Relativität“ der Demokratie eine Realität ist, aber nicht, dass demokratische Prinzipien aufgegeben werden sollten.

Wenn man sagt, Demokratie sei „relativ“ und Vergleiche anstellt zwischen Venezuela im 20. Jahrhundert und Athen im XNUMX. Jahrhundert v. Chr. („nur XNUMX % der erwachsenen Bevölkerung stimmten“) oder den Vereinigten Staaten („Bush und Trump wurden gewählt“) „Mit insgesamt weniger Stimmen als ihre Gegner“) werden nicht die historischen Besonderheiten und Unvollkommenheiten der Wahlprozesse ignoriert, sondern die Tatsache, dass von allen anerkannte Regeln angewendet und die Ergebnisse von allen akzeptiert werden. Im venezolanischen Fall sind die Regeln nicht legitim und werden nicht unparteiisch angewendet. Und selbst wenn die Wahlergebnisse nicht im Sinne der Regierung ausfallen, wird eine „legale“ Wendung angewendet und die Besiegten werden Sieger.

In der Überzeugung, dass die Protokolle der Wahltabellen wegen eines Anschlags nicht vorgelegt werden können Hacker ist der Glaube an den Weihnachtsmann, den Osterhasen und Saci Pererê. Im venezolanischen Wahlsystem wird jeder elektronischen Stimmabgabe eine Papierstimme beigefügt, die in einer Wahlurne aufbewahrt wird und bei Bedarf überprüft werden kann. Die Tatsache, dass die Wahlunterlagen nicht vorgelegt wurden und fünfzehn Tage nach den Wahlen auch keine Neuauszählung beantragt wurde, lässt mehr als einen Zweifel an der Fairness der Wahl aufkommen, die durch die übereilte Siegeserklärung und die Amtseinführung der „Gewählten“ noch verschlimmert wird.

Wäre es „nur“ das Wirrwarr des Protokolls, wäre alles schon ziemlich unklar, aber die Schließung der Grenzen, die Unmöglichkeit der Beteiligung ausländischer Wähler, die Vetos gegen die Kandidaturen aller bekanntesten Gegner, die Schwierigkeiten von Die Propaganda der Opposition, die Anfeindungen in den Wahllokalen, über die eine der wenigen unabhängigen, von der Regierung akzeptierten Beobachterorganisationen, das Carter Center, berichtet, und die jahrelange Geschichte der Repression und Willkür lassen keinen Zweifel daran: Die Opposition mit all dem Angesichts der Einschränkungen und Hemmungen, unter denen er litt, muss er diese Wahl mit großem Vorsprung gewonnen haben.

Ich habe gelesen, dass die Opposition Geld von den USA erhalten hat, dass ihre Aktivisten unter anderem Maduristen-Wähler angegriffen haben. Es ist durchaus möglich, aber wer auch immer über die Macht des Staates verfügt (Polizei, Milizen, Streitkräfte), ist die Regierung und ihr Präsidentschaftskandidat. Das Kräfteverhältnis ist völlig ungleich.

Es sei daran erinnert, dass die rechte Corina zwar der größte Ausdruck der Wahlopposition gegen Maduro war, die Kommunistische Partei Venezuelas jedoch ebenso wie einige andere linke oder Mitte-Links-Parteien einen Präsidentenkandidaten hatte. Und alle stellen die Ergebnisse in Frage. Und dass sich in Veröffentlichungen in den sozialen Medien Chavista-Sektoren im Bruch mit Nicolás Maduro gegen seine Wiederwahl ausgesprochen haben.

Ich bin fasziniert von den Pro-Maduro-Argumenten hier in Brasilien und der Einstufung des Führers der PSUV (Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas) als links. Was bedeutet es schließlich, „links“ zu sein?

Trotz der vielen Nuancen und Veränderungen im Laufe der Zeit gibt es auf der Linken ein bleibendes Zeichen: Sie verteidigt in sehr allgemeiner Sprache „soziale Anliegen“. Dies reicht von Arbeitnehmerrechten bis hin zu ihrer politischen Selbstbestimmung und deckt unzählige Themen ab.

In einer linken Definition finden wir jedoch keine klare demokratische Identität. Ja, die Linke (oder besser gesagt im Plural) neigt dazu, die Demokratie zu verteidigen, wenn sie unter dem Joch von Diktaturen oder noch restriktiveren demokratischen Regimen in der Defensive ist. Doch sobald diktatorische oder autokratische Regime gestürzt waren, neigte die Linke dazu, sich zu spalten zwischen denen, die eine Diktatur „des Proletariats“ anstrebten, und denen, die das demokratische Wahlspiel akzeptierten.

In der russischen Revolution standen in der demokratischen Frage die Menschewiki und eine ganze Reihe anderer Strömungen den Bolschewiki gegenüber. Die Einsetzung der Verfassunggebenden Versammlung wurde aufgegeben, als die Bolschewiki unter den Delegierten in der Minderheit waren, während sie zumindest in Sankt Petersburg und Moskau die Kontrolle über die Streitkräfte hatten. „Alle Macht dazu SowjetsAuch sie blieb zurück, nachdem die Kontrolle über den Staatsapparat gefestigt war. Von da an eskalierte die Repression bis zum stalinistischen Regime weiter.

In China war es nicht anders, als 1949 die Rote Armee die Macht übernahm und die Kommunistische Partei die Macht ohne Grenzen und ohne Raum für andere Strömungen übernahm. Die anderen revolutionären Episoden weichen nicht von dieser Regel ab: Sobald die Linke an der Macht ist, vergisst sie die Demokratie. Und erzählen Sie mir nicht, dass nur das bürgerliche Konzept der Demokratie aufgegeben wurde. Die sogenannte „Diktatur des Proletariats“ war einfach eine Diktatur und das Proletariat litt darunter, wie die anderen Klassen auch.

Andererseits führte jeder mehr oder weniger fortgeschrittene Versuch sozialer Reformen, der die Interessen der herrschenden Klassen eines bestimmten Landes oder eines bestimmten Imperiums (England, Frankreich und in jüngerer Zeit das Amerikanische) bedrohte, zu einem mehr oder weniger umfassenden oder schreckliche Verletzung der Demokratie. Mit anderen Worten: Für die Rechte und die herrschenden Klassen gilt die Demokratie nur so lange, wie sie ihre Interessen wahrt. Und die Vorwürfe des Antidemokratismus gegen linke Aktivisten sind purer Zynismus.

Wie positionieren Sie sich in dieser historischen politischen Sackgasse?

Meiner Meinung nach gibt es eine Lücke in der konzeptionellen und historischen Debatte zum Thema Demokratie. Die Linke führte keine umfassende Überprüfung der Konzepte im Hinblick auf ihre Anwendung in der konkreten Realität der Länder durch, in denen Revolutionen stattfanden. Die Vorhersage, dass der „demokratische Zentralismus“ zum Ende der internen Demokratie in den leninistischen Parteien führen und die Dominanz des Parteiapparats durch immer enger werdende Gruppen bewirken würde (bis hin zur Kontrolle eines einzelnen Führers), erfüllte sich.

Die Vorhersage hatte eine Konsequenz, die in den ersten Jahren der russischen Revolution, außer vielleicht von Anarchisten, kaum hervorgehoben wurde: Die einzige Partei („wahrer Vertreter der Interessen des Proletariats“) beseitigt die Manifestation der großen Mehrheit der Bevölkerung und sein Ausdruck in anderen Formen der Parteiorganisation. Das Gleiche gilt für die Erscheinungsformen von Klassengebilden, etwa Gewerkschaften.

Während meiner langen Tätigkeit als Aktivistin hörte ich immer wieder das Argument, dass Einschränkungen der Demokratie, sowohl in der Gesellschaft als Ganzes als auch innerhalb der revolutionären Partei, eine unvermeidliche Folge des Prozesses der Machtübernahme im Namen der Arbeiterklasse seien. Sowohl Lenin als auch Trotzki und Stalin wandten dieses Prinzip an, das sich nach dem Tod des großen Führers schließlich gegen Letzteren wandte. Und die Unterdrückung, selbst aus den dürftigsten widersprüchlichen Positionen, wurde nie aufgegeben, immer unter dem Vorwand der Logik des permanenten Klassenkampfes.

Gibt es eine Lösung, die Transformationsprozesse und den Erhalt der Demokratie in Einklang bringen kann? Wer dies für eine „Klassenillusion“ hält und das Prinzip der „Diktatur des Proletariats“ verteidigt, wird in einem permanenten Widerspruch zwischen der konjunkturellen und taktischen Verteidigung der von den herrschenden Klassen akzeptierten demokratischen Freiheiten und ihren strategischen Überzeugungen leben.

Die Rechte, hier oder anderswo, wird und wird nicht versäumen, auf diesen Widerspruch hinzuweisen und die Linke als falsch und zynisch zu brandmarken. Und ich sehe niemanden, der verrückt genug ist, das Ende der Demokratie und der Diktatur des Proletariats zu verteidigen (ich spreche symbolisch, die Klassenunterschiede sind heute komplexer), weil er politisch isoliert wäre.

Wer der Meinung ist, dass das Recht auf Meinungsäußerung als Prämisse eines libertären Regimes garantiert werden sollte, muss darüber nachdenken, welche Demokratie wir wollen, nicht nur taktisch, sondern als Grundprinzip der gesellschaftlichen Organisation.

Je mehr Demokratie, desto besser, lautet die einzige Antwort. Wenn die Situation das Wahlspiel nur zulässt, werden wir es spielen und versuchen, es auszuweiten. Aber wir sollten als Linke alle Formen der gesellschaftlichen Beteiligung an kollektiven Entscheidungsprozessen auf allen möglichen Ebenen anstreben. Von der Nachbarschaft zur Nachbarschaft, von der Gemeinde zum Territorium und von dort zu den Staaten und dem Land. Von lokalen bis hin zu umfassenderen Themen müssen wir nach Konsultationsmechanismen und partizipativen Formen der Entscheidungsfindung und Umsetzung suchen. Und Wahl- und Gesetzgebungsprozesse verbessern.

Das reicht natürlich sowohl theoretisch als auch praktisch nicht aus. Aber es ist ein Ausgangspunkt. In dieser ersten Definition ist auch darauf hinzuweisen, dass die Dezentralisierung der Macht eine lebenswichtige Notwendigkeit bei der Neuordnung der Gesellschaft sein wird, die sich aus dem Zusammenbruch der Globalisierung unter den Auswirkungen kombinierter Krisen ergeben wird: Umwelt, Energie, Ernährung, Gesundheit, Erscheinungsformen der Endkrise des Kapitalismus.

Der Fragmentierung wirtschaftlicher und sozialer Räume kann nur begegnet werden, indem die Prozesse der wirtschaftlichen und sozialen Zusammenarbeit in territorialen Räumen gestärkt werden, die viel kleiner sind als Länder und sogar Provinzen. All dies deutet auf die Stärkung lokaler Entscheidungsräume hin, die weitaus bedeutsamer sind als nationale und internationale. Und es weist auf die Notwendigkeit hin, den Demokratiebegriff zu radikalisieren und zu vertiefen.

Abschließend möchte ich über die Art der Wetten von Nicolás Maduro bei diesen Wahlen spekulieren. Der Präsident hat bereits gezeigt, dass er in der Lage ist, die Machtstrukturen des Landes zu dominieren und sie so zu gestalten, wie er es für richtig hält. Es wäre nicht das erste Mal, dass er eine Wahl verliert. Vor zwei Wahlen verlor er die Kontrolle über die Legislative und war nicht in der Lage, den Spieß umzudrehen, den Kongress zu schließen oder die Mehrheit aufzuheben, ganz im Stil unseres Militärs.

Aber er berief erneut Wahlen ein und behielt ein unglaubliches System von zwei Kongressen bei, von denen einer von der Opposition und der andere von der Regierung dominiert wurde. Da die eigentliche Macht bei Präsident Nicolás Maduro lag, wurde der Parallelkongress geleert. Danach wurden die Kontrollen stärker und die Opposition begann, sich zu enthalten, um Maduro zu beruhigen.

Warum ist Nicolás Maduro bei diesen Wahlen Risiken eingegangen? Der internationale Druck, einschließlich Wirtschaftsblockaden, belastete sicherlich die Annahme des Barbados-Pakts. Doch Nicolás Maduro respektierte den Pakt nicht und mischte sich massiv in den Prozess ein, indem er Kandidaten blockierte und die Propaganda der Opposition einschränkte. Er dachte wahrscheinlich, dass Corinas Hundekrawatte ihn nicht schlagen könnte, und dann hat er mit seiner Einschätzung einen völligen Fehler gemacht.

Corinas „Posten“ war nur ein Symbol und reichte für ein Land mit 50 % Arbeitslosigkeit, 20 % der Bevölkerung wanderten aus und die Lebensmittelpreise stiegen. Dieser und weitere chavistische Dissens bildeten die Grundlage für eine Protestabstimmung, leider für die damalige faschistische Abstimmung. Nicolás Maduro war auf diese Möglichkeit nicht vorbereitet, sonst hätte er einen Weg gefunden, das Protokoll aufzuräumen und den Anschein der Demokratie aufrechtzuerhalten. Tun sie das in diesen Momenten nach der Wahl? Die Glaubwürdigkeit der vorgelegten Protokolle wird von Tag zu Tag zweifelhafter.

In diesem Wirrwarr wird nicht der ganze gute Wille von Celso Amorim und Lula ausreichen, um dem Regime Legitimität zu verleihen. Die Verhandlungslösung von Maduros Abgang und ein Regimewechsel stehen auf der Tagesordnung und die Rolle Brasiliens könnte für ein weniger katastrophales Ende als das, was sich abzeichnet, von entscheidender Bedeutung sein. Amorims Vorschlag für eine „zweite Runde“ unter internationaler Überwachung könnte sogar von Lula, Petro und Obrador angenommen und von Biden und der Europäischen Union unterstützt werden. Es fällt Maduro (und Corina) schwer, den Vorschlag anzunehmen.

Ich möchte diesen Artikel mit einer persönlichen Note beenden. Als ich zwischen 1964 und 1966 ein linker Aktivist wurde, schloss ich mich einer politischen Strömung an, die keinen Ursprung in der kommunistischen Bewegung hatte, der Popular Action. Die Volksaktion vertrat weder die Demokratie noch die Diktatur des Proletariats. Aber ich war kein Anhänger des Sowjetregimes und das hat mich angezogen, weil es in die gleiche Richtung ging wie meine Lektüre (ein Buch hat mich wirklich beeindruckt, insbesondere: Null und Unendlichkeit, von Arthur Koestler). Er war gegen das stalinistische Regime geimpft, aber es erforderte viel mehr Studium und Nachdenken, um zuzugeben, dass Lenin (und Trotzki) viele der Merkmale dessen, was später Stalins Regime wurde, bereits vorweggenommen hatten.

Die Volksaktion erlebte einen Moment der Annäherung an die kubanische Revolution, distanzierte sich jedoch nicht wegen ihres antidemokratischen Charakters von ihr, sondern wegen der Zugehörigkeit der Organisation zur chinesischen Revolution. Der repressive Charakter des Letzteren war mir nicht bekannt (oder wurde von mir nicht erkannt) und mein „Widerstand gegen Maotsetung-Gedanken“ im internen Kampf der Volksaktion war eher auf den dogmatischen Charakter des Maoismus zurückzuführen. Es bedurfte jahrelanger Studien, um die Realität im China des Vorsitzenden Mao zu erkennen.

Ich bin überzeugt, dass ich in meiner Generation kein Sonderfall war. Unser Kampf war demokratisch, gegen die Militärdiktatur, und wir hatten keine Zeit darüber zu diskutieren, welches politische Regime wir für Brasilien wollten. Wir waren in unseren Parolen im konkreten Kampf libertär und bekräftigten fast alle die Werte der Demokratie als das zu erreichende Ziel. Wie viele von uns betrachteten dieses Ziel lediglich als einen taktischen Schritt zur Machtergreifung revolutionärer Kräfte und zur Durchsetzung einer „Diktatur des Proletariats“?

Wahrscheinlich viele. Aber mit der Zeit und der Reifung der Ideen wurden wir immer mehr von der Bedeutung libertärer und demokratischer Werte überzeugt und wurden skeptischer gegenüber autoritären Lösungen, auch wenn sie populär oder linksgerichtet waren.

*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN