von LUIS BONILLA-MOLINA & OSVALDO COGGIOLA*
Jede Analyse der ernsten Lage in Venezuela, die den historischen Zustand des Landes außer Acht lässt, ist zur Oberflächlichkeit und vulgären Wiederholung verurteilt, besonders heuchlerisch, wenn sie im Namen der Demokratie erfolgt
1.
Jede Analyse der ernsten Situation in Venezuela, die den historischen Zustand des Landes im kolonialen und halbkolonialen System ignoriert, ist bestenfalls zur Oberflächlichkeit und schlimmstenfalls zur vulgären Wiederholung verurteilt, die besonders heuchlerisch ist, wenn sie im Namen der Demokratie erfolgt die müden Klischees des Imperialismus, die grundlegende Realität unserer Zeit. Schauen wir uns die groben historischen Linien dieser Erkrankung an.
In der iberischen Kolonialzeit erlebte das venezolanische Vizekönigreich eine starke Entwicklung seiner Exporte (in der zweiten Hälfte des 1796. Jahrhunderts war es bereits der größte Kakaoexporteur der Welt) und einen wirtschaftlichen Wohlstand, der nur einem kleinen Teil seiner Bevölkerung von etwa einem Jahr zugute kam Millionen Einwohner, die überwiegende Mehrheit besteht aus schwarzen Sklaven, Zambos, Mulatten und Indianern, die in extremer Armut leben. Coros schwarzer Aufstand im Jahr XNUMX warf für die herrschenden Klassen der Kolonie gefährlich den Schatten der Sklavenrevolution im benachbarten Haiti herauf.
Als Simón Bolivar begann, das Projekt einer amerikanischen Konföderation als Ersatz für die spanische Kolonialherrschaft zu entwickeln, kam er zu dem Schluss, dass die Spanier zur Erlangung der Unabhängigkeit vollständig besiegt werden müssen (um ihre Rückeroberungsversuche zu verhindern) und die verstreuten Bemühungen der Spanier zu vereinen regionale Caudillos und die Schaffung einer Republik, um jeder imperialen Macht gegenübertreten zu können. Und gleichzeitig ließ er gegen die Spanier das Gespenst der „Revolution der Farben“ aufkommen, der „barbarischen Anarchie“, die eine Revolution mit der Richtung und zum Nutzen der enteigneten Klassen der Gesellschaft provozieren würde.
In einem berühmten und kontroversen Eintrag für ein Wörterbuch kritisierte Karl Marx den venezolanischen Führer für seine Einschränkungen im Kampf für die nationale Unabhängigkeit („Separatist ja, Demokrat nein“), stellte sich jedoch nie in eine neutrale oder zweifelhafte Position hinsichtlich der Fortschrittlichkeit und Legitimität dieses Kampfes. Er betonte die Freiheit der schwarzen Sklaven als einen der Treiber für den Aufstieg der Unabhängigkeitskräfte, obwohl er den Präsidenten von Haiti, Alexandre Pétion (1770-1818), und nicht Simón Bolívar, als Vater der Initiative anerkennte.[I]
In Großkolumbien akzeptierten die herrschenden Klassen Simón Bolívars Entscheidung, die Region in einem einzigen Land zu vereinen, nicht und förderten einen Putsch, um ihn von der Macht zu entfernen. Nach dem militärischen Sieg gegen Spanien verbannten sie das Militär und beschlossen, das Territorium des ehemaligen Vizekönigreichs Neu-Granada in drei Länder aufzuteilen: Venezuela, Kolumbien und Ecuador. In Lateinamerika bestand aus wirtschaftlicher Sicht im Allgemeinen eine Kontinuität zwischen der iberischen Kolonialzeit und der Unabhängigkeitsphase.
Auf die Gewinnung von Metallen folgte die Erforschung der Landwirtschaft und Viehzucht, durch die sich jedes Land im Einklang mit dem internationalen Wirtschaftssystem mit einem Produkt im kommerziellen Maßstab identifizierte. Zentralamerika hat sich auf die Lieferung tropischer Früchte spezialisiert; Ecuador, Bananen; Brasilien und Kolumbien, Zucker und Kaffee; Kuba und die Karibik, Zucker; Venezuela, Kakao; Argentinien und Uruguay, Fleisch und Wolle; Bolivien wurde zum Zinnlieferanten und Peru zum Fischlieferanten.
In der zweiten Hälfte des 1814. Jahrhunderts erklärte der nordamerikanische Kongress seinen Widerstand gegen die britischen Territorialansprüche in Venezuela: Durch einen 1887 mit den Niederlanden geschlossenen Vertrag hatte Großbritannien das Territorium Guyana erworben und hielt ein halbes Jahrhundert lang einen Streit aufrecht mit Venezuela an seiner Westgrenze, das einen immer größeren Teil seines Territoriums anstrebt. Venezuela hatte sich mehrmals an die Vereinigten Staaten gewandt, die XNUMX Großbritannien ihre Dienste anboten, und vorgeschlagen, die Differenz einem Schiedsverfahren zu unterwerfen. Die Briten lehnten den Vorschlag ab.
Unter den territorialen Bestrebungen Großbritanniens war die Kontrolle über die Mündung des Orinoco am besorgniserregendsten. Die Venezolaner schürten Ängste, indem sie in einer offiziellen Note betonten, dass nicht nur die „Monroe-Doktrin“ („Amerika für die Amerikaner“) auf dem Spiel stehe, sondern auch die „englische Kontrolle über die Mündung unserer großen Flussader und über einige ihrer Nebenflüsse“. , wird die Ursache einer dauerhaften Gefahr für die Industrie und den Handel eines großen Teils der Neuen Welt sein.“
Es wurde ein Vertrag unterzeichnet, der den Briten einen Großteil des beanspruchten Territoriums zusprach. Im Gegenzug erkannte Großbritannien die Monroe-Doktrin an und die US-Hegemonie in der südlichen Hemisphäre kannte den Inhalt des Abkommens erst, als es veröffentlicht wurde. Die Regierung von Caracas ratifizierte das Abkommen, nachdem sie Straßendemonstrationen in der Stadt verhindert hatte. In Brasilien verabschiedete das Parlament Resolutionen, die die Haltung Nordamerikas unterstützten. Die Feindseligkeit, die unter den Venezolanern aufgrund der erniedrigenden Behandlung, die sie erlitten hatten, hervorgerufen wurde, veranlasste sie, im Spanisch-Amerikanischen Krieg gegen die USA Stellung zu beziehen.
In den USA schlug das republikanische Wahlprogramm 1896 einen aggressiven „Monroismus“ vor, der den bereits in der Venezuela-Krise geschürften Nationalstolz ausnutzte, und schlug die nordamerikanische Kontrolle über die Hawaii-Inseln und den geplanten interozeanischen Kanal in Panama vor.[Ii] Im Jahr 1899 (Februar-Oktober) fand die restaurative Revolution statt, die die Krise des gelben Liberalismus, die Unruhen aufgrund der schlechten Regierung von Andrade mit den Forderungen der Reichen im Inneren des Berggebiets (venezolanische Anden) an der Grenze nach Protagonismus verband Bundesstaat Táchira. Die Revolution leitete eine lange Hegemonie der Andenpräsidenten ein, die den Übergang vom Agrarmodell der Akkumulation zum Ölrentiermodell zum Ausdruck brachten.
Bald darauf war Venezuela Gegenstand eines militärischen Angriffs europäischer Mächte. Als die englisch-deutsche Flotte in den Hafen von La Guayra einlief und eine Seeblockade verhängte, um die Schulden des Landes gewaltsam einzutreiben, wurden zuvor die USA konsultiert und gaben ihre Zustimmung, was „den Übergang vom europäischen Interventionismus zur nordamerikanischen Vormundschaft“ bedeutete … Die Anmerkung Die Aussage des argentinischen Ministers [Luis Maria] Drago an das Außenministerium, dass die Staatsschulden nicht durch eine bewaffnete Militärintervention beglichen werden könnten, war die einzige offizielle Kundgebung in Lateinamerika zugunsten Venezuelas.“[Iii] Die geopolitischen Beziehungen weltweit veränderten sich mit dem Aufkommen einer neuen Macht, den USA, mit Küsten am Atlantik und Pazifik und mit zunehmend globalen Wirtschaftsinteressen.
In der Venezuela-Krise von 1902–1903 verhängten Großbritannien, Deutschland und Italien eine Seeblockade gegen Venezuela, nachdem Präsident Cipriano Castro sich geweigert hatte, Auslandsschulden und Schäden zu begleichen, die europäische Bürger in den Bürgerkriegen des Landes erlitten hatten. Castro ging davon aus, dass die Monroe-Doktrin Washington zum Eingreifen zwingen würde, um eine europäische Militärintervention zu verhindern. Allerdings waren US-Präsident Theodore Roosevelt und das Außenministerium der Ansicht, dass die Doktrin nur auf die Eroberung von Territorien anwendbar sei.
Die USA waren in dem Konflikt offiziell neutral und ließen die europäische Militäraktion ohne Einspruch zu. Durch die Blockade wurde Venezuelas kleine Marine schnell besiegt. Dennoch weigerte sich Castro, nachzugeben, erklärte sich jedoch bereit, einige der Ansprüche einem internationalen Schiedsverfahren zu unterwerfen, das er zuvor abgelehnt hatte. Die blockierenden Nationen einigten sich auf einen Kompromiss, behielten aber während der Verhandlungen die Seeblockade bei. Im Rahmen der Vereinbarung stellte Venezuela 30 % seiner Zölle zur Lösung externer Beschwerden bereit. Das Schiedsgericht gewährte den Blockademächten eine Vorzugsbehandlung gegenüber den Ansprüchen anderer Nationen. Die Rolle der Vereinigten Staaten als scheinbarer Vermittler war Teil der Strategie zur Festigung einer neokolonialen Beziehung zu Venezuela.
Die Episode trug zur Formulierung des „Roosevelt-Folgers“ der Monroe-Doktrin bei, in dem das Recht der USA bekräftigt wurde, in die Angelegenheiten kleiner karibischer und zentralamerikanischer Staaten einzugreifen, wenn diese nicht in der Lage waren, ihre internationalen Schulden zu begleichen. Somit standen Venezuela und der karibisch-mittelamerikanische Komplex im Zentrum der Gestaltung des „Hinterhofs“ des nordamerikanischen Imperialismus. Der Sieg der USA über das geschwächte Spanische Reich im Spanisch-Kubanisch-Amerikanischen Krieg (1898) verschaffte ihnen neue Besitztümer in der Karibik (Puerto Rico) und im Pazifik (Philippinen, Guam und Hawaii), über die sie ihre Macht im Südosten projizieren konnten Asien und in Mittelamerika.
Gleichzeitig leitete es eine neue Form des Imperialismus ein, in der die politische Annexion von Gebieten nicht notwendig war: Obwohl Kuba 1901 die politische Unabhängigkeit erlangte, schränkten die USA ihre politische Souveränität durch das Platt Amendment ein, das in die Verfassung der Karibikinsel aufgenommen wurde. die es ihr erlaubte, in ihre inneren Angelegenheiten einzugreifen, Militärstützpunkte auf ihrem Territorium zu errichten und politische Verträge abzuschließen.[IV] Der neue Yankee-Imperialismus basierte auf einem systematischen Interventionismus in Lateinamerika:
1901 – 1914 – Panama – Die US-Marine unterstützt die Abspaltung des Territoriums Kolumbiens; Amerikanische Truppen haben das Kanalgebiet seit 1901, als mit dem Bau begonnen wurde, besetzt.
1903 – Honduras – US-Marines gehen von Bord und greifen in den Bürgerkrieg ein.
1903 – 1904 – Dominikanische Republik – US-Truppen fallen in das Land ein, um „amerikanische Interessen zu schützen“.
1904 – 1905 – Korea – Marineinfanteristen gehen während des Russisch-Japanischen Krieges von Bord.
1906 – 1909 – Kuba – US-Truppen landen während der Wahlperiode.
1907 – Nicaragua – Nordamerikanische Truppen fallen in das Land ein und errichten de facto ein Protektorat.
1907 – Honduras – Marines gehen während des Krieges Honduras gegen Nicaragua von Bord.
1908 – Panama – Marinesoldaten werden während der Wahlperiode entsandt.
1910 – Nicaragua – US-Marines landen erneut in Bluefields und Corinto.
1911 – Honduras – Während des Bürgerkriegs werden Truppen entsandt, um „amerikanische Interessen zu schützen“.
1912 – Kuba – US-Truppen werden nach Havanna geschickt, um „amerikanische Interessen zu schützen“.
1912 – Panama – Marines besetzen das Land während der Wahlen.
1912 – Honduras – Truppen werden in das Land geschickt, um „amerikanische Interessen zu schützen“.
1912 – 1933 – Nicaragua – US-Truppen besetzen das Land, um während des zwanzigjährigen Bürgerkriegs gegen Sandinos Aufständische zu kämpfen.
2.
Die USA nutzten den „Krieg der Tausend Tage“, der zwischen 1899 und 1902 die Republik Kolumbien (einschließlich Panama, das ein Departement/eine Provinz Kolumbiens war) verwüstete. Im Jahr 1903 zwangen die USA Bestechungsgelder gegen Kolumbianer Parlamentarier und direkte militärische Intervention, der Hay-Bunau-Varilla-Vertrag, durch den sie die Provinz Panama aus dem Land entfernten, das seine Unabhängigkeit proklamierte. Damit eroberten die USA das Gebiet, in dem bereits mit dem Bau des Panamakanals begonnen wurde. Durch die Abspaltung Panamas wurde ein neuer Meilenstein der imperialen Expansion definiert. Der interozeanische Kanal eröffnete die Aussicht auf eine nordamerikanische Marinehegemonie im Atlantik und Pazifik. Die USA nutzten den Konkurs der ehemaligen französischen Kanalgesellschaft, deren Bau bereits 250 Millionen US-Dollar verschlungen hatte, und kauften deren Anteile für 40 Millionen US-Dollar.
Mit Unterstützung der USA wurde 1903 die Unabhängigkeit des Landes ausgerufen. Im Jahr 1904, während der Regierung von „Teddy“ Roosevelt, wurde der Wiederaufbau des 1914 eröffneten Kanals nach Ausgaben von 360 Millionen US-Dollar durch eine zu diesem Zweck gegründete staatliche Gesellschaft wieder aufgenommen. Für das Eigentumsrecht am Panamakanal zahlten die USA 10 Millionen Dollar und stimmten der Zahlung von 25.000 Dollar pro Jahr zu, ein Betrag, der 430.000 auf 1933 und 1.930.000 auf 1955 Dollar erhöht wurde.
Imperialistische Einmischung spielte daher eine zentrale Rolle in der politischen und geopolitischen Entwicklung Venezuelas im 20. Jahrhundert. Leo Trotzki bemerkte im Exil in Mexiko, dass lateinamerikanische Regierungen aufgrund der Schwäche der nationalen Bourgeoisie, „einem Zwerg zwischen zwei Giganten“, angesichts der Last des externen (imperialistischen) Kapitals und der Bewegung der Ausgebeuteten zum bonapartistischen Autoritarismus neigten ( Arbeiter und Bauern).[V]
In der ersten Hälfte des 1857. Jahrhunderts regierte Juan Vicente Gómez (1935-1908), ein hochrangiger Militäroffizier, Venezuela unter einer repressiven Diktatur von 1935 bis zu seinem Tod im Jahr 27. Während seiner XNUMX Regierungsjahre kam es zu einem Ende zu den chronischen Bürgerkriegen, der Modernisierung des Staates und der Umwandlung Venezuelas in eine Ölnation. Seine Diktatur versuchte, eine verfassungsmäßige und demokratische Fassade aufrechtzuerhalten und beschäftigte Präsidenten wie Victorino Márquez und Juan Bautista Pérez, die Gómez unterstellt waren, der die Position des Oberbefehlshabers der Streitkräfte innehatte. Gómez trug zur Konsolidierung des venezolanischen Staates und zur Modernisierung des Landes bei, indem er nationalen und ausländischen Investoren die Erkundung der neu entdeckten Ölvorkommen ermöglichte.
Venezuela verzeichnete ein erhebliches Wirtschaftswachstum und entwickelte sich in den 1950er Jahren zu einem der wohlhabendsten Länder Lateinamerikas, ein Wohlstand, der den herrschenden Klassen vorbehalten war, wobei die Bevölkerungsmehrheit in die Armut, einschließlich extremer Armut, gestürzt wurde, im Gegensatz zum zunehmenden Reichtum der Oligarchien und der Oberschicht Staatsbürokratie.
Der Beginn der Ölexploration bedeutete auch die Entstehung des „Rentier“-Modus der bürgerlichen Akkumulation. Importe wurden – mit der fortschreitenden Ablösung der nationalen Produktion – zum Mechanismus für die bürgerliche Erfassung der Gewinne aus der Ölexploration. Wirtschaftliche Anreize für Importe, Befreiung von Steuern und anderen Einfuhrzöllen, Importkredite mit Vorzugsdollar (berechnet zu einem niedrigeren Preis als der Devisenmarkt), Anreize für die Montageindustrie für importierte Teile, Erlass von Schulden, die die Bourgeoisie durch öffentliche Kredite aufgenommen hat, konfigurierten eine „parasitäre“ Form der Bildung der Bourgeoisie als soziale Klasse in Venezuela.
Diese Verfassungsform der venezolanischen Bourgeoisie ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis des Phänomens „Bolibourgeoisie“ Jahrzehnte später. Im Jahr 1928 führte die venezolanische Jugend eine Reihe von Protesten an, deren zentrale Achse die Demokratisierung des Landes war. Die Anführer dieser Revolte würden diejenigen sein, die Jahre später die Gründung moderner venezolanischer Parteien organisieren würden, insbesondere Democratic Action (AD), ein Sozialdemokrat unter der Führung von Rómulo Betancourt und anderen Mitgliedern dieser Generation, der Christlich-Sozialen Partei (COPEI), angeführt von Rafael Caldera, die liberale Partei der Republikanischen Demokratischen Union (URD) unter der Führung von Jóvito Villalba und die marxistisch orientierte Kommunistische Partei Venezuelas. Viele Angehörige dieser Generation beteiligten sich am gescheiterten Putschversuch vom 7. April 1928, der einen wichtigen Teil der sogenannten „Generation der 28“ ins Gefängnis schickte.
Jahre später, nach Gómez‘ Tod und unter der Regierung von López Contreras (der den Putschversuch von 1928 abgewehrt hatte), wurde am 27. Februar 1936 die erste Ölindustriegewerkschaft im Bundesstaat Zulia gegründet, die zwischen Dezember XNUMX und XNUMX gegründet wurde Im folgenden Jahr und im Januar des folgenden Jahres führte er den ersten Ölstreik in Venezuela an, mit dem die organisierte Arbeiterklasse auf die nationale Bühne trat.
Bei diesem Streik spielte die Kommunistische Partei Venezuelas (PCV) eine besondere Führungsrolle. Manuel Taborda, Rodolfo Quintero, Jesús Faría, Olga Luzardo und andere Kommunisten waren an der Organisation und Entwicklung dieses Protests beteiligt, der Gehalts- und Arbeitsforderungen mit Beschwerden über die Arbeitsbedingungen, denen transnationale Unternehmen sie aussetzen, sowie politischer Kritik verband Forderungen wie Protestfreiheit, das Ende der politischen Verfolgung und die völlige Freiheit politischer Gefangener vom Gomez-Regime.
Im Rahmen einer Kette demokratischer Erfahrungen, die durch diktatorische Regime unterbrochen wurde, bauten venezolanische politische Parteien zwischen 1936 und 1958 ihre wahre politische Identität auf. Während der Zeit der Diktatur von Marcos Pérez Jiménez (1953-1958) war Rómulo Betancourt, historischer Führer Venezuelas Sozialdemokratie, schrieb er Politik und Öl in Venezuela (1956), ein Buch, in dem er seine Position in der Junta der Revolutionären Regierung (1945-1948) begründet und Öl als den wirtschaftlichen Artikulator der venezolanischen Wirtschaft betrachtet – die Achse des bürgerlichen Akkumulationsmodells, das auf einem neokolonialen Abhängigkeitsverhältnis basiert über den Handel mit diesem materiellen Cousin.
Während der Diktatur von Pérez Jiménez festigte die Triade AD, COPEI und URD ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und ihre Differenzen mit dem Sowjetblock und baute vertrauensvolle Beziehungen zu den Vereinigten Staaten auf, um die demokratische Periode einzuläuten, die 1958 begann und nicht unterbrochen wurde. bis zur Gegenwart. Öl wurde zum Rückgrat des nationalen politischen Regimes und zum bestimmenden Faktor in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.
Im Jahr 1958 wurde der „Pakt von Punto Fijo“ wurde zwischen den drei wichtigsten politischen Parteien gefeiert: Democratic Action (AD), sozialdemokratisch, dem Independent Electoral Political Organization Committee (COPEI), Mitte-Rechts-Christdemokraten, und der Democratic Republican Union (URD), „sozialliberal“ und proimperialistisch. Das Abkommen zielte auf politische Stabilität im Land nach dem Zusammenbruch der diktatorischen Regierung von General Marcos Pérez Jiménez vor den für Dezember dieses Jahres geplanten Wahlen ab. Die Auswirkungen waren bis Anfang der 1990er Jahre zu spüren.
Der Pakt verpflichtete die Unterzeichnerparteien, die Ergebnisse der Wahlen und den Machtwechsel zu respektieren – mit Ausnahme der Kommunistischen Partei Venezuelas (PCV), die verboten wurde; Es war offensichtlich, dass die PCV für die Bourgeoisie und das im Land entwickelte Akkumulationsmodell ein Ärgernis war. 1962 gab die URD den Pakt auf, da sie mit der in Bezug auf die kubanische Revolution verfolgten Politik nicht einverstanden war. Der wirtschaftliche Wohlstand ermöglichte es, Versuche, Guerillagruppen zur Unterstützung der Kubanischen Revolution zu organisieren, deren Hauptanführer der legendäre Douglas Bravo war, zu neutralisieren und zu vereiteln, ohne das politische Regime zu ändern, in einer Zeit, in der Südamerika eine Welle von Revolutionen erlebte Militärputsche (Brasilien, Argentinien, Bolivien), die „die Gefahr des Kommunismus“ als Vorwand und die USA als Hauptstützpunkt nutzten.
Im Jahr 1965 marschierten US-Marines in die Dominikanische Republik ein, um die Amtseinführung von Juan Bosch zu verhindern, der nach der langen Diktatur des als Kommunisten bekannten Rafael Trujillo demokratisch gewählt wurde.
3.
Im letzten Viertel des 1974. Jahrhunderts erreichte Venezuela mit der Rezession 1975/1960 die expansive Welle der Weltwirtschaftskrise. Der Rückgang der Ölproduktion wurde von der OPEC (Organisation erdölexportierender Länder) streng kontrolliert. Seine Gründung im Jahr XNUMX mit einer zentralen Rolle für Venezuela unter Perez Alfonzo löste eine Konfrontation für eine neue globale Verteilung des Landeinkommens aus. Die von den Regierungen der Exportländer gegründete OPEC erhöhte den Rohölpreis und schränkte den Wettbewerb zwischen den Förderländern ein, die ein hohes Einkommen erzielten, das hauptsächlich für Importe verwendet wurde.
Die direkten Exploratoren der Ölminen waren jedoch in den meisten Fällen nicht die Eigentümerstaaten, sondern die großen multinationalen Unternehmen, die ihre Technologie von den Staaten unter Vertrag nehmen ließen oder diese für die Exploration der Lagerstätten bezahlten. Es waren nicht die Erzeugerländer, die am meisten profitierten. Der im Persischen Golf festgelegte Preis schwankte zwischen 1953 und 1973 zwischen 1,60 und 2,75 Dollar pro Barrel; Mit Steuern würde es auf dem Markt jedoch auf 10,00 $ steigen. Die Krise von 1973 vervierfachte die Preise. Die Veränderung des Verhältnisses zwischen Kapital und Agrareigentum war der Kern der Ölkrise.
Der Streit um die Rohölpreise war ein Kampf um die Aneignung von „Differenzeinkommen“ (die ihren Ursprung in natürlichen Unterschieden in der Fruchtbarkeit oder im Reichtum der natürlichen Umwelt hatten). Es handelte sich auch um einen monopolistischen Streit, da die „Ölrechnung“ in erster Linie von energieverbrauchenden Ländern und von Importen abhängigen Unternehmen (die meisten europäischen Länder und Japan) bezahlt werden musste, was die nordamerikanische Bourgeoisie und intern stärkte den USA, durch den Unternehmenssektor, der sich in der gleichen Situation befand. Der „Ölschock“ war daher Teil der Verschärfung der Auseinandersetzungen zwischen Monopolen und imperialistischen Ländern. Die großen Ölraffinerien und -händler (die „sieben Schwestern“) profitierten in unterschiedlichem Maße am meisten vom Anstieg der Ölrechnungen.
Mit dem Anstieg der Ölpreise zwischen 1974 und 1983 erlebte Venezuela die größte Welle des wirtschaftlichen Wohlstands und der Ausbreitung der Mittelschicht, was die Illusion hervorrief, dass es möglich sei, im Land einen starken Wohlfahrtsstaat aufzubauen. Diese Blase platzte mit dem erneuten Ölpreisverfall Anfang der 1980er Jahre, der Auslandsschuldenkrise und dem Aufkommen der neoliberalen Globalisierung, die eine stärkere und neue Integration von transnationalem und lokalem Kapital erforderte. Am 18. Februar 1983 (ein Datum, das als Black Friday bekannt ist) unterbrach der christlich-soziale Präsident Luis Herrera Campins den Verkauf des US-Dollars für zehn Tage, was zur Einführung eines starren Devisenkontrollmechanismus (und damit zum Streit um Öl) führen würde Einkommen).
Der Black Friday ist der Beginn des langen Zyklus wirtschaftlicher, politischer, sozialer, kultureller und technologischer Krisen, den Venezuela derzeit durchmacht. Die Krise, die 1983 begann, hatte Höhepunkte (Caracazo 1989, Bolivarische Militäraufstände 1992, Agenda Venezuela 1994-1999, Chávez' Triumph 1999, Verfassungsprozess 1999, Staatsstreich 2002, Aufruf zum Sozialismus des 2005. Jahrhunderts 2002, Bildung der „Bolibourgeoisie“ 2024-2013, Tod von Chávez 2013, Beginn des Restaurationsprozesses und bürgerliches Abkommen 2024–XNUMX), konnte jedoch nicht abgeschlossen werden, da es sich in Wirklichkeit um eine Neuordnung der Bourgeoisien rund um den Ölrentierismus in einer Phase der Finanzialisierung der Weltwirtschaft handelt.
In Venezuela begünstigte der Anstieg der Öleinnahmen die Konzentration von Kapital und Einkommen, schürte die Verschärfung des Klassenkampfes und führte zu einer Zunahme der Mobilisierung der Bevölkerung gegen das derzeitige politische Regime, das 1989 seinen kritischen Punkt erreichte (Caracazo). Ein halbes Jahrhundert nach Beginn der Weltwirtschaftskrise begann in Venezuela eine Strukturkrise, die mit dem „Schwarzen Freitag“ im Jahr 1983 begann und bis heute offen ist. Diese Krise ist typisch für die Grenzen des Modells der bürgerlichen Akkumulation rund um die Ölindustrie und die Hegemonie des 1958 eingesetzten politischen Regimes.
Das Aufkommen der „internen“ Krise fiel mit dem Aufkommen des Neoliberalismus, den Turbulenzen der Auslandsverschuldung und der Finanzialisierung der Weltwirtschaft zusammen, was eine neue lokale Wirtschaftsdynamik hervorbrachte, die für transnationales Kapital offen war. Am Schwarzen Freitag, dem 18. Februar 1983, kam es im Land zu einer abrupten Aussetzung des US-Dollar-Verkaufs für zehn Tage, was die Einführung einer Devisenkontrolle auslöste, die eine Beschränkung des Abflusses von Devisen vorsah, eine Maßnahme, die von der Regierung heftig angefochten wurde Präsident der Zentralbank von Venezuela.
Dem Black Friday gingen mehrere Ereignisse voraus, darunter der Ausstieg Venezuelas aus dem Goldstandard, die Verstaatlichung des Öls sowie der Beginn einer Phase des Missverhältnisses zwischen öffentlichen Ausgaben und Staatseinnahmen. Diese Situation verschärfte sich und wurde mit dem Rückgang der Ölpreise deutlich, der die Ölexporte von 19,3 Milliarden Dollar im Jahr 1981 auf nur noch 13,5 Milliarden Dollar im Jahr 1983 senkte (ein Rückgang um 30 % zu Beginn der Schuldenkrise in Lateinamerika).
Diese Ereignisse führten zu einer Kapitalflucht von fast acht Milliarden Dollar und dem entsprechenden Rückgang der internationalen Reserven, Faktoren, die eine Währungsabwertung unmittelbar bevorstehen ließen. Bis zum Black Friday blieben die Stabilität der Währung und die Zuverlässigkeit, die einen freien Konvertibilitätsmarkt auszeichneten, erhalten; Die Episode führte zu einem Vertrauensverlust in die Wirtschaft des Landes. Es kam zu einem starken Rückgang der internationalen Reserven und zur Einführung eines dreistufigen Wechselkursdifferenzsystems, das bis Februar 1989 Bestand hatte, inmitten schwerwiegender Fälle von Staatskorruption, Verarmung der Bevölkerung und dem Ende der Stabilität der venezolanischen Währung.
4.
Die meisten Analysen der Situation in Venezuela konzentrieren sich tendenziell auf kurze Zeitrahmen, was ein umfassendes Verständnis der aktuellen Situation verhindert. Die Spannungsspitzen im Krisenzeitraum 1983–2024 werden oft als separate Phasen verwechselt. In Wirklichkeit handelte es sich um den Volks- und Studentenaufstand von 1987 Caracazo von 1989, die Militäraufstände von 1992, die Entlassung und Strafverfolgung von Carlos Andrés Pérez, Chávez‘ Kandidatur und Wahlsieg, der Verfassungsprozess, der gescheiterte Staatsstreich von 2002, der Ruf nach „Sozialismus des 2014. Jahrhunderts“, die Widersprüche zwischen der neuen Bourgeoisie und Volksmacht, der Krankheit und dem Tod von Hugo Chávez, der Kandidatur und dem Triumph von Nicolás Maduro, dem Beginn der Blockade der Vereinigten Staaten und imperialistischer Nationen, den rechten Straßenaufständen in den Jahren 2017 bis 2792 mit Der Tod von hundert jungen Menschen, die zweite verfassungsgebende Versammlung, das Dekret 1983, die autoritäre Wende von Nicolás Maduro, der Verlust demokratischer Freiheiten, die Verrechtlichung politischer Parteien, Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und andere Ereignisse sind nur Höhepunkte der inneren Spannungen den Rahmen der langen bürgerlichen Krise in Venezuela von 2024 bis XNUMX.
Versuche, diese Krise zu überwinden, waren erfolglos, sowohl auf der rechten Seite (Aufbau eines neuen Modells der Akkumulation, Agenda Venezuela, Eingliederung in die Sozialagenda, Reduzierung des Rahmens demokratischer Freiheiten) als auch auf der institutionellen Linken (Chavismo und sein Projekt Wiederaufbau). der sozialen Agenda, mit der Zerstörung der alten Bourgeoisie und ihrer Vertretungen, der Schaffung einer neuen Bourgeoisie und der Zerstörung des liberalen Systems demokratischer Freiheiten, um ein bonapartistisches Konsensregime unter den herrschenden Klassen durchzusetzen).
Die antikapitalistische und sozialistische Linke war im Gegensatz zum Projekt der Klassenversöhnung über diesen langen Zeitraum nicht in der Lage, einen alternativen Pol zur strukturellen Überwindung der Krise der Hegemonie und kapitalistischen Akkumulation in Venezuela aufzubauen. Das Auftauchen von Hugo Chávez und dem bolivarischen Militär (1992) als politische Akteure ermöglichte den Aufbau eines prekären politischen Zentrums in der Zeit von 1995 bis 1998 – mit Anhängern aus der Linken, der Mitte und der Rechten –, das versuchte, diese Krise auf der Grundlage von a zu lösen „Neuer Konsens“ machte die Öffnung den Weg frei für Initiativen, die eine neue Hegemonie (Verfassungsprozess, neuer rechtlicher und institutioneller Rahmen, neues demokratisches Paradigma) und ein neues Modell der Akkumulation (die Bolivarische Alternative Agenda – AAB) anstrebten.
O Chiripero von Rafael Caldera (Name einer politischen Koalition, die Calderas Präsidentschaftskandidatur bei den Wahlen 1993 ins Leben rief; der Name wurde offiziell vorgestellt). Konvergenz) hatte den Weg für diese Hegemonialstreittaktik geebnet. Dieses „politische Zentrum“, in dem sich Wirtschaftssektoren beteiligten, die sich vom Mehrheitssektor der Bourgeoisie marginalisiert fühlten und die Auswirkungen des Aufkommens des transnationalen Kapitals fürchteten, sah im AAB-Vorschlag eine Chance, eine neue Architektur im Land aufzubauen.
Hugo Chávez sprach in dieser Zeit vom „dritten Weg“ und vom „humanen Kapitalismus“. Die Linke schätzte diese Gruppierung als Lebensader inmitten der Katastrophe, die das sozialistische Denken in den neunziger Jahren erlebte, während Teile der radikalen Linken in den Versuchen, das alte Modell zu zerstören, die Chance sahen, den Weg für neue Kräfteverhältnisse zu ebnen würde den Strukturwandel im Land unterstützen.
Das transnationale Kapital und die Vereinigten Staaten befürworteten jeden Versuch, das Modell der Kapitalakkumulation zu überwinden, das dem Prozess der Internationalisierung und Finanzialisierung Platz gemacht hatte, und leisteten daher prekären Widerstand gegen die Idee des Wandels, die ins Leben gerufen wurde. Seit dem Amtsantritt von Hugo Chávez in der Regierung (1999) haben sich drei Gesichter der chavistischen Politik herausgebildet, die die inneren Widersprüche der instabilen „politischen Mitte“ zum Ausdruck bringen. Die erste, im Einklang mit dem vereinbarten Programm, leitete den Gründungsprozess und einen neuen rechtlichen Rahmen – Erleichterungsgesetze, Sektorgesetze – für die Entstehung eines neuen bürgerlichen Staates ein, der den Aufbau einer Hegemonie für den ihn begleitenden bürgerlichen Sektor erforderte.
Die zweite war das Ergebnis der unvollendeten populären nationalen Identität von Chávez und Chavismo, die eine Verbindung zu den Erzählungen und Vorstellungen der historisch-gesellschaftlichen Strömung des Wandels herstellen wollte. Der Dritte drückte sich in der Suche nach einem radikalen ideologischen politischen Diskurs aus, in dem er sich Erfahrungen wie der von Gaddafi in Libyen, dem jugoslawischen Genossenschaftswesen, dem kommunalen utopischen Sozialismus und den „verfluchten Marxismen“ näherte, bis er zum „Sozialismus des 2004. Jahrhunderts“ gelangte Jahrhunderts“ (2005-2002), der sich in seiner Endphase stärker an den alten Sozialismus des 2013. Jahrhunderts anpasste. Diese drei Gesichter wurden nach und nach integriert und bildeten den sozialen und ideologischen Grund für die Führung von Hugo Chávez im Zeitraum XNUMX-XNUMX.
Der Staatsstreich von 2002 brach die Verbindungen des Chavismus zu den „nationalistischen“ oder „progressiven“ bürgerlichen Sektoren ab, die sich in der Zeit von 1994 bis 2001 um den Chavismus gruppiert hatten. In einem Land mit einem Modell der Rentenakkumulation, das weitgehend auf Importen, Zuschlägen, Steuer- und Zollbefreiungen, dem Zugang zu Vorzugswährungen und den verschiedenen Korruptionsmechanismen basiert, die eine kommerzielle bürgerliche Klasse benötigt (rund um Importe), finanziell (Legitimierung des Kapitals und Ausweitung des Wuchers). ) und Montage (Einfuhr von Teilen und Vormaterialien) hinterließ dieser Bruch mit Teilen des „traditionellen Bürgertums“ eine Lücke, die schnell geschlossen werden musste.
Daraus entstand die Notwendigkeit, eine neue Bourgeoisie zu bilden, die strukturell mit dem politischen Projekt der Fünften Republik verbunden war und das Akkumulationsmodell der alten Bourgeoisie übernahm. Dies war der Beginn des Niedergangs des Radikalismus des bolivarischen Projekts. Dieser als Wirtschaftsprojekt der Revolution bekannte Prozess brachte zwischen 2002 und 2013 eine neue Bourgeoisie, die „Bolibourgeoisie“, hervor, die der alten herrschenden Klasse gegenüberstand.
Bereits 2004 hatten Hugo Chávez und Chavismo ihre politische Identität gefestigt, einen neuen Polyklassismus, der Elemente einer nationalen Volksrevolution erneuerte und sie mit dem sozialistischen Diskurs verband. Gleichzeitig mit der Schaffung der materiellen, politischen und institutionellen Bedingungen für die Entstehung einer neuen Bourgeoisie schuf der bolivarische Prozess die Bedingungen für die Entstehung von Formen der Volks- und Gemeinschaftsmacht, die angeblich eine soziale Grundlage für den Hegemonialstreit bilden sollten mit dem alten Bürgertum. Initiativen zum Aufbau einer sozialen Basis, die im neuen hegemonialen Projekt verankert sind, wurden als „Sozialismus des XNUMX. Jahrhunderts“ präsentiert.
Die scheinbare strategische Dualität war keine politische Schizophrenie, sondern beinhaltete in Wirklichkeit ein neu entstehendes „Mehrklassen“-politisches Projekt, das einen Bruch mit dem alten institutionellen und sozialen Gefüge erforderte, mit Narrativen, Vorstellungen und Kräftezusammenhängen, die sich von denen der klassischen Demokratie unterschieden Bourgeois. Die repräsentative Demokratie wurde zur partizipativen Demokratie, die Verfassung enthielt einen neuen Mehrklassen-Sozialpakt.
Ein wichtiger Teil der Linken stellte in Frage, dass Chávez‘ Programm nicht wirklich revolutionär sei, obwohl es ursprünglich viel reformistischer war und nun auf kontrollierten Radikalismus tendierte. Dies war gleichbedeutend damit, Chávez um das zu bitten, was sie in einer Situation des Aufstiegs der Massenbewegung nicht tun und aufbauen konnten. Chávez navigierte sicherlich durch die strategische Dualität zwischen einem neuen bürgerlichen Projekt und den Widersprüchen, die durch die Möglichkeit eines „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ entstehen, denn es war der Weg zum Aufbau einer neuen Hegemonie, die die Grenzen nicht überschritt – und vielleicht auch nie die Absicht hatte, diese zu überschreiten der bürgerlichen Ordnung.
Obwohl einige argumentieren, dass seine letzte Wette die Macht des Volkes sein würde, verhinderte sein physisches Verschwinden, dass diese Hypothese zustande kam. Das Konkrete ist, dass die Bolivarische Revolution zu einem Projekt der Klassenversöhnung wurde. Chávez erfüllte eine bonapartistische Rolle sui generis, indem er das Gleichgewicht des Übergangs zu einer neuen Institutionalität und neuen Mechanismen der Machtverhältnisse regelte.
5.
Der Tod von Hugo Chávez, dessen Führung entscheidend für den Aufbau und die Aufrechterhaltung dieser Gleichgewichte war – die wiederum die einzige Möglichkeit für eine Reform- oder Revolutionspolitik wurden – löste einen Prozess des Verlusts der transformativen Kraft und der fortschreitenden Wiederherstellung, der Kapitulation usw. aus Aufgabe des populären und radikalen Teils des neuen hegemonialen Projekts. Diese Kapitulation wurde eher durch den konservativen Geist der neuen Bourgeoisie angesichts der Idee der Volksmacht hervorgerufen als durch den Bruch mit der polyklassistischen Idee des bolivarischen Projekts.
Die frühe Abkehr vom radikalen Charakter der Volksmacht schwächte das eigentliche Projekt einer neuen bürgerlichen Hegemonie. Daher ist es nicht unangemessen anzunehmen, dass Maduro und die Erben des Chavismus das von Chávez angeführte Projekt des Hegemonialstreits nicht vollständig verstanden haben. Dies bedeutete ab 2013 die nachhaltige Zerstörung des sozialen und institutionellen Gefüges, das nicht mit der Logik des Kapitals übereinstimmte, das sich naiv für die Gültigkeit eines sozialistischen Horizonts entschieden hatte.
Die politische Ausrichtung der Regierungen von Nicolás Maduro hatte zwei Momente: 2013–2017 und 2017–2024. Im ersten Fall konzentrierte sich sein Engagement auf die Stärkung der neuen bürgerlichen Klasse, auf die endgültige Unterordnung der prekären Keime der Volks- und Kommunalmacht unter die Interessen der neuen Bourgeoisie sowie auf die Konfrontation und den Versuch, die alte Bourgeoisie zu vernichten. Die Charakterisierung Venezuelas als Gefahr für die strategischen Interessen der Vereinigten Staaten und der Beginn der einseitigen Zwangsmaßnahmen der USA verschärften die Konfrontation zwischen der alten Bourgeoisie (außerhalb des Regierungsapparats) und der neuen Bourgeoisie (die ein Bestandteil der Regierung war). ).
Die Auseinandersetzungen zwischen 2014 und 2017 können als Spannung interbürgerlicher Widersprüche verstanden werden. Der Regierung und der neuen „bolivarischen“ Bourgeoisie gelang es, die polizeilich-militärischen Revolten von 2017 niederzuschlagen und damit der aufständischen Logik der alten Bourgeoisie eine beispiellose Niederlage beizubringen, ein Ereignis, von dem sich dieser Sektor noch nicht erholt hat. Diese Niederlage der alten Bourgeoisie und ihrer politischen Vertretungen eröffnet eine neue Etappe in der Regierung Nicolás Maduro und im strategischen Horizont der Regierung der neuen Bourgeoisie.
Im zweiten Moment (2017-2024) verstärkte und erweiterte die Regierung Nicolás Maduro die Prozesse des Dialogs mit der politischen Rechten und der alten Bourgeoisie, aber auch, wie wir jetzt wissen, wurde eine Verhandlungslinie mit den Vereinigten Staaten eröffnet Gleichzeitig generiert es eine Reihe von Maßnahmen, die die Einflussmöglichkeiten der Arbeiterklasse und der untergeordneten Klassen in Kräfteverhältnissen einschränken.
Das Dekret 2792 von 2018, das Tarifverhandlungen und das Streikrecht abschafft, sowie ONAPRE-Anweisungen, die die erworbenen Rechte eines wichtigen Teils der öffentlichen Angestellten, Arbeitnehmer im Bildungswesen, im Gesundheitswesen und in anderen Sektoren, ignorieren, sind Teil natürlicher Maßnahmen zur Eindämmung der Arbeit Bewegung und Manifestation von Zufällen zwischen der neuen und alten Bourgeoisie, um Vereinbarungen mit breiten Sektoren des nationalen Kapitals und ihren politischen Vertretungen zu fördern. Maria Corina Machado und der bürgerliche Sektor, den sie vertritt, schienen das freie Elektron zu sein, der Sektor der alten Ordnung, der nicht in die Verhandlungen 2018–2024 passte.
2024 ist das Jahr der umstrittensten Präsidentschaftswahlen in der jüngeren Geschichte. Es wurde und wird viel über Übergang, Regierungswechsel oder den Erhalt der aktuellen Regierungsmannschaft unter Nicolás Maduro gesprochen. Das naivste Gerede über die Gewährleistung der Bedingungen für einen Übergang, die Abschaffung nordamerikanischer Belohnungen für die Eliminierung von Nicolás Maduro und die Unterzeichnung eines nationalen Nichtangriffs- oder Verfolgungspakts. Andere sprechen davon, einen Garantierahmen zu schaffen, damit die neue Bourgeoisie ihren angesammelten Reichtum ohne Verfolgung oder Einschränkungen nutzen kann.
Die Wahrheit ist, dass die Wahlen im Rahmen interner Verhandlungen innerhalb der Bourgeoisie und mit den Amerikanern stattfinden, deren Fortschritte, Stagnationen oder Rückschläge entscheidend für die praktischen Konsequenzen der Wahlergebnisse sein werden. Die Undurchsichtigkeit, mit der Verhandlungen mit Ausländern geführt werden, verhindert eine genauere Einschätzung der tatsächlichen Übergangs- oder Aufstiegsmöglichkeiten in der neuen Hegemonie. Am Horizont erscheint die interbürgerliche Vereinbarung als Möglichkeit, die zwischen den Optionen einer nationalen Koalitionsregierung, einer Notstandsregierung oder einer Rückkehr zum Wechsel entscheiden muss. Aus neokolonialer Sicht sind die Vereinigten Staaten von der Konfrontation geringer Intensität zwischen nationalen bürgerlichen Sektoren begünstigt und verstehen eine Einigung zwischen ihnen im Rahmen der zunehmenden Abhängigkeit Venezuelas und der imperialen Bevormundung darüber.
6.
Die Kandidaten, die sich mit dem Oppositionslabel präsentierten, waren Daniel Ceballos (Arepa Digital), am Aufstand von 2014 beteiligt und 2018 von Maduro begnadigt, Claudio Fermín (Lösungen für Venezuela), ehemaliger Aktivist der Demokratischen Aktion, der kürzlich mit einer politischen Linie zusammengearbeitet hat, die mit Regierungsinteressen verbunden ist, Benjamín Rauseo Rodríguez (Nationale Demokratische Konföderation – CONDE), Komiker, der ein Programm zur Marktfreiheit vorstellt, Luis Eduardo Martínez Hidalgo (AD, Bandera Roja – Ex-Maoisten –, Republikanische Bewegung e Nationale Wahlunion), Enrique Octavio Márquez Pérez (Im Mittelpunkt stehen Menschen, Netzwerke und PCV) ist ein bekannter Gegner des Chavismo, verbunden mit MUD, Javier Bertucci (Der Wechsel) evangelischer Pfarrer, der Maduros neue Beziehungen zu protestantischen Christen zum Ausdruck bringt, Antonio Ecarri (Allianz von Lápiz), der ein Programm zur nationalen Anpassung und Versöhnung vorschlug und in Miraflores Treffen mit Maduro, José Brito (Erstes Venezuela, Erster Richter — unter Intervention gestellt —, Venezuela Vision Unit e Venezuela-Einheit), der als funktionaler Gegner der Regierung auftritt, Edmundo González Urrutia (PUD – ohne Wahlkarte –, MUD und Neue Zeit) ist die Kandidatin, die Maria Corina Machado ausdrücklich unterstützt hat.
Der offizielle Regierungskandidat war Nicolás Maduro Moros (unter anderem PSUV, PPT – unter Intervention, MEP – unter Intervention, PCV – unter Intervention, Tupamaros), der eine dritte Amtszeit anstrebt, die seinen Aufenthalt im Miraflores-Palast verlängern würde von 12 bis 18 Jahren.
Acht der zehn Kandidaten brachten den Fortschritt der Verhandlungen Maduros mit der Opposition zum Ausdruck, die zwischen 2017 und 2024 stattfanden; Sie sind für einen friedlichen Übergang, auf der Suche nach einem neuen Modell des demokratischen Wandels und viele von ihnen stellen die nordamerikanische Blockade gegen Venezuela in Frage. Die neunte Kandidatur ging an Edmundo González Urrutia (unterstützt von MCM), der den Sektor vertritt, der kein Mindestmaß an Einigung mit der Regierung erzielt hat, und sich für eine radikale Änderung der Logik der Begegnung zwischen der alten Bourgeoisie und dem transnationalen Kapital einsetzt. Die verkündeten Ergebnisse waren: Nicolás Maduro, 6.408.834 (51,95 %); Edmundo González, 5.326.104 (43,18 %); Luis Eduardo Martínez, 116.021 (0,94 %); Benjamin Rauseo, 92.903 (0,75 %); José Brito, 84.231 (0,68 %); Javier Bertuchi, 64.452 (0,52 %); Claudio Fermín, 40.902 (0,33 %), Enrique Márquez, 29.611 (0,24 %); Daniel Ceballos, 20.056 (0,16 %). Insgesamt fast zwölf Millionen Stimmen.
Was die Zahl der venezolanischen Migranten betrifft, die sehr wenig gewählt haben und weitgehend daran gehindert wurden: Die Opposition beharrt darauf, dass es mehr als sieben Millionen sind, während die Regierung von 1.700.000 spricht; Forscher wie Víctor Álvarez schätzen ihre Zahl auf knapp über vier Millionen. Von den angeblich acht Millionen Wählern außerhalb des Landes gelang es nur 65, sich registrieren zu lassen.
Die von der MCM-Eduardo González-Opposition prognostizierten Ergebnisse sind völlig anders, sie sprechen von einem riesigen Unterschied bei den Stimmen zu ihren Gunsten. Alle Äußerungen der Linken in Venezuela, vom Autonomismus über den Trotzkismus, die PCV (authentisch), die Tupamaros (authentisch), die PPT (authentisch), selbst die am stärksten linksgerichteten Äußerungen, haben gezeigt, dass sie kein Ergebnis verteidigen oder nicht eine andere, aber sie verteidigen das demokratische Recht des venezolanischen Volkes, die detaillierten Ergebnisse und die lokalen Summen der Stimmen, die die nationale Gesamtzahl stützen, zu kennen und sich auf die Kontrollprotokolle für die Bürgerprüfung verlassen zu können.
Die Regierung von Nicolás Maduro beschloss, vor dem Obersten Gerichtshof eine streitige Wahlbeschwerde einzureichen, die der richterlichen Gewalt die Möglichkeit von Überprüfungen und hierarchischen Berufungen entzieht und den Zugang der Öffentlichkeit zum Stand der Kontrolle einschränkt, was die Krise der internationalen und nationalen Legitimität verschärft der Maduro-Regierung. Alles deutet darauf hin, dass es kurz- und mittelfristig Schwierigkeiten beim Zugang zu Wählerregistrierungen geben wird, was eine neue Phase der politischen Krise in Venezuela einleitet.
Wie ist die aktuelle soziale Situation in Venezuela? Der Mindestlohn beträgt weniger als fünf Dollar im Monat und das durchschnittliche Gehalt mit Prämien übersteigt kaum 100 Dollar im Monat; Kein Kandidat hat einen Gehaltsanpassungsplan vorgeschlagen, der das Gehalt zumindest auf den regionalen Durchschnitt bringen würde. Einige flüchten sich in die Notwendigkeit, die Unternehmensproduktivität zu gewährleisten (was die Fortsetzung des bürgerlichen Angriffs auf die Öleinnahmen voraussetzt), um einen Prozess der Lohnerholung einzuleiten, während andere sich hinter den Auswirkungen externer Faktoren verstecken, um den Prozess der Lohnanpassung nicht zuzulassen sperren.
Andererseits kam es in den letzten acht Jahren zu einer fortschreitenden, systematischen und gewaltsamen Einschränkung bis hin zur Beseitigung minimaler demokratischer Freiheiten, die zwar in den letzten Jahrzehnten zunehmend eingeschränkt wurden, aber als Errungenschaft der Gesellschaft (Recht auf Freiheit) angesehen wurden Streik, Organisationsfreiheit von Gewerkschaften und linken Parteien, Meinungs- und Kritikfreiheit). Kein Kandidat schlug die Wiederherstellung demokratischer Freiheiten für die subalternen und ausgebeuteten Klassen vor, sondern vielmehr „Marktfreiheiten“.
Alle Kandidaturen der Regierung und der Opposition stellten mit unterschiedlichen Nuancen ein Projekt zur Beendigung der politischen Krise dar, das die Interessen der Arbeiterklasse und des Volkes ignoriert. Keiner schlug ein Programm zur Wiederherstellung des Streikrechts, von Tarifverträgen und ausreichenden Löhnen vor, aber sie forderten das Opfer der Arbeiterklasse, um das Land wiederherzustellen, während sie gleichzeitig die Abschaffung der Steuern auf das Großkapital verteidigten und davon sprachen Befreiung der Marktkräfte, Unternehmertum und Produktivität.
Die Kandidatur von Edmundo González repräsentiert das Programm der Strukturanpassung, Privatisierung und Zerstörung der sozialen Agenda, das Libertäre wie Javier Milei und Co. heute verkörpern; während die Programme der verbleibenden Oppositionskandidaten Schattierungen von Regierungsprogrammen zum Ausdruck brachten, die die Interessen des Kapitals über die Interessen der Arbeit stellen.
Nicolás Maduro repräsentiert die Kontinuität des zwischen 2017 und 2024 durchgeführten Strukturanpassungsprogramms vor dem Hintergrund der Blockade Venezuelas durch die Vereinigten Staaten und europäische imperialistische Nationen, die die Last der Wirtschaftskrise auf die Arbeiterklasse abwälzte, während die Bourgeoisie (alt und neu ) wurde reicher. Alle Kandidaten streben eine Verbesserung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten an, während Nicolás Maduro gleichzeitig eine Strategie der Annäherung an China, Russland und die Türkei entwickelt (Länder, in denen demokratische Freiheiten eingeschränkt sind und die auf Wettbewerbskapitalismus ausgerichtet sind).
Der von MCM-Edmundo González angeführte Sektor hat den ideologisierten Diskurs aufgegeben, um sich auf die grundlegendsten Wünsche der heutigen venezolanischen Bevölkerung einzustellen und sie sich anzueignen: (a) die Rückkehr der Migranten, weil in jeder Familie mindestens eines ihrer Mitglieder in dieser Lage ist (Eltern). , Großeltern, Kinder, Enkelkinder, Neffen, Brüder), (b) Familienzusammenführung auf der Grundlage einer Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen, insbesondere einer Steigerung der Produktivität (wobei nicht geklärt wird, wie die Gehaltsfrage verbessert werden kann), (c) Privatisierung öffentlicher Angelegenheiten wie Pfad zum Wohlstand, etwas, das die nationale Geschichte und die regionale Erfahrung leugnen. Der Strategiewechsel der Opposition wirkte sich auf die Kandidatur von MCM-González aus, bis zu dem Punkt, dass die Regierung Nicolás Maduro versuchte, Pläne für die Rückkehr von Migranten auf den Weg zu bringen, und den Rückgang der Inflation als Zeichen einer wirtschaftlichen Reaktivierung für die Zukunft betonte.
Die Regierung von Nicolás Maduro konzentrierte sich in ihrer Rede auf ihr Überleben an der Macht als Garant für gesellschaftliches Wohlergehen, das in den letzten zehn Jahren zunehmend verschwunden ist. Der Diskurs über reale und objektive US-Sanktionen verlor angesichts der materiellen Zurschaustellung eines Führungssektors und des als Krypto-PDVSA (staatliche Ölgesellschaft) bekannten Mega-Korruptionsfalls seine politische Wirksamkeit. Allerdings behielt die offizielle Kandidatur eine wichtige soziale Basis, größtenteils als Erbe aus der Chávez-Zeit und aufgrund des materiellen Unterstützungsnetzwerks (Grundprogramm, Prämien, Unterstützung), das durch die Machtübernahme eines Kandidaten von rechts gefährdet wäre oder die extreme Rechte, die vorschlägt, alles zu privatisieren.
Die Überlebenslogik und die Angst vor den Auswirkungen des Wandels ermöglichten es ihm, eine wichtige gesellschaftliche Unterstützung für seine Kandidatur zu gewinnen, die jedoch auf Resignation und nicht auf Hoffnung beruhte. Die Unterstützung für die Kandidatur der zentralen Opposition nahm im vergangenen Jahr exponentiell zu. In ihrer Verzweiflung angesichts dieses Phänomens hat die Regierung versucht, die Bindung zur Mehrheit auf verschiedene Weise wiederherzustellen: (a) indem sie die Auswirkungen der nordamerikanischen Blockade und der europäischen imperialistischen Nationen auf die Wirtschaft und die Arbeitswelt hervorhebt, (b) Berufung auf das Erbe der Errungenschaften der Chávez-Zeit, (c) Darstellung der Kandidaturen der Opposition als Teil der neofaschistischen und ultrakonservativen Welle, die die Welt erfasst, (d) Vertiefung des Autoritarismus durch die selektive Verfolgung der Mitte -Klassenleute und populäre Führer der Opposition und Arbeitslagerkandidaturen, (e) nutzen persönliche Disqualifikationen, um zu versuchen, die Wahldebatte auf das günstigste Terrain zu lenken.
7.
Den Präsidentschaftswahlen 2024 gingen das Verschwinden einiger linker Parteien voraus, die nicht die Mindeststimmenzahl für ihre rechtliche Dauerhaftigkeit erreichten, und die Verrechtlichung der übrigen Parteien. Derzeit gibt es in Venezuela keine legale linke Partei, die autonom eine Präsidentschaftskandidatur antreten kann, und die Unterstützung, die auf der Wahlkarte von Nicolás Maduro erscheint, ist das Ergebnis dieser Situation der Intervention politischer Instrumente, die der Linken gehörten.
Die PSUV war nie eine Partei im klassischen Sinne, beratend und unabhängig von der Regierung, sondern vielmehr ein politisches Instrument zur Schaffung der sozialen Tragfähigkeit von Regierungsplänen. Die Sektoren, die ausschließlich auf die Führung von Hugo Chávez reagierten, wurden nach dem Tod des historischen Führers des Bolivarischen Prozesses aus der Parteistruktur herausgelöst und viele von ihnen stehen in unterschiedlicher Form in Opposition zur Regierung Nicolás Maduro.
Die PSUV ist heute eine monolithische polyklassistische Partei ohne nennenswerte Brüche; Die sich verschärfende Lohn- und Wirtschaftskrise untergrub jedoch ihre Grundlagen. Der PSUV droht das gleiche Phänomen, das sich in den 1990er Jahren auch auf die Democratic Action (AD) auswirkte: die Möglichkeit eines Zusammenbruchs aufgrund des Verlusts politischer Wirksamkeit. Maduro reinigt die PSUV von unabhängigen politischen Kadern, die auf die Radikalisierung des bolivarischen Prozesses gesetzt haben.
Die Linke konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht auf die Wahltaktik einigen. Im Gegenteil, es gab mindestens fünf sichtbare Optionen. Die erste, vielleicht die Mehrheit, entschied sich dafür, für den Kandidaten zu stimmen, der die meisten Optionen gegen Maduro hatte. Für diesen Sektor ist es am wichtigsten, das Maduro-Regime zu verlassen und dann eine Neuordnung der Machtverhältnisse vorzuschlagen, die die Wiederherstellung demokratischer Freiheiten wie das Streikrecht, Tarifverhandlungen, faire Löhne und die Möglichkeit einer autonomen Organisation ermöglicht. Lassen wir die extreme Rechte regieren, um die Demokratie wiederherzustellen!
Eine andere Option forderte eine Null-Stimme oder Enthaltung, eine Alternative, zu der unter anderem die historischen Führer der PPT, Marea Socialista, PSL und LTS gehören. Ein anderer Sektor, der einige Regierungspolitiken kritisiert, ist der Ansicht, dass wir Maduro weiterhin unterstützen sollten. Unter anderem die Äußerungen von Bruno Sanarde und dem Magazin Bolívar Vive stellen diese Option dar. Schließlich gruppiert sich die Option um Eine weitere Kampagne definiert, dass es sich bei seinem Kandidaten um soziale Kämpfe handelt, dass kein Kandidat die Interessen der Arbeiterklasse vertritt und dass eine Kampagne durchgeführt werden muss, die den Verlust demokratischer Freiheiten anprangert und die Möglichkeit einer Klassenumgruppierung eröffnet.
An diesem letzten Sektor beteiligen sich unter anderem das CMI, die Revolutionäre Linke, das Komitee der Familie und Freunde für die Freiheit inhaftierter Arbeiter, der Bloco Histórico Popular und LUCHAS.
Alle Präsidentschaftskandidaten der 28J-Wahlen gaben sich große Mühe zu zeigen, dass sie die beste Option für die Vereinigten Staaten waren. Während das Machado-González-Duo die in der Vergangenheit, insbesondere während der Bush-Regierung, geleisteten Treueversprechen erneuerte, beschleunigte die Maduro-Regierung die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und zeigte sogar ihre Sympathien für Präsident Joe Biden, während sie gleichzeitig den Ölfluss in den Norden sicherstellte unter neokolonialen Verhandlungsbedingungen.
Eine lokale zwischenbürgerliche Vereinbarung ist nutzlos, wenn die Zustimmung Washingtons und des Außenministeriums nicht erreicht wird. Alle Spekulationen über ein strategisches Abkommen zwischen der Maduro-Regierung und China oder Russland sind nichts weiter als Fanfare, denn als der US-Ölhandel mit Venezuela zurückkehrte, beschloss China, sich zu distanzieren, um ein nordamerikanisch-venezolanisches Abkommen zu ermöglichen, zumal es immer mehr Abkommen gab finden im Rahmen des strategischen Handels zwischen dem asiatischen Riesen und den USA statt.
Russland seinerseits ist mehr an der Festigung seiner Interessen in Afrika als an lateinamerikanischen Abenteuern interessiert. Die USA sind der Schiedsrichter einer neokolonialen Situation in Venezuela und spielen ihre Karten mit der Ruhe eines Menschen, der sicherstellen möchte, dass das Endspiel so vorteilhaft wie möglich für sie ausfällt. Es sei daran erinnert, dass die jüngsten Wahlen das Ergebnis eines Pakts zwischen Nicolás Maduro und Joe Biden – des Barbados-Abkommens – und nicht eine Errungenschaft des Kampfes der Massen waren.
Ein weiterer relevanter Fakt sind die Veränderungen in den Diskursen und Positionen des Progressivismus und der Linken. Obwohl sich Pepe Mujica seit einiger Zeit von der Regierung Nicolás Maduro distanziert, haben qualifizierte Stimmen wie Lula und Gustavo Petro ihre Differenzen hinsichtlich der fortschreitenden Verschlechterung der demokratischen Freiheiten in Venezuela zum Ausdruck gebracht und ihre Besorgnis über die autoritäre Tendenz in Nicolás Maduros Rede zum Ausdruck gebracht.
Intellektuelle wie Atilio Borón und Emir Sader, die einst sehr aktiv in der Verteidigung Venezuelas waren, waren sehr diskret und überließen die Leitung der internationalen Verteidigung Monedero, einem der historischen Führer der Geschwächten Wir können aus Spanien. Es ist klar, dass Kuba und seine verbündeten Organisationen Nicolás Maduro weiterhin unterstützten, allerdings mit immer weniger Schwung und Nachdruck. Diese Dekantierung des Progressivismus ist auch ein Beweis für Divergenzen zwischen vielen seiner Komponenten, die im Kontext der wachsenden Welle unbemerkt blieben, jetzt aber in ihrem ganzen Ausmaß offengelegt werden.
Die interne Krise hat die Isolation der venezolanischen Regierung verstärkt. Aus diesem Grund betonte die Maduro-Regierung, dass sein Abgang von der Macht ein Blutbad im Land auslösen könnte, als verzweifelte Geste für die USA, über die Stabilität ihrer strategischen Interessen nachzudenken. Wenn sich die politische Rechte und die Linke, die sich gegen Nicolás Maduro stellen, in einem Punkt einig sind, dann darin, dass sie seine politischen Fähigkeiten unterschätzen. Sicherlich ist Nicolás Maduro nicht nur kein gebildeter Mann, sondern empfindet auch eine tiefe Verachtung für Menschen mit akademischer Ausbildung und intellektueller Leistung.
Nicolás Maduro hat von Hugo Chávez den Charme geerbt, sich mit einigen Stars der internationalen kritischen Politik zu umgeben, gleichzeitig aber das nationale kritische Denken zu verachten. Aber Maduro kompensiert diese Schwäche mit enormem politischem Geschick, um an der Macht zu bleiben, und macht den Pragmatismus zu seiner authentischen Ideologie. Nicolás Maduro denkt und handelt wie ein Gewerkschaftsbürokrat, der in allen Reden politische, soziale und wirtschaftliche Faktoren, Machtwünsche und persönliche Erfüllung sieht, die er als zu deckende Bedürfnisse identifiziert und auf deren Grundlage er mit seinen Gegnern verhandelt. Als Förderer der Bostoner Gruppe gründete er schon sehr früh – in den ersten Jahren des Bolivarischen Prozesses und mit Zustimmung von Hugo Chávez – eine Lobby Amerikaner, der als sein Gesprächspartner dienen würde. Heute werden diese Bemühungen auf die Politik des Dialogs mit der mächtigsten Nation der Welt zurückgeführt.
Als in den Projekten des bolivarischen Prozesses (neue Bourgeoisie versus Volksmacht) Widersprüche auftauchten, sah Nicolás Maduro in den Bemühungen zum Aufbau eines autonomen Gewerkschaftszentrums (UNETE) zwischen 2004 und 2008 eine strategische Gefahr für die neuen Machtverhältnisse . Er war der Architekt der Niederlagen, die den Aufbau einer autonomen Arbeiterzentrale verhinderten, und der Fälscher der Central Bolivariana Socialista dos Trabalhadores (CBST), die zu keinem Zeitpunkt daran dachte, den Vorsitz zu übernehmen, und an deren Spitze einen Anführer von geringer Bedeutung, ein Mitglied, stellte der ehemaligen Central dos Trabalhadores of Venezuela (CTV), geführt von der Sozialdemokratie.
Auf diese Weise garantierte sie einen Apparat zur Kooptierung und Zerstreuung der Kämpfe der Arbeiterklasse. Von seiner Position als Kanzler aus festigte er die Beziehungen zu Kuba, China, Russland, der Türkei, dem Iran und den Regierungen, die gegen die Vereinigten Staaten waren, mit einem wichtigen Teil der kommunistischen Parteien sowjetischer und chinesischer Tradition und lehnte jede Initiative ab, die Bolivar zu gewinnen Sie verarbeiteten die kritischsten Sektoren der globalen Linken, da sie wussten, dass sie irgendwann die autoritäre Tendenz und die Richtung, in die der Prozess gehen würde, kritisieren würden.
Nicolás Maduro entwickelte sich von einem radikalen maoistischen Militanten mit einer antireligiösen politischen Kultur zu einem Bewunderer von Sai Baba. An der Macht heiratete er nicht nur nach katholischen Ritualen, sondern pflegte auch stabile und wachsende Beziehungen zu christlichen Gruppen und religiösen Sekten, insbesondere zu Pfingstbewegungen, die mit den Vereinigten Staaten und der extremen Rechten Lateinamerikas verbunden waren.
Die linken Anhänger, die Nicolás Maduro aufgrund seiner Politik der Klassenversöhnung verlor, erholte sich zahlenmäßig und nahm im Interesse des Glaubens sogar zu. Er förderte eine Arbeitsrichtung, in der sich Hugo Chávez zurückgehalten hatte, Vereinbarungen und Pakte mit der Rechten. Es stärkte die Spaltung der Rechten und schuf Türen zum Dialog mit jedem Sektor der Rechten. Gleichzeitig förderte es die Rückgabe der von Chávez beschlagnahmten Ländereien an ihre früheren Eigentümer, setzte Maßnahmen zur Förderung wiedererlangter Fabriken aus und schuf Garantien für Finanzkapital. als Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit des Kapitals, als Auftakt für den Versuch, die verschiedenen streitenden bürgerlichen Fraktionen zu vereinen.
Nicolás Maduro privilegierte den Dialog mit der Rechten, indem er die Wahllinke nach und nach auf ihr Minimum reduzierte, sie ihrer politischen Instrumente beraubte und ihre Einflussmöglichkeiten einschränkte. Er fror die fortschrittlichen Grundsätze des von Chávez gebilligten Gesetzes über die organische Arbeit ein und annullierte sie, um der Bourgeoisie und den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass er in der Arbeitspolitik erreichen konnte, was die klassische Rechte nicht garantieren konnte.
8.
Tatsache ist, dass die rechte Opposition einen wichtigen Teil ihrer Versammlungsfähigkeit wiedererlangt hat, die sie 2017 verloren hatte und die Guaidó nie erlangte. Es wird nun sechs Monate lang verhandelt, um einen Konsens zwischen der alten und der neuen Bourgeoisie zu erreichen, mit der Absicht, Regierungsfähigkeit zu schaffen und ein Paket gegen die Arbeiterklasse mit möglichst wenigen Protesten zu verabschieden. Aus Sicht der Arbeiterklasse stehen wir vor dem schlimmsten Szenario seit 1983 bis heute.
Die venezolanische antikapitalistische Klassenlinke muss sich auf einen Kampf für demokratische Freiheiten und Arbeiterorganisation, für die Erreichung grundlegender Überlebensbedingungen vorbereiten, der mit den Methoden der Einheitsfront geführt wird, die die Grundlage für eine unabhängige politische Struktur bildet der Chavismo der ausgebeuteten Klassen, mit ihrem eigenen Programm und ihrer eigenen Perspektive in den politischen Prozess einzugreifen.
Die Situation in Venezuela hat eine internationale Krise ausgelöst, an der alle globalen politischen Akteure beteiligt sind. Verteidiger der rechten Opposition und ihres angeblichen Wahlsiegs nennen die globale Rechte unter der Führung von Donald Trump mit Unterstützung rechter lateinamerikanischer Regime, allen voran der argentinischen Regierung von Javier Milei.
Bolivien, Nicaragua, Kuba und Honduras in Lateinamerika verteidigen mit der Unterstützung Russlands, Chinas und Irans den Sieg von Nicolás Maduro. Das Neue ist, dass einige „progressive“ Regime, die in der jüngeren Vergangenheit mehr oder weniger mit Chavista Venezuela verbündet waren (Brasilien, Kolumbien, Mexiko), sich von Maduro distanzierten und die Veröffentlichung von Wahlunterlagen forderten (als ob eine solche Forderung jemals gestellt worden wäre). in den Wahlsiegen konservativer oder rechter Parteien), die sich mit den Regimen verbünden, die sich mit Joe Bidens USA an der Spitze für einen „institutionellen und friedlichen“ (nicht putschfreien) Abgang von Nicolás Maduro und dem Chavismus einsetzen .
Die imperialistische Front ist gespalten zwischen Befürwortern dieser Lösung (Biden) und den Putschisten (Trump, Milei und ihre Gefährten). Internationale Konflikte betreffen beide Streitparteien in Venezuela gleichermaßen. Der internationale Progressivismus und die reaktionäre Rechte sind sich einig, den von Maduro geförderten Prozess der Intervention und Judikalisierung linker Parteien zu unterlassen; wie bei der Schaffung von Punto-Fijo-PaktDie beiden in Venezuela umstrittenen bürgerlichen Fraktionen (alte Bourgeoisie versus Bolibourgeoisie) sind sich einig, dass die Gefahr für das interbürgerliche Abkommen in der Linken liegt, die Chávez‘ fortschrittliches Sozialprogramm fordert und auf der Grundlage der chavistischen Erfahrung ein sozialistisches Programm für das Land aufstellt. Auf ideologischer Ebene stimmen die beiden bürgerlichen Fraktionen überein, können sich jedoch nicht auf die Verteilung der Beute aus den Öleinnahmen einigen.
Die Krise in Venezuela, einem Land mit den größten Ölreserven der Welt und einem der Zentren geschäftlicher und geopolitischer Auseinandersetzungen, ist eine internationale Krise, wie die weltweite Aufregung um die Wahlen zeigt. Allerdings sehen wir nach der Veröffentlichung der Wahlergebnisse vom 28. Juli eine Änderung in der Position der Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zu anderen Gelegenheiten gewährte die Regierung von Joe Biden Nicolás Maduro „drei Tage Gnadenfrist“, um zu versuchen, die Legitimitätsprobleme des Wahlprozesses zu lösen.
Diese „Pause“ ist auf Vereinbarungen zurückzuführen, die seit dem Krieg in der Ukraine getroffen wurden, Öl unter neokolonialen Bedingungen (ohne Lizenzgebühren oder Steuerzahlungen) zu liefern, eine Situation, die dazu neigt, die Energiebeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Venezuela wieder aufzubauen. Erst drei Tage nach den Wahlen intervenierte das Außenministerium und erkannte den Triumph von González Urrutia an, allerdings ohne die Kampfeslust früherer Wahlsituationen. Die Unterstützung der Vereinigten Staaten für die „progressive“ Vermittlung von Lula, Gustavo Petro und López Obrador (größtenteils auch Gabriel Boric) ist Teil der Bemühungen, eine Einigung zwischen den streitenden bürgerlichen Fraktionen auf der Grundlage der Wahlsituation von 28J zu fördern.
Die venezolanischen Reserven in Höhe von insgesamt 300 Milliarden Barrel werden bereits von Unternehmen aus Frankreich, Italien, Spanien sowie Russland, China, Indien und den Vereinigten Staaten (Chevron) erkundet. Die venezolanischen Streitkräfte versuchen, in einen Zustand politischer Überlegungen versetzt zu werden, und ignorieren dabei, dass sie eine zentrale Rolle im Gleichgewicht der Chávez-Nicolás-Maduro-Periode für die Entstehung und Konsolidierung einer neuen Bourgeoisie spielten.
Die imperialistische Offensive gegen Venezuela ist ein zentraler Bestandteil des Bestrebens, den gesamten Kontinent, insbesondere seine natürlichen Reichtümer (im Fall Venezuelas mit oder ohne zwischenbürgerliche Vereinbarung), an Produktionsketten und internationales Finanzkapital zu binden Krisenwelt, die bereits in eine kriegerische Phase eingetreten ist (Ukraine, Naher Osten und Zentralasien, militärische Bedrohungen im Chinesischen Meer), die uns nicht verschont (siehe die Reaktivierung der 4. Flotte der US-Marine im Südatlantik, ganz zu schweigen davon). die Umwandlung der Falklandinseln in eine wichtige militärische Plattform der NATO).
Wie Roberto Amaral gut schrieb: „Washington hat sich die Befugnisse des Wahlausschusses in dem Land übertragen, das die größten Ölreserven der Welt beherbergt, über den Atlantik und den Pazifik hinausragt und das Tor zum Amazonas ist.“ Eine lateinamerikanische antiimperialistische Einheitsfront gegen imperialistische Einmischung in Venezuela kann und muss auf die politische Agenda der Linken und der Bewegung aller Arbeiterklassen in Lateinamerika gesetzt werden.
Die venezolanische Frage ist der erste Diskussionspunkt auf der politischen Agenda der brasilianischen und lateinamerikanischen Linken. Ein wichtiger Teil der lateinamerikanischen Linken ist jedoch Gefangener des Diskurses über die „Geopolitik der Macht“, wonach ein „Fall Venezuelas“ die Fortschrittsmöglichkeiten progressiver oder linker Regierungen in der Region beeinträchtigen werde. Befürworter des geopolitischen Ansatzes gehen nicht von der materiellen Situation der venezolanischen Arbeiterklasse und dem Rahmen begrenzter politischer Freiheiten während der Zeit von Nicolás Maduro aus.
Weit davon entfernt, ihre Analysen auf die Verteidigung der venezolanischen Arbeiterklasse zu konzentrieren, fordern sie ihr Opfer, damit sie in ihren Ländern bleiben oder vorankommen können, und bewahren ein peinliches Schweigen über das Einfrieren des Streikrechts, den Verlust der Gewerkschaftsfreiheiten usw Unmöglichkeit der Klassenarbeiterin, autonome politische Instrumente zu legalisieren, die sie repräsentieren.
Die vom Nationalen Wahlrat (CNE) bekannt gegebenen Wahlergebnisse vom 28. Juli, die Maduro den Sieg bescherten, lösten eine offene Krise aus, da ihnen keine Aufzeichnungen über die Prüfung nach Wahlort und keine Zusammenfassung nach Wahlzentrum, Stadt und Bundesstaat beigefügt waren. Die Ergebnisse wurden mit 80 % der abgegebenen Stimmen bekannt gegeben; Es mussten noch 2.500.000 Stimmen gezählt werden, obwohl der Unterschied zwischen Maduro und González Urrutia weniger als 800.000 betrug. Dies führte in den ersten beiden Tagen nach der Wahl zu starker Unzufriedenheit und spontanen Mobilisierungen.
Die Reaktion der Regierung von Nicolás Maduro bestand darin, die Kontrolle und Unterdrückung der Proteste zu verstärken, was zu mehr als zweitausend Festnahmen, mehr als einem Dutzend Todesfällen und der Einrichtung von zwei Gefängnissen zur Unterbringung der Häftlinge führte, was das Protestklima weiter förderte. Die Forderung der venezolanischen Linken nach Wahlergebnissen ist kein „demokratischer Fetischismus“, sondern ein Versuch, die im letzten Jahrzehnt verlorenen demokratischen Freiheiten wiederherzustellen. Wenn kein transparenter politischer Rahmen gewährleistet ist, wird es viel schwieriger, wieder Wege für Fragen der Arbeiterklasse zu eröffnen.
Der Kampf für demokratische Freiheiten ist der Kampf für die Handlungsfreiheit der Arbeiterklasse, insbesondere für das Streikrecht, Tarifverträge mit Autonomie, an die Inflationsrate angepasste Gehaltstabellen, Organisation und Funktionsweise linker politischer Parteien, denn all dies ist der Fall in der letzten politischen Phase vom Nicolás-Maduro-Regime strafrechtlich verfolgt und vor Gericht gestellt.
*Luis Bonilla-Molina Er ist Professor für Pädagogik an der Universidad Nacional Experimental de la Gran Caracas (UNEXCA).
Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo). [https://amzn.to/3tkGFRo]
Aufzeichnungen
[I] Christian Rath. Marx über Bolívar. Zur Verteidigung des Marxismus Nr. 39, Buenos Aires, August-September 2010.
[Ii] Edgardo Loguercio. Panamerikanismus versus Latinoamerikanismus. Eine Debatte an der Wende vom 2007. zum XNUMX. Jahrhundert. Masterarbeit, São Paulo, Prolam-USP, XNUMX.
[Iii] Clodoaldo Bueno. Außenpolitik der Ersten Republik. Sao Paulo, Frieden und Erde, 2003.
[IV] Philip S. Foner. Der Spanisch-Kubanisch-Amerikanische Krieg und die Entstehung des nordamerikanischen Imperialismus. Madrid, Akal, 1975.
[V] „In rückständigen Ländern spielt der ausländische Kapitalismus die Hauptrolle und nicht der nationale Kapitalismus; Die nationale Bourgeoisie nimmt hinsichtlich ihrer sozialen Lage eine viel niedrigere Stellung ein, als sie im Verhältnis zur Entwicklung der Industrie einnehmen sollte. Da das ausländische Kapital keine Arbeitskräfte importiert, sondern die einheimische Bevölkerung proletarisiert, beginnt das nationale Proletariat sehr schnell, die wichtigste Rolle im nationalen Leben zu spielen. Unter solchen Bedingungen ist die nationale Regierung in dem Maße, in dem sie versucht, dem ausländischen Kapital Widerstand zu leisten, mehr oder weniger gezwungen, sich auf das Proletariat zu verlassen. Auf der anderen Seite zerstören die Regierungen rückständiger Länder, die es für unvermeidlich oder profitabler halten, Seite an Seite mit ausländischem Kapital zu marschieren, Arbeiterorganisationen und führen ein mehr oder weniger totalitäres Regime ein. Die Schwäche der nationalen Bourgeoisie, das Fehlen einer Tradition der Selbstverwaltung, der Druck des ausländischen Kapitals und das relativ schnelle Wachstum des Proletariats haben jede Möglichkeit eines stabilen demokratischen Regimes im Keim erstickt. Die Regierung rückständiger, also kolonialer oder halbkolonialer Länder nimmt insgesamt einen bonapartistischen oder halbbonapartistischen Charakter an. Sie unterscheiden sich voneinander, denn während einige versuchen, sich an der Demokratie zu orientieren und die Unterstützung von Arbeitern und Bauern zu suchen, implementieren andere eine rigide Polizei-Militär-Diktatur.“ (Leo Trotzki. Gewerkschaften im Zeitalter des imperialistischen Niedergangs. https://www.marxists.org/portugues/trotsky/1940/mes/sindicato.htm [1940]).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
