von CAMILO BUSS ARAUJO*
Die Prämisse, dass der Kampf gegen den Imperialismus und die extreme Rechte wichtiger sei als die Einhaltung der Wahlregeln, ist gefährlich
Am vergangenen Sonntag, 28. Juli 2024, fanden in Venezuela Präsidentschaftswahlen statt. Meinungsumfragen zeigten unterschiedliche Ergebnisse. Mit der Kandidatur von Präsident Nicolás Maduro in Verbindung stehende Institute wiesen auf seinen Sieg hin, während von der Opposition beauftragte Meinungsinstitute den Sieg von Edmundo González Urrutia versicherten. Was sicher schien, war, dass es eine knappe Wahl werden würde, da die Opposition, die die Präsidentschaftswahl 2018 boykottiert hatte (rund 46 % der Wähler waren zur Wahl gegangen), in vollem Gange war.
Nach Ende der Abstimmung und mit der Erwartung eines Sieges auf beiden Seiten ereigneten sich die folgenden Ereignisse: (i) Am Montag, dem 29. Juli, verkündete der Nationale Wahlrat (CNE) von Venezuela (entspricht unserem TSE) den Sieg von Nicolás Maduro mit 80 % der ausgezählten Stimmen: Maduro 51,2 %, González 44 %; (ii) Die Opposition stellte das vorgelegte Ergebnis in Frage und forderte die Veröffentlichung der Wahlunterlagen (entspricht der Wahlurne). Er berichtete auch, dass sein Kandidat mit 70 % der Stimmen gewonnen hätte, ohne jedoch die Materialien vorzulegen, die diese Schlussfolgerung stützten.
Hier finden Sie eine Erläuterung, wie in Venezuela abgestimmt wird. Das Abstimmungssystem ist elektronisch und gedruckt. Der Wähler geht in sein Wahllokal, identifiziert sich mittels Biometrie und stimmt in einer elektronischen Wahlurne ab. Diese Wahlurne stellt eine gedruckte Wahlquittung aus, die in eine Wahlurne gelegt wird. Am Ende des Wahltages erstellt jede Wahlurne einen Bericht (entspricht der brasilianischen Wahlurne) mit den Ergebnissen dieses Abschnitts. Ähnlich wie in Brasilien können Parteien auf der Grundlage der aus dem Protokoll entnommenen Daten eine „Paralleluntersuchung“ durchführen, um das Wahlergebnis zu bestätigen.
Die Ereignisse folgen:
Der CNE veröffentlicht die Wahlunterlagen nicht und seine Website geht offline; Das CNE behauptet, es sei das Ziel eines „massiven Hackerangriffs“ gewesen; Am 29. Juli, einen Tag nach der Wahl, veröffentlicht das Carter Center, ein internationaler Beobachter der venezolanischen Wahlen, ein Dokument, in dem es den CNE auffordert, die Wahlprotokolle zu veröffentlichen, damit die vom Gremium veröffentlichten Ergebnisse validiert werden können; Kuba, Bolivien, Russland, China, Iran, Honduras und Nicaragua erkennen den Sieg von Nicolás Maduro an.[1]
Nicolás Maduro weist die Botschafter und das diplomatische Korps von sieben Ländern aus, die die Wahlergebnisse in Frage gestellt haben. Dies sind: Argentinien, Chile, Costa Rica, Peru, Panama, Dominikanische Republik und Uruguay;[2] Brasilien, USA, Kolumbien, Mexiko und die Europäische Union fordern Transparenz und Offenlegung von Wahlunterlagen;[3] Am Dienstag, dem 30. Juli, erklärt der Verteidigungsminister Venezuelas, Vladimir Padrino, die völlige Loyalität der Streitkräfte gegenüber Nicolás Maduro und dass das Land vor einem Putschversuch stehe, „der erneut von Faschisten der vom Nordimperium unterstützten extremistischen Rechten geschmiedet wurde“. -Amerikanisch".[4]
Ende des 30. Juli veröffentlichte das Carter Center ein Dokument, in dem es bestätigte, dass der venezolanische Wahlprozess nicht die Grundvoraussetzungen erfüllte, um als demokratische Wahl zu gelten. Unter den vorgebrachten Punkten hob er die Tatsache hervor, dass der CNE das Wahlergebnis veröffentlicht habe, ohne die Abstimmung nach Abschnitten darzustellen; Am Donnerstagabend, dem 1. August, erkannte der US-Außenminister Anthony Blinken den Sieg des Oppositionskandidaten Edmundo González an; In Städten in ganz Venezuela eskalierten die Proteste und es gibt Berichte über Todesfälle und Hunderte von Festnahmen.
Ebenfalls am 1. August unterzeichneten Brasilien, Mexiko und Kolumbien einen gemeinsamen Brief, in dem sie ihre Solidarität mit dem venezolanischen Volk zum Ausdruck brachten, von den Behörden die nach Wahltabellen aufgeschlüsselten Ergebnisse forderten und politische Akteure zum Handeln aufforderten, um die Eskalation der Gewalt einzudämmen.
Die gemeinsame Notiz enthält hervorzuhebende Details und weist auf eine politische Ausrichtung hin, die sich nicht nur auf Venezuela, sondern auch auf die Demokratien des lateinamerikanischen Kontinents konzentriert. Die erste besteht darin, die Solidarität an das „venezolanische Volk“ und nicht an die Regierung zu richten. Die zweite besteht darin, die Veröffentlichung der nach Abstimmungstabellen aufgeschlüsselten Ergebnisse und die unparteiische Überprüfung der Ergebnisse zu fordern. Mit anderen Worten: Drei Länder mit Präsidenten, die dem linken Lager zuzuordnen sind, haben das vom CNE vorgelegte Ergebnis nicht anerkannt.
Venezuela, Chavismus und Opposition
Die Situation ist komplex, weil auch die Geschichte Venezuelas in den letzten drei Jahrzehnten komplex ist. Erstens, weil seit 1998 mit der Wahl von Hugo Chávez eine populäre und nationalistische Regierung in einem Land mit einem der größten – wenn nicht sogar den größten – Ölreserven der Welt aufgebaut wurde. Mit dem Ziel, die Regierung von Hugo Chávez und seinen vorgeschlagenen Wechsel in der Führung der venezolanischen Ölgesellschaft (PDVSA) undurchführbar zu machen, ermutigten Unternehmen und Finanzsektoren im Jahr 2002 zu Streiks und schufen ein Umfeld politischer Turbulenzen, die in einem Putschversuch mündeten , am 11. April.
Das Militär übernahm den Miraflores-Palast, verhaftete Chávez und setzte den Geschäftsmann Pedro Carmona, Präsident von Fedecámaras (Venezolanische Handelskammervereinigung), an die Macht. Die Vereinigten Staaten waren die ersten, die Carmona als venezolanischen Präsidenten anerkannten und damit den Staatsstreich befürworteten.
Sobald Pedro Carmona die Macht übernahm, löste er die Nationalversammlung mit chavistischer Mehrheit auf.[5] Als Reaktion darauf ging die venezolanische Bevölkerung auf die Straße von Caracas, um Chávez zu verteidigen. Stunden später eroberten präsidententreue Truppen den Miraflores-Palast zurück. Chávez wurde freigelassen und erlangte die Macht zurück. Der Putsch dauerte rund 47 Stunden. Die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) kritisierte den Putschversuch. Brasilien, damals angeführt von Fernando Henrique Cardoso, positionierte sich in gleicher Weise.
Die Episode festigte einen Bruch in der venezolanischen Gesellschaft zwischen „Chavistas“ und „Anti-Chavistas“. Von da an wurde eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die die Institutionen in den Mittelpunkt rückten und die Spaltung des Landes weiter verschärften. Im Jahr 2004 verabschiedete die Chávez-Regierung ein neues Organgesetz des Obersten Gerichtshofs. Dieses Gesetz erhöhte die Zahl der Richter am höchsten Gericht Venezuelas von 20 auf 32 und ermöglichte Chávez die Ernennung von zwölf neuen Richtern. Darüber hinaus erlaubte das Gesetz der Nationalversammlung, Richter des Obersten Gerichtshofs mit einfacher Mehrheit zu entlassen.[6] Die Maßnahme schwächte die Unabhängigkeit der Justiz, da sie die Richter der Gnade der hegemonialen Gruppe in der Legislative überließ, die damals von Verbündeten von Präsident Hugo Chávez kommandiert wurde.
Noch im Jahr 2004 forderte die Opposition ein Referendum, das darüber entscheiden sollte, ob Hugo Chávez an der Macht bleiben würde oder nicht. Chávez' Sieg. Im Jahr 2006 wurde der Präsident mit 62,9 % der Stimmen für die Amtszeit 2007–2013 wiedergewählt. Im Jahr 2009 stimmte ein weiteres Volksreferendum Änderungen der Verfassung des Landes zu, die unbegrenzte Wiederwahlen für den Präsidenten Venezuelas ermöglichten. Chávez war charismatisch, beliebt und hatte die Kontrolle über Parlament und Justiz und festigte seine Macht. Das Szenario änderte sich jedoch mit seinem Tod im Jahr 2013 und der Ernennung seines Vizepräsidenten Nicolás Maduro zu seinem Nachfolger bei den Präsidentschaftswahlen. Die zuvor in die Enge getriebene Opposition gewann an Schwung und kämpfte um die Wahlen.
Die Wahlen verliefen knapp, Nicolás Maduro gewann 50,61 % der Stimmen. Das Carter Center, eine 1982 vom ehemaligen US-Präsidenten Jimmy Carter gegründete Einrichtung und internationaler Beobachter der venezolanischen Wahlen, hatte bescheinigt, dass das Wahlsystem des Landes im Hinblick auf die Zuverlässigkeit der Ergebnisse „das beste der Welt“ sei. Obwohl die Wahl umstritten war, gab es einen Gewinner: Nicolás Maduro. Allerdings bewies die Opposition politische Stärke, was sich auch bei der darauffolgenden Wahl zur Nationalversammlung im Jahr 2015 zeigte.
Zwei Jahre später, im Jahr 2015, gewann die Democratic Unity Table (MUD) die Parlamentswahlen. Er erhielt 56,2 % der Stimmen und gewann 109 Sitze. Die Chavista-Koalition unter der Führung von Nicolás Maduro und dem Großen Patriotischen Polen Simón Bolívar (GPPSB) erhielt 37,8 % der Stimmen, so dass nur noch 55 Sitze übrig blieben. Als Reaktion darauf nutzte die Regierung von Nicolás Maduro ihre Mehrheit in der Nationalversammlung, um vor dem Amtsantritt der neuen Oppositionslegislative 13 neue ordentliche Minister und 21 Stellvertreter für den Obersten Gerichtshof (TSJ) zu ernennen.[7]
Im Januar 2016, nachdem die Versammlung drei Oppositionsabgeordnete vereidigt hatte, deren Wahl von der Regierung angefochten wurde, erklärte die TSJ die Nationalversammlung für verächtlich. Diese Missachtungserklärung wurde vom TSJ genutzt, um alle nachfolgenden Entscheidungen der Nationalversammlung mit der Begründung aufzuheben, dass sie gegen das Gesetz verstießen. Ende März 2017 erließ das TSJ die Beschlüsse 155 und 156. Der erste erlaubte Präsident Maduro, außerordentliche Befugnisse ohne Zustimmung der Nationalversammlung auszuüben. Die umstrittenere Entscheidung 156 übertrug die Gesetzgebungsbefugnisse der Nationalversammlung auf das TSJ, wodurch die Gesetzgebungsbefugnisse der Versammlung praktisch aufgehoben wurden und es dem TSJ ermöglicht wurde, diese Funktionen direkt auszuüben.
Die Präsidentschaftswahlen 2018 waren von Protesten der Opposition geprägt. Da es sich um eine „Markierungskartenwahl“ handelte, verteidigten Oppositionsmitglieder den Boykott und nur 46 % der Wähler gingen zur Wahl. Die Anti-Chavistas erkannten das Ergebnis nicht an und Juan Guaidó, Präsident der Nationalversammlung, erklärte sich im Januar 2019 zum Präsidenten Venezuelas. Brasilien, regiert von Jair Bolsonaro, erkannte Guaidó an.
Im Jahr 2021 erkannten die Vereinten Nationen Nicolás Maduro als legitimen Präsidenten Venezuelas an. In einer Gesellschaft, die zwischen Chavistas und Anti-Chavistas polarisiert ist, wählten die Venezolaner am 28. Juli 2024 den Präsidenten des Landes für die nächsten sechs Jahre. Die Folgen der Wahl wurden zu Beginn dieses Textes erwähnt und ihre Bedeutung geht über das venezolanische Territorium hinaus.
Die Linke in Brasilien und die Dilemmata der Politik in Lateinamerika
Der kurze Bericht hilft uns, die Komplexität der aktuellen Situation in Venezuela zu verstehen. Auf der einen Seite eine Opposition, die mit der weltweiten extremen Rechten kokettiert und in der Vergangenheit einen Putschversuch erlebt hat. Auf der anderen Seite eine Regierung, die sich des Diskurses bedient, „das Volk gegen den Imperialismus“ zu verteidigen, und die unter diesem Motto die Spielregeln änderte, Gegner verfolgte und die Legislative und Judikative dem Chef der Exekutive unterstellte.
Mit anderen Worten: Es hat das untergraben, was vielleicht die wichtigste Stütze sogenannter liberaler Demokratien ist: Gleichgewicht und Autonomie zwischen den Mächten. Im Jahr 2024, nachdem der CNE Maduros Sieg erklärt hatte, ohne die Wahlunterlagen vorzulegen und zu behaupten, dass 80 % der Stimmzettel ausgezählt worden seien, meldeten sich rechtsextreme Politiker schnell zu Wort und bezeichneten Maduro als Diktator. Dies war der Fall des argentinischen Präsidenten, des theatralischen Javier Milei. Die Linke wiederum spaltete sich.
Während die brasilianische Diplomatie unter Lulas Regierung Vorsicht walten ließ und die Veröffentlichung von Wahlunterlagen forderte, behaupteten linke Aktivisten und Websites, dass ein neuer Putsch der venezolanischen Rechten im Gange sei. Von einigen bekannten linken Portalen konsultierte Analysten versuchten, zwei Wege einzuschlagen, um die Anlehnung an die Politik des venezolanischen Präsidenten zu rechtfertigen: (a) Die venezolanische Opposition ist rechtsextrem, faschistisch. Maria Corina Machado, die wichtigste Oppositionsführerin, würde rechts von Jair Bolsonaro stehen; (b) Mitglieder der Linken, die Maduro kritisieren, sind in Wirklichkeit eine „neoliberale Linke“, und hinter der Bewegung steht der Wunsch der Vereinigten Staaten, venezolanisches Öl an sich zu reißen.
In keinem Argument geht es um die Grundlagen, also um die Tatsache, dass es eine Wahl gab und die Ergebnisse nicht wie gesetzlich vorgeschrieben veröffentlicht wurden. Der Nationale Wahlrat machte Maduros Sieg offiziell, ohne dass alle Wahlurnen ausgezählt waren und ohne dass die Zahlen pro Wahlperiode überprüft werden konnten. Wenn der CNE die Zahlen aufgrund – wie er behauptet – eines Hackerangriffs nicht vorlegen kann, wie kann er dann den Wahlsieger offiziell machen?
Beide Argumente gehen von einer Prämisse aus: Der Kampf gegen den Imperialismus und die extreme Rechte ist wichtiger als die Einhaltung der Wahlregeln. Und diese Prämisse ist gefährlich auf einem Kontinent mit linksdemokratischen Regierungen, die von der extremen Rechten und dem politischen Physiologen eingemauert sind, wie es in Brasilien der Fall ist.
Das Carter Center, das zur Beobachtung der Wahlen 2024 eingeladen war, erklärte Folgendes zu den letzten Wahlen: „Die Präsidentschaftswahlen 2024 in Venezuela entsprachen nicht den internationalen Parametern und Standards der Wahlintegrität und können nicht als demokratisch angesehen werden.“ (…) Die Tatsache, dass die Wahlbehörde die Ergebnisse nicht nach Wahltabellen aufgeschlüsselt bekannt gegeben hat, stellt einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Wahlgrundsätze dar.“[8]
Das Gremium erläuterte einige der Punkte, die während des Wahlprozesses als problematisch erachtet wurden: Übermäßige Bürokratisierung bei der Registrierung neuer Wähler, insbesondere derjenigen, die im Ausland leben (kurze Fristen, wenige Orte zur Registrierung, wenig öffentliche Offenlegung); die Registrierung der Kandidatur der wichtigsten Oppositionskräfte unterlag dem Ermessen der Wahlbehörden, die ihre Entscheidungen unter Missachtung grundlegender Rechtsprinzipien trafen; massive und unverhältnismäßige Kampagne der situationistischen Kandidatur unter Einsatz von offiziellen Mitteln, öffentlichen Mitteln, Sozialprogrammen und Staatsangestellten; versucht, den Wahlkampf der Opposition durch Verfolgung und Einschüchterung von Dienstleistern einzuschränken, um eine abschreckende Wirkung zu erzielen.
Nach der Erklärung stellte ein Teil der Linken, der mit den bei den venezolanischen Wahlen angewandten Verfahren einverstanden ist, die Parameter in Frage, die das Carter Center zur Stützung seiner Entscheidung angenommen hatte.[9] Wenige Tage vor der Wahl am 28. Juli wurde das Carter Center jedoch auf einem zugegebenermaßen linken Portal für seine Beobachtungsdienste während der venezolanischen Wahl 2012 in Erinnerung gerufen, in dem es bescheinigte, dass das Wahlsystem des Landes das „beste der Welt“ sei.[10] Die Schlussfolgerung des Carter Center diente zur Definition der Wahl 2012, nicht jedoch zur Definition der Wahl 2024.
Angesichts des Kontexts und der Fakten ist es notwendig, über die von der brasilianischen Regierung und der Linken eingeschlagenen Wege nachzudenken. Schließlich haben rechte und rechtsextreme Gruppen bereits eine natürliche Abneigung gegen das venezolanische Regime und würden das Szenario im Nachbarland eindeutig als Putsch bezeichnen. Allerdings gibt es auf der linken Seite eine klare Trennung darüber, wie es weitergehen soll. Ein Beispiel hierfür ist die Note des Vorstands der Partei von Präsident Lula, der PT, in der die vom CNE vorgelegten Ergebnisse bestätigt und Maduros Sieg anerkannt wurden.[11] Aber auch innerhalb der PT gibt es Gruppen, die verstehen, dass die von der Lula-Regierung angenommene Vorsicht die am besten geeignete ist.
Die Haltung der brasilianischen Regierung besteht im Einklang mit anderen Demokratien und progressiven Regierungen wie Kolumbien und Mexiko darin, abzuwarten und die Offenlegung der Wahlunterlagen zu fordern, in denen die Stimmen nach Gruppen aufgeschlüsselt sind. Gustavo Petro veröffentlichte in seinem sozialen Netzwerk, dass „die ernsthaften Zweifel, die rund um den venezolanischen Wahlprozess entstehen, zu einer tiefen gewalttätigen Polarisierung des venezolanischen Volkes mit schwerwiegenden Folgen führen könnten“.[12] Tatsächlich kommt es bereits zu Gewalt. Bis Dienstag, 30. Juli, wurden mindestens sechs Todesfälle und 749 Festnahmen registriert.
Wie positionieren Sie sich angesichts der aktuellen Situation?
Es stimmt, dass die venezolanische Opposition vor 32 Jahren einen Putschversuch unternahm, bei dem der demokratisch gewählte Präsident Hugo Chávez beinahe gestürzt worden wäre. Es stimmt auch, dass die Vereinigten Staaten Venezuela wirtschaftlich boykottieren, und es scheint glaubhaft, dass ein Teil der venezolanischen Opposition in den letzten drei Jahrzehnten mit anderen Putschversuchen geliebäugelt hat. Es stimmt jedoch auch, dass das chavistische Regime Gesetze geändert und das Rechtssystem des Landes untergraben hat, um in einem klar gespaltenen Land zu regieren. Die politischen Bewegungen für die Wahlen 2024 zeigten, dass die Opposition besser organisiert war als zu anderen Zeiten und dass es daher eine harte Wahl werden würde.
Von Betrug kann nicht gesprochen werden, da die Wahlzahlen nicht bekannt gegeben wurden. Es scheint jedoch klar, dass der CNE, der für die Gewährleistung der Fairness und Ruhe der Wahl verantwortlich ist, einen großen Fehler begangen hat, als er den Sieg von Nicolás Maduro mit knapper Mehrheit (51,2 %) und 80 % der ausgezählten Stimmen verkündete. Auch das Verhalten des venezolanischen Präsidenten seither ist kritikwürdig. Er wies Botschafter aus und wendete aggressive Rhetorik gegen seine Gegner an. Um das Ganze abzurunden, stellten sich die Streitkräfte des Landes in einem Szenario politischer Spannungen politisch auf die Seite des Präsidenten und beschuldigten ohne Beweise, dass ein Putsch im Gange sei.
Mit anderen Worten: Nicolás Maduro setzte angesichts der Krise darauf, seine Anhänger weiter aufzustacheln, sie auf die Straße zu rufen, seinen Wahlgegner Edmundo González als Feigling zu bezeichnen und die Polizei aufzufordern, „den Frieden im Land wiederherzustellen“. .[13] Das Vorgehen des venezolanischen Machthabers weist Ähnlichkeiten mit der jüngsten brasilianischen Vergangenheit auf und ist daher ein Warnsignal.
Während der vier Jahre der Regierung von Jair Bolsonaro, insbesondere zwischen dem Ende der Präsidentschaftswahl und dem schicksalhaften 8. Januar, stand Brasilien mehrmals in der Nähe eines autoritären Regimes. Immer wieder erfüllte Jair Bolsonaro die vier grundlegenden Indikatoren, die Levitsky und Ziblatt konstruiert hatten, um einen autoritären Politiker zu erkennen: (i) er lehnte die demokratischen Spielregeln in Worten oder Taten ab; (ii) die Legitimität der Gegner leugnen; (iii) Gewalt tolerieren und fördern; und (iv) Hinweise auf die Bereitschaft geben, die bürgerlichen Freiheiten von Gegnern, einschließlich der Medien, einzuschränken.[14]
Levitskys und Ziblatts Bestseller, Wie Demokratien sterben, wurde und wird von linken Aktivisten zitiert, um auf das Aufkommen der extremen Rechten hinzuweisen. Sie scheinen jedoch zu ignorieren, dass die Autoren Venezuela als Beispiel für ein autoritäres Regime betrachten. Levitsky erklärte, die letzten venezolanischen Wahlen seien „einer der offensichtlichsten Wahlfälschungen in der modernen Geschichte Lateinamerikas“ gewesen.[15]
Vielleicht ist die Untersuchung des Untergangs von Demokratien für einige linke Aktivisten nur dann sinnvoll, wenn es darum geht, die von der extremen Rechten ausgehenden Bedrohungen zu identifizieren. Ebenso wie die Diagnose des internationalen Wahlbeobachters, die nur dann nützlich ist, wenn sie den Standpunkt des Beobachters bestätigen soll. Diese Asymmetrie der Standpunkte ist angesichts eines Lateinamerikas voller autoritärer Erfahrungen gefährlich.
Brasilien hat erkannt, wie fragil die Säulen der Demokratie sind. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde Lateinamerika von autoritären, vom Militär kommandierten Regierungen übernommen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts gewannen linke Parteien Wahlen nach den geltenden demokratischen Regeln. Es war der Demokratie zu verdanken, auch wenn sie unvollkommen war, dass Parteien wie die PT in der Lage waren, das Wahlspiel zu spielen und Wahlen zu gewinnen. In den sogenannten „liberalen Demokratien“ haben Minderheiten die Möglichkeit, sich auszudrücken und ihre politischen Projekte vorzustellen. In einem demokratischen Regime ist ein Machtwechsel kein Problem. Um es mit Lulas eigenen Worten auszudrücken: Wenn man eine Wahl verliert, geht der Verlierer nach Hause, um seine Wunden zu lecken, damit er bei der nächsten Wahl besser zurückkommt.
Was in Venezuela passiert, ist ganz anders. Die Praktiken von Nicolás Maduro ähneln eher denen autoritärer Politiker wie Jair Bolsonaro als denen linker Führer wie Lula. Die Verteidigung einiger Aktivisten und Kolumnisten der Linken, die den Imperialismus und die „bürgerliche Demokratie“ kritisieren und die Aktionen in Venezuela unterstützen, macht deutlich, dass ein autoritäres Regime nicht unbedingt ein Problem darstellt. Was sich in diesem Fall unterscheidet, ist nicht die autoritäre Methode, sondern das Argument, dem der Autoritarismus dient. Für einige wäre es gerechtfertigt, Korruption und Kommunismus zu bekämpfen. Für andere, um gegen den US-Imperialismus und die lateinamerikanischen Bourgeoisien zu kämpfen.
Und Demokratie? Nun, das kann warten.
*Camilo Buss Araujo Er hat einen Doktortitel in Sozialgeschichte von Unicamp und ist Professor am College of Application der Federal University of Santa Catarina (UFSC)..
Aufzeichnungen
[1] sehen dieser Link.
[2] sehen dieser Link.
[3] sehen dieser Link.
[4] sehen dieser Link.
[5] Das venezolanische Parlament ist ein Einkammerparlament, im Gegensatz zu Brasilien, das ein Zweikammerparlament mit einer Abgeordnetenkammer und einem Senat hat.
[6] Barroso LR Populismus, Autoritarismus und demokratischer Widerstand: Verfassungsgerichte im Spiel der Macht. Direito e Praxis. [Internet]. 2023, Juli;14(3):1652–85. Verfügbar in dieser Link.
[7] Barroso LR Populismus, Autoritarismus und demokratischer Widerstand: Verfassungsgerichte im Spiel der Macht. Direito e Praxis. [Internet]. 2023, Juli;14(3):1652–85. Verfügbar in dieser Link.
[8] sehen dieser Link.
[9] sehen dieser Link.
[10] sehen dieser Link.
[11] sehen dieser Link.
[12] sehen dieser Link.
[13] sehen dieser Link.
[14] LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Wie Demokratien sterben. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2018. S. 32.
[15] sehen dieser Link.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
