Wege des Gesetzes – Die Erde ist rund

Wege des Rechts

03/03/2024

Mitwirkende • Recht/Justiz • EUA

von OLIVER WENDELL HOLMES JR.*

Die Ausübung öffentlicher Macht durch die Instrumentalität der Gerichte

Wenn wir Jura studieren, studieren wir kein Mysterium, sondern einen bekannten Beruf. Wir untersuchen, was wir wollen, um vor Richtern zu erscheinen, oder beraten Menschen, um sie vor Gericht zu schützen. Der Grund dafür, dass es sich um einen Beruf handelt, warum Menschen Anwälte dafür bezahlen, für sie zu argumentieren oder sie zu beraten, liegt darin, dass in Gesellschaften wie der unseren die Führung der öffentlichen Gewalt in bestimmten Fällen Richtern anvertraut wird und die gesamte Staatsgewalt übertragen wird gegebenenfalls zur Durchsetzung seiner Urteile und Verfügungen.

Die Menschen wollen wissen, unter welchen Umständen und in welchem Ausmaß sie das Risiko eingehen, gegen etwas anzutreten, das so viel stärker ist als sie selbst, und deshalb wird es eine Aufgabe herauszufinden, wann diese Gefahr zu befürchten ist. Das Ziel unserer Untersuchung ist daher eine Vorhersage, die Vorhersage des Einflusses öffentlicher Macht durch die Instrumentalität der Gerichte.

Es ist ganz deutlich zu erkennen, dass ein schlechter Mensch genauso viele Gründe wie ein guter Mensch hat, einer Begegnung mit der öffentlichen Macht aus dem Weg zu gehen. Wenn man das Gesetz und nichts darüber hinaus kennen will, muss man ihn als einen schlechten Mann sehen, der sich nur um die materiellen Konsequenzen kümmert, die dieses Wissen ihm vorhersehen lässt, und nicht als einen guten Mann, der seine Gründe findet, sich selbst zu führen , innerhalb oder außerhalb des Gesetzes, in den vagesten Sanktionen des Gewissens.[I]

Die für die Studie verwendeten Mittel sind in diesem Land eine Reihe von Berichten, Verträgen und Gesetzen[Ii] oder in England, das sechshundert Jahre in die Vergangenheit zurückreicht und in unseren Tagen jährlich um Hunderte wächst. In diesen Sibyllinischen Blättern sind Prophezeiungen aus der Vergangenheit über Fälle verbreitet, auf die die Axt fallen wird. Dies sind die Worte, die zu Recht als die Orakel des Gesetzes bezeichnet werden. Die wichtigste und praktisch totale Bedeutung jeder neuen juristischen Anstrengung besteht darin, diese Prophezeiungen zu präzisieren und sie durchgängig zu einem zusammenhängenden System zu verallgemeinern.

Der Prozess ist einzigartig und reicht von der Darstellung eines Falles durch den Anwalt über die Eliminierung aller dramatischen Elemente, die die vom Mandanten erzählte Geschichte kleiden, und die Beschränkung auf Tatsachen von rechtlicher Bedeutung bis hin zu den abschließenden Analysen und den abstrakten Universalien der theoretischen Rechtsprechung . Der Grund, warum ein Anwalt [diese Besonderheiten] nicht erwähnt, liegt darin, dass er davon ausgeht, dass die Behörden genauso handeln werden, wenn der Mandant vor ihm steht. Prophezeiungen lassen sich leichter merken und verstehen, wenn die Lehren früherer Entscheidungen in allgemeine Sätze gefasst und in Lehrbüchern gesammelt werden oder wenn Gesetze eine allgemeine Form annehmen.

Die primären Rechte und Pflichten, mit denen sich die Rechtsprechung befasst, sind wiederum nichts anderes als Prophezeiungen. Eine der schädlichen Auswirkungen der Verwechslung von rechtlichen und moralischen Vorstellungen, zu der ich gleich etwas sagen werde, besteht darin, dass die Theorie dazu neigt, das Pferd von hinten aufzuzäumen und Recht und Pflicht als etwas zu betrachten, das getrennt davon existiert und unabhängig von den Folgen seines Verstoßes, zu denen später noch bestimmte Sanktionen hinzukommen. Aber wie ich zu zeigen versuchen werde, ist eine sogenannte gesetzliche Pflicht nichts anderes als eine Vorhersage, dass jemand, der bestimmte Dinge tut oder unterlässt, auf diese oder jene Weise dem Urteil des Gerichts unterworfen sein wird – und also auf einen Rechtsanspruch.

Die Anzahl unserer Vorhersagen ist, nachdem sie verallgemeinert und auf ein System reduziert wurden, nicht so groß, dass sie nicht gehandhabt werden könnten. Sie stellen sich als eine endliche Sammlung von Dogmen dar, die innerhalb einer angemessenen Zeit bewältigt werden können. Es ist ein großer Fehler, sich vor der ständig steigenden Zahl an Meldungen in Angst und Schrecken zu versetzen. Die Berichte einer bestimmten Jurisdiktion über eine Generation hinweg fassen das gesamte Rechtswesen zusammen und stellen es aus aktueller Sicht neu dar. Wir können das wieder aufbauen Korpus von ihnen, wenn alles, was vorher war, verbrannt ist. Die Verwendung früherer Berichte ist oft historisch bedingt, eine Verwendung, zu der ich noch etwas sagen möchte, bevor ich zum Schluss komme.

Ich möchte, wenn ich kann, einige erste Prinzipien für das Studium dieser Sammlung von Dogmen oder systematisierten Vorhersagen, die wir Gesetz nennen, vorstellen. Dies wird denen dienen, die es als Arbeitsinstrument nutzen möchten, und es ihnen ermöglichen, ihrerseits zu prophezeien und das Studium zu einem Ideal zu führen, das unser Gesetz hoffentlich noch nicht erreicht hat.

Das erste, was für das operative Verständnis des Themas erforderlich ist, besteht darin, es innerhalb seiner Grenzen zu verstehen, und aus diesem Grund halte ich es für wünschenswert, von Anfang an eine Verwechslung zwischen Moral und Recht aufzuzeigen und aufzuheben, die manchmal den Höhepunkt eines Bewusstseins erreicht Theorie und verwirrt häufiger und ständig die Details, ohne die bewusste Ebene zu erreichen. Es lässt sich ganz einfach erkennen, dass ein „böser Mann“[Iii] hat genauso viele Gründe wie ein guter Mann, eine Begegnung mit der öffentlichen Macht vermeiden zu wollen, und daher ist es möglich, die praktische Bedeutung der Unterscheidung zwischen Moral und Recht zu erkennen. Jemand, der sich nicht um eine ethische Regel kümmert, die von seinen Nachbarn aufgestellt und in die Praxis umgesetzt wird, ist sehr besorgt darüber, nicht einen bestimmten Betrag zahlen zu müssen, und möchte dem Gefängnis entkommen, wenn er kann.

Ich gehe davon aus, dass keiner meiner Zuhörer das, was ich zu sagen habe, als Ausdruck des Zynismus interpretieren wird. Das Gesetz ist das Zeugnis und die äußere Hinterlegung unseres moralischen Lebens. Seine Geschichte ist die Geschichte der moralischen Entwicklung der Rasse. Seine Praxis bringt trotz populärer Witze tendenziell gute Bürger und gute Männer hervor. Wenn ich den Unterschied zwischen Recht und Moral hervorhebe, beziehe ich mich auf den einfachen Zweck, das Gesetz zu lernen und zu verstehen. Zu diesem Zweck müssen Sie unbedingt Ihre spezifischen Noten beherrschen, und aus diesem Grund bitte ich Sie, sich vorzustellen, dass Sie gegenüber allem anderen oder Größeren gleichgültig sind.

Ich sage nicht, dass es keinen umfassenderen Standpunkt gibt, aus dem die Unterscheidung zwischen Recht und Moral zweitrangig oder unwichtig wird, da alle mathematischen Unterscheidungen angesichts der Unendlichkeit verschwinden. Aber ich sage, dass die Unterscheidung für das Ziel, das wir hier betrachten müssen, von größter Bedeutung ist – ein korrektes Studium des Gesetzes und seiner Herrschaft als ein Unterfangen innerhalb wohlverstandener Grenzen, als eine Sammlung von Dogmen, die in bestimmte Grenzen eingeschlossen sind. Ich habe gerade den praktischen Grund dafür aufgezeigt.

Wenn jemand das Gesetz und nichts anderes wissen will, muss er ihn als einen schlechten Menschen betrachten, der sich nur um die materiellen Konsequenzen kümmert, die dieses Wissen ihn vorhersehen lässt, und nicht als einen guten Mann, der Gründe für sein Verhalten innerhalb oder außerhalb von ihnen findet außerhalb des Gesetzes, in den vagen Sanktionen des Gewissens. Die theoretische Bedeutung der Unterscheidung ist nicht geringer, als wenn die Angelegenheit richtig behandelt würde. Das Gesetz ist voller Phrasen, die aus der Moral stammen, und durch die bloße Kraft der Sprache lädt es uns ständig dazu ein, von einem Bereich zum anderen zu wechseln, ohne es zu merken, in der Gewissheit, dass wir dies tun, es sei denn, die Grenze zwischen den beiden ist uns ständig vor Augen. Das Gesetz spricht von Rechten, Pflichten, Böswilligkeit, Vorsatz, Fahrlässigkeit usw., und nichts ist in der juristischen Argumentation einfacher oder üblicher, als diese Wörter an einem bestimmten Punkt der Argumentation in ihrem moralischen Sinn zu verstehen und dadurch in eine Situation zu geraten Irrtum.

Wenn wir beispielsweise im moralischen Sinne von den Rechten des Menschen sprechen, wollen wir die Grenzen des Eingriffs in die individuelle Freiheit markieren, die unserer Meinung nach durch das Gewissen oder durch unser Ideal, wo immer es erreicht werden soll, vorgeschrieben sind. Es ist jedoch sicher, dass in der Vergangenheit mehrere Gesetze erlassen wurden und wahrscheinlich auch heute noch einige erlassen werden, die von der aufgeklärtesten Meinung der Zeit verurteilt wurden oder die Eingriffsgrenzen überschreiten, die viele Gewissen festlegen würden. Die Annahme, die Rechte des Menschen im moralischen Sinne seien gleichbedeutend mit Rechten im Sinne der Verfassung und des Gesetzes, könnte daher offenbar nur zu Verwirrung im Denken führen.

Zweifellos lassen sich einfache und extreme Fälle von imaginären Gesetzen postulieren, die die Gesetzesgewalt auch ohne verfassungsmäßige Verbote nicht durchzusetzen versuchen würde, weil die Gemeinschaft rebellieren und dagegen kämpfen würde; und dies gibt der These, dass das Gesetz, wenn es nicht Teil der Moral ist, durch sie begrenzt wird, eine gewisse Plausibilität. Aber diese Machtgrenze ist nicht mit irgendeinem moralischen System vergleichbar. In den meisten Fällen liegt es weit von den Grenzen eines solchen Systems entfernt und in einigen Fällen kann es diese überschreiten, und zwar aus Gründen, die sich aus den Gewohnheiten eines bestimmten Volkes zu einer bestimmten Zeit ergeben […][IV] Es lässt sich nicht leugnen, dass falsche Gesetze eingeführt werden können oder werden, und wir sind uns nicht alle darüber einig, welche Gesetze falsch sind.

Die Verwirrung, mit der ich es zu tun habe, betrifft zugegebenermaßen rechtliche Vorstellungen. Stellen Sie sich die grundlegende Frage: Was macht Recht aus? Sie werden einige Autoren von Texten finden, die sagen, es handele sich um etwas anderes als das, was die Gerichte von Massachusetts oder England entschieden haben, es handele sich um ein System der Vernunft, es handele sich um eine Schlussfolgerung aus Grundsätzen der Ethik oder akzeptierten Axiomen, die möglicherweise oder werden nicht mit den Entscheidungen übereinstimmen. Wenn wir den Standpunkt unseres Freundes, des bösen Mannes, einnehmen, werden wir sehen, dass er sich wenig um Axiome oder Schlussfolgerungen kümmert, sondern tatsächlich wissen möchte, was die Gerichte von Massachusetts oder England wahrscheinlich tatsächlich tun werden. Ich selbst verfolge viel eher diese Denkweise. Prophezeiungen darüber, was die Gerichte tatsächlich tun werden, und nichts Anspruchsvolleres als das, verstehe ich unter Gesetz.

Nehmen wir noch einmal einen Begriff, der im allgemeinen Verständnis der umfassendste ist, den das Gesetz enthält – den Begriff der rechtlichen Verpflichtung, auf den ich bereits Bezug genommen habe. Wir füllen das Wort mit all dem Inhalt, den wir der Moral entnehmen. Aber was will sie dem bösen Mann sagen? Hauptsächlich und zuallererst eine Prophezeiung, dass ihm, wenn er bestimmte Dinge tut, unangenehme Konsequenzen durch Inhaftierung oder die Zwangszahlung einer Geldsumme drohen. Aber was ist aus Ihrer Sicht der Unterschied zwischen einer Geldstrafe oder einer bestimmten Steuer, weil man etwas getan hat? Dass diese Auffassung eine Prüfung rechtlicher Grundsätze darstellt, zeigen die verschiedenen Diskussionen, die in den Gerichten gerade über die Frage geführt wurden, ob es sich bei einer bestimmten gesetzlichen Verhängung um eine Strafe oder um eine Gebühr handelt. Die Beantwortung der Frage hängt von der Entscheidung ab, ob das Verhalten rechtlich unrichtig oder richtig ist und ob der Mann unter Zwang steht oder frei ist.

Ich für meinen Teil bezweifle oft, ob es nicht ein Gewinn wäre, wenn alle Wörter von moralischer Bedeutung aus dem Gesetz verbannt werden könnten und andere Wörter übernommen werden könnten, die rechtliche Ideen ohne jede Färbung aus etwas Fremdem des Gesetzes vermitteln. Wir würden den Fossilienbestand eines großen Teils der Geschichte und Majestät von ethischen Assoziationen befreien, aber indem wir uns von unnötiger Verwirrung befreien, würden wir viel an Klarheit in unserem Denken gewinnen.

Dies reicht im Hinblick auf die Grenzen des Gesetzes aus. Als nächstes möchte ich mich mit den Kräften befassen, die seinen Inhalt und sein Wachstum bestimmen. Man kann mit Hobbes, Bentham und Austin davon ausgehen, dass jedes Gesetz vom Souverän ausgeht, selbst wenn die ersten Menschen, die es verkündeten, Richter waren, oder man kann denken, dass das Gesetz die Stimme des Souveräns ist Zeitgeist, oder was auch immer Sie wollen. All dies entspricht meinem gegenwärtigen Zweck. Selbst wenn jede Entscheidung die Zustimmung eines Kaisers mit despotischer Macht und einer launischen Geisteshaltung erfordern würde, wären wir, selbst mit einer Vorhersage im Kopf, daran interessiert, eine Ordnung, eine rationale Erklärung und ein Wachstumsprinzip für die von ihm aufgestellten Gesetze zu entdecken . In jedem System gibt es solche Erklärungen und Prinzipien, die es zu entdecken gilt. In Bezug auf sie entsteht ein zweiter Irrtum, den ich hier unbedingt aufdecken möchte.

Der Trugschluss, auf den ich mich beziehe, ist die Vorstellung, dass die einzige Kraft, die bei der Entwicklung des Rechts wirkt, die Logik ist. Im weitesten Sinne wäre diese Vorstellung tatsächlich wahr. Das Postulat, nach dem wir über das Universum denken, ist, dass zwischen jedem Phänomen und seinen Vorgeschichten und Folgen eine feste quantitative Beziehung besteht. Wenn es so etwas wie ein Phänomen ohne diese festen quantitativen Beziehungen gibt, wäre es ein Wunder. Ein solches Phänomen würde außerhalb des Gesetzes von Ursache und Wirkung liegen und unsere Denkkraft überschreiten, oder zumindest etwas, auf das oder von dem wir nicht schließen könnten.

Voraussetzung für unser Denken über das Universum ist, dass es rational gedacht werden kann, oder mit anderen Worten, dass jeder seiner Teile eine Wirkung und eine Ursache im gleichen Sinne ist, in dem diese Teile in Bezug auf das stehen, was beabsichtigt ist uns. vertrauter. Im weitesten Sinne gilt also, dass das Recht wie alles andere eine logische Entwicklung ist. Die Gefahr, von der ich spreche, ist nicht das Eingeständnis, dass die Prinzipien, die andere Phänomene regeln, auch das Gesetz regeln, sondern die Vorstellung, dass ein gegebenes System, zum Beispiel unseres, wie Mathematik anhand einiger allgemeiner Verhaltensaxiome bearbeitet werden kann.

Das ist der natürliche Fehler der Schulen, aber sie beschränken sich nicht darauf. Ich hörte einmal einen sehr angesehenen Richter sagen, dass er nie eine Entscheidung traf, bis er absolut sicher war, dass sie richtig war. Aus diesem Grund werden Meinungsverschiedenheiten oft verurteilt, als bedeute dies einfach, dass die eine oder andere Seite nicht richtig rechnete und dass sich zwangsläufig eine Einigung ergeben würde, wenn sich beide etwas mehr anstrengen würden.

Diese Denkweise ist völlig natürlich. Die Ausbildung von Juristen ist eine Ausbildung in Logik. Die Prozesse der Analogie, Unterscheidung und Schlussfolgerung sind diejenigen, in denen sie sich am wohlsten fühlen. Die Sprache der gerichtlichen Entscheidung ist in erster Linie die Sprache der Logik. Und die logische Methode befriedigt ebenso wie die Form das Bedürfnis nach Gewissheit und Ruhe, das in jedem menschlichen Geist zu finden ist. Aber Gewissheit ist oft illusorisch, und Ruhe ist nicht das Schicksal des Menschen. Hinter der logischen Form verbirgt sich ein Urteil über den Wert und die Bedeutung konkurrierender gesetzgeberischer Grundlagen, obwohl ein solches Urteil oft unausgesprochen und unbewusst ist, obwohl es die eigentliche Wurzel und der eigentliche Kern des gesamten Verfahrens bleibt. Es ist möglich, jeder Schlussfolgerung eine logische Form zu geben. Sie können einem Vertrag jederzeit eine Bedingung hinzufügen. Aber warum implizieren?

Sicherlich ist dies auf einen Glauben sowie auf die Praxis der Gemeinschaft oder einer Klasse zurückzuführen, oder es liegt an einer Meinung, vielleicht einer politischen. Kurz gesagt, aufgrund einer Einstellung zu einer Angelegenheit, die sich nicht quantitativ messen lässt und daher nicht in der Lage ist, genaue logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Solche Angelegenheiten sind in Wirklichkeit Schlachtfelder, auf denen es keine Mittel für Entscheidungen gibt, die für immer gültig sind, und in denen Entscheidungen nichts anderes bewirken können, als der Präferenz für ein bestimmtes Thema zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort Gestalt zu geben. Wir sind uns nicht darüber im Klaren, wie groß ein großer Teil unseres Rechts durch eine geringfügige Änderung der Gewohnheiten in der öffentlichen Meinung einer Neubewertung ausgesetzt ist. Kein konkreter Vorschlag ist selbstverständlich, und egal wie bereit wir sind, ihn anzunehmen, niemand hat das Recht zu tun und zu lassen, was er will, auch wenn es nicht in die Gleichberechtigung seiner Nachbarn eingreift […]

Es gibt einen halbbewussten, verdeckten Kampf um die Frage der Gesetzgebungspolitik, und wenn jemand denkt, dass sie deduktiv oder ein für alle Mal geklärt werden kann, kann ich nur sagen, dass er meiner Meinung nach theoretisch falsch liegt und dass ich sicher bin dass seine Schlussfolgerung in der Praxis nicht akzeptiert werden kann immer allgegenwärtig et ab Omnibus.

Überall ist die Grundlage des Rechts die Tradition, so dass wir Gefahr laufen, der Rolle der Geschichte eine übertriebene Bedeutung beizumessen.

Ich bin zuversichtlich, dass niemand meine Worte als Missachtung des Gesetzes verstehen wird, nur weil ich es so offen kritisiere. Ich verehre das Gesetz und insbesondere unser Rechtssystem als eines der umfassendsten Produkte des menschlichen Geistes. Niemand kennt besser als ich die unzähligen großen Intelligenzen, die sich der Schaffung einer Ergänzung oder Entwicklung verschrieben haben, wobei die größten von ihnen im Vergleich zum Ganzen minimal sind. Sein größter Titel ist zu existieren, kein hegelianischer Traum, sondern ein Teil des menschlichen Lebens. Aber man kann auch kritisieren, was man verehrt. Das Gesetz ist das Geschäft, dem ich mein Leben widme, und mir würde es an Hingabe mangeln, wenn ich nicht das tun würde, was mir erlaubt, es zu perfektionieren, und wenn ich erkenne, was mir in Ihrer Zukunft als Ideal erscheint, würde es mir ebenso an Hingabe mangeln Wenn ich zögerte, anzuprangern, was ich tun muss, um es zu verbessern und von ganzem Herzen voranzuschreiten.

Vielleicht habe ich genug gesagt, um zu zeigen, welche Rolle das Studium der Geschichte notwendigerweise für das intelligente Studium des Rechts in unserer Zeit spielt. […] Wir müssen uns vor der Falle des Antiquarismus hüten.[V] Und denken Sie daran, dass wir für unsere Zwecke einzig und allein an der Vergangenheit interessiert sind, weil sie Licht auf die Gegenwart wirft. Ich hoffe, dass eine Zeit kommt, in der die Geschichte nur noch eine geringe Rolle bei der Erklärung von Dogmen spielt und wir statt naiver Forschung unsere Energie in die Erforschung der zu erreichenden Ziele und der Gründe dafür stecken. Als einen Schritt in Richtung dieses Ideals sollte meiner Meinung nach jeder Anwalt danach streben, die Wirtschaftswissenschaften zu verstehen.

Die gegenwärtige Trennung zwischen den Schulen der politischen Ökonomie und der juristischen Fakultät scheint mir ein Beweis dafür zu sein, wie viel Fortschritt in der philosophischen Forschung noch gemacht werden muss. Im gegenwärtigen Zustand der politischen Ökonomie verlassen wir uns tatsächlich immer noch in großem Maßstab auf die Geschichte und sind aufgefordert, die Ziele der Gesetzgebung, die Mittel zu ihrer Verwirklichung sowie ihre Kosten zu berücksichtigen und all dies zu berücksichtigen. Wir lernen, dass wir, um jedes Ding zu erwerben, auf ein anderes verzichten müssen, und es wird uns beigebracht, den erlangten Vorteil gegenüber dem verlorenen abzurechnen und, nämlich, was wir tun, wenn wir es wählen.

Es gibt noch eine andere Studie, die vom praktischen Geist manchmal vernachlässigt wird und zu der ich etwas sagen möchte, obwohl ich denke, dass vieles von geringer Bedeutung unter diesem Namen läuft. Ich möchte erwähnen, was man Rechtsprechung nennt. Die Rechtsprechung, wie ich sie verstehe, ist einfach das Gesetz in seinem allgemeinsten Teil. Jeder Versuch, den Fall auf eine Regel zu reduzieren, ist eine Anstrengung der Rechtsprechung, obwohl der Name, wie er im Englischen verwendet wird, auf die umfassendsten Regeln und grundlegendsten Konzepte beschränkt ist. Ein herausragendes Merkmal eines großen Anwalts ist seine Fähigkeit, die Anwendung der umfassendsten Regeln zu erkennen. […] Wenn jemand das Gesetz sucht, tut er dies, um es zu meistern, und es zu meistern bedeutet, die dramatischen Vorfälle zu ignorieren und die wahre Wahrheit zu erkennen für die Prophezeiung. Daher reicht es aus, eine klare Vorstellung davon zu haben, was unter Gesetz, unter einem Recht, unter einer Pflicht, unter Bosheit, unter Vorsatz, unter Fahrlässigkeit, unter Eigentum, unter Besitz usw. zu verstehen ist.

Ratschläge von älteren Menschen an jüngere Menschen sind wahrscheinlich genauso unrealistisch wie eine Liste der besten hundert Bücher. […] Der Weg, eine liberale Sicht auf Ihr Thema zu erlangen, besteht nicht darin, etwas zu lesen, sondern zum tiefsten Punkt des Themas selbst vorzudringen. Die Mittel dazu bestehen erstens darin, mit Hilfe der Jurisprudenz die bestehenden Dogmen bis zu ihren höchsten Verallgemeinerungen durchzugehen; Entdecken Sie dann anhand der Geschichte, wie er zu dem wurde, was er ist. und schließlich, so weit wie möglich, überlegen, welche Ziele angestrebt werden, was aufgegeben werden muss, um sie zu erreichen, und ob sie einen solchen Preis verdienen […]

Die primären Rechte und Pflichten, mit denen sich die Rechtsprechung befasst, sind nichts anderes als Prophezeiungen. […] Eine sogenannte Rechtspflicht ist lediglich eine Vorhersage, dass jemand, der etwas tut oder unterlässt, auf die eine oder andere Weise durch das Urteil des Gerichts leiden wird ; und das Gleiche gilt für ein gesetzliches Recht. Die Pflicht, einen Vertrag nach Gewohnheitsrecht einzuhalten, bedeutet die Voraussage, dass man Schadensersatz zahlen muss, wenn man ihn nicht erfüllt, und nichts weiter. Im Falle einer zivilrechtlichen Straftat sind Sie zur Zahlung einer Schadensersatzsumme verpflichtet. Bei Nichteinhaltung eines Vertrags ist die Zahlung einer Schadensersatzsumme fällig, es sei denn, das Ereignis findet statt, nämlich die Differenz. Daraus lässt sich erkennen, wie der vage Umfang des Begriffs „Pflicht“ abnimmt, während er gleichzeitig mit zynischer Säure präzisiert wird und alles außer dem Gegenstand unserer Untersuchung, nämlich den Rechtsvorgängen, ausschließt.

Ich habe über das Studium der Rechtswissenschaften gesprochen und praktisch nichts darüber gesagt, was gemeinhin darüber gesagt wird – Lehrbücher, systematische Werke und alle Maschinen, mit denen der Student am unmittelbarsten in Berührung kommt. Theorie ist mein Fach, nicht praktische Details. Lehrmethoden gibt es seit meiner Studienzeit, aber Können und Erfindungsreichtum werden das Rohmaterial in keiner Weise dominieren. Die Theorie ist der wichtigste Teil der Rechtsdogmatik, ebenso wie der Architekt eine wichtige Person ist, die am Bau eines Hauses beteiligt ist.

Für den Inkompetenten gilt manchmal, wie gesagt wurde, dass ein Interesse an allgemeinen Ideen einen Mangel an besonderem Wissen bedeutet […] Aber die Schwachen und Dummen müssen ihrer Dummheit überlassen werden. Die Gefahr liegt im kompetenten und praktischen Geist, der mit Gleichgültigkeit und Misstrauen Ideen betrachtet, deren Zusammenhang mit seinem Geschäft entfernt ist. […] Der Gegenstand von Ehrgeiz und Macht stellt sich heutzutage im Allgemeinen nur noch in der Form von Geld dar. Geld ist die unmittelbarste Form und ein Objekt der Begierde. „Glück, sagt ein Autor, ist der Maßstab für Intelligenz.“ Dies ist ein wunderschöner Text, um Menschen aus dem Narrenparadies aufzuwecken. Aber wie Hegel sagt: „Am Ende findet man nicht den Appetit, sondern die Meinung, die befriedigt werden muss.“ Für eine Vorstellungskraft jeglichen Umfangs ist die weitreichendste Form der Macht nicht Geld, sondern die Beherrschung von Ideen.

Wenn Sie gute Beispiele dafür suchen, sehen Sie sich an, wie hundert Jahre nach Descartes‘ Tod seine abstrakten Spekulationen zu einer praktischen Kraft wurden, die das Verhalten von Menschen kontrollierte. Lesen Sie die Werke der großen deutschen Juristen und sehen Sie, wie viel mehr die heutige Welt von Kant als von Bonaparte regiert wird. Nicht jeder von uns kann Descartes oder Kant sein, aber wir alle wollen glücklich sein. Und Glück, dessen bin ich mir sicher, da ich viele erfolgreiche Männer kennengelernt habe, lässt sich nicht einfach dadurch erlangen, dass man sich von großen Unternehmen beraten lässt und fünfzigtausend Dollar verdient. Eine Intelligenz, die groß genug ist, um den Preis zu gewinnen, braucht neben dem Erfolg noch andere Nahrung. Die entferntesten und allgemeinsten Aspekte des Gesetzes sind diejenigen, die ihm universelles Interesse verleihen. Durch sie wird der Mensch nicht nur ein großer Meister in der Meinung anderer, sondern artikuliert auch das Thema, das ihn interessiert, mit dem Universum und fängt ein Echo des Unendlichen ein, wirft einen kurzen Blick auf seinen unergründlichen Prozess, eine Andeutung des universellen Gesetzes .

*Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935), war Jurist, Rechtsanwalt, Universitätsprofessor und Richter am Obersten Gerichtshof der USA.

Tradução: Lauro Frederico Barbosa da Silveira e Vinício C. Martinez.

Übersetzt von POSSNER, Richard A. (Hrsg.) Der wesentliche Holmes. Chicago\London, The University of Chicago Press, 1992. p. 160-177.

Aufzeichnungen

[I] Nach dem kategorischen Imperativ: „Handle immer so, dass die Menschlichkeit in dir selbst und in anderen berücksichtigt wird, immer zugleich als Zweck und niemals als einfaches Mittel“ (zweite Regel). „Handeln Sie so, als wären Sie sowohl Gesetzgeber als auch Untertan in der Willensrepublik.“(Dritte Regel).

[Ii] NT. In diesem Fall die Vereinigten Staaten von Amerika.

[Iii] Der Mensch ist ein Wolf (Anmerkung des Rezensenten).

[IV] NT. Die aus dem Original herausgenommenen Passagen betreffen aktuelle Themen, die dem Publikum sicherlich bekannt sind. Sie können auch exemplarischen Exkursen zu Untersuchungen zur Geschichte des Gewohnheitsrechts und zu auf dieses Recht beschränkten Fragestellungen entsprechen.

[V] In der Verwendung des Ausdrucks „Englischer Antiquarismus“ (Parteidilettantismus) steckt eine starke konservative und sogar reaktionäre Konnotation Whig, Einflüsse von Sturm und Drang Deutscher, englischer Nationalismus, Nostalgie für die feudale Welt und wahre Angst vor den liberalen Transformationen (oder „radikalen Demokratien“), die die Französische Revolution vorsah.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN