Von Flávio Aguiar*
Die Ankunft
Kurios: Um aus dem Ausland nach Brasilien zu kommen, müssen wir eine bestimmte Menge Gepäck loswerden, anstatt es mitzunehmen. Zum Beispiel: in den Medien Mainstream International wurde Bolsonaros erbärmliche (oder alberne?) Rede bei der Eröffnung der UN-Generalversammlung als „nationalistisch“ bezeichnet. Warum? Denn er beanspruchte den Amazonas für seine Exzesse und Willkür.
Er kann?
Er kann. Denn „nationalistisch“ bedeutet im Norden der Welt das eine und im Süden das andere. Wörter ändern ihre Bedeutung, wenn sie Ozeane und Hemisphären durchqueren.
Es gibt zwei Wörter, und „nationalistisch“ ist eines, die beim Lesen dessen, was in der Welt passiert, für große Verwirrung gesorgt haben. „Populistisch“ ist etwas anderes. Und diese Worte mit ihrer transozeanischen Bedeutung haben die brasilianischen konservativen Medien und sogar die Linke erobert.
Traditionell war „populistisch“ ein Ausdruck, den die Rechte in Brasilien den Linken vorbehalten hatte. Achtung: Es war nicht gleichbedeutend mit „kommunistisch“. Leonel Brizola (Ich vermisse dich!) war ein „Populist“. Auch die Vargas von Petrobras und die 100-prozentige Erhöhung des Mindestlohns im Jahr 1954 gehörten dazu. „Nationalisten“ waren beispielsweise die Generäle Newton Estillac Leal und Horta Barbosa, Verteidiger des staatlichen Ölmonopols in den 1950er Jahren.
Estillac Leal, Präsident des Militärclubs von 1950 bis 1952, wurde 1952 von General Alcides Etchegoyen, einem „Amerikanophilen“, der die völlige Angleichung Brasiliens an die Vereinigten Staaten befürwortete und Anführer des „Demokratischen Kreuzzugs“ war, besiegt Wahl. Gewählt, Alcides Etchegoyen verbot Diskussionen zum Thema Ölmonopol auf dem Vereinsgelände. Aber es war zu spät: Petrobras, die Quelle des ewigen Hasses seitens des „Liefer“-Rechts (damals ein anderer Begriff), sollte am 03. Oktober des folgenden Jahres gegründet werden.
Idem, „Nationalist“ war Leonel Brizola, als er die Electric Energy Company (Tochtergesellschaft der) übernahm binden und teilen) im Jahr 1959 und Companhia Telefônica Nacional (die nur dem Namen nach national war, da sie eine Tochtergesellschaft von war Internationale Telefon- und Telegraphengesellschaft) im Jahr 1962, was ihm in den amerikanischen Medien den Titel „Demagoge“ einbrachte.
Im Jargon der Linken war beispielsweise auch Lacerda, den Olavo de Carvalho, Sergio Moro und Dallagnol ohne seine intellektuelle Brillanz nachzuahmen versuchen, ein „Lieferant“ und „Amerikanophiler“. Dasselbe galt für den ersten brasilianischen Botschafter in Washington nach dem Putsch von 1964, Juraci Magalhães, Autor des Satzes „Was gut für die Vereinigten Staaten ist, ist gut für Brasilien“. Bolsonaro verbirgt auch nicht seine Tatsache, dass er „amerikanophil“ und „lieferbar“ ist, ganz in der besten Tradition des Lacerdista-Erbes in unserem Land.
Aber in den meisten internationalen Medien weichen selbst diejenigen, die sich selbst als Mitte-Links, Anti-Trump und „Populisten“ bezeichnen, vom Muster der liberalen Ökonomie ab und wenden sich direkt an die Volksmassen. Es gibt also einen „Rechtspopulismus“ und einen „Linkspopulismus“. Für das liberale Denken treffen sich beide, wie die Parallelen, im Unendlichen und gleichen sich am Ende des Tages. Es ist diese Denkweise, die in den halbliberalen brasilianischen Medien die Annahme rechtfertigt, dass Haddad (oder Lula) und Bolsonaro verschiedene Seiten derselben Medaille waren, wie es während des Wahlprozesses im letzten Jahr der Fall war.
Seien wir ehrlich: Bolsonaro ist kein „Populist“, auch wenn er über oder an der Seite der Institutionen der liberalen Demokratie stehen möchte. Seine Vorschläge und Maßnahmen haben nichts mit „populär“ zu tun. Im Gegenteil: Mit seinem diktatorischen Stil könnte man es allenfalls als faschistisches Projekt bezeichnen. Er regiert nicht für das „Volk“ und spricht es auch nicht an, sondern für seine Glaubensgenossen.
Würde es in der brasilianischen Geschichte einen „Rechtspopulismus“ geben? Dies könnte der Fall sein, wenn wir Persönlichkeiten wie Ademar de Barros berücksichtigen, der den Putsch von 64 unterstützte, und vor allem Jânio Quadros von 1961, dessen Rücktritt von vielen Analysten als Versuch beschrieben wird, die Institutionen zu umgehen und diktatorisch an die Macht zurückzukehren durch die Massen“. Wie sich herausstellte, war dies nicht der Fall.
Nun, abschließend lässt sich sagen, dass wir bei unserer Landung in Brasilien beim Zoll die Ausdrücke „nationalistisch“ und „populistisch“ beiseite gelassen haben, um genauer zu beobachten, was im Land passiert. Wir haben lediglich versucht, einige Eindrücke eines Rückkehrers in seinem eigenen Land zu berichten.
Das Empire-Syndrom oder der Inselkomplex
Sehr große Länder, ehemalige Imperien, Imperialisten oder solche mit einer solchen Berufung, haben etwas gemeinsam mit sehr kleinen, insbesondere solchen, die auf eine Insel beschränkt sind. Es ist das Gefühl, dass „alles“ innerhalb seiner Grenzen geschieht oder dass diese nicht vorhanden sind. Ein Gefühl der Isolation oder Geräumigkeit führt tendenziell zu dieser Art von Gefühl.
Schauen Sie sich nur den Fall der Vereinigten Staaten an, wo jede Meisterschaft in irgendetwas den pompösen Titel erhält World Series. Und im Vereinigten Königreich – das eine Insel ist – gibt es noch Menschen, die sich an die Zeit erinnern, als es Sitz eines Imperiums war, in dem „die Sonne niemals untergeht“. Diese Nostalgie war einer der Faktoren, die viele Menschen dazu veranlassten, dafür zu stimmen Brexit im Jahr 2016, so die damaligen Umfragen.
Brasilien ist nicht nur keine Ausnahme von der Regel, sondern es vereint auch beide Gefühle: das der unermesslichen Weite mit der Inselisolation. Ich denke, das ist einer der Gründe, warum es in den Medien und darüber hinaus so viel Beachtung in den Kommentaren zu verschiedenen kontroversen und unangenehmen Situationen im Land findet, wie zum Beispiel im Fall der Lava-Jato-Exzesse, der Straflosigkeit der Justiz und der Willkür die Regierung von Bolsonaro (ganz zu schweigen von anderen Anlässen wie der illegitimen, illegalen und verfassungswidrigen Amtsenthebung von Dilma Rousseff), Ausdrücken wie: „wenn es in einem zivilisierten Land wäre“, „in Ländern der Ersten Welt“ usw.
„Zivilisiert“ bedeutet in diesem Zusammenhang „in Westeuropa“ oder „in den Vereinigten Staaten“. Sogar Kanada und Japan bleiben in der konnotativen Bedeutung des Ausdrucks außen vor.
Dies verstärkt das schmerzliche Gefühl, dass wir ein Krüppel im Konzert der Nationen sind, unterstützt durch Überlegungen, dass „wir das letzte Land waren, das die Sklaverei abgeschafft hat“ (was nicht stimmt, obwohl es eine Schande ist, dass das Land sie 66 Jahre lang beibehalten hat). Unabhängigkeit und schaffte sie ebenso unvollständig ab).
Stimmt es, dass Bolsonaro und die lawfare Lava Jato sind Extremfälle. Aber sie sind keineswegs isoliert. Welttrends intensivieren. Schauen Sie sich nur die Reihe illegaler Barbareien an, die Trump zusätzlich zu seinen politischen Gräueltaten begangen hat, oder die von Salvini in Italien oder sogar die gesamte Leistung rechtsextremer Kräfte im „zivilisierten“ Europa. Und es muss berücksichtigt werden, dass die gesamte Lava-Jato-Industrie intellektuell in den Vereinigten Staaten aufgebaut wurde, ähnlich wie es mit den Folterern der jüngeren Vergangenheit geschah, ausgebildet von nordamerikanischen Spezialisten oder Anhängern der Modelle, die die Französisch galt beispielsweise in Algerien.
Die neoliberalen Diktate, die heute in Brasilien mit Eisen und Feuer umgesetzt werden, ähneln den Prinzipien, die die hegemoniale Austeritätspolitik in ganz Europa bestimmen, mit einigen Ausnahmen, und in den Vereinigten Staaten, wo sie oft ohne Eisen und Feuer umgesetzt wurden -Regierungen werden Sozialdemokraten, Sozialisten oder Demokraten genannt. Zwar gibt es in Ländern wie Deutschland und Frankreich umfassendere und wirksamere Schutzpolster als die brasilianischen, aber dennoch war der Entzug von Rechten aus der Arbeitswelt dramatisch und überwältigend, wenn auch nicht verheerend, wie in unserem Fall .
Das soll nicht wie ein mildernder Faktor klingen, sondern lediglich als Rahmen für unser Brasilien im weltweiten Kontext.
Veränderungen in der Landschaft: Gott, Hilflosigkeit und Verzweiflung
Angesichts all dieser Vorbehalte ist die Lage in Brasilien düster. Anzumerken ist, dass ich große und mittelgroße Städte besucht habe, nicht das Land. Der erstaunliche Anstieg der Zahl der Obdachlosen dringt durch unsere müden Netzhäute ein. Wo früher Dutzende waren, sind es jetzt Hunderte; Wo Hunderte waren, sind es jetzt Tausende.
Ein Novum: Im Vergleich zu vergangenen historischen Momenten ist die Armut stärker geschichtet. Ich erkläre. Für mich war Elend historisch gesehen etwas Absolutes, ein Block des Mangels, der Verlassenheit und des Mangels. Als ich während des Weltsozialforums 2004 zum ersten Mal Indien besuchte, war ich erstaunt, dass die Armut einer Hierarchie folgte.
In Mumbai war die Zahl der Obdachlosen unglaublich. Wenn sie schliefen, konnte man die Schichtung sehen. Es gab diejenigen, die auf dem rauen Boden schliefen; diejenigen mit Pappe darunter; diejenigen, die darüber hinaus mit Pappe bedeckt waren; als nächstes diejenigen, die eine Decke hatten, auch wenn es ein Lumpen war; und es gab diejenigen, die eine Matratze hatten, und dann eine Matratze und eine Decke. Schließlich gab es noch die Familien, die ein Quartier hatten (ich konnte keinen anderen Ausdruck dafür finden), in dem sich die Leute nachts abwechselten und die einen drinnen, die anderen draußen schliefen.
Na dann: Wenn auch auf andere Weise, ist die Schichtung der Armut in Brasilien heute deutlicher zu erkennen als vor fünfzig Jahren. Es zeigt sich in der Anzahl der Decken, in der verfügbaren Kleidung und im Außenbereich, den jeder hat. Ein wichtiges Detail: Dieses Bild der sozialen Verarmung schien mir in Städten im Süden, wie São Paulo und Porto Alegre, eindringlicher zu sein als im Nordosten, wie Fortaleza oder Salvador. Drucken? Könnte es sein. Schärfere Wahrnehmung als zuvor? Es kann auch sein. Der Rekord bleibt bestehen.
Die Szenen der Verlassenheit häuften sich. In São Paulo sah ich völlig verlassene Gebäude der alten Singapur-Projekte, umgeben von neu errichteten Slums. Ich sah Häuser (?) aus Holz, Pappe und Zink, die zum Verkauf standen.
Das vorherrschende Gefühl – nicht nur bei den Ärmsten – ist Hilflosigkeit, gefolgt von der Verzweiflung darüber, dass sich in der Lebensspanne der Menschen nichts ändern wird. Städte wie São Paulo und Porto Alegre scheinen dem Willen Gottes überlassen zu sein.
Dieser Wahrnehmung folgt die Tatsache, dass ich die Anrufung des Namens Gottes noch nie so oft pro Quadratmeter gehört habe, von der desaströsen Propaganda der Bundesherrscher bis hin zu der, die von denen gesprochen wird, die niemanden mehr haben, dem sie vertrauen können.
Der Mittelschichtfaktor und andere
Fortsetzung der Reise: Nur wenige Male in unserer Geschichte wurde der Ausdruck „Mittelschicht“ so verwendet. Es ist Ausdruck einer schwierigen und ungenauen Gliederung, die so weit geht, dass jeder Benutzer erklären sollte, was er meint, wenn er es verwendet. Wird es durch ein Einkommensniveau definiert, wie in offiziellen Konten? Ein bestimmter sozialer Status? Ein Verbrauchsniveau? Ist es das Äquivalent dessen, was Marxisten als „Kleinbürgertum“ definieren? Ist das alles zusammen und noch etwas anderes?
Könnte es sein. Tatsache ist jedoch, dass bestimmten Aussagen und Analysen zufolge die sogenannte Mittelschicht in Brasilien zum Schuldigen für alles geworden ist. Abgesehen davon, dass sie weiß, rassistisch, homophob, frauenfeindlich und vieles mehr sind.
Beruhigen Sie sich: Das alles gibt es in der Mittelschicht, und es gibt immer noch die Tatsache, dass sich viele Angehörige dieser Einkommensgruppe mit der oberen Etage identifizieren und panisch auf die untere Etage der sozialen Schichtung blicken, sei es aus Angst, in diese abzurutschen oder aus Angst, ihn aufsteigen zu sehen. Dies gilt umso mehr in einer Gesellschaft wie der brasilianischen, in der der Begriff „Rechte“ mit dem Begriff „Privilegien“ verwechselt wird. „Ist es fair, für ein Dienstmädchen den Mindestlohn zahlen zu müssen?“ usw. usw.
Es kommt vor, dass die Leidenschaft, die Mittelschicht zu kritisieren, manchmal die Realität und das Übergewicht der Rentner und anderer Oberschichtbürger verdeckt. Und die Tatsache, dass es ohne diese und ihre Vorboten in den Medien und darüber hinaus keinen gewählten Bolsonaro geben würde. Komm schon: der Unmut eines Teils der Mittelschicht, der durch die Quotenpolitik unter Druck gesetzt wird, die Hilflosigkeit vieler armer Menschen, die Diskreditierung in der Politik und bei „traditionellen“ Politikern, egal ob von rechts, der Mitte oder links, die reaktionären Predigten vieler Evangelikaler Kirchen, all dies war von grundlegender Bedeutung für seine Wahl.
Aber ohne die Konkurrenz, die Unterstützung, die Komplizenschaft, die Anstiftung von oben, seine Medien, seine Finanzierung durch die gefälschte Nachrichten, nichts davon würde passieren. Und dieser Teil der brasilianischen Gesellschaft ist weiterhin von entscheidender Bedeutung, um die verbleibende Unterstützung für die zunehmend wackelige Bolsonaro-Regierung aufrechtzuerhalten (was nicht bedeutet, dass sie in absehbarer Zeit stürzen wird).
Ich nenne zwei Beispiele, die ich auf dieser Reise ebenfalls fast zufällig mitgenommen habe. Ein Freund lebt aus beruflichen Gründen in Finanzkreisen. Es handelt sich natürlich um Menschen, die der überwiegenden Mehrheit der Rechten angehören. Bis dahin sind wir in der Welt der Normalität. Sie bildeten eine Gruppe von WhatsApp, wo mein Freund dabei war. Es genügte, dass Bolsonaro sagte, dass er den an Chico Buarque verliehenen Camões-Preis nicht unterzeichnen würde, und die Mehrheit der Gruppe begann, schlecht über den Komponisten und sein Werk zu sprechen. Geheimdienstaussetzung? In böser Absicht handeln?
Zweites Beispiel: Ein Freund antwortet immer wieder auf Beiträge von gemeinsamen Bekannten (auch aus der Finanzwelt). Facebook, das ich auch von Zeit zu Zeit besuche, um herauszufinden, worüber „die“ schimpfen. Irgendwann befragte sie ihn zu etwas, das er geschrieben hatte: „Das ist eine Lüge“, schrieb sie. „Wenn es gegen die PT ist, spielt es keine Rolle“, war die Antwort. Es war kein Scherz, auch wenn er geschmacklos war. Es war genau das, was er dachte. Und so weiter.
Die Rhetorik der Dummheit
Ich habe zugehört und Kommentare gelesen, dass die zahllosen Dummheiten, die die Machthaber sagen und tun, nur ein Vorwand sind, um zu verschleiern, was sie wirklich denken und tun, nämlich die Zerstörung der Rechte des brasilianischen Staates, den institutionellen Bruch mit der Verfassung von 88, der Rückbau von allem, was seit den 30er Jahren trotz der Diktaturen gebaut wurde. Respekt vor dem Date, da bin ich anderer Meinung. Ich sehe da keine Nebelwand. Die Machthaber – der Präsident an der Spitze – tun und sagen dumme Dinge, weil sie das wirklich denken: Sie sind dumm, und zwar wirklich dumm. Sie sind wie die Kinder einer Familie, die auf eine Party geht und dort nur Dinge tut, die ihnen peinlich sind.
Nehmen Sie den Fall des Präsidenten gegen die europäischen Herrscher. Als das Abkommen zwischen dem Mercosur und der Europäischen Union unterzeichnet wurde, hieß es, dass es Trump nicht gefallen habe. Sofort begann der Präsident, der zuvor stolz auf die Leistung war, sie zu sabotieren, und zwar auf die beschämendste Art und Weise: Er beleidigte nicht nur den französischen Präsidenten, sondern sogar seine Frau. Und dabei wurde er von Minister Paulo Guedes begleitet, der zeigen will, dass er die „intelligente Seite“ der Regierung ist.
Vielleicht ist er tief im Inneren das erbärmlichste Mitglied. Schauen Sie sich nur die Fotos an, auf denen sie erscheint, immer mit offenem Mund, wie jemand, der betet, und mit den Händen, die vor sich wedeln, wie jemand, der Kräuter in einen Mandinga-Kessel wirft. Nun, das ist es, was er tatsächlich tut: Was er sagt, hat den Wert eines Gebets; was er predigt, hat nirgendwo funktioniert; ist nichts weiter als ein Zauberlehrling, der täglich das Mantra der Sozialversicherungsreform betet, als wäre es das Pir-Lim-Pim-Pim-Pulver, das uns zur Erlösung führen wird, und verspricht, alles zu verkaufen, was der Staat tief im Inneren hat, um das zu finanzieren Vorteile, die die Stimmen dafür im Kongress garantieren.
Über die anderen muss ich gar nicht erst reden.
Lichter im Tunnel
Ich war heilsam überrascht vom Ausmaß und der Kreativität des Widerstands – nun ja, mit Großbuchstaben – gegen eines der Hauptziele der Bolsonaro-Regierung und die Metastasierung, die nach der Operation Lava-Jato den brasilianischen Rechtsapparat erfasste. Sie sind Ziele und Metastasen, die darauf abzielen, einen Polizei- und Zensurstaat aufzubauen, der die Freiheit der Bürger, Männer und Frauen, Herzen und Köpfe überwacht und behindert. Es gibt Zensur – angeregt oder spontan – in allem, von der Finanzierung über Kunst und Kultur bis hin zur rechtlichen Verfolgung – deren Speerspitze und Spitze des Eisbergs die gegen Ex-Präsident Lula ist – bis hin zum wachsamen Blick digitaler Milizen oder in die Straßen über alles, was ein Symbol dieses Widerstands ist.
Ich kann nicht auf alles eingehen, was ich gesehen, beobachtet, gehört und gefühlt habe, daher muss ich mich auf einige wenige Manifestationen beschränken, die aber Symbole für die anderen sind.
Ich habe mir die Neubearbeitung von Roda Viva angeschaut, aufgeführt vom Teatro Oficina in São Paulo, unter besonderer Beteiligung (es gibt keine Bühne…) von Zé Celso selbst. Äußerst aktuell, aber dennoch dem ursprünglichen Geist der XNUMXer-Jahre treu, äußerst unterhaltsam und sonst noch vom Feinsten, was von der Vitalität unseres Theaters und der gesamten Szene in Brasilien zeugt, die weiterhin großzügig an Intelligenz und Relevanz ist und andere Dinge in der „Wissenschaft“, wie Geduld und Vehemenz. Was sich übrigens auf den außergewöhnlichen Widerstand reimt, den Pädagogen und Studenten gegen die dummen und willkürlichen Schmähreden des Ministers für (Fehl-)Bildung und seines inspirierenden „Philosophen“ zeigen.
Und ich wurde Zeuge der Vitalität des brasilianischen Kinos, die sicherlich noch aus der Zeit von Manoel Rangels Amtszeit bei Ancine stammt und Regisseuren, Produzenten, Schauspielern, Kinobesuchern usw. weite Horizonte eröffnete und ein Erbe hinterließ, das Generationen prägen wird. Natürlich: „Bacurau“ stand ganz oben auf der Liste, ein Muss (sehen Sie sich die Analyse von Ricardo Musse an). Die Erde ist rund). Aber ich habe auch die unumgängliche „Legalidade“ gesehen, vor der ich meine Emotionen nicht zurückhalten konnte, als Zeuge, dass ich der heldenhafte Widerstand des brasilianischen Volkes gegen den ersten Putsch der sechziger Jahre war. Und Nostalgie für Nostalgie, ich muss sagen, dass ich den „populistischen Caudillo“ vermisst habe, der mir geholfen hat, diesen Reisekommentar zu eröffnen, Leonel Brizola. Ich habe auch wertvolle Filme wie „Domingo“ und „Sokrates“ gesehen, die sich mit verschiedenen Aspekten unserer gesellschaftlichen Krisen auseinandersetzen, vom Hochbürgertum bis zum programmatischen Verzicht auf unsere Kindheit und Jugend.
All dies und noch viel mehr, in Gesprächen bei Sonnenschein oder Mondschein, gaben mir die Gewissheit, dass wir, auch wenn wir noch weit davon entfernt sind, das Licht am Ende des Tunnels zu sehen, sicherlich Fackeln der Intelligenz haben, die uns auf dem Weg helfen.
*Flavio Aguiar ist Schriftstellerin, Journalistin und Lehrerin. Autor, unter anderem, von „Die Bibel nach Beliel: Von der Schöpfung bis zum Ende der Welt: Wie alles tatsächlich geschah und geschehen wird“ (boitempo, 2012)
