Leben und Tod des Kapitalismus

23/02/2020

Mitwirkende • Bücher • Marxismus

Von Anselm Jappe*

Kommentar zum gleichnamigen Buch mit Artikeln und Interviews von Robert Kurz zur Analyse der Wirtschaftskrise 2008 und zu seinem letzten Werk wertloses Geld

Robert Kurz, der Haupttheoretiker der „Wertkritik“, starb am 18. Juli 2012 in Nürnberg (Deutschland) an den Folgen eines medizinischen Fehlers. Er war 68 Jahre alt. Ein vorzeitiger Tod unterbrach eine gewaltige Arbeit, die vor 25 Jahren geleistet wurde. 1943 in Nürnberg geboren, wo er sein ganzes Leben verbrachte, beteiligte sich Kurz an der „Studentenrevolte“ 1968 in Deutschland und an den intensiven Diskussionen innerhalb der „Neuen Linken“. Nachdem er den Marxismus-Leninismus abgelehnt hatte, ohne sich den „Grünen“ anzuschließen, die sich damals in der politischen Phase befanden[I]„Realist“ in Deutschland gründete 1987 das Magazin Marxistische Kritik, umbenannt in Krise nach ein paar Jahren.

Die von Kurz und seinen ersten Kampfgefährten (darunter Roswitha Scholz, Peter Klein, Ernst Lohoff und Norbert Trenkle) vorgeschlagene Neulesung von Marx brachte ihnen nicht nur Freunde auf der radikalen Linken ein. Dabei wurden ihre Dogmen wie „Klassenkampf“ und „Arbeit“ nacheinander umgeworfen, im Namen der Infragestellung der Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft: Handelswert und abstrakte Arbeit, Geld und Ware, Staat und Nation.

Kurz, ein produktiver und oft umstrittener Autor mit einer schönen und kraftvollen Feder, erreichte mit seinem Buch ein breiteres Publikum Der Zusammenbruch der Modernisierung (Paz e Terra, 1992), der genau im Moment des „westlichen Triumphs“ nach dem Ende der UdSSR feststellte, dass die Tage der Welthandelsgesellschaft gezählt seien und dass das Ende des „realen Sozialismus“ nur ein Zeichen sei Bühne. Kurz, ein regelmäßiger Autor wichtiger Zeitungen, vor allem in Brasilien, und ein angesehener Dozent, hielt sich dennoch lieber von Universitäten und anderen Wissensinstitutionen fern und konnte von einer proletarischen Arbeit leben.

Die zwölf Bücher und Hunderte von Artikeln, die er veröffentlicht hat, befinden sich, rund, auf zwei Ebenen: Einerseits eine grundlegende theoretische Ausarbeitung, durchgeführt durch lange Aufsätze, die in veröffentlicht wurden Krise und Ausgang! (gegründet 2004 nach der Trennung von Krisis). Auf der anderen Seite ein fortlaufender Kommentar zur sich verschärfenden Krise des Kapitalismus und eine Untersuchung seiner Vergangenheit – insbesondere anhand einer großen Geschichte des Kapitalismus. Das Schwarzbuch des Kapitalismus (Record, 1999), das trotz seiner 850 Seiten ein Bestseller in Deutschland war, aber auch Der Krieg der Weltneuordnung (2003) die Welthauptstadt (2005) und seine Artikel in der Presse.

Leben und Tod des Kapitalismus (Lignes, 2011) versammelt rund 30 Artikel und Interviews, die sich eher auf die Analyse aktueller Ereignisse konzentrieren. Der Band ist eine Erweiterung der Sammlung von in Frankreich veröffentlichten Artikeln Warnung an Schiffbrüchige (Lignes, 2005). Die neuen Texte stammen aus den Jahren 2007 bis 2010 und decken hauptsächlich den Zeitraum ab, der von der 2008 ausgebrochenen Krise des Kapitalismus geprägt war, die als die schwerste seit 1929 gilt.

Tatsächlich ist die Wertkritik vor allem für ihre Behauptung bekannt, der Kapitalismus befinde sich in einer unumkehrbaren Krise – Kurz wurde in bestimmten Medien sogar als „Prophet der Apokalypse“ bezeichnet. Zwanzig Jahre lang, selbst in Zeiten des scheinbar endgültigen Sieges des Kapitalismus in den 1990er Jahren, vertritt Kurz auf der Grundlage einer rigorosen Lektüre von Marx die Auffassung, dass die Grundkategorien der kapitalistischen Produktionsweise zur Neige gehen und ihre „historische Grenze“ erreicht haben: Schon jetzt produzieren Sie nicht genug „Wert“. Nun ist der in Geld ausgedrückte Wert (der den Mehrwert und damit den Profit enthält) das einzige Ziel der kapitalistischen Produktion – die Produktion von „Gebrauchswerten“ ist nur ein sekundärer Aspekt.

Der Wert einer Ware ergibt sich aus der Menge an „abstrakter Arbeit“, die zu ihrer Herstellung notwendig war, also Arbeit als reiner Aufwand menschlicher Energie, ohne Rücksicht auf ihren Inhalt. Je weniger Arbeit eine Ware enthält, desto geringer ist ihr „Wert“ (und es muss Arbeit sein, die dem zu einem bestimmten Zeitpunkt festgestellten Produktivitätsniveau entspricht: Zehn Stunden Arbeit eines Weberhandwerkers können von nur einer Stunde „wert“ sein der Moment, in dem es in zehn Stunden das schafft, was ein Weber mit einer Maschine in einer Stunde schafft, sobald das Produktionssystem industriell wurde).

Seit seiner Entstehung lebt der Kapitalismus diesen Widerspruch: Die Konkurrenz drängt jeden Kapitalisten dazu, lebende Arbeit durch Maschinen zu ersetzen und sich so einen unmittelbaren Vorteil auf dem Markt zu verschaffen (er erhält niedrigere Kosten). Dadurch sinkt die Wertmasse insgesamt, während die Kosten für Technologien, die keinen Wert schaffen, steigen. Folglich läuft die Wertproduktion jederzeit Gefahr, sich selbst zu erdrosseln und an mangelnder Rentabilität zugrunde zu gehen. Gewinn – die sichtbare Seite des Wertes, die die Akteure des Handelsprozesses interessiert – ist nur möglich, wenn das Akkumulationsregime funktioniert.

Lange Zeit konnte die interne und externe Ausweitung der Warenproduktion (in andere Weltregionen und innerhalb kapitalistischer Gesellschaften) den Wertverlust einzelner Waren ausgleichen. Doch ab den 1970er-Jahren machte die „dritte industrielle Revolution“, die Mikroelektronik, die Arbeit in einem Ausmaß „überflüssig“, dass kein Ausgleichsmechanismus mehr ausreichte. Seitdem hat das Handelssystem im Wesentlichen dank des „fiktiven Kapitals“ überlebt: Es handelt sich um Geld, das nicht das Ergebnis der Wertschöpfung ist, die durch den produktiven Einsatz von Arbeitskraft erzielt wird, sondern das durch Spekulation und Kredit geschaffen wird und dessen zukünftige Gewinne entstehen (aber in gigantischen Ausmaßen unmöglich zu realisieren).

Laut Kurz ist diese Theorie der unausweichlichen Krise bei Marx vorhanden (allerdings fragmentiert und mehrdeutig; das „Fragment an den Maschinen“ in Rohentwurf ist die bedeutendste Passage): Die Kapitalakkumulation ist kein stabiler Modus, der bis ins Unendliche andauern könnte und dem nur der „Kampf der Unterdrückten“ ein Ende setzen wird, wie der gesamte Marxismus nach Marx verkündete. Kurz zeigt, dass die „Kollapstheorie“ keineswegs Gegenstand eines breiten Konsenses unter Marxisten war, wie oft behauptet wird, sondern sich eher wie eine „Seeschlange“ darstellte.

Die Kollaps-Theorie

Einige Theoretiker beschuldigten sich gegenseitig, sich auf diese Zusammenbruchstheorie zu verlassen, aber kaum jemand gab zu, dass der Kapitalismus bereits vor einer proletarischen Revolution an seine inneren Grenzen stoßen könnte. Die einzigen Theorien, die diese Grenzen analysierten, waren die von Rosa Luxemburg (Die Akkumulation von Kapital, 1912) und Henryk Großmann (Das Gesetz der Akkumulation und des Zusammenbruchs des kapitalistischen Systems1929) befanden sich laut Kurz im Mittelfeld und übten keinen wirklichen Einfluss auf die Arbeiterbewegung aus.

Damit stellt Kurz seine eigene Krisentheorie als absolutes Novum dar – ermöglicht durch die Tatsache, dass die von Marx auf theoretischer Ebene vorhergesagte innere Grenze der Wertproduktion tatsächlich in den 1970er Jahren erreicht wurde Lange Zeit, auch von der Linken. Aber für Kurz sind die Erklärungen, die derzeit von „linken Ökonomen“ (eigentlich einfachen Neo-Keynesianern) gegeben werden, die es mit „Unterkonsum“ in Verbindung bringen, zu unzureichend. Eine mögliche Lösung gibt es im Rahmen der Handelsgesellschaft nicht mehr, die nicht mehr in die Zwangsjacke der Werte passt, seit die Technologien die menschliche Arbeit fast vollständig ersetzt haben.

Wenn jede Ware nur „homöopathische“ Wertdosen enthält – also Mehrwert, also Profit –, ändert sich nichts an ihrer (letzten) Nützlichkeit für das Leben. Aber für die wertbasierte Produktionsweise ist diese Situation tödlich; und in einer Gesellschaft, die völlig der Wirtschaft unterworfen ist, besteht die Gefahr, dass der Untergang die gesamte Gesellschaft in die Barbarei stürzt.

Kurz beschränkt sich nicht auf diese Allgemeingültigkeiten, er analysiert den Verlauf der Krise im Detail. Indem er die offiziellen Statistiken gegen den Strom liest, beweist er unter anderem, dass China den Kapitalismus nicht retten wird, dass die Erholung der deutschen Wirtschaft wie alles andere auf neuen Schulden beruht, dass nach der Krise von 2008 gerechtfertigt war die „schlechten Kredite“ vom privaten Sektor auf die Staaten verlagern und dass Dienstleistungen im Allgemeinen „unproduktive“ Arbeit sind (in dem Sinne, dass sie keinen Wert schaffen) und nicht die in der Industrie usw. verlorenen Arbeitsplätze ersetzen können.

Es zeigt, warum weder die neokeynesianischen „Konjunkturanheizprogramme“ noch die Sparklöster eine Chance auf eine Lösung der Krise haben können und erst recht nicht die Vorschläge zur „Arbeitsplatzschaffung“: das Grundproblem – das auch der Grund für die Krise ist habe Hoffnung! – wird genau durch das „Ende der Arbeit“ konstituiert. Arbeit und Wert, Ware und Geld sind keine ewigen Daten des menschlichen Lebens, sondern relativ junge historische Erfindungen. Wir erleben derzeit sein Ende – das natürlich nicht an einem Tag eintreten wird, sondern innerhalb weniger Jahrzehnte, wie Kurz es braucht, indem er sich ein wenig von seinen bisherigen, eher „katastrophalen“ kurzfristigen Vorhersagen distanziert .

Die Finanzialisierung der Wirtschaft und die Spekulation stellten keineswegs die Ursachen der Krise dar, sondern trugen lange Zeit dazu bei, sie „mit dem Bauch voranzutreiben“ und weiterhin diese Rolle zu spielen. Aber auf diese Weise akkumulieren wir ein noch größeres Krisenpotenzial – und zunächst einmal die Explosion einer gigantischen Weltinflation, ein Zeichen der Entwertung des Geldes überhaupt. Den „Bankern“ die Schuld zu geben oder die Ursachen in einer Art neoliberaler Verschwörung zu verorten, wie es fast alle linken Kritiker tun, bedeute laut Kurz, das Problem zu ignorieren.

Aus diesem Grund war Kurz vor allem skeptisch gegenüber dem emanzipatorischen Potenzial der neuen Protestbewegungen, deren offene oder implizite antisemitische Tendenzen er stigmatisiert. Er wirft der Linken – in all ihren Varianten – häufig vor, dass sie den kapitalistischen Rahmen, den sie als ewig betrachtet, tatsächlich nicht verlassen will. Daher wird lediglich eine etwas „gerechtere“ Verteilung von Wert und Geld vorgeschlagen, ohne die negative und destruktive Rolle dieser Kategorien oder ihre historische Erschöpfung zu berücksichtigen.

Schlimmer noch: Die verschiedenen Vertreter der Linken schlagen am Ende oft vor, den Abgleiten in Barbarei und Elend gemeinsam zu bewältigen. Anstatt Protestbewegungen hinterherzujagen und ihnen zu schmeicheln, stellt Kurz ihnen stets die Notwendigkeit entgegen, eine radikale antikapitalistische Kritik (in ihren Inhalten und nicht nur in ihren Formen!) wiederaufzunehmen; Diese Kritik soll ihnen helfen, ihre Mängel zu beseitigen. Es reicht nicht aus, die Verwaltungsbeamten zu wechseln: Der Kapitalismus ist ein unbewusstes fetischistisches System, das von einem „automatischen Subjekt“ (Marx' Ausdruck) der Wertschätzung beherrscht wird. Die persönliche Herrschaft der rechtlichen Eigentümer der Produktionsmittel über die Verkäufer der Arbeitskraft ist nichts anderes als die oberflächlich sichtbare „soziologische“ Übersetzung des selbstreferenziellen Mechanismus der Kapitalakkumulation.

Em wertloses Geld (Lissabon, Antigone, 2014), Kurz nutzt die schwere Artillerie der Kritik der politischen Ökonomie auf einer wesentlich konzeptionellen Ebene. Auch wenn das Buch wenige Tage nach dem Tod seines Autors erschien, ist es weder eine Zusammenfassung noch ein theoretisches Testament, sondern als erster Teil eines umfangreichen Projekts zur Neubegründung der Kritik der politischen Ökonomie konzipiert.

In dieser Arbeit beschäftigt sich Kurz mit vier großen, miteinander verbundenen Themen: dem grundlegenden Unterschied zwischen vorkapitalistischen, protokapitalistischen und kapitalistischen Gesellschaften und der Rolle des Geldes in ihnen; die Geburt des Kapitals und des Handelswerts ab dem XNUMX. Jahrhundert; die innere Logik des Kapitals, wenn es vollständig entwickelt ist; der innere Widerspruch und die logische innere Grenze der kapitalistischen Akkumulation im Verlauf ihrer historischen Entwicklung bis zur Gegenwart.

Ständig heftige Polemik mit in Frankreich wenig bekannten deutschen Marxisten (M. Heinrich, H.-G. Backhaus, E. Altvater, WF Haug) und ziemlich subtile Demonstrationen (und für Nichtdeutsche vielleicht sogar etwas mysteriös). ). Anfänger) erzielt Kurz in seiner Einfachheit überraschende Ergebnisse. Er nimmt keine Anleihen bei fast jedem Autor in der marxistischen Tradition, sondern nur bei Marx selbst (nur Adorno und Lukács de Geschichte und Klassenbewusstsein scheinen ihm teilweise als Inspiration zu dienen, und noch viel mehr im Hinblick auf den dialektischen Ansatz).

Kurz habe nicht die Absicht, „wiederherzustellen, was Marx wirklich gesagt hat“ und sich als alleiniger Interpret darzustellen. Tatsächlich versucht er, die radikalste und innovativste Seite seines Denkens zu entwickeln und zu vertiefen. Ein Teil seines Schaffens – der „exoterische Marx“ – blieb laut Kurz im Terrain der bürgerlichen Philosophie der Aufklärung und ihres Glaubens an „Fortschritt“ und den Nutzen der Arbeit. Im anderen Teil – der eine Minderheit blieb und fragmentiert blieb – führte der „Esoteriker“ Marx eine wahre theoretische Revolution durch, die mehr als ein Jahrhundert lang fast niemand zu verstehen oder fortzusetzen wusste.

Diese verschiedenen Aspekte der Marxschen Theorie sind eng miteinander verknüpft (hier handelt es sich keineswegs um aufeinanderfolgende „Phasen“!). Der tiefste Kern, der auf der Werttheorie basierte, wurde erst mit dem Niedergang des Kapitalismus wirklich aktuell. Kurz schlägt daher nicht vor, Marx zu „interpretieren“ oder zu „korrigieren“, sondern seine fruchtbarsten Intuitionen wieder aufzunehmen und sie sogar anderen Ideen des Meisters gegenüberzustellen.

Im Vergleich zu seinen vorherigen Büchern vertieft Kurz hier zwei Themen, die zuvor eher implizit waren. Er behauptet, dass das, was wir „Wert“ und „Geld“ nennen, vor dem XNUMX. oder XNUMX. Jahrhundert nicht existierte und dass die Phänomene, die uns in vorkapitalistischen Gesellschaften als Geld oder Wert erscheinen, in ihnen tatsächlich eine grundlegend wichtige Rolle spielten. anders. Der Kapitalismus entstand nicht als besonderes Ergebnis einer zeitlosen – oder zumindest sehr alten – Existenz von Wert und Geld, sondern gleichzeitig mit diesen.

Kurz macht nur kurze Exkursionen in die „Sachgeschichte“, untersucht aber ausführlich die „Kategorie“-Struktur der Kritik der politischen Ökonomie. Zu diesem Zweck ist es notwendig, das Feuer auf den „methodologischen Individualismus“ zu richten (den er mit „Positivismus“ identifiziert), den er als Grundlage allen bürgerlichen Denkens ansah und der fast den gesamten Marxismus gleichermaßen „infiziert“ hätte. Es wäre sogar in Marx‘ eigenem Denken vorhanden, Seite an Seite mit seiner authentischeren dialektischen Inspiration, die die Widersprüche in seinem Werk erklärt.

Kurz beharrt auf dem Unterschied zwischen Wesen und Phänomen, Sein und Schein, verborgenen Kategorien und sichtbaren Tatsachen und verortet sich – ohne es ausdrücklich zu sagen – im Bereich der Hegelschen Dialektik und des Unterschieds zwischen Vernunft und Verstand. Kurz hatte sich noch nie so klar zu seinen methodischen Grundlagen geäußert. Es geht jedoch nicht darum, wie in den 1970er Jahren wieder mit dem Wort „Dialektik“ zu gurgeln und es zu einer universellen Methode zu machen.

Kurz schöpft seine Energie immer aus der Polemik gegen einen Gegner: hier die Unfähigkeit des bürgerlichen Denkens, über isolierte Tatsachen und deren eventuelle „Wechselwirkungen“ hinauszugehen. Das „Ganze“ ist nicht einfach die Summe einzelner Elemente, es hat eine eigene Qualität; Die einzelnen Elemente sind nicht das, was sie auf den ersten Blick zu sein scheinen, wie in der empirischen Sichtweise. Sie offenbaren ihr wahres Wesen erst dadurch, dass sie als vom Ganzen bestimmt verstanden werden.

Allerdings gibt sich Kurz nicht abstrakt methodischen Vorüberlegungen hin, sondern entwickelt seinen Ansatz weiter, indem er seine Überlegungen zu einem gegebenen Gegenstand entwickelt: Es handelt sich nicht um eine Analyse (wie Marx selbst es oft tut, zumindest im ersten Band). von Die Hauptstadt) die Struktur eines bestimmten Kapitals – nicht einmal eines „idealtypischen“ Kapitals – um sich dann „Gesamtkapital“ vorzustellen, das nichts anderes tun würde, als die Struktur eines bestimmten Kapitals zu reproduzieren, als die Aggregation dieser bestimmten Kapitale. Ebenso kann die jeweilige Ware nur als Teil der Gesamtmasse der Waren analysiert werden.

die Geldform

Kurz beginnt sein Buch mit der Diskussion eines Problems, das offenbar eher mit der Marxschen Philologie zu tun hat. Im ersten Kapitel von Die Hauptstadt, Marx analysiert die Ware und ihren Wert auf rein logische Weise. Die gleiche logische Kette führt dann zur Existenz von Geld; und es sind noch einige weitere Schritte nötig, um zur Hauptstadt zu gelangen. Ist diese logische Abfolge auch die Widerspiegelung einer historischen Abfolge? Marx ist sich darüber nicht im Klaren und scheint zu zögern.

Für den alten Engels hingegen und für die späteren Marxisten stand bereits fest: Die Logik entspricht der Geschichte. Es handelt sich um den „logisch-historischen“ Ansatz. Für sie existierte der Marktwert lange vor dem Kapital. Jahrtausende lang gab es eine „einfache Warenproduktion“ ohne Kapital. Seit jeher oder fast schon haben Männer ihren Produkten einen „Wert“ zugeschrieben, basierend auf der Arbeit, die sie für ihre Herstellung aufgewendet haben. Auch Geld gibt es schon seit langem, es diente jedoch nur dazu, den Austausch zu erleichtern. Der Kapitalismus entstand erst, nachdem sich das Geld so weit angesammelt hatte, dass es zu Kapital wurde und vor ihm eine „freie“ Arbeitskraft vorfand.

Ein solcher Ansatz, protestiert Kurz, „naturalisiert“ oder „ontologisiert“ Werte und Arbeit und verwandelt sie in ewige Bedingungen allen Lebens in der Gesellschaft. Selbst die postkapitalistische Gesellschaft wird auf eine Art „bewusste Anwendung des Wertgesetzes“ (dieses Oxymoron war eines der erklärten Ziele des „realen Sozialismus“!) oder auf Formen des „Marktes ohne übertriebenen Kapitalismus“ reduziert. Es zeigt sich, dass die von Kurz vorgeschlagene Lesart von Marx, so theoretisch und weit entfernt von der „Praxis“ sie auf den ersten Blick erscheinen mag, durchaus „praktische“ Konsequenzen haben kann.

Kurz greift, teilweise korrigierend, die „neue Lesart von Marx“ auf, die in Deutschland seit 1968 von einigen Adorno-Schülern (H.-G. Backhaus, H. Reichelt) vorgeschlagen wurde: In seiner Analyse der Wertform würde Marx diese untersuchen die Kategorien Ware, abstrakte Arbeit, Wert und Geld, wie sie in einem entwickelten kapitalistischen Regime erscheinen, „das auf eigenen Beinen geht“.

Es wäre eine konzeptionelle Rekonstruktion, die vom einfachsten Element, der „einfachen Warenform“, ausgeht, um zur „logischen“ Entstehung des Geldes zu gelangen; Die Existenz des Kapitals, die in dieser Deduktion als Konsequenz erscheint, ist eigentlich bereits eine Voraussetzung der Analyse in der einfachsten Form. Wert als Quantität abstrakter Arbeit existiert nur dort, wo Geld und Kapital vorhanden sind. Die Zwischenstadien der Marxschen Konstruktion, etwa die „entwickelte Wertform“, in der der Warenaustausch ohne die Vermittlung von Warengeld stattfindet, sind einfache Demonstrationsstadien – sie entsprechen nichts Realem.

Ohne die Existenz von Warengeld (Edelmetalle) können Werte nicht als Werte aufeinander bezogen werden. Daher kann es keine Warenproduktion ohne Geld geben, und die Marxsche Theorie der Wertform kann nur für den Kapitalismus gelten. Der unklare Status der Wertformanalyse bei Marx selbst entspricht sowohl den Schwierigkeiten der Darstellung (die Voraussetzungen sind zugleich die Konsequenzen und umgekehrt) als auch dem Oszillieren von Marx zwischen Historisch und Logisch, zwischen Dialektik und Empirie.

Deshalb: nichts Wertvolles ohne Geld, kein Geld ohne Kapital. Aber sie werden bereitwillig erwidern: Handel, Märkte und Geld – und sogar Münzen – gibt es schon seit Jahrtausenden; Auch in der Steinzeit finden sich primitive Formen. Für die traditionelle historisch-logische Interpretation, die in der Marxschen Analyse eine Zusammenfassung der realen historischen Entwicklung sieht, stellt dies kein Problem dar: Der Wert hat schon immer existiert, das garantiert er, ebenso wie Geld von einer bestimmten Zeit an – aber als „ Nischen“, also nur zum Austausch von Überschüssen. Es hatte von seiner Struktur her das gleiche Geld und den gleichen Wert wie heute. Das allmähliche Wachstum dieser Börsen, vor allem am Ende des Mittelalters, führte zur Bildung von Kapital.

Kurz macht dem Marxismus Vorwürfe, wenn er so denkt, wenn er sich in seinem positivistischen Ansatz, der nur isolierte Tatsachen berücksichtigt, nicht von der bürgerlichen Wissenschaft abgrenzt; Wenn er einen Menschen sieht, der im alten Ägypten, im Mittelalter und heute einen Sack Weizen gegen ein Goldstück eintauscht, kommt er zu dem Schluss, dass es in all diesen Fällen dasselbe ist; Ware gegen Geld, also Handel, also Markt…

Für Kurz beweisen empirische Fakten nichts ohne eine „kategorische Kritik“, die sie in ihren Kontext stellt. Ohne also festgestellt zu haben, was Geld in der kapitalistischen Produktionsweise ist (nicht nur seine praktischen Funktionen, sondern auch was es ist), können wir nicht entscheiden, ob die Muscheln oder Goldstücke, die in nichtkapitalistischen Gesellschaften zirkulierten, dem Geld entsprachen modernen Sinn. Das bestreitet Kurz standhaft. Historisch gesehen geht Geld dem Wert voraus, sagt er. Aber welches Geld? Geld im kapitalistischen Sinne sei geboren, sagt Kurz, mit der Verbreitung von Schusswaffen ab Ende des XNUMX. Jahrhunderts.

Was uns in vor- und nichtkapitalistischen Gesellschaften wie Geld vorkommt, hatte noch eine weitere sakrale Funktion: Die aus Opfern entstandene Gabe zirkulierte im Rahmen eines Netzwerks von Verpflichtungen, in dem Menschen mit sakraler Macht eine zentrale Rolle spielten . Es war eine andere Form des Fetischismus. Es gab offensichtlich Produktion und Zirkulation von Gütern, aber keine „Wirtschaft“, „Arbeit“ oder „Markt“, nicht einmal in rudimentären oder „noch nicht entwickelten“ Formen (wie Kurz im Gegensatz zu Karl Polanyi behauptet, mit dem er in anderen Punkten übereinstimmt). Respekt). .

Kurz geht nur kurz auf eine historische Analyse der Rolle des Geldes ein (reserviert für zukünftige Arbeiten, die leider nicht mehr veröffentlicht werden) und zitiert nur wenige Autoren. Unter ihnen der Mediävist Jacques Le Goff, der die Existenz von „Geld“ im Mittelalter leugnet (und was Kurz Fernand Braudel entgegenstellt, für den „der Markt universell ist“). Vormodernes Geld hatte keinen „Wert“: Der Ursprung seiner Bedeutung lag nicht darin, dass es die quantitativ bestimmte Darstellung einer allgemeinen gesellschaftlichen „Substanz“ wie der Arbeit in modernen Gesellschaften war.

Der Kapitalismus stellt in Kurz‘ Augen keine Verschärfung vorangegangener Gesellschaftsformen dar, sondern einen gewaltsamen Bruch. Der enorme Geldhunger, den das Wettrüsten ab dem XNUMX. Jahrhundert hervorrief, stellt dies dar Urknall der Moderne, die im Laufe weniger Generationen ein auf Geld basierendes System hervorbringt (das seine Funktion völlig verändert: Von einem Symbol in einem persönlichen Verpflichtungsverhältnis wird es zu einem Prinzip universeller sozialer Vermittlung in der Position eines materiellen Repräsentanten der abstrakten Arbeit), des Arbeitswerts, der abstrakten Arbeit selbst, des Kapitals und natürlich des Staates (der auch seine Funktionen verändert).

Man könnte sagen, dass Kurz hier ein großartiges Werk begonnen hat, bei dem fast noch alles zu erledigen ist. Natürlich wird sein Ansatz den Austausch mit denen ermöglichen, die sich mit der „Gabe“ im Sinne eines Marcel Mauss befassen (der wie Michel Foucault Gegenstand einiger sehr interessanter, aber sehr kurzer Beobachtungen ist).

Die Ablehnung des „methodologischen Individualismus“ trägt auch Früchte in der Kurzschen Neuinterpretation von Marx und in der Kritik der Anpassung des Marxismus an die Kriterien der bürgerlichen politischen Ökonomie (marginalistisch und neoliberal). Laut Kurz verschwinden zahlreiche Schwierigkeiten in der Theorie von Marx (wie das berühmte Problem der Umwandlung von Werten in Preise), wenn man die Analyse bestimmter Waren und bestimmten Kapitals zugunsten des Gesamtkapitals (einer Kategorie, die nur erfasst werden kann) aufgibt begrifflich, nicht auf empirischer Ebene), wovon private Waren und privates Kapital nur „aliquote Teile“ sind.

Man kann den Wert einer bestimmten Ware nicht bestimmen; Das bedeutet aber nicht, dass dieser Wert nur im Tausch geschaffen wird (Kurz polemisiert hier ständig gegen jegliche „relativistische“ Wertauffassung, die er als typisch postmodern bezeichnet). Der Wert ist „wirklich“ (im Sinne einer fetischistischen Projektion) durch das abstrakte Werk gegeben, das seine „Substanz“ ausmacht. Was zählt, ist die globale (oder gesamte) Wertmasse; Die jeweilige Ware hat keinen messbaren „Wert“, schafft es aber, im Wettbewerb einen „Preis“ zu erzielen. Tatsächlich kann eine Ware fast keinen Wert haben (wenn sie maschinell hergestellt wird) und dennoch einen hohen Preis erzielen. Die Gesamtsumme der Werte und die Gesamtsumme der Preise stimmen notwendigerweise überein – nicht jedoch der Wert und Preis der jeweiligen Ware.

Diese Verschiebung der konzeptionellen Achse vom Partikularkapital auf die Ebene des Gesamtkapitals (Marx zögerte zwischen den beiden Ansätzen, und Kurz befreite ihn sozusagen von seinen Unsicherheiten) ermöglicht es Kurz, auf überraschende Weise Probleme wie z das Verhältnis zwischen der Rate und der Profitmasse oder die Frage der produktiven Arbeit. Sicherlich werden viele „marxistische Ökonomen“ anderer Meinung sein, aber sie kommen kaum umhin, Kräfte mit den Argumenten von Kurz zu messen.

Die Diskussion geht weit über einen gelehrten Kampf zwischen marxistischen Ökonomen hinaus, wenn es um die Frage der „inneren Grenze“ der kapitalistischen Produktion geht, die durch den Fall der Gesamtwertmasse verursacht wird. Dem widmet Kurz den letzten Teil des Buches, indem er Argumente konkretisiert, die er schon seit langem vorbringt.

Das „Herz der Dunkelheit“ des Kapitalismus

Andererseits ist das Ende etwas unerwartet: Er fragt sich, ob wir nicht wieder auf „wertloses Geld“ zusteuern. Während die nominelle Geldmenge auf der Welt (einschließlich Aktien, Immobilienpreise, Kredite, Schulden, Finanzderivate) ständig zunimmt, wird das, was Geld als Repräsentant, also Arbeit, darstellt, auf immer größere Ausmaße reduziert. Somit hat Geld fast keinen „realen“ Wert mehr und eine gigantische Geldentwertung (zunächst in Form von Inflation) wird unausweichlich sein. Aber nach Jahrhunderten, in denen Geld in immer größerem Umfang gesellschaftliche Vermittlung darstellt, kann seine unorganisierte, aber erzwungene Entwertung nichts weiter bewirken als einen gigantischen sozialen Rückschritt und die Aufgabe eines großen Teils der sozialen Aktivität, wenn sie als nicht mehr „rentabel“ angesehen wird. .

Das Ende der historischen Entwicklung des Kapitalismus birgt die Gefahr, uns zu einer „perversen Rückkehr“ des Opfers, zu einer neuen und postmodernen Barbarei zu drängen. Tatsächlich macht der Kapitalismus selbst die dürftigen „Fortschritte“, die er gebracht hat, zunichte und fordert unaufhörlich „Opfer“ von den Menschen, um den Geldfetisch zu retten. Die Kürzungen im öffentlichen Gesundheitswesen werden von Kurz sogar im Zusammenhang mit den Menschenopfern der alten Geschichte gesehen, die zur Besänftigung der zornigen Götter praktiziert wurden, und er schließt mit der Feststellung, dass „die blutrünstigen aztekischen Priester im Vergleich zu den Opfern der Bürokraten menschlich und freundlich waren.“ „Der globale Fetisch“ des Kapitals, wenn es seine historische innere Grenze erreicht hat.

Warum hatten Kurz‘ Theorien trotz ihrer unbestreitbaren intellektuellen Kraft bisher zumindest in Frankreich nur einen sozusagen begrenzten Einfluss auf die Kapitalismuskritik? Sie werden im Internet viel diskutiert, und Kurz hatte vor allem in den 1990er Jahren in Deutschland einen gewissen Buchhandelserfolg. Doch obwohl die Krise der letzten Jahre seine Analysen bestätigte, behielt die Wertkritik weiterhin ihren etwas „esoterischen“ Charakter. Charakter. – eine Rede für „Insider“.

Warum verbinden diejenigen, die Kurz marxistische „Dinosaurier“ (sogar in ihren postmodernen Versionen) und keynesianische „alternative“ Ökonomen nannte, seiner Meinung nach mit der Phase des Kapitalismus, die definitiv zu Ende gegangen ist und deren Diskurse praktisch sind? Sind sie nach ihrer Entwicklung in vierzig Jahren wieder zum Bezugspunkt für diejenigen geworden, die die Zerstörung des Lebens durch das Kapital bekämpfen wollen?

Kurz hat immer behauptet, dass der Kapitalismus gleichzeitig mit seinen alten Gegnern verschwindet, insbesondere der Arbeiterbewegung und ihren Intellektuellen, die Arbeit und Werte vollständig verinnerlicht hatten und deren Horizont nicht über die „Integration“ der Arbeiter – und dann auch anderer – hinausging „subalterne“ Gruppen – in der Handelsgesellschaft. Warum fällt es der Wertkritik, die den grundlegend neuen Charakter der aktuellen Situation verstanden zu haben behauptet, so schwer, in die Öffentlichkeit „durchzudringen“?

Ein erster – weniger wichtiger – Grund ist das Fehlen einer Strategie zur Besetzung des öffentlichen Raums: Kurz ist wie die anderen Begründer der Wertkritik weder Akademiker noch Medien, sondern beschränkt sich auf die Räume, die ihnen zur Verfügung gestellt werden. Sie ziehen das ausführliche Seminar mit den Lesern des Magazins immer der Teilnahme an einem großen, vielseitigen Kolloquium vor. Abseits zu stehen ist für sie ein Zeichen der Ehre, bremst aber die Verbreitung ihrer Ideen. Darüber hinaus ist die Prosa von Kurz, die in seinen „Verbreitungs“-Schriften als bissig und brillant bekannt ist, in eher theoretischen Werken manchmal schwer zu lesen und noch schwieriger zu übersetzen, was in gewisser Weise mit der von Adorno vergleichbar ist.

Aber auf einer tieferen Ebene sind es vor allem die Krisentheorie und die Infragestellung des Klassenkampfes, die Widerstand hervorrufen. Für Kurz befinden wir uns nicht mehr in einer „zyklischen“ oder „Wachstumskrise“ des Kapitalismus, sondern wir leben am Ende einer langen historischen Epoche und wissen nicht, ob die Zukunft besser sein wird oder ob sie es sein wird. vor allem der Sturz in eine prekäre Situation, in der die überwiegende Mehrheit der Menschheit nicht mehr nützlich oder auszubeuten, sondern einfach „überflüssig“ (für den Kapitalzuwachs) sein wird. Und so eine Rennmaschine kann niemand kontrollieren! Diese Perspektive wird bald abgelehnt, weil sie wirklich beängstigend ist, viel beängstigender als die Aussage, dass Kleinspekulanten unser Geld stehlen (der Staat aber den Menschen Gerechtigkeit wiederherstellen wird!).

Die Wertkritik will nicht akzeptiert werden und steht nicht im Dienste der Bedürfnisse eines Publikums. Es kritisiert praktisch alle Formen der Opposition in Vergangenheit und Gegenwart, die Gefangene der Wertform bleiben und sogar zu ihrer vollständigen Entwicklung beigetragen haben. Ebenso lehnte Kurz nahezu die gesamte marxistische Tradition ab und lieferte sich häufig Polemiken mit ihren zeitgenössischen Vertretern, wodurch er mit dem Konsens und den Riten der marxistischen Universitätsmilieus brach. Damit stellten sie ihm möglichst lange eine „Verschwörung des Schweigens“ entgegen.

Aber selbst diejenigen, die die heuristische Kraft der von Kurz vorgeschlagenen Lesart der kapitalistischen Realität erkennen, missbilligen häufig die Wertkritik, da sie nicht auf eine mögliche „Praxis“ hinweist. „Analyse ist wahr – aber was tun?“, hören wir jemanden sagen.

Kurz ist sich darüber im Klaren: Theorie ist bereits eine Form der Praxis, sie trägt vor allem dazu bei, die Kategorien des kapitalistischen Lebens zu denaturieren. Aber er ist ebenso misstrauisch gegenüber Bewegungen, die sich gegen die oberflächlichsten Aspekte des Kapitalismus wie den Finanzmarkt richten – und leicht zum Populismus verkommen könnten – wie auch gegenüber der „falschen Unmittelbarkeit“ von „Alternativwirtschaft“-Projekten. Eine Gesellschaft zu schaffen, in der die Produktion und Zirkulation von Gütern nicht mehr über die autonome Vermittlung von Geld und Wert erfolgt, sondern die nach Bedürfnissen organisiert ist – das ist die enorme Aufgabe, die sich nach Jahrhunderten der Handelsgesellschaft stellt. Wenn Kurz die Notwendigkeit dafür formuliert, erklärt er nicht, wie man dorthin kommt. Aber nur wenige Theorien sind dem „Herz der Dunkelheit“ des Fetischsystems der Hauptstadt so nahe gekommen wie Ihre.

*Anselm Jappe, Professor für Ästhetik an der École d'art de Frosinone es ist von Nächste Städte, ist unter anderem Autor von Sterbekredit (Hedra, 2013)

Übersetzung von Robson JF de Oliveira

Referenzen

Robert Kurz. Leben und Tod des Kapitalismus. Krisenchroniken. Ins Französische übersetzte Texte von Olivier Galtier, Wolfgang Kukulies und Luc Mercier. Editions Lignes, Paris, 2011 (https://amzn.to/44gXhq7).

Robert Kurz. Geld ohne Wert. Grundrissezueiner Transformation der Kritik der politischen Ökonomie, Horlemann, Berlin, 2012 (https://amzn.to/44i83MR). [Wertloses Geld. Grundlagen für eine Transformation der Kritik der politischen Ökonomie.

[I]Jung bezieht sich auf den Prozess, durch den Vögel die Häutung durchlaufen.