von JOÃO LANARI BO*
Ein ukrainischer Dokumentarfilmer im Russland Wladimir Putins
Imperium oder Nation? Historiker des russischen Epos befassen sich mit dieser Sackgasse: 1917 fielen Zar Nikolaus II. und die Romanow-Dynastie, vier Jahrhunderte kaiserlicher Autarkie über das flächenmäßig größte Land der Welt; 1991 bricht das Sowjetimperium zusammen, das im Guten wie im Schlechten gewagteste Experiment einer kommunistischen Regierungsführung auf einem Territorium, das noch größer ist als das Zarenreich und von einem Umfeld aus Vasallen und unterwürfigen Sowjetrepubliken umgeben ist. Erst nach 1991 erlebte Russland die Vorrechte dessen, was im westlichen Sprachgebrauch üblicherweise als Nation bezeichnet wird: politische Dezentralisierung, Rechtsstaatlichkeit, demokratische und wirtschaftliche Freiheiten, das Recht zu kommen und zu gehen.
Natürlich sind Nationen nicht von imperialistischen Impulsen verschont. Um sie einzudämmen, gibt es trotz der berüchtigten Mängel das Völkerrecht und das UN-System. Russlands aktuelle Demarche in der Ukraine scheint jedoch auf anachronistischen Prämissen zu beruhen, die dem Nationalstaat im modernen Sinne des Begriffs vorausgehen. Was wollen die Russen schließlich? Eine multipolare Welt, in der sie trotz wirtschaftlicher Schwäche mit ihrem Atomwaffenarsenal dominieren können? Das Kino vor und nach dem Zusammenbruch der UdSSR fungiert als Arena, in der die Verhandlungen rund um diesen historischen Übergang gezeigt werden, der die Schwäche des Imperiums ankündigt – Russland scheint sich heute auf den Status quo von Chinas Vasallenstaat zuzubewegen. Nach mehr als 20 Jahren unter Wladimir Putin, unterbrochen von autoritären Maßnahmen und angeheizt durch Spannungen mit der benachbarten Ukraine, bleibt die Frage: postsowjetische Nation oder Imperium?
Vitaly Manskiy wurde 1963 in Lemberg, Ukraine, geboren und wuchs dort auf. Er studierte Film und Dokumentarfilm in Moskau: In seinen Worten betrachtete er sich selbst als „Russen, weil er in Moskau lebte: Damals schien es die offensichtliche Wahl zu sein.“ Ich habe deswegen nicht viel Schlaf verloren. Als Kinder der Sowjetunion konnten wir uns eine Realität nicht vorstellen, in der Grenzen die ehemaligen Sowjetrepubliken trennten.“ Ab 1996 organisiert er ein Archiv privater Amateurvideos, die in den 30er bis 90er Jahren in der ehemaligen UdSSR gedreht wurden. 1999 wurde er Produktionsleiter für das russische Fernsehen. 2014, nach der Annexion der Krim, zog er nach Riga, der Hauptstadt Lettlands.
In einem aktuellen Interview erklärte er:
„Wenn ich einen Dokumentarfilm drehe, versuche ich, meine eigenen Fragen zu beantworten. Und für mich persönlich stellte sich die Frage: Was habe ich falsch gemacht? Warum geriet Russland in eine Diktatur? Warum hat Russland zugelassen, dass der Weg zur Demokratie verloren geht?“
Boris Jelzin
Im Juni 1991 hatte Jelzin die (ersten) Wahlen zum Präsidenten Russlands mit 57 % der Stimmen gewonnen und den von Michail Gorbatschow unterstützten Kandidaten besiegt, der nur 16 % erreichte. Seine Präsidentschaft war jedoch eine atemberaubende „Achterbahnfahrt“: Er führte radikale Wirtschaftsreformen und weitreichende Privatisierungen durch, die kluge Köpfe und „Ex-Apparatschiks“ begünstigten, was zu Inflation, Insolvenzen und Korruption führte. Er zeigte autoritäre und unpopuläre Impulse, wie zum Beispiel die Schließung der Duma im Jahr 1993 und den Befehl, Panzer auf genau das Gebäude zu schießen, das er 1991 verteidigt hatte; und löste den ersten (und katastrophalen) Krieg in Tschetschenien aus, der 1994 begann und 1996, dem Jahr der zweiten russischen Präsidentschaftswahl, endete.
Die Flitterwochen mit der Wählerschaft verflüchtigten sich: Jelzin litt Anfang 8, als er sich zur Wiederwahl stellte, unter einer dürftigen Zustimmungsrate von 1996 %. Im zweiten Wahlgang im Juli gewann er mit fast 55 % der Stimmen (Gorbatschow, der als Unabhängiger kandidierte, hatte im ersten Wahlgang nur 0,8 %). Jelzins Sieg wird dem Bündnis der Präsidentengruppe mit den mächtigen Oligarchen zugeschrieben, die in den 90er Jahren die wichtigsten Fernsehsender dominierten. Die Berichterstattung ignorierte die Gegner praktisch, in einem Kontext, in dem die Öffentlichkeit gerade erst aus einem kontrollierten Umfeld und der Pressezensur herauskam. Gorbatschow zum Beispiel wurde im Fernsehen gestrichen.
In Russland wurde 2011 zum Gedenken an den 1991. Jahrestag der Ereignisse von 2000 der einzige Film über seinen Aufstieg zur Macht veröffentlicht – ein düsteres Biopic „Jelzin: Drei Tage im August“. Laut dem Biographen des Präsidenten handelt es sich um einen solchen Film es konnte nicht „in den 1990er Jahren erscheinen, nach der Anti-Jelzin-Hysterie und einem offenen Hass auf die verdammten 20er Jahre … es dauerte mindestens 31 Jahre, die Dinge objektiv zu sehen“. Jelzin wird als mutiger Mann dargestellt, der die Unterstützung der Bevölkerung genießt, groß und stark, als unnachgiebiger Kämpfer, der Russland vor einem berüchtigten reaktionären Putsch rettet. Im wirklichen Leben kam die Überraschung am 1999. Dezember XNUMX:
"Ich habe eine Entscheidung gemacht. Ich dachte lange nach und hatte große Schmerzen. Heute, am letzten Tag des zu Ende gehenden Jahrhunderts, trete ich zurück. (…) Mir wurde klar, dass ich das tun musste. Russland muss mit neuen Politikern und neuen Gesichtern in das neue Jahrtausend gehen.“
Und er fügte hinzu: „Ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, weil viele meiner und Ihrer Träume nicht wahr geworden sind.“ Und was einfach schien, erwies sich als äußerst schwierig. Ich entschuldige mich dafür, dass ich einige der Hoffnungen derjenigen nicht erfüllt habe, die geglaubt hatten, dass wir mit einem Schlag und auf einmal den Sprung von einer grauen, stagnierenden, totalitären Vergangenheit in eine strahlende, reiche, zivilisierte Zukunft schaffen könnten. Ich habe es selbst geglaubt. Es schien, als würden wir mit einem Sprint alles überwinden. Mit einem Strich hat es nicht funktioniert.
Wladimir Putin
Mit seinem plötzlichen Rücktritt hatte niemand gerechnet – sein Mandat dauerte bis März 2000. Noch eine Überraschung: Jelzin ernannte den damaligen Premierminister Wladimir Putin zu seinem Nachfolger, einen im August 1999 ernannten und der Öffentlichkeit unbekannten Bürokraten des KGB. „Putins Zeugen“, ein Dokumentarfilm von Vitaly Manskiy, beginnt in der Wohnung des Regisseurs, der Fernseher läuft mit Jelzins Rede, seinen Töchtern und seiner Frau, die prophezeit: „Wladimir Putin wird Diktator werden“ (Witaly gestand in einem Interview, dass „es „Wir hören nicht immer auf das, was unsere Frauen zu sagen haben“). Sein Film ist ein wertvolles Dokument dieses akuten Umbruchs in Russland um die Jahrtausendwende. Putins große Leistung bestand darin, dass er im Monat nach seiner Amtseinführung als Premierminister (September 1999) mit der schrecklichen Welle von Terroranschlägen konfrontiert wurde, bei denen Wohngebäude in drei Städten, darunter Moskau, in die Luft gesprengt wurden, mehr als 300 Menschen getötet, weitere tausend verletzt und eine Ausbreitung des Terrorismus verursacht wurden Welle der Angst im ganzen Land.
Der harte Umgang mit der Krise steigerte seine Popularität und verhalf ihm bei den Wahlen im März 2000 zum Präsidentenamt. Sein Aufstieg in den Umfragen war ein kometenhafter und unaufhaltsamer Sprung: In wenigen Monaten stieg seine Zustimmung von 2 auf 50 %. Vitaly, der damalige Direktor des Staatsfernsehens, verfolgte diesen rasanten Moment in intimen Fragmenten, zeigte Zögern und kleine Wünsche und genoss den unglaublichen Zugang zu Innenräumen und Zeremonien. Und nicht nur Putin, sondern auch Jelzin – zusammen mit seiner Familie, nachdem er Putins Wahlergebnisse verfolgt hatte – und sogar Gorbatschow, der sich am Wahltag mit Freunden verbrüderte (Putin bezeichnete den Fall der UdSSR unter Gorbatschows Führung als „den größten geopolitischen Zusammenbruch der Geschichte“) “). Insbesondere die Dialoge zwischen Putin und Vitaly zeigen, dass der Präsident heutzutage einem undenkbaren Widerspruch ausgesetzt ist.
Im Jahr 2001 zeigte Vitaly den vom Präsidenten genehmigten „offiziellen“ Film im Fernsehen, bewahrte das aufgezeichnete Material jedoch sorgfältig für eine zukünftige Ausgabe auf, die schließlich 2018 fertiggestellt und gezeigt wurde. Mit der Machtkonsolidierung durch Putin begann er sich durchzusetzen das größte Land der Welt. Die Welt ist ein (merkwürdiges) Oxymoron – „verwaltete Demokratie“ – das heißt: Es gibt Kritik und Widerstand, die hauptsächlich über das Internet geäußert werden, einige öffentliche Demonstrationen werden mehr oder weniger unterdrückt, aber das Fernsehen und die großen Medien werden kontrolliert von der Regierung; Die Chance auf eine echte Machtalternative zu Putin ist gering, wenn nicht sogar unmöglich. Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Gegner verhaftet oder ermordet wird. Vitalys Dokumentarfilm könnte Putins fanatische Bewunderer verärgern, räumte der Regisseur in einem Interview ein: Man erinnere sich seiner Meinung nach an die berühmte Journalistin und Menschenrechtsaktivistin Anna Politkowskaja, überzeugte Kritikerin Putins und des Krieges in Tschetschenien, die 2006 genau an Putins Geburtstag ermordet wurde – ein „Geschenk“ an den Leiter.
Michael Gorbatschow
„Gorbachov.Céu“ von Vitaly Manskiy, erschienen 2020, ist einer dieser Dokumentarfilme, die in einer spirituellen Sphäre außerhalb der normalen Temperatur- und Druckbedingungen schweben. Gorbatschows Körper ist da – aufgebläht von Diabetes, langsam von der Abnutzung des Alters, 90 Jahre alt – er redet, isst, trinkt, lacht und singt, aber der Schwindel des historischen Flusses erfasst alles und jeden. Ja, er ist der Träger des phallozentrischen Diskurses, über den heute so viel gesprochen wird: Gorbatschow ist für eine der größten und radikalsten Landungen aller Zeiten verantwortlich, das heißt, er war der Pilot, der 70 Jahre lang gelandet (und neutralisiert) hat Imperium Sowjetischer Krieg in den Minen und Sümpfen des Kalten Krieges des späten 20. Jahrhunderts, voller Atomsprengköpfe und scharfer Zähne. Er hat die Geschichte verändert, ohne einen Tropfen Blut zu vergießen. Es überrascht nicht, dass die Finanzierung des Dokumentarfilms hauptsächlich aus Lettland und der Tschechischen Republik kam, einige der Länder, die von diesem radikalen Übergang profitierten. Im Umfeld der ehemaligen UdSSR beliebt und im Westen respektiert, in seinem Heimatland Russland jedoch geächtet – Gorbatschow ist ein seltener Fall eines historischen Subjekts, das unsere Zeitgenossenschaft teilt, jemand, der auf dem Höhepunkt des Drucks dieser enormen Aufgabe ängstlich darüber nachgedacht, „den Eimer zu verlassen“, wie er zu Beginn des Films gesteht.
Jedes in „Gorbachov.Céu“ geäußerte Wort hat den Hintergrund dieser Materialität: Das sozialistische Projekt bestand darin, den neuen sowjetischen Menschen aufzubauen, der das Gesicht der Erde verändern und die Menschheit vor dem abgrundtiefen Untergang retten würde, auf den der perverse Kapitalismus hindeutete. Heute scheint es leicht, den Größenwahn des Projekts abzutun, das, wie das Klischee sagt, wie ein Kartenhaus einstürzte. Aber die immensen intellektuellen und emotionalen Anstrengungen, die ihm zugrunde lagen und denen Gorbatschow zur Seite steht, sind unbestreitbar: sein Werdegang von einer Bauernfamilie zur Universitätsausbildung, sein Aufstieg in der verschlingenden und klientelistischen Maschinerie der Partei und schließlich seine Reformen – „Glasnost“ („Transparenz“), die die Meinungs- und Pressefreiheit erhöhte, und „Perestroika“ („Umstrukturierung“), die die Dezentralisierung von Entscheidungen im Wirtschaftsbereich förderte – bestätigen mehr als den Reichtum und die Komplexität des Sowjetsystems.
Vitaly Manskiy porträtiert seine Figur mit Eleganz und Intimität als jemanden, der genug Anstand hatte, um freiwillig von der Macht zurückzutreten. Sein Haus am Stadtrand von Moskau – gestiftet von den ehemaligen Republiken, die sich vom Sowjetimperium befreit haben, insbesondere den baltischen Ländern, in denen Gorbatschow ein Idol ist – wird mit Finesse gezeigt, ein Raum der Erinnerung und Gelassenheit. Sogar der Aufzug, der installiert wurde, damit er sich am Ende seiner Lebensdauer fortbewegen konnte, wurde von Freunden und Bewunderern finanziert. Die Entschleunigung des Daseins, die ein melancholisches und gemächliches Tempo diktiert, das gedämpfte Licht und Raíssas Gemälde an der Wand tragen alle zur Atmosphäre der Besinnung bei. Die wenigen Ausflüge, ein Besuch in der Gorbatschow-Stiftung und eine Silvesterfeier mit Freunden, dienen dazu, Putins Fernsehbild in den Film einzubauen. Nach Streitigkeiten und öffentlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden scheinen Gorbatschows Alter und seine Unterstützung für das international umstrittene Referendum, das die russische Besetzung der Krim legitimierte, Putin besänftigt zu haben: Zum 90. Geburtstag des ehemaligen Führers telegrafierte der derzeitige Präsident: „Sie gehören zu Recht dazu.“ an die Gruppe außergewöhnlicher und brillanter Menschen, herausragender Staatsmänner der Neuzeit, die einen bedeutenden Einfluss auf die nationale und Weltgeschichte ausgeübt haben.“
Der Krieg in der Intimität
„Close Relationships“ erschien 2016 bei Manskiy: Familienprobleme, die der Regisseur mit der Eleganz festhält, die seine gewohnte Fotografin, Alexandra Ivanova, einzufangen weiß, zeigt Verwandte des Regisseurs, die in Lemberg, Odessa und Sewastopol leben – und spielt als Vorahnung der Zusammenstöße und Widersprüche, die wir gerade erleben, des Ukraine-Krieges mit all seiner absurden und erbärmlichen Gewalt. Ein Jahr lang, von Mai 2014 bis Mai 2015, besuchte Manskiy Häuser mit Wohnzimmern, Teppichen, Tischen, Tellern, Gläsern und Feiern – er tauchte in die Intimität menschlicher Beziehungen ein und erstellte eine subtile sentimentale Kartographie der kleinen Wünsche und Fantasien verängstigter Menschen durch den kommenden Krieg. Der Filmemacher ignorierte die Ratschläge seiner in Donezk lebenden Verwandten und besuchte auch das Separatistengebiet, wobei er mit einer scheinbar geheimen Kamera filmte: Die ganze Zeit über fragt, argumentiert, hört er zu, weckt schmerzhafte Erinnerungen an seine Figuren und lässt sie laut darüber nachdenken . Am Ende, im Mai 2015, herrscht das Gefühl, dass am nächsten Tag erneut ein Krieg ausbrechen wird.
Die familiäre Perspektive wurde nicht zufällig gewählt – durch familiäre Beziehungen entsteht das Bild der modernen Ukraine, dieses soziokulturelle Mosaik komplexer und herausfordernder politischer Auswirkungen, kristallklar, aber unlösbar. Tante Natasha aus Sewastopol skypt mit einer anderen Tante, Tamara aus Lemberg, sie streiten sich, ihre Positionen zu dem, was passiert, sind diametral entgegengesetzt – Natasha ist pro-russisch, verehrt Putin, Tamara hat ihre ukrainische Identität angenommen, macht sich Sorgen um den Sohn, der angerufen wird Sie melden sich zum Militärdienst – aber die gemeinsame Vergangenheit bringt sie dazu, Frieden zu schließen … sie schließen einen Pakt, „nicht über Politik zu reden“, reden über das Wetter, Familienmitglieder … aber am Ende klappt es nicht, der Konflikt siegt .
Geschrei, gegenseitige Vorwürfe und wieder der Appell: „Wir reden hier nur von Angehörigen.“ Kein Wort über Politik!“ … fehlende Verbindungen in der Verbindung zwischen Russland und der Ukraine, nicht nur in den innerfamiliären Beziehungen, sondern auch in der Beziehung zwischen den beiden Ländern und den in ihnen lebenden Völkern, da beide eine gemeinsame Basis haben, die als „Sowjetunion“ bekannt ist – wann Der Wunsch der Ukrainer nach Autonomie wurde durch den ideologischen Schleier des kommunistischen Systems gedämpft. Ein steiniger und schlüpfriger Boden – die angebliche sowjetische universalistische Identität, das sozialistische Projekt über den Nationalitäten, war fragil und brauchte immer bedrohliche Veränderungen, ob real oder imaginär, um sich zu festigen.
Zu Beginn der kommunistischen Ära waren es Konterrevolutionäre, dann japanische Spione, Nazis und … der Kalte Krieg, der sich über Jahrzehnte erstreckte. Die Explosion dieses Gefüges, symbolisiert durch den Fall der Mauer in Berlin, hinterließ eine Spur von Brüchen und unbezahlten Rechnungen: „Close Relations“ ist eine Bestandsaufnahme dieses Kontos, widersprüchliche Bilder der zerstreuten Ukraine, in der manche Leben für Reformen auf Pause stehen und unvollendete Pläne, während andere brodeln. Russland scheint immer noch von einem verfolgenden Ton bewegt zu sein: Am Silvesterabend 2015 hält Putin eine Rede, in der er verspricht, die „befreite“ Bevölkerung der Krim willkommen zu heißen – eine Stunde später schwört der damalige ukrainische Präsident Petro Poroschenko dank der Zeitverschiebung dass er bis zum Ende für die Rückkehr der Krim und der abtrünnigen Provinzen kämpfen wird. Der Film zirkuliert zwischen Polaritäten, weicht Raketen und Feuerwerkskörpern aus – zeigt aber irgendwie auch die ängstliche Wahrnehmung der Entwicklung der Situation.
Der Krieg an der Front
„Die Botschaft besteht darin, niemandem die Chance zu geben zu glauben, er könne sich vor diesem Krieg verstecken“, sagte Manskiy und bezog sich dabei auf den Dokumentarfilm „Eastern Front“, bei dem er 2023 gemeinsam mit Jewhen Titarenko Regie führte. „Dieser Krieg ist eine absolute Realität“ – und irgendwann reden die Kollaborateure miteinander: Wie würde das Ende aussehen? Drei Versionen werden besprochen: realistisch, fiktiv (wenn der Film ein Spiel wäre) und fantastisch. Der Realismus wird aufgezwungen, auch wenn er fragmentiert ist. Ein Krankenwagen, der sterbende Menschen transportiert, fügt die Ereignisse auf dramatische Weise zusammen: Das Mädchen mit dem rosa Rucksack folgt Soldaten, die ihre verwundete Mutter tragen; Der Soldat geht durch den leeren Graben des Feindes und untersucht verlassene Ausrüstung, Geschirr, Bücher und dunkle Schokoladentafeln. Zerstörte Gebäude und zerstörte Häuser links und rechts. Jemand tötet einen verrückt gewordenen Hund – Hunde und Katzen werden unter extremen Umständen gerettet, denen Menschen nicht entkommen würden.
Titarenko ist Filmproduzent und Lehrer in Odessa, spricht Russisch als Muttersprache – Russischsprachige sind ein wichtiger Teil der ukrainischen Gesellschaft und keine verfolgte Gruppe, wie russische Medien gerne behaupten – und ging als freiwilliger Sanitäter an die Front und transportierte Verletzte an Krankenhäuser, die Notfallhilfe anbieten. Zum Filmen benutzte er ein Mobiltelefon, das an seiner kugelsicheren Weste befestigt war. Zwischensequenzen zeigen Ärzte, die sich in der Westukraine entspannen, während sie fernab der Front einer Taufe beiwohnen. Sie diskutieren über verschiedene Themen wie Samenspende und Gesundheitspläne: Sie lachen und trinken. Aufgenommen im Sommer, klare Bilder, stabile Kamera, es gibt Manskiy mit gelegentlichen Zeilen und Toasts, obwohl er sich nicht wie in früheren Werken als Figur präsentiert.
Tytarenkos Sicht ermöglicht es, sich auf die brutale und unheroische Dimension des Krieges zu konzentrieren – ebenso wie die Bilder verwundeter Soldaten, die dem Tod entgegensehen. Es gibt keinen Fetischismus von Kämpfen und Waffen. Für einen Moment ertönt im Radio ein altes Lied von Ennio Morricone, was, wenn auch nur kurz, die Spannung lockert. Das Wetter bezieht sich manchmal auf Videos zwischen Freunden und Familie. Die ungewisse Zukunft wird durch das ruhige Fließen des Flusses gemildert, an dessen Ufer sich Freunde daran erinnern, wie sie beschlossen, in den Krieg zu ziehen. Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen, da ständig andere Gewässer fließen, wie der Philosoph sagte.
Der Zeitrahmen des Dokumentarfilms beträgt sechs Monate, vom Beginn der Invasion bis zum Tag der Unabhängigkeit der Ukraine, dem 24. August. „Yevhen hat den Krieg gefilmt und wir haben Dinge gefilmt, auf die wir in den friedlichen Teilen des Landes zugreifen konnten“, sagte Vitaly. Sogar visuell: Die ursprüngliche Idee bestand darin, den gesamten Film über einen Sepia-Ton in den Bildern zu verwenden – doch am Ende setzten sich zwei unterschiedliche Stile durch, die der Regisseur „reales Leben“ und „Kriegsleben“ nannte. Eine Zäsur, die die Landschaft durchzieht und das Bild magnetisiert.
*João Lanari Bo Professor für Kino an der Fakultät für Kommunikation der Universität Brasilia (UnB).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
