von ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*
Überlegungen zur strukturellen Leere des westlichen Wirtschaftsdenkens
Der Titel des Artikels geht auf die strukturelle Lücke zurück, die in weiten Teilen des westlichen Wirtschaftsdenkens vorhanden ist. Offenbar gibt es keine konzeptionellen Werkzeuge und keine zumindest objektive und kohärente Methode, die es uns ermöglichen, die jüngsten Transformationen der kapitalistischen Weltwirtschaft zu erfassen.
Ich erlaube mir, am Beispiel eines Ökonomen, der nicht dem orthodoxen Denken nahesteht und der bei den Heterodoxen, insbesondere in Brasilien, Anerkennung genießt, zu betonen, dass diese Lücke kein Privileg des hegemonialen Denkens in der Ökonomie ist.
Ich sympathisiere mit Dani Rodrik, Professorin an der School of Government der Harvard University. Er verfügt nicht über die Insignien neoliberaler Ökonomen voller Gewissheiten. Führt gründliche Forschung durch und glaubt nicht an eine universelle Wirtschaftstheorie. Er kennt die Realität mehrerer Volkswirtschaften an der Peripherie, auch weil er in der Türkei geboren wurde und dort studiert hat. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es dem wirtschaftlichen Denken besser geht, als es ohne ihre Präsenz der Fall wäre.
Also nichts gegen Dani Rodrik. Es erfüllt seinen Zweck und zwar sehr gut. Es kommt jedoch vor, dass sein konzeptuelles Universum begrenzt ist. Es hilft uns nicht, die Welt zu verstehen oder zu verändern. Und sehen Sie sich das an: Er ist – ich wiederhole! – einer der exemplarischsten Ökonomen mit internationalem Ansehen! – eines der besten, die wir haben.
Im Folgenden stelle ich einige von Dani Rodriks Ideen vor, die in einem Interview und drei in der Zeitung veröffentlichten Artikeln zum Ausdruck gebracht wurden Wirtschaftlicher Wert im ersten Halbjahr 2022. Wenn es um Interventionen für ein breites Publikum geht, geben sie nicht alle Ihre Gedanken preis. Sie reichen jedoch für unseren Zweck aus, da sie zeigen, wie der Autor seine Ideen rund um die Konzepte organisiert, die er für wichtig hält.
Dani Rodrik
Für den Harvard-Ökonomen hat seit den 1990er Jahren die Ära der „Hyperglobalisierung“ begonnen. Wie der Autor bereits in früheren Werken „prognostizierte“, erzeugte die Hyperglobalisierung interne Spannungen in den Gesellschaften. Daher ist eine andere „Art der Globalisierung“ erforderlich, bei der ein „Gleichgewicht“ zwischen nationaler Souveränität und der Integration in internationale Handels- und Investitionsmärkte gefunden wird.[I]
In einem Artikel vom 12. Mai 2022, zwei Monate nach seinem Interview, erklärt Rodrik, dass die Lösung für die verheerenden Folgen der „Hyperglobalisierung“ nicht „Deglobalisierung“, sondern eine „bessere Globalisierung“ sei. Dass es in der Lage sei, „die Vorrechte des Nationalstaats und die Anforderungen einer offenen Wirtschaft“ in Einklang zu bringen. Letztlich gehe es darum, „den Geist von Bretton Woods wiederzubeleben“, „als die Weltwirtschaft für inländische wirtschaftliche und soziale Ziele arbeitete“.
Nach dem, was der Autor vermutet, gab es in der Zeit nach 1945 eine weitere „Globalisierung“, die er nicht benennt, die aber gesünder gewesen zu sein scheint – für wen und in welchen Ländern, klärt Dani Rodrik nicht. Schließlich änderte sich alles mit der „Hyperglobalisierung“ der 1990er Jahre, als die Logik umgekehrt wurde: Die globale Wirtschaft wurde zum obersten Ziel, während die (globale) Gesellschaft bzw. die verschiedenen Gesellschaften als Mittel zu dienen begannen.[Ii]
In einem Buch aus dem Jahr 2011 versucht Dani Rodrik, eine Innovation in die internationale Wirtschaftsdebatte zu bringen, indem er das auslöst, was er das „grundlegende politische Trilemma der Weltwirtschaft“ nennt. Seiner Ansicht nach ist es nicht möglich, Demokratie, nationale Souveränität und wirtschaftliche Globalisierung gleichzeitig zu vereinen [Iii]. Eine der „Dimensionen“ muss zugunsten der anderen abgeschwächt werden. Da man weder die Demokratie noch die nationale Souveränität opfern kann, was genau bei der „Hyperglobalisierung“ der Fall gewesen wäre, bleibt die Alternative, die „Globalisierung“ „intelligenter“ zu machen und anderen Bestimmungen zu unterwerfen.
Das Argument ist elegant, gut gemeint und klingt sogar „progressiv“. Aber es überzeugt nicht. Warum? „Globalisierung“ – „hyper“, „dis“ oder „besser“ – ist nur harmloser Betrug[IV] wird anstelle des in der Debatte wichtigen Begriffs verwendet, der unter dem Namen „Kapitalismus“ bekannt ist. Der Leser könnte zu Recht sagen, dass er den in der Debatte am häufigsten verwendeten Begriff verwendet. Aber lassen Sie mich kontern, dass dieses Nichtkonzept wie angegossen passt, also „bequem“ ist. In welchem Sinne?
„Globalisierung“, wie sie von Dani Rodrik konzeptualisiert wird, umgeht die Tatsache, dass der Kapitalismus in seiner langen Dauer auf bestimmte hegemoniale Zentren hoher Akkumulation konzentriert ist und um diese herum durch die unterschiedlichsten Mechanismen und immer in untergeordneter Weise die Halbperipherien und -zentren artikuliert Peripherien.
Und dass in diesen Volkswirtschaften das Trilemma Demokratie, nationale Souveränität und Globalisierung wenig Sinn ergibt. Anstelle des Gleichgewichts zwischen Nationalstaat und offener Wirtschaft wird Ersteres durch die Auferlegung bestimmter Muster externer Eingliederung beeinträchtigt, was übrigens kein Produkt der generischen „Hyperglobalisierung“ ist, da es auf historischen Wurzeln basiert .
Dani Rodrik übersieht die Komplexität des Kapitalismus und liefert eine oberflächliche Interpretation. Er behauptet sogar, dass „Globalisierung“ die weltweite Ausweitung des Kapitalismus sei,[V] als würde es wie ein Fleck vordringen und alle Länder erreichen, die wiederum nach ihrer idealisierten Vorstellung von der nationalen Souveränität Gebrauch machen müssen.
Nun kann die Ausweitung der kapitalisierten Produktionsweise seit Karl Marx nur aus ihrer weltweiten Ausprägung verstanden werden. „National“ konstruierte kapitalistische Entwicklungsstrategien erreichen nur dann ihre Vollendung, wenn es ihnen gelingt, die durch ein hierarchisches internationales System historisch konstituierten und strukturierten Abhängigkeitsverhältnisse zu überwinden, wie Celso Furtado zeigt.[Vi]
Im letzten Artikel der Serie kritisiert Dani Rodrik den amerikanischen Exzeptionalismus – „Was gut für die USA ist, ist gut für die Welt“[Vii] – und die Art und Weise, wie diese Macht die chinesische „Bedrohung“ sieht und darauf reagiert, was seiner Meinung nach nur dazu beiträgt, die internationalen Spannungen zu verschärfen.
USA und China
Der Autor versteht diesen geoökonomischen und politischen Konflikt nicht als Folge des Niedergangs der US-Hegemonie – da die Macht nun ihre Herrschaft ohne Zustimmung ausübt [VIII] – und der damit verbundene Aufstieg Chinas, der einzigen Wirtschaft, die in der Lage ist, nationale Souveränität mit einer von internen Zielen geleiteten externen Integration zu vereinbaren. Auf diese Weise dient die „Finanzialisierung“ und „Transnationalisierung“ der beiden anderen Mächte letztendlich den Interessen der aufstrebenden Macht.
Darüber hinaus vollzieht China einen tiefgreifenden strukturellen Wandel seiner Produktivkräfte und verändert damit die Interaktion zwischen dem alten und dem neuen Zentrum der kapitalistischen Weltwirtschaft, mit entscheidenden Auswirkungen für die Halbperipherie und die Peripherie[Ix].
Produktiver Dualismus
In einem anderen Artikel der Reihe veröffentlicht in Wirtschaftlicher WertDani Rodrik greift das Konzept des „produktiven Dualismus“ auf, das seiner Auffassung nach „im Mittelpunkt der Entwicklungsökonomie steht“. Um dann Arthur Lewis als einen der Vertreter dieses „neuen Zweigs der Wirtschaftswissenschaft“ zu zitieren.[X]
Dani Rodrik bezieht sich auf einen klassischen Artikel des karibischen Ökonomen aus dem Jahr 1954. In der Synthese des Harvard-Ökonomen ist eine entwickelte Wirtschaft eine Wirtschaft, in der sich in der gesamten Wirtschaft hochproduktive Technologien durchsetzen. In unterentwickelten Ländern hingegen gibt es einen schmalen modernen Sektor, der Spitzentechnologien nutzt, und einen anderen traditionellen Sektor mit geringer Produktivität.
Im Lewis-Modell wäre es möglich, durch die Kontrolle ökonomischer Variablen von „Unterentwicklung“ zu „Entwicklung“ zu springen. Die Moderne würde wachsen, indem sie ihre Gewinne auf der Grundlage des Überschusses an Arbeitskraft steigerte, bis dieser erschöpft war. Zu diesem Zeitpunkt würde ein völlig neu entwickeltes Land auf die Welt kommen.
Es ist nicht möglich zu wissen, ob Dani Rodrik eine Vorliebe für reduktionistische Didaktik hat oder ob sein Verständnis von „Entwicklungsökonomie“ zu wünschen übrig lässt, aber die Einsicht, die er aus der Parallele zu Lewis zieht, ist interessant: „Der produktive Dualismus ist zu einem geworden.“ charakteristische kritische und sichtbare Sicht auf fortgeschrittene Volkswirtschaften“.[Xi]
Ihr Problem besteht darin, zeitlich und räumlich unterschiedliche sozioökonomische Situationen zu vergleichen, als ob die Geschichte keine strukturellen Veränderungen mit sich gebracht hätte. In ihrem Interview schlägt Dani Rodrik vor, Geschichte und Wirtschaftstheorie zu „vereinen“, um den Neunertest zu absolvieren [Xii]. Was etwas ganz anderes ist, als von einer „historisch verwurzelten Sichtweise der wirtschaftlichen Entwicklung“ auszugehen, wie Hobsbawm es vorschlägt[XIII].
Celso Furtado
Einer der Hauptvertreter dieser neuen methodischen Konzeption der wirtschaftlichen Entwicklung im XNUMX. Jahrhundert war der Ökonom Celso Furtado. Es scheint uns nicht, dass seine konzeptionellen Werkzeuge und die historisch-strukturelle Methode, die mit ihm in Lateinamerika ihren Höhepunkt erreichte, international renommierten Autoren und sogar vielen brasilianischen Heterodoxen als Referenz dienen.
Im ersten Fall wurde Celso Furtado weitgehend auf den Status eines Randspielers der Dritten Welt verwiesen. Im zweiten Fall scheint Meister Furtado nicht zur guten Platzierung beizutragen Papiere auf dem internationalen Markt wissenschaftlicher Zeitschriften. Sie beschränkt sich daher auf den Bereich des wirtschaftlichen, sozialen und politischen Denkens Brasiliens, wobei die Akademie in den letzten zwei Jahrzehnten wichtige Beiträge geleistet hat.
Ich könnte andere Intellektuelle zitieren, nicht nur Ökonomen, die in methodischer Hinsicht dieselbe erfrischende Perspektive teilten und die Reflexion über (Unter-)Entwicklung auf eine andere Ebene brachten. Aber das im Titel des Textes eingeschriebene Motto besteht darin, analytisch gesehen die Vorstellung zu vermitteln, dass wir in einer „vorfurtadianischen“ Welt leben.
So was? Für Celso Furtado beispielsweise macht es keinen Sinn, „Entwicklungsökonomie“ als einen „neuen Zweig der Wirtschaftswissenschaft“ zu betrachten. Bereits in einem Buch aus dem Jahr 1961 – nachdem er in der Einleitung offenbart hatte, dass er ein Jahrzehnt lang „fast unerforschte Länder“ abgetastet hatte, als der einfache Verweis auf „strukturelle Unterschiede“ als unzureichende Assimilation der Wirtschaftstheorie angesehen wurde – ist er endlich dazu in der Lage vorhersagen: Die Entwicklungstheorie passt nicht in die Kategorien der Wirtschaftsanalyse.[Xiv]
Indem er im Gegensatz dazu die analoge Argumentation eines Großteils der vom Zentrum erstellten Entwicklungsökonomie verwendet, beweist er, dass die Annahmen des vorherrschenden theoretischen Modells eingeschränkt sind, was die Ausweitung seines Anwendungsbereichs verhindert – und im Extremfall fordert: sein Bruch – um den zahlreichen Sonderfällen Rechnung zu tragen.
Während sein Entwicklungskonzept die Verwischung der Grenzen zwischen dem Ökonomischen und dem Nicht-Ökonomischen zulässt, versuchte er in den 1970er Jahren, den Wandel der Beziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie auf der Grundlage der neuen wirtschaftlichen und politischen Befehlseinheit aufzubrechen durch die transnationalen Unternehmen. Das Problem der Entwicklung-Unterentwicklung, das nun unter Herrschaft-Abhängigkeit zusammengefasst wird, weist auf eine globale Vision des Kapitalismus hin, die eine Konstellation heterogener sozialer Formen im Zentrum und an der Peripherie erzeugt.[Xv]
In seiner letzten theoretischen Arbeit verteidigt Celso Furtado eine Annäherung zwischen den Prozessen der Akkumulation, der sozialen Schichtung und der Machtkonzentration als wesentlich für das Verständnis des Prozesses der historischen Aktualisierung des Kapitalismus und seiner Auswirkungen in den immer komplexer werdenden Zentren und Peripherien Die Mechanismen der Unterordnung und Abhängigkeit sind vielfältig.
Daher wird ein Prozess der Neuformulierung seiner grundlegenden Konzepte auferlegt, der auf einer aufmerksamen Betrachtung der Diskontinuitäten basiert, wie in der von ihm verbesserten historisch-strukturellen Methode. Andernfalls müssen wir Schiffe unter dem Kommando sehen Unsinn dominant oder nach dem gesunden Menschenverstand systemnaher Kolumnisten, ohne zu wissen, wie der Kapitalismus in seinen verschiedenen historischen und räumlichen Konfigurationen wirklich funktioniert.
Die Geschichte ist nie weit zurück und ist nicht bereit, voranzukommen, wenn es keine Methode gibt, die Theorie und Geschichte gleichzeitig rekonstruiert und uns auf neue Unternehmungen kultureller Erfindungen und sozialer Transformation vorbereitet.
*Alexandre de Freitas Barbosa ist Professor für Wirtschaftswissenschaften am Institut für Brasilienstudien der Universität São Paulo (IEB-USP). Autor, unter anderem von „Developmental Brazil“ und „The Trajectory of Rômulo Almeida: Project, Interpretation and Utopie“ (Alameda).
Aufzeichnungen
[I] Interview von Dani Rodrik mit Daniel Rittner, „Die Weltwirtschaft hat sich verändert und wird stärker fragmentiert“, in: Wirtschaftlicher Wert, P. A22, 15. März. 2022.
[Ii] RODRIK, D. „Eine bessere Globalisierung kann kommen“, in: Wirtschaftlicher Wert, A19, 12. Mai. 2022.
[Iii] RODRIK, D. Das Globalisierungsparadoxon: Demokratie und die Zukunft der Weltwirtschaft. New York, WW Norton, 2011, S. xviii-xiv.
[IV] GALBRAITH, JK Die Ökonomie des unschuldigen Betrugs: Wahrheiten für unsere Zeit. São Paulo: Companhia das Letras, 2004, S. 11.
[V] RODRIK, 2011, S. 233.
[Vi] FURTADO, C. Criatividade edependência na civilização industrial. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1978, S. 114-116.
[Vii] RODRIK, D. „Die andere Seite des US-Exzeptionalismus“, in: Wirtschaftlicher Wert, A15, 9. Jun. 2022.
[VIII] ARRIGHI, G. Das lange XNUMX. Jahrhundert: Geld, Macht und die Ursprünge unserer Zeit. Rio de Janeiro: Kontrapunkt; São Paulo: Editora UNESP, 1996, p. 27-31.
[Ix] Für ein tieferes Verständnis dieses Arguments siehe BARBOSA, AF „Der chinesische Aufstieg, die Transformationen der kapitalistischen Weltwirtschaft und die Auswirkungen auf die Handelsmuster in Lateinamerika“, in: Zeit des Weltmagazins, IPEA, n. 24. 2020.
[X] RODRIK, D. „Entwicklung Richtung Norden“, in: Wirtschaftlicher Wert, A15, 13. April. 2022.
[Xi] Gleich.
[Xii] RODRIK, D. „Die Weltwirtschaft hat sich verändert und wird stärker fragmentiert“, in: Wirtschaftlicher Wert, P. A22, 15. März. 2022.
[XIII] HOBSBAWM, E. „Über die Geschichte“. São Paulo: Companhia das Letras, 2011, S. 107, 119-120.
[Xiv] Furtado, Celso. Entwicklung und Unterentwicklung, 3. Auflage. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1965, S. 11, 16 und 87.
[Xv] FURTADO, C. Einführung in die Entwicklung: historisch-struktureller Ansatz, 3. Vom Autor überarbeitete Ausgabe. São Paulo: Paz e Terra, 2020, S. 26-30, 75-76.
