Von Christian Edward Cyril Lynch*

Dritter Artikel einer Reihe über Leben und Werk des Politikwissenschaftlers.

Einführung

Das Buch Die brasilianische politische Vorstellungskraft: fünf Essays zur Geistesgeschichte (Revan, 2017) vereint zum ersten Mal die fünf Essays von Wanderley Guilherme dos Santos aus den Jahren 1965 bis 1975, die das Ergebnis der ersten systematischen und umfassenden – bis heute unübertroffenen – Untersuchung des brasilianischen politischen Denkens sind.

Seine Forschungen zum brasilianischen politischen Denken begannen 1963, als er Leiter der Philosophieabteilung am Instituto Superior de Estudos Brasileiros (ISEB) war. Es begann auf Wunsch von Álvaro Vieira Pinto, seinem ehemaligen Professor an der Nationalen Fakultät für Philosophie und damaligen Direktor des Instituts. Vieira Pinto wollte den Mangel an bibliografischen Aufzeichnungen beheben, die als angemessene Konsultationsquelle genutzt werden könnten, um den anerkannten Kanon repräsentativer Werke der brasilianischen Philosophie zu erweitern.

In Begleitung von Carlos Estevam Martins widmete sich Wanderley Guilherme der Lektüre von Werken aus dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in der Abteilung für seltene Bücher der Nationalbibliothek und in der Bibliothek des Social Service of Commerce (SESC). Als er zunehmend das Interesse an den eher metaphysischen Themen dieser Literatur verlor, entdeckte Wanderley wie zufällig Werke mehrerer der als Philosophen aufgeführten und anderer, nicht in dieser Kategorie aufgeführter Autoren, die sich mit der Gesellschaft und Politik in Brasilien befassten XNUMX. Jahrhundert. .

Wanderley begann dann seinen Prozess der „Konvertierung“ zu den Sozialwissenschaften zum Nachteil der philosophischen Produktion (allerdings nicht der philosophischen Themen, sei es in der Erkenntnistheorie oder der politischen Theorie, wie seine Produktion zeigt). Wahrscheinlich rührt dieses isebische Moment auch von dem Unbehagen über die vorherrschenden Methoden zur Behandlung des brasilianischen Denkens her, ein Unbehagen, das, formalisiert als theoretisches Problem, den Ursprung seiner Texte zu diesem Thema bilden wird. Im Rahmen von ISEB war die Möglichkeit, brasilianisches Denken in der Vergangenheit als relevant zu betrachten, praktisch ausgeschlossen, da dort davon ausgegangen wurde, dass der koloniale Charakter des Landes jede autonome und konsistente intellektuelle Produktion unmöglich machte.

Während seiner isebischen Zeit kam er auch mit den Werken von Guerreiro Ramos über das politische Denken Brasiliens in Kontakt. Bekanntlich war Guerreiro der einzige Professor am ISEB, der darauf aufmerksam machte, dass es trotz des langsamen Prozesses der Überwindung ihres „kolonialen“ kulturellen Zustands eine Linie brasilianischer Intellektueller geben würde, die dies bereits seit dem XNUMX. Jahrhundert getan hatte im Kampf um die Autonomie des nationalen Denkens herausragen und deren Beitrag im Rahmen der Etablierung einer brasilianischen Sozialwissenschaft gerettet werden sollte.

Im Gegensatz zu dem, was die hegemoniale Perspektive innerhalb des ISEB annahm, und im Einklang mit dem, was Guerreiro Ramos behauptete, legten Wanderley Guilhermes erste Lesungen in der Nationalbibliothek und der SESC-Bibliothek nicht nur nahe, dass es im brasilianischen Denken vor den 1950er Jahren Originalität gab, sondern auch Er wurde von der Tatsache angezogen, dass die isebischen Thesen, die von den Mitgliedern des Instituts (hauptsächlich von Hélio Jaguaribe) als originell angesehen wurden, teilweise bereits in Werken formuliert waren, deren Lektüre von fast allen aufgrund ihrer Vorlage vernachlässigt worden war zur vermeintlichen Kolonialmentalität des Landes.^[I]

Die Bestätigung der Existenz einer brasilianischen intellektuellen Elite, deren Denken von denen studiert werden sollte, die die zeitgenössischen Dilemmata Brasiliens verstehen wollten, bildete seitdem eine These und einen Horizont von Wanderley Guilhermes Forschungen zum brasilianischen politischen Denken. Die Sammlung dieses ersten bibliografischen Materials motivierte ihn also, es erweitern zu wollen; Er sagte nun, er beabsichtige, eine „so vollständige wie möglich umfassende Untersuchung des brasilianischen Denkens, philosophischer, sozialer und politischer Art, im 1965. und 93. Jahrhundert durchzuführen und auch einige Konstanten der brasilianischen intellektuellen Entwicklung zu isolieren“ (Santos, XNUMX, S . XNUMX ).

Die neue Erhebung würde 1964 beginnen und etwa zwei Jahre dauern. Nach dem Militärputsch und der Schließung des ISEB durch das neue Regime wurde die reguläre Forschung erst im folgenden Jahr im Rahmen der Gründung des ehemaligen Universitätsforschungsinstituts von Rio de Janeiro (IUPERJ, derzeit IESP-UERJ) wieder aufgenommen. Die Untersuchung würde sich mindestens bis 1978 erstrecken und die Erstellung von sechs Referenzartikeln oder Aufsätzen umfassen, die Gegenstand unserer Analyse in diesem Artikel sein werden. Dies sind: (1) „Vorbereitungen einer soziologischen Kontroverse“ (1965); (2) „Die brasilianische politisch-soziale Vorstellungskraft“ (1967); (3) „Bibliographischer Leitfaden des brasilianischen politisch-sozialen Denkens“ (1967); (4) „Wurzeln der brasilianischen politischen Imagination“ (1970); (5) „Paradigma und Geschichte: die bürgerliche Ordnung in der brasilianischen sozialen Vorstellung“ (1975); (6) „Liberale Praxis in Brasilien: Vorschläge zur Reflexion und Forschung“ (1978). Der Inhalt jedes dieser Texte wird hier untersucht, um abschließend den Beitrag zu bewerten, den sie zur Erforschung des politischen Denkens Brasiliens geleistet haben.

„Vorbereitungen einer soziologischen Kontroverse“ (1965)

Das erste Ergebnis der durchgeführten Forschung wurde im September 1965 in einem Artikel mit dem Titel „Preliminaries of a Sociological Controversy“ in der Zeitschrift veröffentlicht Brasilianisches Zivilisationsmagazin. Der Artikel widersprach dem Politikwissenschaftler Antônio Otávio Cintra, der zuvor auf eine Neuorientierung der brasilianischen Sozialwissenschaften vom nordamerikanischen empirisch-quantitativen Paradigma gesetzt hatte.

Auf der Seite der umfassenden Soziologie gegen den Positivismus argumentierte Wanderley Guilherme in diesem ersten Artikel, dass menschliche und soziale Tatsachen nicht nur eine rohe, objektive Existenz wie Naturphänomene besitzen würden, sondern auch eine Bedeutung in sich tragen würden, die ihnen ihren eigentlich menschlichen Charakter verleiht. Aus diesen Gründen beschränkte sich das Problem der Entwicklung einer brasilianischen Sozialwissenschaft nicht auf den Erwerb moderner Untersuchungstechniken; es hatte eine historische Konnotation, die nicht ignoriert werden konnte (Santos, 1965, S. 84)^[Ii]. Obwohl man der Notwendigkeit strenger Arbeitsmethoden zustimmt, sollte man nicht so weit gehen, quantitative und qualitative Techniken abzulehnen.

Darüber hinaus erschöpfte der Gegensatz zwischen umfassender und verallgemeinernder Soziologie die Alternativen im Bereich der Sozialwissenschaften nicht. Die Zerstreuung dogmatischer Postulationen schien daher unerlässlich, um „über das Problem der Wissenschaft im Allgemeinen und der Wissenschaft in einem unterentwickelten Land im Besonderen nachzudenken“ (Santos, 1965, S. 92). Die brasilianische intellektuelle Produktion musste ohne vorgefasste Gewissheiten untersucht werden, nicht zum Zwecke einer antiquarischen oder evolutionären Bestandsaufnahme der Vorgeschichte der brasilianischen Sozialwissenschaften (wie es Florestan Fernandes anscheinend getan hatte), sondern um „zu verstehen, wie die Wahrheit entsteht oder zu entstehen beginnt“. Entstehung des Fehlers selbst“ (Santos, 1965, S. 85).

Angesichts der Tatsache, dass das „brasilianische Sozialdenken“ noch keine systematische Behandlung erfahren hatte und die isebianische methodologische Kontroverse mit der Schließung des Instituts im Jahr 1964 unterbrochen worden war, verteidigte Wanderley die Wiederaufnahme der Forschung und stellte in dem Artikel seine ersten Hypothesen und Konzepte dazu vor was er immer noch „Ideengeschichte Brasiliens“ nannte. Seiner Meinung nach ergab eine vorläufige Lektüre des untersuchten Materials, dass die Kritik an der Unterordnung des brasilianischen Denkens unter europäische Formeln im Gegensatz zu dem, was am ISEB angenommen wurde, alt sei: die Debatte um das „Problem des subsidiären Charakters der brasilianischen intellektuellen Produktion“. “ befand sich in den großen Debatten des 1965. Jahrhunderts bereits „im Larvenstadium“ (Santos, 86, S. XNUMX).

Obwohl die Kategorie der kulturellen Entfremdung einen Fortschritt darstellte, argumentierte Wanderley Guilherme, dass die Isebianer durch die Unterscheidung zwischen entfremdetem Denken und „authentischem“ Denken den Namen mit dem Konzept verwechselt und entfremdetes Denken auf den Zustand falschen Denkens reduziert hätten, was nicht der Fall war schien ihm vernünftig. Wenn es Brasilien trotz der „entfremdeten“ Theorien, die es leiteten, gelang, entscheidende Probleme in seiner Geschichte zu lösen – wie Unabhängigkeit, Abschaffung der Sklaverei und Industrialisierung –, wäre eine der beiden, eine: entweder die an die brasilianische Realität angepassten Theorien ( (was der Hypothese der Entfremdung als Konzept widersprach) oder dass die historische Evolution in Bezug auf das Nationalbewusstsein zufällig stattgefunden hatte (was der Hegelschen Hypothese widersprach, dass die Geschichte eine Logik habe).

Für Wanderley war die erste die richtige Hypothese: Brasilianische Intellektuelle gingen pragmatisch mit ausländischen intellektuellen Produkten um, „verwandelten sie in ihre ursprüngliche Bedeutung und passten sie an die vorherrschenden Bedingungen im Land an“. Der in brasilianischen akademischen Analysen vorherrschende Hegelsche kognitive Apparat, der die Kategorie der Entfremdung verwendete, war nicht in der Lage, dem realen intellektuellen Prozess Verständlichkeit zu verleihen (Marx selbst zog es schließlich, wie er sich erinnerte, vor, die Kategorie „Praxis“ zu übernehmen) (Santos, 1965, S. 94). Anstelle von „Entfremdung“ war „Vermittlung“ der am besten geeignete Begriff, um den Prozess zu beschreiben, den Brasilianer zur Assimilation ausländischer Theorien nutzen.

„Bibliographischer Leitfaden des brasilianischen politisch-sozialen Denkens“ (1965)

Unterstützt von einer Gruppe von Stipendiaten^[Iii]Wanderley Guilherme versuchte, im Universum der brasilianischen Werke und Autoren diejenigen zu definieren, die als das „brasilianische politisch-soziale Denken“ gelten könnten. Basierend auf Recherchen in Büchern, Zeitschriften, bibliografischen Bulletins und Verlagsarchiven stellten er und sein Team eine breite Liste politischer und sozialer Analysewerke zusammen, die zwischen 1870 und 1965 veröffentlicht wurden; Diese Auflistung würde erst 35 Jahre später veröffentlicht: die Bibliographisches Skript des brasilianischen politischen und sozialen Denkens (Santos, 2002, S. 259-267).

Texte zur Methodik wurden von der Liste ausgeschlossen; diejenigen, die streng historiographisch, anthropologisch, wirtschaftlich und sozialpsychologisch sind, sowie Werke, die sich der Aufdeckung oder Kritik des Denkens bestimmter Autoren widmen (Santos, 2002, S. 13-14). Die beeindruckende Liste von dreitausend Texten wurde aus einer bibliografischen Recherche ausgewählt, die in 45 bibliografischen Bänden und 23 Sammlungen von Zeitschriften und Bulletins durchgeführt wurde. Sie ist in zwei Abschnitte gegliedert: Im ersten Abschnitt werden die in Zeitschriften veröffentlichten Artikel aufgeführt; im zweiten die Bücher.

Die beiden Listen sind gleichermaßen periodisiert und basieren auf drei Momenten in der politischen Chronologie der brasilianischen Geschichte: 1870-1930; 1931-1945; 1945-1965. Der endgültige chronologische Rahmen ist eindeutig pragmatisch: Er fällt mit dem Zeitpunkt der Durchführung der bibliografischen Erhebung (1965) zusammen. Der Ausgangspunkt findet jedoch keine explizite Begründung, weder in der Auflistung selbst noch in den unmittelbar davor und danach veröffentlichten Artikeln.

Das Verständnis der Wahl dieser Zeitrahmen ist jedoch insofern relevant, als es klarstellt, was Wanderley nicht nur als die Periode schlechthin des brasilianischen politischen Denkens ansah, sondern auch die Gründe für diese Überlegung. Sowohl für ihn als auch für Guerreiro Ramos war das Studium dieses Gedankens besonders relevant, nicht gerade weil er einen Beitrag zum „Fortschritt der Sozialwissenschaften“ darstellte (ein Ausdruck, der den Positivismus schützte, dem er skeptisch gegenüberstand), sondern weil er es war trug „zur Kenntnis der politischen Prozesse der Brasilianer bei“ (Santos, 1970, S. 147).

Mit anderen Worten: Das politische Denken Brasiliens stellte eine wertvolle Quelle erklärender Hypothesen für alle dar, die daran interessiert waren, „politische aktuelle Ereignisse“ aus der Perspektive der Dynamik der nationalen Modernisierung (der „brasilianischen Revolution“) zu verstehen. Nun begann die „Stromung“ mit dem demokratischen Regime nach dem Sturz des Estado Novo und entsprach somit der Zeit zwischen 1945 und 1965. Die „brasilianische Revolution“ begann mit der Revolution von 1930, und es ist davon auszugehen, dass die meisten Hypothesen zufolge seien in den folgenden fünfzehn Jahren fruchtbare Informationen über diesen Prozess entstanden (aus diesem Grund würde Wanderley sein Bestes darauf verwenden, die brasilianische Produktion der „Era Vargas“, also des sogenannten „autoritären Denkens“, genau zu untersuchen “).

Im Hinblick auf das ursprüngliche Datum 1870 ist es symptomatisch, dass die Skript übernahm den gleichen anfänglichen Forschungsrahmen, den Guerreiro Ramos 1955 übernommen hatte Bemühungen, die nationale Realität zu theoretisieren^[IV]. Der Hinweis muss von einem von Guerreiros Lieblingsautoren stammen, nämlich Sílvio Romero, dem ersten, für den das Jahr 1870 das Aufkommen des wissenschaftlichen intellektuellen Paradigmas in Brasilien markierte, da es den Übergang von der Romantik zum Realismus markierte; von der Sklavenarbeit zur Lohnarbeit, von der Monarchie zur Republik; der Aufstieg der Armee, der Wirtschaftsimperialismus und die ersten nationalistischen Ausbrüche^[V]. Somit wäre dies auch für Wanderley implizit der Ausgangspunkt der Periode „Vorläufer der Neuzeit“, die 1930 begann (Santos, 1970, S. 147).

„Die brasilianische sozialpolitische Vorstellungskraft“ (1967)

Mit dem Ziel, die verächtliche Art und Weise zu untersuchen, mit der die brasilianische Sozialwissenschaft bis dahin die „Geschichte des brasilianischen politisch-sozialen Denkens“ betrachtet hatte, veröffentlichte Wanderley Guilherme 1967 im Data Magazine seinen zweiten Artikel zu diesem Thema: „A Imaginação Politico – Brasilianisches Soziales“. Um den Status seines Forschungsgegenstandes zu charakterisieren, war es zu diesem Zeitpunkt nicht möglich, den Streit zu umgehen oder zu ignorieren, der in den 1950er Jahren zwischen Guerreiro Ramos in Rio de Janeiro und Florestan Fernandes in São Paulo über die Wissenschaftlichkeit stattfand bzw. -wissenschaftlich der brasilianischen intellektuellen Produktion.

Zwischen zwei Fallstricken – die Art der intellektuellen Reflexion, die das brasilianische politische Denken charakterisierte, als wissenschaftlich zu bezeichnen, entsprechend der von Guerreiro übernommenen nationalisierten Perspektive der Wissenschaft, oder sie als vorwissenschaftlich zu bezeichnen, basierend auf Florestans Universalismus –, zog es Wanderley vor, dem Dilemma zu entkommen, indem er sich dafür entschied für eine Art Mittelweg. Wenn es ihm nicht vernünftig erschien, die Art der Reflexion, die für das politische Denken Brasiliens charakteristisch ist, „als streng wissenschaftlich zu betrachten“, erschien es ihm auch falsch, sie „durch die vage, ungenaue und daher unwissenschaftliche Bezeichnung ‚ideologisch und wissenschaftlich‘“ zu verwerfen. (Santos, 1967, S. 182).

Auf der Suche nach einer Zwischenkategorie griff er auf die der „sozialen Imagination“ zurück. Das Konzept war kurz zuvor von Wright Mills in einem Text entwickelt worden, in dem er die Aufmerksamkeit auf die sozialwissenschaftliche Intuition lenken wollte, die die Arbeit sozialer Akteure wie Journalisten, Pädagogen und Freiberufler leitete. Sie gehörten zwar nicht zum akademisch-wissenschaftlichen Milieu; Allerdings führten sie nicht aus diesem Grund zu wert- und bedeutungslosen Reflexionen. Um ihre Welt zu verstehen, brauchten die Menschen eine geistige Qualität (eine „Intuition“), die ihnen helfen würde, „Informationen zu nutzen und Vernunft zu entwickeln“, eine Qualität, „die Journalisten und Lehrer, Künstler und Publikum, Wissenschaftler und Redakteure allmählich erwarten.“ was wir die soziologische Vorstellungskraft nennen könnten“ (Mills, 1965, S. 11 und 25).

Wanderley passte dann die Kategorie von Mills an, um die spezifischere politische Art der Reflexion zu bezeichnen, die in Brasilien von diesen öffentlichen Intellektuellen produziert wurde und seiner Meinung nach Ausdruck der Reihe intellektueller Darstellungen des politischen Prozesses ist, die seit der Unabhängigkeit im nationalen öffentlichen Raum verbreitet wurden: Es war die „brasilianische politische Vorstellungskraft“^[Vi]. Dieser im öffentlichen Raum agierende „öffentliche Intellektuelle“ war kein Sozialwissenschaftler, beschränkte sich aber auch nicht darauf, ein Vehikel für Gemeinplätze zu sein.

Die „Meinungsmacher“ waren Menschen, die politische Ereignisse rationalisierten, sie interpretierten und der breiten Öffentlichkeit erklärten. Sie wandelten so die private Meinung in den öffentlichen Glauben um. Die widersprüchlichen Einschätzungen politischer Themen resultierten hauptsächlich aus unterschiedlichen persönlichen Kompetenzen und inneren Dispositionen dieser Meinungsmacher, abhängig von der dringenden Zeit, der Verfügbarkeit heterogener und fragmentarischer Daten, der inneren Disposition und persönlichen Expertise. Darüber hinaus war die politische Vorstellungskraft sowohl mit der Vergangenheit als auch mit der Zukunft verbunden.

In die Vergangenheit, weil die vielen vorangegangenen Ereignisse zu einer ersten rationalen Erklärung dessen zusammenkamen, was geschehen war; in die Zukunft, denn die politische Vorstellungskraft würde den Erwartungshorizont leiten, innerhalb dessen sich politische Akteure bewegten. Wenn alle Menschen nach einer Einschätzung der möglichen Konsequenzen ihres Handelns handelten, hing ihr Handeln von der Weltanschauung ab, die ihnen die politische Vorstellungskraft vorgab. Deshalb war es „das erste Labor, in dem menschliche Handlungen (…) als Rohmaterial eingingen, verarbeitet und in politische Geschichte umgewandelt wurden“ (Santos, 1970, S. 138).

An diesem Punkt kritisierte Wanderley Guilherme scharf alle bisherigen Studien, die durchgeführt wurden, um die politische Denkweise Brasiliens zu formulieren. Die bisher verwendeten Analysekriterien basierten auf Rationalisierungen Post facto – als diejenige, nach der die gesamte brasilianische Kulturvergangenheit entfremdet, essayistisch und unwissenschaftlich gewesen wäre; oder kolonial und nicht national. Darüber hinaus waren die verwendeten Interpretationsmatrizen institutioneller und evolutionärer Natur und hingen übermäßig von zeitlichen Zufällen ab.

Das „Stufen“-Schema der „Institutionalisierung wissenschaftlich-sozialer Aktivität“, das Florestan zur Beurteilung des wissenschaftlichen oder vorwissenschaftlichen Charakters der autochthonen gesellschaftspolitischen Produktion anwendete, wurde von Wanderley als „rudimentär“ kritisiert; es basierte auf einem inakzeptablen historiographischen Positivismus, weil er Anachronismen vervielfachte. Florestans Kriterium, das Nabuco, Uruguai und Azevedo Amaral als vorwissenschaftlich disqualifizierte, stand unter Kritik und disqualifizierte auch Marx, Comte und Spencer (Santos, 1967, S. 186).

Doch nicht nur die Methode des verehrten Meisters der USP-Soziologie erschien ihm „rudimentär“. Es schien ihm auch unzureichend, die „Entwicklung des soziologischen Denkens in Brasilien“ wie Djacir Menezes und Fernando Azevedo zu studieren und Texte entsprechend ihren manifesten Merkmalen in naturalistische, historische, anthropologische, juristische und scholastische einzuteilen. Guerreiro Ramos war der einzige Gelehrte vor ihm, dessen Arbeit wirksam zum Studium der „Geschichte des brasilianischen politisch-sozialen Denkens“ beigetragen hatte.

Trotz einiger Haken^[Vii]Guerreiros Beitrag sei „unvergleichlich fruchtbarer gewesen als der aller anderen“. Guerreiro Ramos gab nicht nur die Prämisse auf, dass die Artikulation der brasilianischen Kulturproduktion im Verhältnis zum realen gesellschaftspolitischen Prozess irrational oder willkürlich sei, sondern lehnte auch das formal-positivistische Kriterium ab, das auf „Zufällen der zeitlichen Chronologie“ beruhte, und zog es vor, Autoren nach ihrer Induktion zu klassifizieren oder induktiven Charakter. deduktiver Aspekt ihrer Analysen und etablieren eine Reihe erklärender Kategorien der in ihnen vorhandenen Dichotomie^[VIII].

Es war daher notwendig, die vom Autor hinterlassenen Hinweise zu untersuchen Soziologische Reduktion, Korrektur etwaiger Mängel, Überschüsse oder Lücken. Zuvor war jedoch die Durchführung der „Umfrage“ erforderlich (bibliographisch) rigorose Analyse der brasilianischen kulturellen Vergangenheit“ (Santos, 1967, S. 190).

„Wurzeln der brasilianischen politischen Vorstellungskraft“ (1970)

Das vierte Produkt von Wanderley Guilhermes Forschung war der Text, den er „Roots of the Brazilian Political Imagination“ nannte und der aus einem Konferenzskript entstand, das er Anfang 1969 an der University of Berkeley hielt und Monate später auf einem Seminar an der Stanford University, wo er war, präsentierte Doktortitel. Der ins Portugiesische übersetzte Text wurde im folgenden Jahr als Artikel in veröffentlicht Datenmagazinund zielte darauf ab, die dichotomen Erklärungsmuster zu identifizieren, die laut Wanderley in der modernen politischen Vorstellung Brasiliens vorherrschten: „Die Tendenz, das soziale Leben als den kontinuierlichen Kampf zwischen zwei Clustern widersprüchlicher Phänomene darzustellen, ist das wichtigste Merkmal der brasilianischen Politik.“ Vorstellungskraft“ (Santos, 1970, S. 137).

Wanderley nahm die politische Literatur heran, die in früheren Jahren erstellt wurde, um die Militärbewegung von 1964 zu verstehen, und stellte fest, dass die Autoren unabhängig von ihren positiven oder ungünstigen Werturteilen über das Ereignis dazu neigten, es aus einer polarisierten Wahrnehmung der Ursachen zu erklären und Phänomene, als ob die politische Geschichte Brasiliens auf eine bipolare Dynamik reduziert werden könnte. Massenbeteiligung, Kommunismus, Korruption, Verwaltungsunruhen, Demagogie und Regierungsineffizienz waren Phänomene, die zwar unabhängig voneinander waren, von denen, die den Staatsstreich verteidigten, jedoch stets als Block dargestellt wurden.

Seine Gegner wiederum verhielten sich in gleicher Weise, indem sie im positiven Pol die Verteidigung der Demokratie mit der Verteidigung der Exekutive, der Industrialisierung und der nationalen Unabhängigkeit verbanden und im negativen Sinne Imperialismus, Ruralismus, gesetzgebende Macht und Autoritarismus miteinander verklumpten – als ob all diese Phänomene miteinander verbunden wären.

Was den Erklärungsstandard der brasilianischen politischen Vorstellungskraft definierte, war daher die dichotome Wahrnehmung des Konflikts durch die Analysten^[Ix]. Doch wo liegen die Ursprünge eines solchen Musters? Hier lehnte Wanderley Guilherme die beiden „einfachen Antworten“ ab, die im Internet verfügbar wären Mainstream akademisch: Entweder resultierte das duale Muster aus der „Ideologie“ des Analytikers, die durch die Weltanschauung der Klasse, der er angehörte, kontaminiert war; oder es resultierte aus einer objektiven Lesart der politischen Realität selbst, die tatsächlich durch den verklumpten Gegensatz der genannten Phänomene gekennzeichnet war.

Die erste Antwort reduzierte die Allgegenwart des dichotomen Erklärungsmusters auf den Status eines bloßen Zufalls und war daher nicht plausibel. Die zweite Antwort setzte eine so kristalline Struktur der im Konflikt stehenden Kräfte voraus, dass sie keine unterschiedlichen Interpretationen des Ereignisses zuließ – was offensichtlich nicht der Fall war. Wanderley brachte eine alternative Antwort vor: Die dichotomen Erklärungsmuster resultierten aus einer politischen Kultur, die den Produzenten der brasilianischen politischen Vorstellungskraft ihr „latentes Analysemuster“ lieferte.

Mit anderen Worten: Lange vor der Bewegung von 1964 gab es ein historisch und kulturell verankertes Paradigma der dichotomen Erklärung. Zusätzlich zur Sozialisierung in grundlegenden sozialen Normen und Werten erfolgte die politische Reifung einer Gemeinschaft durch die intellektuelle Konvertierung ihrer Analytiker zu bestimmten Formen der Erklärung Wahrnehmung. sozial kristallisiert in der Kultur, und die sowohl von den Plätzen, die sie in der sozioökonomischen Struktur einnahmen, als auch vom empirischen Alltag der Politik relativ autonom waren. Dies war der Hauptgrund, warum das Studium des brasilianischen politischen Denkens so wichtig wurde; Ohne sie wäre es unmöglich, die Entwicklung der in der politischen Analyse vorherrschenden Analysemuster zu kennen (Santos, 1970, S. 146).

Die Frage nach dem wissenschaftlichen oder nichtwissenschaftlichen Status des brasilianischen Denkens verlor damit jede Bedeutung. Auch wenn es letztendlich nicht zum „Fortschritt der Sozialwissenschaften“ beitrug, war sein Studium für „das Wissen über brasilianische politische Prozesse“ von wesentlicher Bedeutung (Santos, 1970, S. 147). Der erste und entscheidende Schritt auf diesem Weg bestand daher darin, das vor allem von Florestan Fernandes verbreitete szientistische Vorurteil zu überwinden, das verhinderte, dass die „brasilianische Geistesgeschichte“ über institutionelle Zufälle hinaus bekannt und untersucht wurde.^[X].

Selbstverständlich birgt die Anerkennung einer brasilianischen politischen Kultur – wie auch heute noch – die Gefahr, die Merkmale des brasilianischen Denkens dem „brasilianischen Charakter“ oder einer „Nationalpsychologie“ zuzuschreiben. Wanderley Guilherme umging dieses Risiko, indem er auf den historischen und „modernen“ Zustand des erst Ende des XNUMX. Jahrhunderts entstandenen dichotomen Stils der politischen Wahrnehmung aufmerksam machte.

In der Kaiserzeit hätte sich eine andere Art der Analyse durchgesetzt, die Politik als einen permanenten Machtstreit fähiger und erfahrener Männer betrachtete, deren politische Orientierung je nach den erzielten taktischen Ergebnissen variierte. Für diesen „machiavellistischen“ Analysestil war das menschliche Verhalten von Unvorhersehbarkeit geprägt: Es gab keine Rationalität a priori in der Lage, die politische Geschichte zu erklären, die sich darauf beschränkte, „die aufeinanderfolgenden Ergebnisse erfolgreicher politischer Bewegungen“ aufzuzeichnen.

Es konnte daher weder die „notwendige Projektion der gesamten sozialen und/oder wirtschaftlichen Schocks noch der getreue Spiegel sein, in dem man den ethischen Charakter der Zeit erkennen konnte“.^[Xi]. Der Wandel in der politischen Analyse hätte zu Beginn der Republik begonnen, mit dem langsamen Niedergang der menschlichen Handlungsfähigkeit als Rohmaterial der Erklärung und ihrer Ersetzung durch wirtschaftliche und soziale Fragen. Für einige seiner ersten Analysten war es bereits notwendig, sich für zwei Möglichkeiten eines Landes zu entscheiden – entweder industriell, wirtschaftlich autonom, politisch unabhängig und souverän, oder monokulturell, wirtschaftlich abhängig und politisch kolonisiert.

Euklides da Cunha wäre der erste große Autor gewesen, der „die intellektuelle Formel für die kommende politische Analyse aufgestellt hat: die Entdeckung einer Dichotomie, der der Ursprung eventueller Krisen rational zugeschrieben werden konnte; die Entstehung der Dichotomie in der nationalen historischen Vergangenheit verfolgen; schlagen Sie eine politische Alternative vor, um die Dichotomie zu verringern.“ Dies war die „Grundstruktur des Paradigmas“^[Xii] Analyse, die während der Ersten Republik von Alberto Torres, Oliveira Viana und Gilberto Amado wiederholt wurde – Autoren von Studien, die ebenfalls von „Kontrasten, Gegensätzen und Polarisierungen“ geprägt waren (Santos, 1970, S. 150)^[XIII].

In diesem Paradigmenwechselprozess war die Revolution von 1930 der Wendepunkt gewesen, indem sie den dichotomen Erklärungsstandard und damit die Überzeugung verallgemeinert hatte, dass die Ursprünge der latenten Krise, die die brasilianische Gesellschaft durchzog, in der Entfaltung eines Widerspruchs gesucht werden sollten (Santos , 1970, S. 152). In der ersten Hälfte der 1930er Jahre hätten alle führenden Analytiker, unabhängig von ihrer ideologischen Position, auf den dichotomen Erklärungsstandard zurückgegriffen. Sie waren Reformisten wie Virgínio Santa Rosa, Martins de Almeida, Menotti del Picchia und Agamenon Magalhães; sie waren konservativ, wie Alcindo Sodré, Plínio Salgado, Miguel Reale und Jaime Pereira; es gab sogar Unentschlossene, wie den jungen Afonso Arinos.

Der dichotomische Stil erreichte seinen Höhepunkt nach 1935 mit der Veröffentlichung von „drei der wichtigsten Bücher der brasilianischen politischen Fantasie“ – Brasilien in der aktuellen Krise, Brasiliens politisches Abenteuer e Der autoritäre Staat und die nationale Realität, von Azevedo Amaral, und „die abstrakteste Theorie, die dieser dichotome Ansatz hervorgebracht hätte“: Der Privatorden und die nationale politische Organisation, von Nestor Duarte.

Nach der intellektuellen Lethargie, die das Estado Novo dem Bereich der politischen Analyse auferlegte, kehrte der dichotomische Ansatz in den Artikeln des Estado Novo mit Nachdruck zurück Notizbücher unserer Zeit und in der intellektuellen Aktivität von ISEB, die sich als das Paradigma der Reflexion festigte, innerhalb dessen die brasilianische Intelligenz ihrer Generation (d. h. der 1960er Jahre) heranreifte. Sobald die Existenz eines „historischen Überbleibsels einer langen Tradition politischer Analyse in Brasilien“ bewiesen sei (Santos, 1970, S. 155), betonte Wanderley Guilherme, dass es für Analysten der aktuellen brasilianischen Politik äußerst produktiv wäre, diese wiederaufzunehmen, weiterzuentwickeln und weiterzuentwickeln Überprüfen Sie bestimmte Hypothesenerklärungen, die von postrevolutionären Autoren geäußert wurden: „Unter den zeitgenössischen Theorien gibt es kaum eine gute Hypothese über die Politik in Brasilien, die nicht in den 30er Jahren entwickelt wurde“ (Santos, 1970, S. 156).

„Paradigma und Geschichte: die bürgerliche Ordnung in der brasilianischen Gesellschaftsvorstellung“ (1978)

Ende der 1970er Jahre veröffentlichte Wanderley Guilherme die beiden wichtigsten Texte seiner Forschung: „Paradigma und Geschichte: die bürgerliche Ordnung in der brasilianischen Gesellschaftsvorstellung“ und „Liberale Praxis in Brasilien: Vorschläge zur Reflexion und Forschung“. Beide waren bereits in vervielfältigten Exemplaren im Umlauf und lösten sowohl Begeisterung als auch Kontroversen aus; so dass sie nach ihrer Veröffentlichung zu unverzichtbaren Referenzen für das Studium des Themas in den Sozialwissenschaften wurden.

Die wichtigste Neuerung, die darin erkennbar ist, liegt in dem Versuch, die Natur und Entwicklung des brasilianischen politischen Denkens in den breiteren Rahmen des Problems der Schaffung einer liberalen Gesellschaft in Brasilien einzuordnen. Aus methodischer Sicht wurde das seit Beginn der Forschung vorherrschende präsentistische Anliegen deutlich abgeschwächt, was dazu führte, dass der Großteil der Kaiserzeit als „Vorgeschichte“ unseres Denkens durch eine Vertiefung des Historischen ausgeschlossen wurde Dimension der Studie. Zusätzlich zur Behauptung der Geschichte im Titel des ersten Textes führte Wanderley seine Studie auf die Kaiserzeit vor 1870 zurück und begann eine stärker kontextualisierte Analyse.

„Paradigma und Geschichte: Die bürgerliche Ordnung in der brasilianischen Gesellschaftsvorstellung“ war eine stark erweiterte Konsolidierung früherer Texte, durch die Wanderley seine Überlegungen systematisierte und aktualisierte, neue Hypothesen und Abschweifungen einführte und schließlich eine beispiellose Entwicklung vorantrieb^[Xiv]. Obwohl der Text ohne Unterteilungen fließt, ist es möglich, drei Teile zu identifizieren.

Nach einer Einführung in die Entstehung der Sozialwissenschaften in Brasilien erfolgt im ersten Teil eine Bestandsaufnahme des „Standes der Technik“, wobei als Ausgangspunkt die drei Matrizen (institutionelle, soziologische und ideologische) herangezogen werden, die Sozialwissenschaftler zur Untersuchung der Geistesgeschichte herangezogen hätten des Landes.

Im zweiten Teil werden nach einem kurzen methodischen Zwischenspiel zwei alternative Möglichkeiten vorgestellt, das politische und soziale Denken Brasiliens entsprechend dem offensichtlichen Inhalt der Werke oder den verwendeten Analysestilen zu ordnen.

Der dritte und letzte Teil des Textes untersuchte die Ursprünge des dichotomen Analysemusters und kam zu dem Schluss, dass es zwei Abstammungslinien politischer Analysten gab, die sich beide für den Aufbau einer liberalen Gesellschaft in Brasilien einsetzten, sich jedoch hinsichtlich der Mittel zur Erreichung dieses Ziels unterschieden Ende.

In der Einleitung stellte Wanderley Guilherme fest, dass die Sozialwissenschaften in Brasilien wie überall sonst aufgrund des kombinierten Einflusses der Akklimatisierung des in zentralen Ländern produzierten Wissens und der internen Impulse der nationalen Geschichte entstanden und sich entwickelt hätten. Da jedes Land und seine Kultur „nationale Individualität erlangten und gleichzeitig Teil der Universalgeschichte wurden“, wurde die Polarisierung zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft, Universalität und Partikularität überwunden (Santos, 1978a, S. 17). Die unterschiedlichen Töne, die die Sozialwissenschaften in jedem Land annahmen, resultierten aus der Art und Weise, wie jede Nationalität ausländische Produktion aufnahm und verbreitete, sowie aus der Wechselwirkung zwischen nationalen Ereignissen und ihrer wissenschaftlichen Reflexion.

Wanderley setzte die Arbeit des Bruchs mit der vorherrschenden institutionellen Matrix in den Analysen und dem daraus resultierenden Gegensatz zwischen Sozialwissenschaft und Essayismus fort und erklärte, dass der Entstehungsprozess der Nationalwissenschaft mit „der Einfügung Brasiliens in die Universalgeschichte“ begann, d. h. mit der Landentdeckung; Er erkannte jedoch an, dass die wissenschaftliche Moderne in unserer Welt angesichts der engen Verbindung des portugiesischen Staates mit der Zweiten Scholastik erst aus der Pombaline-Zeit stammte^[Xv].

Die Unabhängigkeitserklärung hatte eine neue Phase und damit eine neue Phase der intellektuellen Entwicklung Brasiliens eingeläutet, die von den Hochschulen des Imperiums betrieben und von den parlamentarischen und journalistischen Tribünen widergespiegelt wurde. Dank der Gründung der ersten höheren Schulen für Politik-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften nahm die Art der in Brasilien produzierten gesellschaftspolitischen Reflexion zwischen 1919 und 1935 quantitativ und qualitativ zu; Bezüglich der Versuche, das nationale soziale Erbe zu inventarisieren, wurde die These bekräftigt, dass die 1920er und 1930er Jahre der privilegierte Moment der politischen und sozialen Reflexion Brasiliens gewesen seien, was die Autoren der 1950er und 1960er Jahre darauf beschränkte, diese auf anspruchsvollere Weise zu reproduzieren.

Die irrige Annahme, dass der „Aufbruch des brasilianischen Denkens“ und die daraus resultierende Missachtung früherer intellektueller Produktion aus dieser Zeit stammten, wurde erstens auf die autoritäre Phase des Estado Novo zurückgeführt, die die anregenden „Bemühungen zur Theoriebildung der nationalen Realität“ unterbrach ( Santos, 1978a, S. 23)^[Xvi]und zweitens die Überschätzung der Auswirkungen der Gründung neuer sozialwissenschaftlicher Fakultäten unter der Leitung ausländischer Professoren.

An diesem Punkt wiederholte, aktualisierte und erweiterte Wanderley Guilherme seine kritische Diagnose des „Standes der Technik“ auf dem Gebiet der Studien zum politisch-sozialen Denken Brasiliens. Die Neuheit war auf die Einbeziehung von Autoren neuerer Produktion in der Region zurückzuführen^[Xvii]. Die vorhandenen Analysen könnten nach den darin verwendeten Kriterien gruppiert werden: dem institutionellen, dem soziologischen und dem ideologischen. Die Passage, die sich auf die erste dieser Matrizen bezieht, wiederholte mit wenigen stilistischen Änderungen die Passage aus „Die brasilianische politische und soziale Vorstellungskraft“, die frühere Studien von Costa Pinto, Fernando de Azevedo, Djacir Menezes und Florestan Fernandes beschuldigte, der Entstehung eine zentrale Bedeutung zu verleihen von Institutionen Vorgesetzter in den Sozialwissenschaften.

Der Verweis auf die soziologischen und ideologischen Matrizen war jedoch ein Novum: Die soziologische Matrix würde sich dadurch charakterisieren, dass sie sich an den Merkmalen der sozioökonomischen Struktur orientierte, um die Variationen zu erklären, die im Inhalt der sozialen Belange auftraten Forscher. Solche Variationen könnten auf Veränderungen in der sozioökonomischen Struktur (Florestan Fernandes) oder auf die Ableitung der Merkmale oder Dimensionen des sozialen Denkens aus denen des sozialen Prozesses (ISEB) zurückzuführen sein.

Es kommt vor, dass sich die meisten Autoren, die in diese Matrix eingebunden sind, wie Edgar Carone, damit begnügen, bestimmte Aspekte des sozialen Rahmens zu beschreiben und die Ideen der Autoren offenzulegen, in der Annahme, dass zwischen beiden eine nachweisliche Beziehung besteht. Florestans Texte zur Entstehung der Sozialwissenschaften in Brasilien wären nichts weiter als gescheiterte Versuche einer Wissenssoziologie gewesen. Obwohl seine Analysen die „anregendsten und fruchtbarsten Vorschläge“ unter denen waren, die von der „soziologischen Matrix“ hervorgebracht wurden, hatte sich der verehrte Leiter der Soziologie von São Paulo nicht von der Überzeugung mitreißen lassen, dass „die einfache Aussprache und Beschreibung von Die Merkmale sozialer Prozesse wären Beweis genug, um die Beziehung der funktionalen Abhängigkeit zwischen dem gedachten Inhalt und der empirischen Entfaltung der Sozialgeschichte aufzuzeigen“ (Santos, 1978a, S. 28 und 31)^[Xviii].

Mit der Untersuchung dieser Autoren eröffnete Wanderley den zweiten Teil des Textes mit der Frage: Gibt es eine angemessene Möglichkeit, die Autoren zu untersuchen, die brasilianisches politisches Denken verfasst haben, um ihnen als Analysten gerecht zu werden? Wenn ja, was wäre es? An dieser Stelle begann er mit einem interessanten methodischen Zwischenspiel, in dem er erklärte, dass es keine Methode gebe, die im Voraus als angemessen bezeichnet werden könne: „In Brasilien gibt es keine einheitliche Geschichte politischer und sozialer Ideen, noch sozialer Disziplinen. wenn es bereits institutionalisiert ist, was es ermöglicht, die anderen als falsch zu verwerfen (...). Alles hängt von der Nützlichkeit des angestrebten Ziels ab“ (Santos, 1978a, S. 57).

Hier lag der Diskussion das Problem der Einzigartigkeit oder Vielfältigkeit der zu erkennenden Objekte zugrunde. Wenn der Forscher an die wirkliche und einzigartige Bedeutung sozialer Phänomene glaubte, sollte er sie in der Art Hegels konzeptionell und in ihrer zeitlichen Entwicklung artikulieren und alles, was ihm widersprach, als irrelevant ignorieren. Wenn man jedoch an die Vielfalt der zu erkennenden Objekte glaubt, sollte der Forscher erkennen, dass alle in einem bestimmten historischen Moment ausgearbeiteten Ideen Konsequenzen zeitigten, von denen viele unerwartet waren.

Es schien ihm, dass diese relativistische Erkenntnistheorie in sozialwissenschaftlichen Fragen die am besten geeignete war.^[Xix]. Dadurch war es möglich, die Geschichte von Ideen mit unterschiedlichen Zielen zu untersuchen, beispielsweise um ihre Auswirkungen auf die Wahrnehmung von Problemen zu überprüfen; die Bewertung der einflussreichsten intellektuellen Paradigmen einer bestimmten Zeit; die Untersuchung, wie Ideen mobilisiert wurden, um eine bestimmte politische Organisation anzugreifen oder zu verteidigen; oder um seine Auswirkung auf die verwendeten Methoden festzustellen.

In diesem Bereich anerkannter Möglichkeiten wies Wanderley auf zwei Möglichkeiten hin, die „Entwicklung der Sozialwissenschaften in Brasilien“ (d. h. die Geschichte des brasilianischen politisch-sozialen Denkens) zu beschreiben. Die erste Beschreibungsmöglichkeit orientierte sich am manifesten Inhalt veröffentlichter Werke. Diese Ausrichtung stellte ein wichtiges Novum in der Forschung dar.

Bis dahin war es Wanderley Guilhermes einziges Anliegen, zu verstehen, wie die Analysten der Vergangenheit (sozusagen seine „Vorgänger“) die politische Dynamik Brasiliens nach der Revolution von 1930 dargestellt und ihre Ergebnisse zum Status einer „Wissenschaft“ erhoben hatten. „Politik“ gilt als „Phantasie“. Aus diesem Grund zeigten Wanderleys frühere Texte kein Interesse daran, das brasilianische Denken an sich als eine Reihe von Thesen oder Weltanschauungen jedes Autors zu untersuchen – eine Hypothese, die ihn dazu veranlassen würde, den manifesten Inhalt diskursiver Thesen im Rahmen ihres jeweiligen historischen Kontexts zu untersuchen .

Aus dem gleichen Grund hatte die Forschung auch das Jahr 1870 als Ausgangspunkt und ließ den größten Teil der monarchischen Periode im Hintergrund, die implizit als „vormoderne“ Ära der brasilianischen Reflexion angesehen wurde. Diese Mängel versuchte Wanderley nun zumindest teilweise auf den sieben Seiten zu beheben, auf denen er die Entwicklung des „brasilianischen politischen und sozialen Denkens“ seit der Unabhängigkeit beschrieb, basierend auf den Themen, die in den Werken behandelt und in Beziehung gesetzt wurden zur politischen Agenda jeder Epoche unserer Geschichte.

Die mehr oder weniger implizite Annahme war, dass die verschiedenen Phasen des nationalen Aufbauprozesses spezifische und aufeinanderfolgende Bedürfnisse oder Aufgaben der politischen Klasse erforderten, die sich in den in jeder Phase produzierten Werken in einem Umfeld der Debatte widerspiegelten.

So dominierte nach der Unabhängigkeit und während des größten Teils des XNUMX. Jahrhunderts das Problem der Organisation des Nationalstaats die Produktion des politischen Denkens Brasiliens und sammelte als solches die relevantesten politischen Analysen, die in dieser Zeit ausgearbeitet wurden – die des Visconde de Uruguay und Joaquim Nabuco^[Xx].

In der Ersten Republik wurden wiederum komplexe Analysen der sozialen und politischen Organisation Brasiliens erstellt – und hier wurden die Namen Alberto Torres, Oliveira Viana und Gilberto Freire mit Nachdruck zitiert.^[xxi]. Allerdings hielt Wanderley, wenn auch abgeschwächt, an der These fest, dass das erste Jahrzehnt der Vargas-Ära die Periode schlechthin des brasilianischen politischen Denkens gewesen sei; Zeit, in der „die klügsten Analysen des nationalen politischen Prozesses“ erstellt wurden.

So sehr, dass die Bedeutung der intellektuellen Produktion der Ersten Republik vor allem auf der Tatsache beruhte, dass ihre Agenda die Analytiker, die zwischen 1930 und 1937 arbeiten würden, intellektuell „vorbereitet“ hatte; Ebenso wurde bekräftigt, dass das Repertoire der in diesen Jahren gestellten Probleme das gleiche sei, das „unter den unterschiedlichsten sprachlichen Gewändern von Generation zu Generation bis heute weitergegeben wurde“ (Santos, 1978a, S. 39). Mit anderen Worten, in diesen sieben Jahren entstand die Agenda des modernen Brasiliens, und aufgrund dieser war im Guten wie im Schlechten das größere oder geringere Interesse am Studium anderer historischer Perioden gerechtfertigt.

In der „zeitgenössischen“ Periode (1945-1964) hob Wanderley erneut die intellektuelle Produktion von ISEB und die Beobachtungen hervor, die Hélio Jaguaribe und Guerreiro Ramos über die Beziehung zwischen politischer Führung und ihren Stilen hinterlassen hatten – die einzigen, denen er entkommen schien „Der manchmal feierliche, aber nicht weniger banale Konventionalismus des akademischen Marxismus“. Seiner Meinung nach lagen die Verdienste der Isebians vor allem darin, dass sie sich praktisch auf die Entwicklung von Themen beschränkten, die im brasilianischen politischen Denken der 1930er Jahre beliebt waren.^[xxii].

Abschließend hob Wanderley die erfolgreiche Institutionalisierung und Ausweitung der gleichnamigen Kurse hervor, die in den vergangenen zwei Jahrzehnten stattgefunden hatte, und schloss die Erzählung der Entwicklung der Sozialwissenschaften in Brasilien ab – das heißt der Geschichte des brasilianischen politischen Denkens, wobei er als Kriterium die Inhaltstexte manifestieren.

Die zweite Möglichkeit einer rationalen Ordnung dieser Entwicklung bestand wiederum in der Beschreibung der Art und Weise, wie die soziale Realität in der Wahrnehmung der Analytiker strukturiert erschien. Dann folgte hier und da eine modifizierte Reproduktion, ohne jedoch die allgemeine Ausrichtung zu ändern, der in „Raízes da Imaginação Política Brasileira“ skizzierten Auseinandersetzung um die Paradigmen der Wahrnehmung politischer Konflikte – das „Machiavellische“ und das „Dichotome“.

Auch wenn die der republikanischen Zeit gewidmeten Seiten keine wesentlichen Änderungen gegenüber dem acht Jahre zuvor veröffentlichten Text aufweisen (nur kleine Streichungen und eine stärkere Weiterentwicklung der Martins de Almeida gewidmeten Passage), kann dies nicht von der Behandlung gesagt werden die Autoren der Kaiserzeit, die deutlich verfeinerter als in früheren Texten war. Obwohl er wiederholte, dass monarchische Denker eine individualistische Sicht auf politische Konflikte pflegten, kam es Wanderley Guilherme nun so vor, als seien nur Pamphletisten wie Ferreira Viana darauf beschränkt.

Es gab zwei komplexere Autorengruppen, die unterschiedliche Merkmale aufwiesen. Die erste Gruppe, deren Vertreter Zacarias und Tavares Bastos waren, analysierte die brasilianische Realität durch das Prisma der in Mode befindlichen Lehren; Der zweite befasste sich mehr mit der Wirksamkeit dieser Doktrinen, die auf einer „soziologischen“ Untersuchung der Realität des Landes beruhten – und hier war der paradigmatische Autor der Viscount von Uruguay.

Diese größere Verfeinerung bei der Klassifizierung kaiserlicher Autoren nahm den letzten und wahrscheinlich wichtigsten Teil des Textes vorweg, der darin bestand, – was er noch nicht getan hatte – nach den Gründen für die Bildung einer politischen Tradition oder Kultur in Brasilien zu fragen, die die Realität sah dichotom. . Es war, als gäbe es zwei „Gruppen von Attributen und/oder sozialen Prozessen, die nur gleichzeitig existieren können“; als ob sich der Konflikt „nach den Regeln von Nullsummenspielen“ abspielte (Santos, 1978a, S. 42).

Um diese Frage zu beantworten, vertrat Wanderley die These, dass tatsächlich das gesamte politische Denken Brasiliens (oder zumindest sein wichtigster und wertvollster Teil) von der Notwendigkeit angetrieben wurde, die autoritäre, fragmentierte soziale Realität zu überwinden, die als rückständig angesehen wurde. für die Verwirklichung eines Ideals einer liberalen und kapitalistischen („bürgerlichen“) Gesellschaft, die wiederum als modern angesehen wurde. Aus diesem Grund neigten Analytiker dazu, ihre Argumente polarisiert darzustellen: weil sie einerseits das vereinten, was als rückständig empfunden wurde, und andererseits das, was als modern galt.

Obwohl sie sich über das zu erreichende Ziel einig sind, sind sich unsere Autoren hinsichtlich der geeignetsten Strategien zur Erreichung dieses Ziels uneinig. Seit dem Imperium konnte man die Anwesenheit zweier Familien oder intellektueller Linien des brasilianischen politischen Denkens erkennen, die sich über die Ziele einig waren, sich aber in den Mitteln unterschieden. Konservative Politiker und Autoren (die „Saquaremas“) wie Visconde de Uruguai hätten den Staat als privilegierte Instanz für gesellschaftlichen Wandel wahrgenommen, da nur er Bedingungen für die praktische Verwirklichung vorherrschender politischer Präferenzen und Werte schaffen könne , die Errichtung einer liberalen Ordnung.

Daher verteidigte er die Ausweitung der staatlichen Regulierungskapazitäten, verkörpert in einem zentralisierten und bürokratisierten Staat, ohne den Privatismus, Fragmentierung und Sklaverei nicht überwunden werden könnten. Diese Strategie stand in klarem Gegensatz zu der Strategie liberaler Politiker und Autoren (der „Luzias“) wie Tavares Bastos, die durch die Behauptung von Dezentralisierung und Parlamentarismus in einen „institutionellen Fetischismus“ verfielen, indem sie auf antihistorische und universalistische Weise annahmen , dass „die institutionelle Routine die politischen und sozialen Automatismen schaffen würde, die an das normale Funktionieren der liberalen Ordnung angepasst sind“^[xxiii].

An diesem Punkt hörte das Imperium, wie man sehen kann, auf, eine Art „Vorgeschichte“ des modernen brasilianischen politischen Denkens zu sein, und wurde zum Zeitpunkt der Entstehung der wichtigsten Spaltung, die es durchzog: der der verschiedenen Strategien, die die Autoren bei der Suche verfolgten für das gleiche Modell der politischen Moderne. Tatsächlich wurde durch die Konsekration des dichotomen Analysestils nun deutlich, dass der Bruch zwischen dem XNUMX. und dem XNUMX. Jahrhundert eher scheinbar als real war.

Indem sie die Kluft zwischen dem realen Land und dem legalen Land hervorhoben, den institutionellen Fetischismus ablehnten und die Möglichkeit einer liberalen Ordnung ohne staatliche Intervention diskreditierten, tauchten nun die „autoritären“ Denker der 1930er Jahre auf Paradigma und Geschichte, als die „wahren Fortsetzungen“ der Saquaremas des Zweiten Reiches. Es war das Fortbestehen der Oligarchie- und Grundherrenstruktur, die die Notwendigkeit rechtfertigte, „die regulatorische und symbolische Kapazität der öffentlichen Macht weiter auszubauen und ihre Extraktionskapazität zu gewährleisten, mit dem Ziel, die Expansion des modernen bürgerlichen Brasiliens zu finanzieren“.^[xxiv].

Trotz unterschiedlicher Meinungsverschiedenheiten über die Funktion der öffentlichen Macht und andere kleinere Themen sind sie alle – insbesondere Oliveira Viana de Brasilianische politische Institutionen – spekuliert darüber, wie Brasilien die liberale Ordnung am besten erreichen könnte. In der Zwischenzeit musste der Nationalstaat stark sein; erst danach könnte er nach dem liberalen Modell schwach sein. Das Thema und die Gesellschaftsauffassung der Autoritaristen von 1930 tauchten wiederum in den 1950er Jahren in der isebischen Inszenierung von Guerreiro Ramos und Hélio Jaguaribe wieder auf, die durch den nationalen Entwicklungismus weiterhin die Ausweitung der bürgerlichen Ordnung forderten. Unterdessen kultivierten die Udenisten einen institutionellen Fetischismus und verhielten sich weiterhin wie die Lugias, indem sie eine klassisch-liberale Institutionalität forderten, die in diesem Zusammenhang nur dem oligarchischen Privatismus zugute kommen konnte.

Wanderley Guilherme betonte jedoch, dass sich das Bild in diesem Moment (1978) in einer Wende befand: Das Militärregime hatte eine Marktgesellschaft auf nationaler Ebene geschaffen und unsere säkulare Rückständigkeit auf den Zustand des Überbleibsels reduziert. Aus diesem Grund waren die traditionellen Verteidiger des instrumentellen Autoritarismus verstorben – auch sie! – die Einführung klassischer liberaler Institutionen zu fordern.

Das Risiko bestand dieses Mal darin, dass Brasilien erneut in das entgegengesetzte Extrem verfallen würde, mit dem Übergang vom Autoritarismus zu einem oligarchischen liberalen Regime, das von einem Minimalstaat geführt wird, der von privaten Interessen umschlossen ist und sich von der Bewältigung der immensen sozialen Verpflichtungen loslöst. Ohne einen starken demokratischen Staat wäre jede Aussicht auf soziale Verbesserung illusorisch.

„Liberale Praxis in Brasilien“ (1978)

Der zweite als Buchkapitel veröffentlichte Text, der sich mit dem politischen Denken Brasiliens befasste, trug den Titel „Liberale Praxis in Brasilien: Vorschläge zur Reflexion“. Es war ein Test^[xxv] über die Wechselfälle, mit denen Brasilien bei der Umsetzung der liberalen Ordnung konfrontiert ist, verstanden als „eine bestimmte Vision davon, wie Gesellschaft und Regierung im Gegensatz zur religiösen Kontrolle der Gesellschaft und der Festlegung einer Agenda für öffentliches Eigentum durch jede darüber hinausgehende Macht organisiert werden sollten.“ Gesellschaft“ (Santos, 1978a, S. 68).

Dieser Aufsatz basierte auf den Schlussfolgerungen von „Paradigma e História“ über den Quasi-Konsens brasilianischer politischer Analysten im Laufe der nationalen Geschichte über die Notwendigkeit, eine moderne liberale Gesellschaft aufzubauen, und über ihre wesentliche Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Mittel, diese zu schmieden. Die liberale Praxis des Titels des Textes bezog sich daher nicht nur auf die Versuche, diese Gesellschaft zu schaffen, sondern auch auf die Schwierigkeiten, die bei dieser Aufgabe auftraten. Der erste Teil des Textes umfasste eine Interpretation von Ereignissen im Zusammenhang mit dem historischen Prozess des Aufbaus der brasilianischen liberalen Ordnung, um zu zeigen, dass die Einführung liberaler Richtlinien häufig Auswirkungen hatte, die den in ihrem Coryphaeus beabsichtigten widersprachen.

Das Dilemma des Liberalismus unter uns wäre zum ersten Mal von Oliveira Viana unmissverständlich offengelegt worden: Es war für ein liberales politisches System nicht möglich, im Kontext einer familistischen, autoritären und elterlichen (also antiliberalen) Gesellschaft angemessen nachzugeben . Um die demokratische Ordnung schneller zu erreichen, war anstelle eines klassischen liberalen Institutionensystems eine gewisse Portion Autoritarismus erforderlich, der in der Lage war, die Hindernisse zu beseitigen, die seiner Entstehung in der rückständigen Gesellschaft entgegenstanden.

Hier konnte man den vollen Einfluss der Lektüre von „Brazilian Political Institutions“ auf die Interpretation von Wanderley Guilherme spüren, die ihn später zur Lektüre von Visconde de Uruguai (Autor, dessen Werk außerhalb des ursprünglichen bibliografischen Rahmens der Forschung lag) führte. erlaubte es ihm, die isebische intellektuelle Tradition in einer viel weiter entfernten Vergangenheit zu begründen, als er es sich hätte vorstellen können. Obwohl am Ende von „Paradigma e História“ beschrieben, wurden die beiden Haupttraditionen des brasilianischen politischen Denkens erst jetzt ordnungsgemäß benannt: die des doktrinären Liberalismus und die des instrumentellen Autoritarismus (Santos, 1978a, S. 93).

Doktrinäre Liberale waren jene politischen Akteure und entsprechenden Vereinigungen, die seit den „Luzias“ des 1920. Jahrhunderts die Überzeugung vertraten, dass „politisch-institutionelle Reformen in Brasilien wie an jedem anderen Ort selbstverständlich der Formulierung und Umsetzung geeigneter allgemeiner Regeln folgen würden.“ “. Unter der Führung von Rui Barbosa und Assis Brasil glaubten die doktrinären Liberalen der XNUMXer Jahre, dass es zur Überwindung der Rückständigkeit, des Klientelismus und des Betrugs, die die Republik kennzeichneten, ausreichen würde, die Korruption zu beseitigen und das Regierungspersonal durch gesunde institutionelle Reformen zu erneuern; Dies wiederum würde zu Wahlgerechtigkeit, unabhängiger Justiz und professioneller Bürokratie führen.

Nach der Revolution von 1930 wurde jedoch klar, dass Getúlio Vargas es vorzog, dem von der Tenentista-Bewegung eröffneten Weg zu folgen. Obwohl sie auch die liberale Ordnung anstrebten, erkannten die „neuen Saquaremas“, dass die institutionellen Vorgaben der doktrinären Liberalen nicht ausreichen würden, um diese Ziele zu erreichen. Getúlio erkannte auch, dass die Wiedereinführung eines klassischen liberalen institutionellen Rahmens den Oligarchien, die sie während der Ersten Republik genossen hatten, die Macht zurückgeben würde.

Nach dem Sturz des Estado Novo organisierten sich die doktrinären Liberalen in der Nationaldemokratischen Union neu, deren Agenda sich im Wesentlichen nicht von der in den vergangenen Jahrzehnten verfolgten unterschied. Der große Unterschied lag in der Änderung der Taktik: Nach der zweiten Niederlage der Vertreter des Getulismo bei den Präsidentschaftswahlen im Jahr 1951 begannen die Liberalen, auf der Grundlage der angeblichen Manipulation der ignoranten und bedürftigen Wählerschaft auf einen Staatsstreich zurückzugreifen durch die Kräfte des „Populismus“. In diesem Kontext, in dem sie den „Geist“ der verfassungsmäßigen Institutionen verspotteten, fühlten sich doktrinäre Liberale wohl dabei, die Vertiefung des politischen Verfalls und den Rückzug zum autoritären Populismus zu verhindern, indem sie offen zu einem Militärputsch aufriefen^[xxvi].

Im Hinblick auf die andere intellektuelle „Familie“ war es notwendig, zwischen zwei Arten von Anhängern des Autoritarismus zu unterscheiden, die im brasilianischen politischen Denken präsent sind: Der erste wäre ontologisch autoritär, während der zweite nur instrumentell wäre. Zu den ersteren gehörten beispielsweise die Integralisten wie Plínio Salgado, der den Autoritarismus auf der natürlichen Ungleichheit der Menschen begründete, was die Beschränkung der Machtausübung in die Hände der Fähigsten rechtfertigte.

Zu den ontologisch autoritären Vertretern gehörten auch Azevedo Amaral und Francisco Campos, für die die autoritäre Machtausübung in der modernen Zeit, die durch das Aufkommen der Massen und den Anstieg der sozialen Kosten von Konflikten gekennzeichnet war, unausweichlich geworden wäre, obwohl die Menschen von Natur aus gleich waren hatte den Einsatz des Autoritarismus als Regierungstechnik überall unabdingbar gemacht. Nur der starke Staat war noch in der Lage, sich den neuen Herausforderungen im Zusammenhang mit der Wahrung des sozialen Friedens und Fortschritts zu stellen.

Trotz der möglichen Unterschiede in der Grundlage ihrer Gedanken waren sich Salgado, Amaral und Campos jedoch einig, als sie den Autoritarismus als dauerhaftes und nicht als vorübergehendes politisches Heilmittel für die politische Ordnung Brasiliens betrachteten. An diesem Punkt distanzierten sie sich von „der ältesten und widerstandsfähigsten Form des autoritären Denkens in Brasilien“: dem instrumentellen Autoritarismus (Santos, 1978a, S. 103). Zumindest seit der Unabhängigkeit des Landes besteht die Überzeugung, dass es Sache des Staates wäre, „die Ziele festzulegen, für die die Gesellschaft kämpfen sollte, weil die Gesellschaft selbst nicht in der Lage wäre, sie festzulegen, um den nationalen Fortschritt zu maximieren“. gegen die Kräfte der Rückständigkeit und der provinziellen Interessen^[xxvii].

Im Unterschied zu den ontologisch autoritären Anhängern unterschieden sich die Instrumentalisten daher auch von den doktrinären Liberalen dadurch, dass sie nicht glaubten, dass gesellschaftlicher Wandel aus der bloßen Einrichtung liberaler politischer Institutionen abgeleitet werden könne. In der Überzeugung, dass „die autoritäre Machtausübung aufgrund ihres größeren reformistischen Potenzials der schnellste Weg zum Aufbau einer liberalen Gesellschaft wäre“, erschien es den Instrumentalisten legitim und angemessen, den Staat zu verlassen, „um das gesellschaftliche Leben zu regeln und umfassend zu verwalten“ ( Santos, 1978aa, S. 103).

Das paradigmatische Buch dieser Denkweise wäre Brasilianische politische Institutionen, von Oliveira Viana, Autorin, gefolgt von Virgínio Santa Rosa und Martins de Almeida, wenn auch mit Variationen, hinsichtlich der Reformagenda. Nachdem über die Schwierigkeiten nachgedacht wurde, mit denen Brasilien sowohl im Estado Novo als auch während des Militärregimes bei der Verwirklichung des instrumentellen autoritären Projekts konfrontiert war, betonte das Fazit erneut – wie das von „Paradigma e História“ – die Notwendigkeit, sich dem anzuschließen Ideal der politischen Freiheit, das der sozialen Gerechtigkeit, das die Trennung des politischen Liberalismus vom Wirtschaftsliberalismus erforderte.

Fazit: die Bilanz einer Forschung

Die Forschung von Wanderley Guilherme dos Santos war der erste große Meilenstein in der Erforschung des brasilianischen politischen Denkens im Bereich der Sozialwissenschaften.

Zunächst wurde ein disziplinarischer Rahmen für das Objekt erstellt. Seine pragmatisch-gemäßigte erkenntnistheoretische Perspektive ermöglichte es ihm, die Dilemmata zu überwinden, die ihm bisher durch die daraus resultierenden Gegensätze entstanden waren, sei es aus dem am ISEB vorherrschenden philosophischen Hegelianismus – „kritisches Gewissen“, „Authentizität“, „nationales Denken“ Während „naives Bewusstsein“, „Entfremdung“, „koloniales Denken“ – sei es aus dem wissenschaftlichen Positivismus der USP-Soziologie Mitte der 1950er Jahre – abgestempelt in der Opposition „Wissenschaft“ Während „Nicht-Wissenschaft“ oder „Essayismus“ – und dies führte zur Verachtung des brasilianischen Denkens als peripher oder minderwertig.

Die Bildung nationaler wissenschaftlicher Erkenntnisse hing weder von der zuverlässigen Übertragung ausländischer Prozesse (Florestan) noch von der Notwendigkeit der Gründung einer nationalen Sozialwissenschaft (Guerreiro) ab. Andererseits wurde das politische Denken Brasiliens im Gegensatz zu dem, was vom akademischen Marxismus vertreten wurde, auch nicht auf einen ideologischen Ausdruck der Klasse reduziert, der seine Autoren angehörten.

Wenn sich zweifellos die Randlage Brasiliens in der intellektuellen Produktion des Landes widerspiegelte, so war ihr Hauptergebnis doch nicht die Widerspiegelung einer minderwertigen Qualität, sondern der dichotome Ansatz nationaler Autoren, die sich dem Modernisierungsideal verschrieben hatten und der sie dazu veranlasste, Folgendes aufzulisten: Einerseits geht es um die Ursachen, die zu der wahrgenommenen Verzögerung beigetragen haben, und andererseits um die Faktoren, die zu ihrer Überwindung führen könnten.

Zusammenfassend ergab sich aus Wanderley Guilhermes Forschung die These, dass es eine nationale politische Kultur gab; dass das politische Denken Brasiliens sein intellektuelles Produkt schlechthin sei und dass es nicht möglich sei, den turbulenten politischen Prozess Brasiliens zu verstehen, ohne ihn zu studieren.

Zweitens ergab sich mit der Untersuchung eine klare Definition seines Statuts und seines kompetenten Taufnamens: Es geht um die Untersuchung des „brasilianischen politischen und sozialen Denkens“ und insbesondere der darin vorhandenen „politischen Vorstellungskraft“. Obwohl die Ausdrücke austauschbar zu sein scheinen, ist der erste weiter gefasst als der zweite. Brasilianisches politisch-soziales Denken – auch bezeichnet als „brasilianische Geistesgeschichte“, „brasilianisches soziales Denken“, „brasilianisches soziales und politisches Denken“, „brasilianisches politisches Denken“, „Geschichte politischer und sozialer Ideen in Brasilien“ – bestand aus in „Artikel und Bücher von Brasilianern, deren Studiengegenstand wesentliche soziale oder politische Aspekte der brasilianischen Gesellschaft sind“ (Santos, 1970, S. 147).

Im Gegensatz dazu bezog sich „politische Vorstellungskraft“ nicht auf gesellschaftspolitisches Denken als eine Universalität von Schriften, sondern „auf die Art politischer Einschätzungen, zu deren Abgabe einige Männer mit gebildeter Einsicht, die sich auf die eine oder andere Weise der Öffentlichkeit verpflichtet fühlen, gezwungen sind.“ (…) um ihrem Publikum eine rationale Erklärung zu bieten“ (Santos, 1970, S. 137). Für Wanderley war es vor allem wichtig, „die politischen Prozesse Brasiliens zu kennen“, indem man die „politische Vorstellungskraft“ entdeckte, die im „brasilianischen politischen und sozialen Denken“ verbreitet ist.

Wanderley Guilhermes Hauptanliegen bestand darin, der „brasilianischen politischen Vorstellungskraft“ die Würde zu garantieren, die Florestan Fernandes' Soziologie aufgrund ihres ideologischen und nichtwissenschaftlichen Charakters in Frage stellte. Daher die Ausdrücke „politische Imagination“, „soziale Imagination“ und „politisch-soziale Imagination“, die von Anfang an in polemischer Weise verwendet wurden, um der Idee, relevantes Denken auf „Sozialwissenschaft“ zu reduzieren, entgegenzuwirken. Es waren diese Bemühungen, die dazu beitrugen, dass die Entwicklung der brasilianischen Politikwissenschaft nicht unter der Lösung der historischen Kontinuität litt, die bei der Bildung der Soziologie in São Paulo eingetreten war^[xxviii].

Der vorherrschende Name für die Disziplin war jedoch nicht „brasilianische politische Vorstellungskraft“, sondern „brasilianisches politisch-soziales Denken“. Selbst in „Paradigma e História“ beschränkt sich der Ausdruck „soziale Vorstellungskraft“ auf den Titel und wird nicht auf den gesamten Seiten wiederholt; darin ersetzt Wanderley es durch ein anderes, das in akademischen Kreisen größere Verbreitung fand: „politisch-soziales Denken“.

Diese Änderung der terminologischen Präferenz führte nicht zu inhaltlichen Veränderungen der Perspektive, die mit dem Begriff „Imagination“ eröffnet wurde; Es signalisierte, dass es nicht mehr notwendig war, diesen spezifischen Begriff zu verwenden, um sich auf das Phänomen zu beziehen, das es zu erklären und zu analysieren galt. Plausibel erscheint die Hypothese, dass bis zu den Texten der Mitte der 70er Jahre die Kritik an der Grunddualität „Ideologie vs. Wissenschaft“, die beseitigt werden sollte, um die Würde und Relevanz der brasilianischen politischen Reflexion vor der Gründung der Sozialwissenschaften und wahrscheinlich ihre Kontinuität in der Reflexion von Meinungsmachern zu behaupten, die sich nicht der wissenschaftlichen Erforschung der Gesellschaft widmen, und unabhängig von den Ergebnissen dieser Wissenschaften.

Sobald die Würde des Objekts gewährleistet war, kümmerte sich Wanderley nicht um weitere kritische Ausarbeitungen rund um den Begriff, der das Fachgebiet taufte; Somit war es die Gruppe des „brasilianischen politischen und sozialen Denkens“, die begann, sich der Positivität zu erfreuen, die in den ersten Texten nur der „brasilianischen politischen Vorstellungskraft“ vorbehalten zu sein schien.

Drittens grenzte die Forschung den Umfang des brasilianischen politischen Denkens im Rahmen der Sozialwissenschaften ab. Indem Wanderley bewusst „streng historische, anthropologische, psychologische, wirtschaftliche, methodische und scholastische Werke“ aus der Forschung ausschloss (Santos, 2002, S. 14), organisierte Wanderley das Forschungsfeld des „brasilianischen politischen Denkens“ selbst. Indem er die Art und Weise verfolgte, wie Politiker und politische Analysten die brasilianische Gesellschaft für praktische Zwecke politischer Intervention diagnostizierten, entfernte er sich von den umfassenden „Ideengeschichten Brasiliens“, wie etwa Miguels Geschichten philosophischer Ideen. Reale und Cruz Costa, aber auch das amorphe „soziale Denken“ von Djacir Menezes.

Noch wichtiger ist, dass Wanderley das Feld des brasilianischen politischen Denkens deutlich von der Perspektive distanzierte, die gleichzeitig von Antônio Cândidos sozioliterarischer Kritik skizziert wurde – die für die zukünftige Konfiguration eines Feldes interdisziplinärer Studien so wichtig sein würde – der des „sozialen Denkens in“. Brasilien“, ökumenisch verstanden im Sinne einer „Geschichte der brasilianischen Kultur“. So wird beispielsweise der absolute Vorrang des Politischen deutlich, wenn Wanderley die intellektuelle Produktionsweise der Sozialwissenschaftler am ISEB als Paradigma brasilianischen Denkens definiert.

Es wäre „eminent politisch“ gewesen, weil „seine Studien, Untersuchungen und Analysen nach Problemen suchten und sie aus einem Blickwinkel untersuchten, der grundsätzlich dem Handeln verpflichtet war und daran interessiert war, ein Verständnis der Probleme zu erzeugen, nahe an der Formulierung politischer Strategien“ (Santos , 1978a, S. 40). Aus keinem anderen Grund ist Wanderley Guilherme an anderer Stelle nicht damit zufrieden, dass Florestan Fernandes den Namen Azevedo Amaral von der Liste der sogenannten „wissenschaftlichen“ Autoren ausgeschlossen hat, zu denen jedoch Gilberto Freire gehörte Teil. Alle Qualitäten, die Wanderley Azevedo Amaral zuschrieb, bezogen sich auf seine Fähigkeit, rein politische Phänomene zu analysieren – wie etwa die „systematische Erforschung des Zusammenhangs zwischen Autoritarismus, Massengesellschaft und Demonstrationseffekt“ (Santos, 1967, S. 187).

Daher handelte es sich nicht mehr um „brasilianisches soziales Denken“, verstanden als die Geschichte der brasilianischen Kultur, und auch nicht um „brasilianisches soziales und politisches Denken“, verstanden als eine Reihe von Analysen, die Politik und Gesellschaft hinterlassen. Analysen der brasilianischen Gesellschaft waren für Wanderley Guilhermes Forschung daher nur insoweit von Interesse, als sie zum Schmelzofen der „politischen Vorstellungskraft“ führten. Die Entwicklung der Titel der veröffentlichten Texte spiegelt seinen wachsenden Wunsch wider, den Forschungsgegenstand als eminent politisch zu spezifizieren: In „Controvésias“ wurde der Gegenstand als „brasilianisches soziales Denken“ bezeichnet; in „Imagination“ war daraus „politisch-soziale Imagination“ geworden; in „Raízes da Imaginação“ ging es lediglich um die „brasilianische politische Vorstellungskraft“.

Zwar wurden in „Paradigma e História“ die Ausdrücke „soziale Vorstellungskraft“, „politisches und soziales Denken“, „politisch-soziales Denken“ und „soziales Denken“ so verwendet, als wären sie austauschbar. Dies geschah in diesem Text jedoch aus einem pünktlichen und zufälligen Grund: Durch die Konsolidierung und Erweiterung der vorherigen Texte zielte der Aufsatz auch darauf ab, „die Entwicklung der Sozialwissenschaften in Brasilien“ und nicht nur der Politikwissenschaft nachzuzeichnen. Die in diesem Text vorkommende eventuelle Rückkehr des Autors zum Ausdruck „sozial“ sollte uns daher nicht täuschen.

Neben dem Vorrang, der in der von ihm am häufigsten verwendeten Bezeichnung – dem politisch-sozialen Denken – verankert ist, offenbart sich diese Perspektive der Unterordnung des Sozialen unter das Politische auf unausweichliche Weise, wenn Wanderley die Frage formuliert, die seine Forschung leitet: „Von was Mode die Realität Social erscheint in der Wahrnehmung der Analysten strukturiert Sozial- aus der Vergangenheit? Insbesondere, wie Sie die Entwicklung des Streits sehen Politik?“ (Santos, 1978a, S. 41). Daher kann man mit einiger Sicherheit sagen, dass seine Forschung konstitutiv für das Forschungsgebiet des brasilianischen politischen Denkens im Rahmen der Sozialwissenschaften ist.^[xxix].

Viertens führte die Forschung von Wanderley Guilherme zur Charakterisierung des brasilianischen politischen Denkens als unauflöslich mit der Praxis verbunden. Der aktive, pragmatische Charakter dieser „Imagination“ war darauf ausgerichtet, „Schemata“ rationaler Erklärungen bereitzustellen, die die verstreuten, vom politischen Analytiker mobilisierten Daten heterogener Natur ordneten und lesbar machten. Wenn die Vorstellungskraft notwendigerweise auf der Grundlage der Ordnung dessen operiert, was bereits geschehen ist, legt sie den Horizont der Möglichkeiten fest, in dem jede politische Aktion konzipiert und durchgeführt werden kann.

In diesem Sinne hat das Produkt seiner Ausarbeitung einen direkten Einfluss auf den gegenwärtigen Kontext, indem es das Verhalten seiner Akteure leitet und rational legitimiert (Santos, 1970, S. 138). Es ist dasselbe entscheidende pragmatische Element, das in „Wurzeln der brasilianischen politischen Vorstellungskraft“ dem Konzept der „Praxis“ zugrunde liegt, das später für die Analyse des in Brasilien vorhandenen Liberalismus dienen wird Bürgerliche Ordnung und politischer Liberalismus. Obwohl die Vorstellung vage ist, ist das pragmatische Element unausweichlich.^[xxx].

Die geringfügigen Änderungen im Wortlaut des Artikels bei der zweiten Auflage von Liberale Praxis in Brasilien, zwanzig Jahre später, haben die Hauptformulierung ihrer Sorge um „Ideen, die in Verhalten umgesetzt werden – und um politische Ideen als strategische Leitlinien für das Handeln“ (Santos, 1998, S. 9) nicht geändert. In diesem Sinne bleibt die Überzeugung bestehen, dass die politische Theorie im Gegensatz zur soziologischen Theorie oder Philosophie immer mit der Praxis verbunden ist und aus diesem Grund niemals auf ihr Studium verzichtet werden kann. a priori unter dem Vorwand seiner nichtwissenschaftlichen oder ideologischen Dimension.

Diese Untersuchung der Forschung von Wanderley Guilherme kann nicht enden, ohne den Punkt zu berühren, der in ihrer Forschung am umstrittensten ist: die Qualifikation, die sie einem Teil des brasilianischen autoritären Denkens und seinen Entwicklungen als „instrumentell“ verlieh. Zu einer Zeit, als iberische und lateinamerikanische Politikwissenschaftler die Frage des Autoritarismus vor dem Hintergrund der Schwierigkeit diskutierten, die Demokratie in ihren Ländern zu verankern, war es eine echte Provokation, einen Autor wie Oliveira Viana in Bezug auf Ziele und Werte als Liberalen zu bezeichnen . .

Zweifellos ist ein erheblicher Teil der von Wanderley ausgelösten Kontroverse auf die Tatsache zurückzuführen, dass es nicht viel Klarheit oder Sicherheit darüber gibt, was in seinen letzten beiden Texten „bürgerliche Ordnung“ und vor allem „Autoritarismus“ bedeutet. Wie dem auch sei, man vergisst, dass Wanderley Guilherme bei seiner Interpretation von Oliveira Viana auf einer Lesart von beruhte Brasilianische politische Institutionen – politische Arbeit par excellence dieses Autors, der sich jedoch weder mit der Frage des Kapitalismus noch des Marktes befasst und auch kein Ausnahmeregime verteidigt.

In diesem Zusammenhang gilt, sofern der Begriff der „bürgerlichen Ordnung“ als gleichbedeutend mit dem demokratischen Rechtsstaat verstanden wird und man den Begriff des „autoritären Staates“ in dem Sinne auffasst, wie Oliveira Viana ihn in diesem Werk selbst leiht – die eines modernen Staates, interventionistisch und als solcher auf soziales Wohlergehen und die Gewährleistung der Bürgerrechte ausgerichtet –, bleibt seine Einstufung als instrumenteller autoritärer Staat relevant^[xxxi]. Außerdem hat Wanderley nicht nur Blumen für Oliveira Viana parat: Er kritisiert ihn mehr als einmal^[xxxii].

Im Hinblick auf die Folgen dieser Kontroverse hat die Kühnheit, Oliveira Viana zu würdigen, als seine Bücher an der Spitze einiger der wichtigsten Persönlichkeiten des Militärregimes standen (wie Golbery do Couto e Silva und Ernesto Geisel), Wanderley Guilherme dem ausgesetzt Gefahr, von rechts und links als Sympathisanten des Autoritarismus angegriffen zu werden; Sowohl für das eine als auch für das andere hätte er einfach – in Bolívar Lamouniers Ausdruck – das „Selbstbild des brasilianischen autoritären Denkens“ übernommen.

Bei sorgfältiger Lektüre ihrer Texte scheint die Herausforderung jedoch aus mehreren Gründen unbegründet zu sein. Der erste und offensichtlichste Grund liegt in der Tatsache, dass wir in diesen Texten häufig Kritik am Autoritarismus finden, sowohl im Estado Novo als auch im Militärregime.^[xxxiii]. Darüber hinaus stellt Wanderley, anders als allgemein angenommen wird, das Estado Novo oder das Militärregime niemals als Verwirklichungen „instrumentellen autoritären“ Denkens dar. Im Gegenteil wird behauptet, dass die Erfahrungen des Estado Novo und des Militärregimes aufgrund ihres rein autoritären Charakters vereitelte Möglichkeiten zur Durchsetzung instrumenteller Ideale gewesen wären.

Mehr noch: Die Jango-Regierung selbst wurde als gescheiterter Versuch eines instrumentellen Autoritarismus dargestellt. Dies bedeutete zweierlei: Erstens, dass die instrumentelle Mentalität nicht nur der Rechten vorbehalten war, sondern auch von der Linken angenommen werden konnte; Zweitens litten instrumentelle Autoritaristen ebenso wie doktrinäre Liberale unter den Wechselfällen der politischen Realität. Das Problem der liberalen Praxis in Brasilien betraf daher nicht nur die Unfähigkeit doktrinärer Liberaler, die auf dem Import liberaler Institutionen basierende bürgerliche Ordnung zu verwirklichen, sondern auch die Unfähigkeit instrumenteller Autoritärer, eine politische und institutionelle Ordnung zu verwirklichen, die dies tat war nicht rein autoritär (Santos, 1998, S. 49-51).

Wanderley Guilhermes offensichtliche Sympathie für instrumentelle Autoritaristen sollte besser auf zwei andere, weniger kontroverse Faktoren zurückgeführt werden. Erstens schienen ihm die im Laufe der Geschichte durchgeführten Analysen der instrumentellen autoritären „Linie“ denen der doktrinären Liberalen qualitativ überlegen zu sein.

Die Instrumentalisten erkannten nicht nur, dass dieselben Institutionen aufgrund der Variabilität der Kultur und des Entwicklungsstands politischer Gemeinschaften nicht immer überall die gleichen Wirkungen hervorriefen, sondern glaubten auch, dass der Aufbau der Ordnung nicht spontan, durch bloße Macht der Menschen, geschah Gesellschaftsspiel, wie reine Liberale glaubten; Für Instrumentalisten wurde die soziale Welt durch konzertierte politische Aktionen unterstützt (Santos, 1978a, S. 49-51). Das heißt, ihre Weltanschauung war gleichzeitig „politischer“ und „realistischer“ als die ihrer Konkurrenten; daher kam es Wanderleys Ideal der Politikwissenschaft näher.

Zweitens wären Instrumentalisten in einem Universum ohne Liberalismus mit einer demokratischen und nationalen Berufung fast immer die gesellschaftlichen Träger der fortschrittlichen Werte gewesen, mit denen sich unser Autor identifizierte. Im Laufe der brasilianischen Geschichte schienen ihm die Saquarema-Staatsmänner der 1830er und 1860er Jahre, die Führer der Tenentista-Bewegung in den 1920er und 1930er Jahren und die national-entwicklungsorientierten Intellektuellen der 1950er und 1960er Jahre das nationale Interesse und die Sache besser vertreten zu haben Demokratie als die doktrinären liberalen Absolventen, die immer mit staatlichen Oligarchien verbunden sind, sich der sozialen Gleichheit widersetzen und den Freihandel befürworten.

Diese Sympathie von Wanderley Guilherme für die Werte, die von den autoritären Instrumenten verteidigt werden, bedeutet jedoch nicht, ihn auf den Status eines von ihnen zu reduzieren, sondern anzuerkennen, dass es für den Historiker politischer Ideen nicht illegal ist, das Progressive zu identifizieren Dimension jener Bewegungen, Akteure oder sogar Regimepolitiker, die trotz ihres autoritären Charakters in bestimmten historischen Kontexten offenbar zum Fortschritt der nationalen Sache beigetragen haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wanderley Guilherme bei seiner Forschung zum brasilianischen politischen Denken nicht von der instrumentellen autoritären Agenda, die er entdeckt hatte, begeistert war, sondern sich darum bemühte, das Dilemma zwischen oligarchischer liberaler Ordnung und progressivem Autoritarismus zu durchbrechen, in dem sich die politische Geschichte Brasiliens zu befinden schien inhaftiert, der zwischen politischem Liberalismus und wirtschaftlichem Liberalismus unterscheidet, um den autoritären Staat zu verurteilen, ohne den interventionistischen Staat zu verurteilen, der für die Reduzierung der immensen sozialen Verbindlichkeiten des Landes unerlässlich war^[xxxiv].

Im Zusammenhang mit der Ablösung des Militärregimes warnte Wanderley vor der Gefahr, den nationalistischen Autoritarismus und die Intervention des Militärs durch den atomistischen und oligarchischen Liberalismus zu ersetzen, von dem ein Teil der Opposition gegen das Regime träumte – der seiner Meinung nach hatte eine „udenoide“ Mentalität und war wahr: „Konservative Wölfe wurden in fortschrittliche Lämmer verwandelt“^[xxxv]. Zukünftige demokratische Institutionen sollten weder nach dem liberalen doktrinären Modell noch nach dem instrumentellen autoritären Modell gestaltet werden (das zu diesem Zeitpunkt, wie er sagte, aufgrund von Erschöpfung verschwunden war).

Es war zwingend erforderlich, dass aus der Diktatur, die nicht minimal war, ein liberaler demokratischer Staat hervorging; ein Staat, der robust genug ist, um öffentliche Maßnahmen zu entwickeln, die den Lebensstandard der Bevölkerung „auf ein höheres Niveau des kollektiven Wohlergehens“ heben können (Santos, 1978b, S. 80). Im letzten Absatz von „Paradigma und Geschichte“ kam er auf das Thema zurück: „Die wichtigste gegenwärtige politische Frage besteht darin, Institutionen zu schaffen, die in der Lage sind, den Mitgliedern der Gemeinschaft die bürgerlichen und politischen Rechte zurückzugeben, die bereits Teil des Erbes der Zivilisation sind. ohne jedoch zuzulassen, dass sich der räuberische Privatismus unter der Propaganda des libertären Humanismus gesellschaftliche Entscheidungsmechanismen aneignet“ (Santos, 1998, S. 56).

Nun handelte es sich hierbei natürlich nicht um eine instrumentelle autoritäre Position; war eine sozialdemokratische Position: „Die Umwandlung eines autoritären Systems in ein stabiles demokratisches Regime hängt von der Existenz einer starken demokratischen sozialistischen Partei ab, die in der Lage ist, auf der rechten Seite mit Parteien zu konkurrieren, die im Namen der menschlichen Freiheiten machen wollen.“ so lange wie möglich überleben. Eine sozial und wirtschaftlich ungerechte Ordnung, die möglich ist und in der Lage ist, auf der linken Seite mit den Parteien zu konkurrieren, die im Namen der sozialen Gerechtigkeit die Frage der Demokratie für eine Frage von Narren oder Verrückten halten. Sozialistische und demokratische Parteien neigen dazu, zum politischen Zentrum der Geschichte zu werden“ (Santos, 1978b, S. 16-17). Es ist nicht nur die Interpretation des brasilianischen politischen Denkens, die sich aus der Forschung ergibt, die somit aktuell zu sein scheint; auch das ideologische Programm, das ihm zugrunde liegt.

*Christian Edward Cyril Lynch Er ist Forscher bei der Stiftung Casa de Rui Barbosa und Professor für Politikwissenschaft am Institut für Sozial- und Politikstudien der Staatlichen Universität Rio de Janeiro (IESP-UERJ).

Ursprünglich als Einführung zu Wanderley Guilherme dos Santos' Buch veröffentlicht, Die brasilianische politische Vorstellungskraft: fünf Essays zur Geistesgeschichte, herausgegeben von Christian Edward Cyril Lynch (Revan, 2017).

Verweise

CAMARGO, Aspía de Alcântara (1967). „Die politische Theorie von Azevedo Amaral“. Daten, 2/3, 1967, S. 194-224.

MILLS, Wright C (1965). Die soziologische Vorstellungskraft. Übersetzung von Waltensir Dutra. Rio de Janeiro: Zahar Editores (https://amzn.to/47F31wz).

MOREIRA, Marcelo Sevaybricker (2008). Der kritische Dialog mit der polyarchischen Theorie im politischen Denken von Wanderley Guilherme dos Santos. Dissertation in Politikwissenschaft. Belo Horizonte: UFMG.

RAMOS, Alberto Guerrero. (1962). Die Machtkrise in Brasilien. Rio de Janeiro: Jorge Zahar.

______________ (1995). Kritische Einführung in die brasilianische Soziologie. Rio de Janeiro: UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).

SANTOS, Wanderley Guilherme dos (1965). „Vorbemerkungen einer methodischen Kontroverse“. Brasilianisches Zivilisationsmagazin, 5/6: 53-81.

______________ (1967). „Die brasilianische politisch-soziale Vorstellungskraft“. Daten – Zeitschrift für Sozialwissenschaften, 2/3: 182-193.  

______________ (1970), „Wurzeln der brasilianischen politischen Vorstellungskraft“. Daten – Zeitschrift für Sozialwissenschaften, 7: 137-161.

______________ (1978a). Bürgerliche Ordnung und politischer Liberalismus. Sao Paulo: Zwei Städte.

______________ (1978b). Macht und Politik: Chronik des brasilianischen Autoritarismus. Rio de Janeiro: Universitätsforensik.

______________ (1988). Paradoxien des Liberalismus: Theorie und Geschichte. Sao Paulo: Scheitelpunkt.

______________(1993). Denkmal überreicht von Wanderley Guilherme an die Abteilung für Sozialwissenschaften des IFCS der UFRJ für den Wettbewerb um die Position eines ordentlichen Professors für Politikwissenschaft.

______________ (1998). Jahrzehnte des Staunens und eine demokratische Entschuldigung. Rio de Janeiro: Rocco.

______________ (2002). Bibliographischer Führer des brasilianischen politischen und sozialen Denkens (1870-1965). Belo Horizonte: Hrsg. UFMG; Rio de Janeiro: Haus von Oswaldo Cruz.

Aufzeichnungen

---

^[I] Nach eigenen Angaben des Autors war diese Kritik am Selbstverständnis des ISEB der Hauptinhalt seines letzten Kurses an derselben Einrichtung, kurz vor deren Schließung durch die Militärdiktatur. Biografische Informationen stammen aus zwei Hauptquellen. Das erste ist das Interview in Anhang II von Marcelo Sevaybricker Moreiras Masterarbeit „Der kritische Dialog mit der polyarchischen Theorie im politischen Denken von Wanderley Guilherme dos Santos“, die 2008 am Institut für Politikwissenschaft der UFMG verteidigt wurde. Das zweite ist das von Wanderley präsentierte Memorial Guilherme wurde 1993 für den Wettbewerb um die Position eines ordentlichen Professors für Politikwissenschaft an die Abteilung für Sozialwissenschaften des IFCS der UFRJ berufen.

^[Ii] Fünf Jahre später wiederholte er in einem anderen Artikel, den er während seiner Promotion in den USA verfasste, dass er immer noch nicht von der „Sterilität“ der Wissenssoziologie überzeugt sei (Santos, 1970, S. 142).

^[Iii] Nach Angaben des Autors haben Aspásia de Alcântara Camargo und Sonia de Camargo bei der Konsultation der bibliografischen und redaktionellen Listen sowie bei der Erstellung der endgültigen Liste zusammengearbeitet. Als Ergebnis derselben Forschung veröffentlichte Aspásia einen Artikel, den Wanderley als „ausgezeichnet“ einstufte (siehe Camargo, 1967).

^[IV] Obwohl er den Grund für die Wahl auch nicht erklärt, deutet Guerreiro an, dass dieses Jahr einen wichtigen Wendepunkt im Prozess der Modernisierung der politischen und sozialen Strukturen Brasiliens markieren würde (Ramos, 1995, S. 81).

^[V] Wanderley selbst erläuterte später die Gründe für seine Wahl. Die 1870er Jahre waren ein besonders relevanter Moment für die politische und soziale Reflexion Brasiliens, als das Thema Sklaverei auf die politische Tagesordnung kam; Die Republikanische Partei wurde gegründet und der bis dahin vorherrschende Eklektizismus begann, durch andere evolutionäre Perspektiven ersetzt zu werden (Santos, 2002, S. 143-145; 1978, S. 88-89). In den 1990er Jahren nahm Wanderley relevante Werke, Bücher und Monographien, die in den Jahrzehnten vor 1870 entstanden waren, in die veröffentlichte Version des Roteiro auf.

^[Vi]„Hier bezieht sich ‚politische Vorstellungskraft‘ auf die Art politischer Einschätzungen, zu deren Abgabe einige Männer mit gebildetem Verstand gezwungen sind, die sich auf die eine oder andere Weise für die Öffentlichkeit engagieren. Da diesen Analysten die Zeit und/oder die Fähigkeit fehlt, sorgfältige Recherchen durchzuführen, sind sie gezwungen, alle verfügbaren Informationen zu mobilisieren, um ihrem Publikum eine rationale Erklärung zu bieten. Es ist daher selbstverständlich, dass das Endprodukt eine anschauliche Mischung aus Wirtschaftsdaten, sozialen Indikatoren, kulturellen Merkmalen und politischen Gerüchten ist und dass die Hauptquellen der Ausarbeitungen politische Journalisten, Ökonomen und politische Führer sind“ (Santos, 1970, S. 137 ).

^[Vii] Es gab drei Fehler, die Guerreiro Ramos begangen hat: die Einteilung der brasilianischen gesellschaftspolitischen Literatur in koloniale und nichtkoloniale Literatur (was für Wanderley wie eine Variation der Dichotomie zwischen Wissenschaft und Vorwissenschaft erschien); das Fehlen einer umfassenderen Übersicht über die brasilianische Bibliographie der Vergangenheit und der Mangel an Genauigkeit, mit der er das brasilianische Denken in den dreißiger Jahren analysiert hätte.

^[VIII] „Guerreiro Ramos hält es für notwendig, sozusagen die Logik dieser Produktion festzulegen. Das bedeutet, dass die Artikulation der brasilianischen intellektuellen Produktion in der Vergangenheit – vorwissenschaftlich oder entfremdet, wie auch immer sie heißen mag – nicht irrational oder zufällig war. Es gibt einen Grund, der die brasilianische Theorieproduktion und ihre Artikulation in der Geschichte erklärt, und dieser Grund ist nicht nur ein nachträglicher Verweis auf den wirtschaftlichen und sozialen Kontext (…), sondern schließt dessen notwendige theoretische Bestimmung ein. Und damit enthüllt der Text von Guerreiro Ramos einen Teil des eigentlichen Gegenstands der Denkgeschichte, der in allen anderen völlig unverdächtig ist“ (Santos, 1967, S. 189).

^[Ix] „Dies sind die Elemente, die den Kern der brasilianischen politischen Vorstellungskraft bilden: erstens ein dichotomisierter gemeinsamer Stil der politischen Wahrnehmung, der zu einer gebündelten und polarisierten Sicht auf die Realität führt; dann eine divergierende Überzeugung hinsichtlich der auf den ersten Blick kausalen Faktoren des politischen Lebens; schließlich das persönliche Fachwissen, das für mehr oder weniger Geschick bei der Manipulation des Grundschemas und der verfügbaren Informationen verantwortlich ist. Dies sind die Möglichkeiten, mit denen das Labor der Vorstellungskraft eine Darstellung der brasilianischen Geschichte erstellt und mehr oder weniger dazu beiträgt, öffentliche politische Überzeugungen in Brasilien zu formen“ (Santos, 1970, S. 145).

^[X] An dieser Stelle wurde die Kritik an früheren Ansätzen anderer Sozialwissenschaftler hinsichtlich ihrer Knappheit und ihrer institutionalistischen Ausrichtung wiederholt, was zur Verachtung des brasilianischen politischen Denkens führte, „einzig und allein deshalb, weil es vor der Gründung von Schulen entwickelt wurde“. der Sozialwissenschaften“. Nur zwölf in den vergangenen Jahren verfasste Texte waren dem Verständnis, der Ordnung und der Kritik des politischen Denkens Brasiliens gewidmet. Sie wären in chronologischer Reihenfolge gewesen: 12) Fernando de Azevedo, A Cultura Brasileira – Einführung in das Studium der Kultur in Brasilien (1); 1943) Djacir Menezes, La Science Politique au Brésil au cours des trinte dernières années (2); 1950) Costa Pinto und Edson Carneiro, The Social Sciences in Brazil (3); 1955) Guerreiro Ramos, Politisch orientierte Bemühungen zur Theoretisierung der nationalen Realität von 4 bis heute (1870); 1955) Guerreiro Ramos, Die Ideologie der Jeunesse Dorée (5); 1955) Guerreiro Ramos, Das soziologische Unbewusste – Studie über die politische Krise in Brasilien in den 6er Jahren (1930); 1956) Djacir Menezes, La Sociologie au Brésil (7); 1956) Fernando de Azevedo, Die Wissenschaften in Brasilien (8); 1956) Florestan Fernandes, Wissenschaft und Gesellschaft in der sozialen Entwicklung Brasiliens (9); 1956) Florestan Fernandes, Historisch-soziale Entwicklung der Soziologie in Brasilien (10); 1957) Florestan Fernandes, Der Standard der wissenschaftlichen Arbeit brasilianischer Soziologen (11); und 1958) Guerreiro Ramos, Die Ideologie des Ordens (12).

^[Xi] Das beste Beispiel für das „machiavellistische“ Analysemuster war „Um Estadista do Império“ von Joaquim Nabuco. Darin wurde Politik „als Schauplatz der Auseinandersetzung um individuelle Fähigkeiten gesehen, wobei der Kaiser selbst als privilegierter Akteur betrachtet wurde, dessen Handlungen je nach regierender Partei sowohl gute als auch schlechte Ereignisse zugeschrieben werden“. Die einzig mögliche Ausnahme in dieser Zeit vom machiavellistischen Muster schien ihm die berühmte Broschüre von Justiniano da Rocha: Aktion, Reaktion und Transaktion. (Santos, 1970, S. 148-149).

^[Xii] Siehe Santos, 1978a, S. 45.

^[XIII] Nebenbei bemerkt Wanderley, dass die Diskussion um Rasse fast immer das Ziel hatte, die Art und Weise aufzuzeigen, wie der „brasilianische Typ“ konstituiert wurde, und die historische Entstehung der Dichotomie zu beschreiben. Dies würde jedoch nur für „seriöse Analysten“ gelten, was für zweitklassige Analysten wie Paulo Prado nicht der Fall wäre (Santos, 1970, S. 151).

^[Xiv] Der Text „Paradigma und Geschichte“ wurde im Februar 1975 für die Universität Cândido Mendes erstellt, um als vorbereitendes Material für eine von der UNESCO in Auftrag gegebene Sammelarbeit über die Entwicklung der Sozialwissenschaften in mehreren Ländern (Brasilien, Russland, Holland, Australien, Tunesien, Tansania und …) zu dienen Kamerun (Vgl. Santos, 1978a, S. 15; und Santos, 2002, S. 65.)

^[Xv] Diese Erzählung von Oliveira Martins, die die kulturelle Rückständigkeit Portugals auf die Überwindung der Moderne durch das Werk der Gegenreformation und der Zweiten Scholastik zurückführte, eine Apologetik des Modernisierungswerks von Pombal, wurde von Wanderley in die „hervorragenden Werke“ von aufgenommen Paulo Mercadante und Antônio Paim, damals an der Produktion von Ideengeschichten in Brasilien aus dem breiten Blickwinkel der Philosophie beteiligt (Santos, 1978a, S. 59).

^[Xvi] Dabei wurde ausdrücklich und bewusst auf den gleichnamigen Text von Guerreiro Ramos angespielt.

^[Xvii] Zusätzlich zu den beiden in Revista Dados veröffentlichten Artikeln, die hier bereits untersucht wurden (die von 1967 und die von 1970), wurden sie in den Rahmen der Analyse einbezogen: Die Ideologie des Kolonialismus von Nélson Werneck Sodré (1961); Blaue Sammlung: Kleinbürgerliche Kritik an der Brasilienkrise von 1930, von Edgar Carone (1969); Ideologie und autoritäre Regime, von Bolívar Lamounier (1974); und Integralismus: Brasilianischer Faschismus, von Hélgio Trindade (1974).

^[Xviii] Was die dritte Matrix – die „ideologische“ – angeht, werde ich sie am Ende aus leicht verständlichen Gründen ansprechen.

^[Xix] „Jeder soziale Akt – und die Produktion einer Idee ist ein sozialer Akt – liegt sowohl unterhalb als auch jenseits der Absichten derjenigen, die ihn ausgeführt haben. Zum einen, weil damit die verfolgten Ziele oft nicht erreicht werden und zum anderen, weil Effekte entstehen, die der Autor nicht vorhergesehen hat. Wenn man versucht, einen sozialen Akt zu erkennen, ist man im Ergebnis nicht a priori durch die Eindeutigkeit des Objekts bestimmt, was von vornherein das einzig bedeutsame Wissen darüber markieren würde, sondern im Gegenteil, dieses Objekt wird begrifflich konstruiert, was somit nimmt an zwei Ordnungen teil: der Artikulationsordnung von Phänomenen und der Artikulationsordnung von Konzepten“ (Santos, 1978a, S. 34).

^[Xx] Die von Wanderley während des Empire zitierten Autoren sind: Pimenta Bueno, Uruguay, Zacarias, Torres Homem, Justiniano, Ferreira Viana, Frei Caneca, Tavares Bastos, Belisário, Tobias Barreto, Sílvio Romero und Joaquim Nabuco (Santos, 1978a, S. 35– 36).

^[xxi] Während der Ersten Republik „Themen im Zusammenhang mit der historischen Entstehung des Landes, den Wechselbeziehungen zwischen seiner wirtschaftlichen und sozialen Struktur und seiner politischen Struktur, den Problemen der politischen Oligarchisierung, ihren Bedingungen und Auswirkungen, dem Spiel der Rassen, dem Konfliktpotential zwischen ihnen.“ und die Art der sozialen Organisation, die in einem Land wie Brasilien wahrscheinlich ist, die Funktion des Staates, die Grenzen des Privatismus und die Definition der Legitimität öffentlicher Macht“. Die zitierten Autoren sind Alberto Torres, Oliveira Viana und Gilberto Freire – insbesondere letztere werden als „sophisticated and scharfsinnige Analytiker“ gelobt (Santos, 1978a, S. 37).

^[xxii] „In Wirklichkeit gibt es praktisch keine vom ISEB entwickelte Hypothese oder Idee, die nicht zuvor geäußert wurde. ISEB hat sie lediglich aufpoliert, ihnen eine zeitgemäße Formulierung gegeben und sie vor allem einem viel größeren universitären und intellektuellen Publikum zugänglich gemacht, als es Sousa Franco, Amaro Cavalcanti und Serzedelo Correa zur Verfügung stand“ (Santos, 1978a, S. 40). ).

^[xxiii] Dennoch: „Der institutionelle Fetischismus der Liberalen trug zur Minimierung der historischen Analyse bei, da die konjunkturellen Umstände irrelevant waren.“ Institutionen waren Institutionen, und das gesamte politische Problem bestand darin, Hindernisse für ihr freies Funktionieren, nämlich die Macht des Monarchen, zu beseitigen. Für die Konservativen bestand der Kern der Aktion darin, die sich durch den politischen Kampf bietenden Gelegenheiten zu nutzen und die Bedingungen für das Funktionieren der bürgerlichen Gesellschaftsordnung zu schaffen“ (Santos, 1978a, S. 51).

^[xxiv] „Es ist eine Marktgesellschaft, die Herrschaft des bürgerlichen Privatismus und Individualismus, die am Ende des Autoritarismus der 30er Jahre steht“ (Santos, 1978a, S. 53).

^[xxv] Dieser essayistische Charakter des Textes wurde auf die Umstände seiner Ausarbeitung für ein Seminar an der University of South Carolina zurückgeführt. Da er in den USA arbeitete und keine Bibliographie zur Hand hatte, entschied sich Wanderley „für einen Essay zur Reflexion des Themas und nicht für eine fundiertere Forschung, die unmöglich wäre, mit aussagekräftigeren und empirisch unterstützten Schlussfolgerungen“ (Santos, 1978a, S. 65). Als 1998 die zweite Auflage des Textes veröffentlicht wurde, wiederholte er, dass er „ohne einfachen und unmittelbaren Zugang zur relevanten Literatur“ gezwungen gewesen wäre, „die Formel eines organisierten und prägnanten Berichts“ zu übernehmen (Santos, 1998). , S. 61 ).

^[xxvi] Es war das, was „die UDN, eine liberale Partei in Bezug auf ihre Wirtschaftsaussichten und ihre Rhetorik, von 1945 bis 1964 zur subversivsten Partei im brasilianischen politischen System machte, als die doktrinären Liberalen urteilten, dass sie es getan hätten, nur um die Enttäuschung zu schmecken.“ kam schließlich an die Macht“ (Santos, 1978a, S. 99).

^[xxvii] „Politischer Liberalismus wäre ohne eine liberale Gesellschaft unmöglich, und der Aufbau einer liberalen Gesellschaft erfordert einen Staat, der stark genug ist, um die Bande der Familiengesellschaft zu durchbrechen. Und der Autoritarismus würde maßgeblich dazu beitragen, die sozialen Bedingungen zu schaffen, die den politischen Liberalismus lebensfähig machen würden. Diese Analyse wurde von einer relativ großen Zahl von Politikern und Essayisten akzeptiert und befolgt, die nach der Revolution von 1930 für die Errichtung einer starken Regierung als Voraussetzung für die Zerstörung der Grundlagen der ehemaligen nichtliberalen Gesellschaft kämpften.“ (Santos, 1978a, S. 106).

^[xxviii] Bolívar Lamounier untersucht den schnellen und erfolgreichen Prozess der Institutionalisierung der brasilianischen Politikwissenschaft in den 1960er Jahren und argumentiert, dass „die Existenz einer wichtigen Tradition politischen Denkens vor dem Wirtschaftswachstum und den Urbanisierungsbooms dieses Jahrhunderts und sogar vor der Gründung der …“ erste Universitäten. Es gäbe nicht nur eine „bemerkenswerte Kontinuität“ zwischen dieser Tradition und der institutionalisierten Politikwissenschaft, sondern es wäre auch das Prestige dieser Tradition des brasilianischen politischen Denkens gewesen, das „die Entwicklung der Politikwissenschaft ab 1945“ legitimierte. In Bezug auf die allgemeine Ausrichtung des Studiums der Sozialwissenschaften an der USP, die von Florestan Fernandes im Sinne eines Bruchs mit dieser Tradition festgelegt wurde, weist Lamounier darauf hin, dass dies zu einem Wachstum „bis zu einem gewissen Grad gegenüber der als Spezialität verstandenen Politikwissenschaft“ geführt habe Disziplin“ in Form eines „manchmal übertriebenen Soziologismus, soweit er die Aufmerksamkeit nicht auf eigentlich politische oder politisch-institutionelle Themen lenkte“ (Lamounier, 1982, S. 407, 409 und 417).

^[xxix] Dieser Gründungscharakter der Forschung wird selbst von ihren Kritikern anerkannt: „Guerreiro Ramos und Wanderley Guilherme dos Santos waren wahrscheinlich die ersten, die die Bedeutung des brasilianischen politischen Denkens vor 1945 hervorhoben“ (Lamounier, 1982, S. 430). In jüngerer Zeit ist der Hinweis von Gildo Marçal Brandão erwähnenswert: „Man muss sich daran erinnern, dass es Wanderley Guilherme dos Santos war, der als erster und am energischsten gegen den Versuch reagierte, die akademische Aufteilung intellektueller Arbeit in ein Kriterium der Wahrheit umzuwandeln.“ genau in dem Moment, als eine solche Perspektive begann, hegemonial zu werden. Wie viele Einwände man auch gegen seine Kritik an der Periodisierung der Geschichte des politischen Denkens Brasiliens durch die Stufen der Institutionalisierung sozialwissenschaftlicher Aktivitäten erheben mag, seine Reaktion schuf nicht nur eine Nische für alle, die den Szientismus ablehnten – und das hatte seine Berechtigung der Wahrheit als Kampfwaffe gegen intellektuellen Dilettantismus – da sie dazu beitrug, die Arbeit mit der Ideengeschichte an der Universität zu legitimieren, indem sie sich weigerte, sie als eine von Institutionen abhängige Variable zu betrachten. Der Begriff ‚politisch-soziales Denken‘, der streng genommen besser geeignet wäre, die Art der Reflexion zu charakterisieren, wurde ebenfalls von Santos eingeführt und kürzlich bekräftigt“ (Brandão, 2007, S. 25).

^[xxx] „Ich werde mich nicht nur mit den politischen Ideen befassen, die die Entwicklung der brasilianischen Geschichte prägten, ihnen vorausgingen oder sie rationalisierten, oder mit ‚neutralen‘ und ‚objektiven‘ Fakten, sondern hauptsächlich mit politischem Handeln, als Ideen, die in Verhalten umgesetzt wurden, und mit politischen.“ Ideen als strategische Leitlinien für politisches Handeln. Das ist die Bedeutung von Praxis, die ich in diesem Buch aufgreife“ (Santos, 1978a, S. 67).

^[xxxi] Im konzeptuellen System brasilianischer politischer Institutionen bezieht sich „Liberalismus“ auf den individualistischen Staat des XNUMX. Jahrhunderts, der oligarchisch, politisch schwach und sozial und wirtschaftlich abwesend war; während „Autoritarismus“ einen zeitgenössischen, eingreifenden Staat meint, der sich auf das soziale Wohlergehen konzentriert und die Bürgerrechte der Bevölkerung garantiert. So war die moderne Sozialdemokratie in den USA, Frankreich oder Großbritannien in einem „autoritären“, also mit Autorität ausgestatteten, „gegenwärtigen“, „handelnden“ Staat verankert. Der Unterschied bestand darin, dass es keine einzigartigen Formen annahm und je nach den kulturellen Besonderheiten und Entwicklungsstadien jedes Landes einige Variationen aufwies.

^[xxxii] Wanderley kritisiert Oliveira Viana für seinen Glauben an das Aufkommen einer unauffindbaren herrschenden patriotischen Elite, die die politische Kultur Brasiliens verändern würde, und für seine Unfähigkeit, die transformierende Bedeutung der Urbanisierung und Industrialisierung zu begreifen, die Brasilien ab 1930 erlebte, und bezog sich dabei auf ihn, noch damals Lebensende, als ein im Wesentlichen ländliches Land (Santos, 1998, S. 49).

^[xxxiii] „Der Staatsstreich von 1937 und die politischen Ereignisse, die er ermöglichte, lähmten durch Zwang und Propaganda die unaufhörliche und vielfältige intellektuelle Aktivität, die nicht nur die Vergangenheit, sondern insbesondere die Virtualitäten des Brasilianers konzeptionell darzustellen versuchte.“ politischer und sozialer Prozess. Darüber hinaus: Was könnten Spekulationen und Forschungen nach 1937 noch wert sein, wenn politische Richtlinien, offizielle Interpretationen und endgültige Urteile über die Wahrheit sozialer Phänomene bürokratisch von den Männern in der Regierung und ihren unmittelbaren Beratern entsprechend den Bequemlichkeiten der Macht entschieden würden? Das System nach 1937 unterschied sich in dieser Hinsicht nicht von irgendeinem autoritären System, egal welcher Ausrichtung. Kontroversen über Ideen führten zu offiziellen Doktrinen und führten sogar zur Verfolgung und Inhaftierung rebellischer Intellektueller. Dadurch wurden Debatten und Polemiken ausgelöscht und damit auch der Anreiz zur Forschung und Untersuchung“ (Santos, 1978a, S. 39).

^[xxxiv] Die Lösung des Problems des Autoritarismus hing intellektuell von „einer positiven Theorie des demokratischen Staates“ ab, die er in den Essays „Zur Verteidigung des Laissez-faire: ein vorläufiges Argument“ aus dem Jahr 1979 und „Die Grenzen des Laissez-faire“ vorstellte und die Grundsätze der Regierung“, von 1982. Vgl. Santos, 1988.

^[xxxv] Zur gleichen Zeit, als er Paradigma e História und A Praxis Liberal no Brasil (1974) komponierte, betonte Wanderley in Zeitungsartikeln über die politische Situation zu Beginn der Geisel-Regierung die Notwendigkeit, „die Verteidigung der Bürgerrechte und ... aufrechtzuerhalten.“ Minderheiten, ohne unbedingt die Einführung einer Gesellschaft zu beanspruchen, in der der Markt der ausschließliche Mechanismus für die Allokation von Ressourcen und die Verteilung von Gütern ist (…). Das Auftreten autoritärer Systeme in der heutigen Welt stellt die Herausforderung dar, öffentliche Freiheiten mit der Einschränkung des ausschließlich räuberischen Privatismus in Einklang zu bringen“ (Santos, 1978b, S. 35-36).