von RICARDO PAGLIUSO REGATIERI*

Das Buch, das Wanderley nicht seinen Enkelkindern widmete

In den etwas mehr als fünfzig Jahren, die zwischen dem Militärputsch von 1964 und dem Parlamentsputsch von 2016 liegen, baute Wanderley Guilherme dos Santos eine solide akademische Karriere auf und wurde einer der bedeutendsten brasilianischen Politikwissenschaftler. Tatsächlich erregte er bereits vor 1964, genauer gesagt im Jahr 1962, mit seinem Werk Aufmerksamkeit Wer wird den Putsch in Brasilien durchführen?, veröffentlicht in der Sammlung Notizbücher des brasilianischen Volkes von Editora Civilização Brasileira. Genau fünfundfünfzig Jahre nach diesem Buch, im Jahr 2017, veröffentlichte Wanderley Guilherme dos Santos Behinderte Demokratie: Brasilien im XNUMX. JahrhundertDarin analysiert der Autor eine neue Form der Machtübernahme, den parlamentarischen Putsch, der sich vom klassischen lateinamerikanischen Format des militärischen oder zivil-militärischen Putsches unterscheidet. Das Buch von 2017 stellt die Natur des Parlamentsputsches in Frage und weist auf mindestens einen gemeinsamen Nenner der Ereignisse von 1964 und 2016 hin, während seine Hauptabsicht darin besteht, ihre Unterschiede aufzudecken. Nach Wanderleys Tod im Jahr 84 im Alter von 2019 Jahren wurden drei Texte auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund über sein Leben und Werk: das von Candido Mendes befasst sich mit seiner akademischen Karriere, während die von Ricardo Musse e Christian Lynch nähern sich bzw. ihren Sammlungen Jahrzehntelanges Staunen und eine demokratische Entschuldigung (1998) und Die brasilianische politische Vorstellungskraft: fünf Essays zur Geistesgeschichte (2017). Meine Absicht hier ist es, darüber zu diskutieren Die behinderte Demokratie, Wanderleys Vorstellung eines parlamentarischen Putsches und die Interpretation des Autors zu dessen Ergebnis in Brasilien.

Wanderley definiert einen parlamentarischen Putsch als „eine betrügerische Ersetzung von Herrschern, die von parlamentarischen Führern inszeniert und ausgeführt wird“ (S. 31). Wenn sich der Prozess „formell an den Wortlaut der im Land geltenden Gesetze hält“, ist das Charakteristikum eines Staatsstreichs die „Nutzung der Mechanismen des normalen Funktionierens der Institutionen zugunsten illegitimer Ziele“ (S. 32). . Laut dem Politikwissenschaftler ist der parlamentarische Putsch eine Form der Machtergreifung im Einklang mit heutigen massendemokratischen Gesellschaften. Wanderleys Theorie über den Parlamentsputsch nimmt Brasilien als Beispiel und Modell – die Analyse der „behinderten Demokratie“ im Titel basiert auf „Brasilien im 187. Jahrhundert“ im Untertitel. Doch obwohl er in der brasilianischen Realität verankert ist, stellt der Autor den Parlamentsputsch als einen Vorgang dar, der von nun an zum Trend in den heutigen Demokratien werden sollte. Unser Autor schreibt: „Brasilien wird in der Reihe der parlamentarischen Staatsstreiche mit verfassungsmäßigem Segen nicht allein bleiben. Es kündigt nur die demokratischen Wechselfälle des XNUMX. Jahrhunderts an“ (S. XNUMX).

Laut Wanderley unterscheidet sich der brasilianische Parlamentsputsch von 2016 „wesentlich von der illegalen Regierungsbesetzung im Jahr 1954 sowie von der vulgären, wenn auch siegreichen Kaserne von 1964“ (S. 46). Seine Analyse betont die großen Veränderungen, die Brasilien in den letzten fünf oder sechs Jahrzehnten erlebt hat und die die Infrastruktur und den politischen Wettbewerb im Land verändert haben. Der Weg, der Brasilien zu einer komplexen Massendemokratie führte, umfasste drei Phänomene, die der Autor als weitreichend ansieht: einen sprunghaften Anstieg des Urbanisierungsgrads, eine deutliche Vergrößerung der Wählerschaft (begleitet von einer hohen Wahlbeteiligung) und Ausweitung der gesellschaftlichen Mobilisierung, die mit einer Pluralisierung der Interessen und der zur Verteidigung dieser Interessen gebildeten Gruppen einherging. Angesichts dieser Prozesse kommt Wanderley zu dem Schluss, dass „theoretisch so ausgereifte Gesellschaften wie die heutige in Brasilien es schwierig machen, Putschabenteuer wie das von 1964 nachzustellen“, so dass „es sich lohnt, das zu beschreiben.“ politische Operationen, die für den Machtangriff im Jahr 2016 verantwortlich waren, im Einklang mit anderen kapitalistischen Gesellschaften und nach den Prinzipien repräsentativer Demokratien regiert, ohne auf für die lateinamerikanische Vergangenheit typische militärische Interventionen und Übertretungen zurückzugreifen“ (S. 65).

Diese Betonung der Veränderungen, die in der brasilianischen Gesellschaft vor allem seit der zweiten Hälfte des 139. Jahrhunderts stattgefunden haben, steht im Gegensatz zu dem, was der Autor als „Diagnosen jahrhundertealter Immobilität“ einstuft, die Veränderungen „seit der Ankunft“ nicht unterscheiden von Pedro Álvares Cabral, abgesehen von Schlimmerem, in Beschreibungen von zweifelhaftem Humor“ (S. 139). Die theoretisch-methodische Haltung, die das Buch belebt und den Vergleich Brasiliens mit anderen demokratischen Ländern untermauert, wird in dieser Passage zusammengefasst: „Trotz des Prestiges einiger [Interpretationen, die auf Immobilität setzen] halte ich solche Analysen für vergeblich und betrachte sie als akzeptiert.“ dass die brasilianische Gesellschaft mit dem XNUMX. Jahrhundert zeitgemäß ist und die aktuellen Unruhen mit den meisten repräsentativen Demokratien teilt, einschließlich der Präsenz von Spuren der repräsentativen Oligarchie, die ihnen allen vorausging“ (S. XNUMX).

Aber welche Probleme sind das? Das ist es, was Wanderley den umgekehrten Effekt demokratischer Praxis nennt. Die These lautet, dass in demokratischen Gesellschaften der Erfolg von Gruppen, die zur Interessenvertretung organisiert sind, die Bildung anderer Gruppen anregt, so dass „durch die passive Stimulierung der organisatorischen Proliferation der umgekehrte Effekt der Demokratie die Zahl potenzieller Unzufriedener mit den getroffenen Entscheidungen erhöht.“ in der Zukunft, unabhängig vom gegenwärtigen kollektiven Wohlergehen, das durch die verabschiedeten Richtlinien geschaffen wird“ (S. 151-152). Oder wie Wanderley in einer anderen Passage zusammenfasst: „In repräsentativen Demokratien ist die Zahl der vereitelten Interessen potenziell größer als die Zahl der bedienten Interessen“ (S. 156). Die Ausbreitung der Interessengruppen und ihre Konkurrenz führen dazu, dass, wenn für eine oder mehrere Gruppen diese oder jene Maßnahme als Sieg oder Errungenschaft empfunden wird, sie von vielen anderen gleichzeitig als Rückschlag angesehen wird. Der umgekehrte Effekt der demokratischen Praxis manifestiert sich nicht, weil diese nicht funktioniert, sondern weil „sie in Zeiten der kumulativen Produktion von Reichtum und ebenso wenig wie die Sparpolitik allen gleichermaßen dienen kann“ (S. 128).

Unser Autor macht darauf aufmerksam, dass diese Falle im Herzen moderner Demokratien bereits von Tocqueville erkannt wurde. Im historischen Verlauf des 20. Jahrhunderts konnten jedoch die Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion sowie die Entstehung des Wohlfahrtsstaats die Entstehung von Gegeneffekten in Demokratien abschwächen. Für Wanderley ist es zunächst das Ende des Sowjetsystems am Ende des letzten Jahrhunderts und dann die internationale Krise des Kapitalismus in den Jahren 2007–2008, dass der „historische Sieg der Interessensysteme“ (S. 129) und die „ Ersetzung der Wohlfahrtsgesellschaft durch die von permanenter Akkumulation besessene Gesellschaft“ (S. 131). Der parlamentarische Putsch ist ein Phänomen, das nach der Krise Ende der 2000er Jahre als Instrument der „konservativen Weltreaktion“ entstand, die es geschafft hat, „über Versuche zur Neuformulierung von Schemata zur Anhäufung von Reichtum und Macht zu triumphieren“ (S. 44). ). Mit dem parlamentarischen Putsch 2016 schließt sich Brasilien durch diese „jüngste politische Innovation des Kapitalismus“ dem „reaktionären Muster der modernen Welt“ an (S. 132). Die Bedeutung des Putschs von 2016 bestand in nichts anderem, als das Spiel der konkurrierenden Interessen zu entsperren – ein Wettbewerb, in dem, wie Wanderley gut anmerkt, die Feuerkraft des Kapitals viel größer ist als die der Arbeiter und Subalternen im Allgemeinen – und dessen, was als Bindungen erschien oder Hindernisse: Sozialpolitik und wirtschaftliche Eingliederung der Ärmsten.

Und genau dieser Punkt ist der gemeinsame Nenner der Putschversuche und Putschversuche der 1950er und 1960er Jahre sowie des Putschs von 2016: „Eine klare Reaktion der Konservativen auf die Beteiligung der Bevölkerung am öffentlichen Leben und die aktive Ablehnung von Politiken mit starkem sozialen Inhalt.“ “ (S. 33), oder, wie der Autor auch schreibt, „Ablehnung des wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts der gefährdeten Klassen“ (S. 42). Laut Wanderley hat sich die brasilianische Bourgeoisie in der Blütezeit des nationalen Entwicklungismus in den 1950er und 1960er Jahren in gewissem Maße die nationalistische Rhetorik zu eigen gemacht, was im PT-Zyklus ab den 2000er Jahren nicht mehr der Fall war. Sie maximieren ihre eigenen Vorteile zum Nachteil Um den Lebensstandard der Bevölkerung als Ganzes zu verbessern, zeigt die brasilianische Geschichte der letzten sechs Jahrzehnte, dass „in kritischen Momenten der bevorzugte Weg der Geschäftswelt darin bestand, sich mit dem Konservatismus zu verbünden“ (S. 147). Dies war sowohl 1964 als auch 2016 der Fall. Wie der Politikwissenschaftler feststellt, hat die Arbeiterpartei in den 13 Regierungsjahren zwar keine Versprechen gebrochen, abgesehen von denen, die sie genau gegenüber den Arbeitern selbst gemacht hat, doch „bevorzugte die Wirtschaft eine …“ radikale Lösung, um den Folgen der Weltkrise zu begegnen, da es unmöglich ist, sie weiter hinauszuzögern“ (S. 180).

Diese radikale Lösung, der parlamentarische Putsch, „wurde nicht durch eine Verschwörung geschaffen, die dieses Wortes verdient“, sondern resultierte aus der „Konvergenz der Vetos relevanter politischer Akteure in autonom entschiedenen Operationen, aber mit einer Übereinstimmung der Ziele“ (S. 182). ). Der parlamentarische Putsch basiert auf einem Dreigestirn bestehend aus der gesetzgebenden Gewalt, den Akteuren der Judikative und der Presse. Der Gesetzgeber hat die Aufgabe, den Prozess der Abberufung des an der Wahlurne gewählten Vertreters durchzuführen, während die Justiz dafür verantwortlich ist, „die Inthronisierung der Willkür der [neuen] Regierung als gerechtes Recht“ (S. 184) sicherzustellen und die Presse dafür zu sorgen kümmern sich um „die Agitation und Propaganda des legalen und legitimen Charakters der putschähnlichen Ausübung usurpierter Macht“ (S. 183-184). Als „Ergreifung der verfassungsgebenden Macht des Volkes in der Grundsatzerklärung des Regierungspakts“ entledigt sich der parlamentarische Putsch in Massengesellschaften mit repräsentativer Demokratie nicht der geltenden Verfassung, sondern erfolgt mit einer Neuinterpretation und „innovativen Anwendungen“ seiner Kapitel (S. 183). Auch wenn „vermeintliche Gewalt gegen Gegner“ nicht stattfindet, kommt zur Verzerrung verfassungsrechtlicher Normen noch die Ersetzung von Staatsbeamten hinzu, die den Putsch nicht unterstützen, nicht um „eine vermeintlich neutrale Webersche Bürokratie wiederherzustellen und vermeintliche Sympathisanten der gestürzten Regierung auszuschließen“. “, aber mit dem Ziel, „die wichtigsten Bediener der Maschine zu parteiisieren und das Risiko einer internen Opposition gegen die Befehle des Generaldirektors und seines Generalstabs zu minimieren“ (S. 184).

Den neuen Machthabern geht es nicht darum, „langwierige öffentliche Debatten über die von ihnen gewünschten Veränderungen in der Rechtsstruktur des Landes zu fördern“ (S. 186). Tatsächlich lautet Wanderleys These darüber hinaus, dass „der parlamentarische Putsch dazu verpflichtet ist, die öffentlichen Kriterien der Objektivität außer Kraft zu setzen“ (S. 187). Angesichts des vom Autor festgestellten Zusammenhangs zwischen dem Parlamentsputsch und der Aufhebung öffentlicher Objektivitätskriterien können wir den Kontext des Putschs von 2016 sowie den der Zeit unmittelbar davor als förderlich für den Bedeutungszuwachs interpretieren und Verbreitung nach der Wahrheit und gefälschte Nachrichten, die seitdem als Alternativen zu Argumenten präsentiert werden, die auf Fakten und Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung basieren. An die Stelle der materiellen Objektivität treten „private Versionen, mit den Pinselstrichen des Realismus, mit denen sich gute Ideologien rühmen“ (S. 187). Laut unserem Autor stellt der parlamentarische Putsch, der als „institutionelles Entführungsverbrechen“ begann und mit der „Privatisierung der Objektivität“ endete, ein neues Kapitel in den historischen Spannungen zwischen Kapitalismus und Massendemokratie dar (S. 187).

Die Absicht von Wanderley Guilherme do Santos, eine Theorie auszuarbeiten, deren Erklärungsumfang sich auf die Gesamtheit der zeitgenössischen Massendemokratien und nicht nur auf Brasilien bezieht, zeigt, dass der Autor nicht von der untergeordneten Randbedingung ausgeht, nach der brasilianische Autoren produzieren Denken sozial und politisch, nicht Theorie sozial und politisch[I]. Ziel ist es, eine Theorie universeller Natur aus der Peripherie und dem brasilianischen Fall durchzuführen. Diese Bemühungen stehen jedoch nicht im Dialog mit der Position Brasiliens im kapitalistischen Weltsystem, seinem abhängigen Charakter, der sich aus seinem Status als Kolonie ergibt, und den Formen der Herrschaft sowie der sozialen und rassischen Hierarchien, die nach der Abschaffung und während der gesamten Industrialisierung und Urbanisierung reproduziert, wenn auch neu formuliert, wurden das zwanzigste Jahrhundert. Denn wenn Brasilien, wie Wanderley sehr treffend betont, seit der Ankunft von Cabral nicht in der Zeit stehengeblieben ist, bleibt dies eine Erklärung für die Heftigkeit der Reaktion seiner Eliten und Mittelschichten auf die soziale, politische und wirtschaftliche Integration der Massen , was zum Putsch von 1964, zum Putsch von 2016 und zum Quasi-Putsch von 1954 führte. Die behinderte Demokratie hat sicherlich einen relevanten Platz in der Liste der Interpretationen zum Putsch von 2016 in Brasilien – nach seinem Tod im vergangenen Jahr fand die Familie Akten, die darauf hinweisen, dass Wanderley ein Buch über die aktuelle politische Situation in Brasilien vorbereitet hatte und dabei bereits das Ergebnis des Putsches berücksichtigte Wahlen im Jahr 2018. Vielleicht war es die bittere Not, fünfundfünfzig Jahre später Wer wird den Putsch in Brasilien durchführen?, ein weiteres Buch über einen weiteren Putsch im Land schreiben zu müssen, der Wanderley dazu veranlasste, sich nicht zu widmen Die behinderte Demokratie an ihre Enkelkinder: „Ich wollte eine meiner Studien Luiza, Elisa und André Guilherme widmen, aber dieses Thema wirkt etwas melancholisch behinderte die Demokratie es ist unvereinbar mit ihrer und seiner Schönheit und Lebendigkeit“ (S. 10).

*Ricardo Pagliuso Regatieri ist Professor am Institut für Soziologie der Federal University of Bahia (UFBA). Autor, unter anderem von Negativität und Bruch: Konfigurationen der Kritik von Robert Kurz (Annablume).

Der Autor dankt Fabiano Guilherme Mendes Santos für die freundliche Klärung einiger Zweifel und entbindet ihn gleichzeitig von jeglicher Verantwortung für das Endergebnis dieses Textes.

Hinweis:

[I]Zu diesem Thema siehe: LYNCH, Christian Edward Cyril. „Warum Gedanke und nicht Theorie? Die brasilianische politisch-soziale Vorstellungskraft und das Gespenst der Randlage (1880-1970)“. Daten – Zeitschrift für Sozialwissenschaften, v. 56, nein. 4, S. 727-767, 2013.