von MARCELO GUIMARÃES LIMA*
Es gibt keine mögliche Autonomie auf der Welt, die von der sogenannten hegemonialen liberalen Demokratie beherrscht wird
Auf dem Höhepunkt seiner Autorität als linker Intellektueller, europäischer und slawischer, sachkundiger Insider der kulturellen, historischen und geografischen Welt, von der Russland ein wesentlicher Teil ist, Slavoj Žižek schreibt gegen „Neutralität“ im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine, gegen den Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine, den er als imperialistischen Akt einer Nation gegen eine andere auf europäischem Boden definiert.[1]
Unter Berufung auf die Position von Präsident Lula, der laut Slavoj ŽižekWährend er beide Seiten für den Konflikt verantwortlich macht, wendet sich der Philosoph vehement gegen „Neutralität“ in Bezug auf den Krieg. Die einzig akzeptable Position für Slavoj Žižek ist die militärische Verteidigung der Ukraine, die Verlängerung des Krieges und die militärische und politische Niederlage der fast mythischen Figur des derzeitigen Führers Russlands, der für die stets aufgeklärte europäische Presse und die sogenannte öffentliche Meinung Nordamerikas repräsentiert. Europa-Achse, die letzte Verkörperung des absoluten Bösen. Jede andere Alternative als die Niederlage Russlands ist inakzeptabel. Darin scheint der Philosoph mit der Position der USA und der westeuropäischen Länder übereinzustimmen.
Seine Position ist anti-russisch und anti-putin, er gilt als der Imperialist seiner Zeit: konservativ, autoritär, russisch-nationalistisch oder ultranationalistisch, homophob, kurz gesagt, die negative Figur westlicher und fortschrittlicher Ideale, sofern das bürgerlich-aufklärerische Erbe davon abhängt Individuelle Freiheit und internationale Legalität prägen historisch und kritisch die sozialistischen Ideale, die in den Volkskämpfen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts in Europa geschmiedet wurden. Dass dieses Erbe von den herrschenden Klassen selbst in den Modellländern der sogenannten westlichen demokratischen Tradition untergraben wird, wäre in diesem Fall meines Erachtens etwas, das gebührend berücksichtigt werden sollte.
In der zeittypischen Geisterverwirrung verdichtet die Figur Wladimir Putins den „östlichen Despotismus“ vom Russischen Reich bis zur Sowjetunion zu einem zeitlosen symbolischen Amalgam, als Projektion der Bedrohung der Zivilisierten durch den großen barbarischen Anderen Westen. Es bleibt abzuwarten, ob die klare Position von Slavoj Žižek gegen Russland im gegenwärtigen Kontext der Kriegshetze und des langwierigen Krieges ist in der Tat zugunsten der Ukraine.
Wenn man aus Brasilien, Südafrika oder Indien kommt, sei Neutralität inakzeptabel, schreibt der europäische Philosoph, ohne sich die Mühe zu machen, zu untersuchen, warum diese Länder mit ihren unterschiedlichen politischen Realitäten offenbar eine ähnliche Position vertreten, die vom westlichen Konsens der propagierten Ideen abweicht durch eine immer homogenere Presse bei der Übermittlung der „richtigen“ und ausschließenden Perspektiven zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse in Europa und Nordamerika.
Mir scheint, dass das objektive Interesse Europas in der raschen Lösung selbst der schwerwiegendsten Konflikte und dem Frieden an seinen Grenzen liegt. Aber was Lateinamerika zu Beginn der neoliberalen Periode als „Washingtoner Konsens“ kannte, die direkte oder indirekte Auferlegung unbestreitbarer, verbindlicher politischer und wirtschaftlicher Richtlinien für die Länder südlich des Rio Grande, scheint heute den europäischen Kontext zu definieren, in dem Leitlinien: Exogene Kräfte und Interessen, die den Interessen der Mehrheit in Europa fremd sind, werden von den herrschenden Klassen des sogenannten alten Kontinents schnell und gerne angenommen.
Zusätzlich zu den Gesundheits- und Migrationskrisen, der Globalisierungskrise als Krise des bis dahin hegemonialen neoliberalen Wirtschaftsmodells verschärft der Krieg das bereits prekäre politische und wirtschaftliche Gleichgewicht der Welt und unmittelbar den ohnehin instabilen Status quo in den wichtigsten Ländern der Europäischen Union: Frankreich , England und Deutschland.
Der globale Süden nimmt zum Konflikt in der Ukraine eine vorsichtigere Haltung ein, was dem Philosophen nicht gefällt. Aus südlicher Perspektive wird der lokale Konflikt zwischen Russland und der Ukraine als räumlich und zeitlich umfassender angesehen, überbestimmt durch hegemoniale Interessen der wichtigsten imperialistischen Macht und ihrer heutigen Verbündeten. Die USA und ihre westlichen Verbündeten führen in der Ukraine eine Art Stellvertreterkrieg, einen Krieg um zwischengeschaltete Untertanen. Sie versuchen, Russland auf Kosten ukrainischer Leben zu besiegen, auf Kosten der materiellen und folglich moralischen Zerstörung eines Landes unter dem Vorwand seiner Verteidigung. Wie bereits erwähnt, verpflichten sich die USA und die Europäische Union, bis zum letzten Mann, also bis zum letzten Ukrainer, zu kämpfen.
In der „campista“-Position, die das „Gute“ vom „Bösen“ auf völlige und unbestreitbare Weise trennt und sich an die Verantwortung derer erinnert, die sich durch ihr Handeln rechtzeitig vorbereitet haben und heute den ukrainischen Krieg weiter aufblähen und finanzieren Die andere Seite des Ozeans besteht darin, den Imperialisten Wladimir Putin zu unterstützen. „Imperialistischer zweiter Stufe“ könnte man sagen, da es nicht Russland ist, das Militärstützpunkte in Westeuropa und auf der ganzen Welt hat.
Unabhängig von den subjektiven Absichten, die Wladimir Putin von seinen Kritikern und „ideologischen“ Feinden zugeschrieben werden, übersteigt beispielsweise die Besetzung und Annexion der Ukraine die militärischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands, warnen unabhängige Experten für militärische Angelegenheiten, und liegt daher außerhalb des objektiven Interesses der Ukraine herrschende Gruppe in Moskau. Hier haben wir eine Tatsache, wie es auch für die russische Führung eine Tatsache ist, dass die Erweiterung der NATO ein feindlicher Prozess gegenüber dem russischen Staat, seiner Autonomie, seinen Beziehungen und seiner Rolle in der globalisierten Welt ist.
Eine weitere Tatsachenfrage der heutigen Zeit betrifft die immer rücksichtsloseren Initiativen der führenden Gruppe oder Gruppen, einer zutiefst gespaltenen Elite in den USA, um den Status der unbestrittenen Hegemonialmacht aufrechtzuerhalten, das heißt: um das Jahrhundert bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts zu verlängern Jahrhundert ins XNUMX. Jahrhundert.
Die Umwandlung des europäischen interimperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg, einen Klassenkampf innerhalb der Nationalstaaten gegen die herrschenden Klassen, war das Motto, das Schlagwort der Revolutionäre in der europäischen Krise der sogenannten Weltkriege zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts. Im Fall der Ukraine im XNUMX. Jahrhundert kann man sagen, dass sich ein längerer Prozess eines latenten Bürgerkriegs durch externe Entscheidungen und gemeinsam mit internen Gruppen geplante Interventionen in einen Krieg zwischen Staaten verwandelt hat.
In einem aktuellen Interview stufte Präsident Lula die Invasion der Ukraine als einen historischen Fehler Russlands ein. Angesichts der vollendeten Tatsachen und des anhaltenden Krieges geht es darum, für Frieden, für einen ausgehandelten Ausweg aus dem Konflikt, für eine sofortige Einstellung der Feindseligkeiten zu kämpfen, was meiner Meinung nach auch der ukrainischen Bevölkerung unmittelbar zugute kommen würde wie die Kämpfer und das russische Volk. In diesem Sinne erscheint mir Lulas Vorschlag vernünftiger als die Position des Philosophen, den designierten Feind um jeden Preis zu besiegen Slavoj Žižek und Westmächte unter US-Kommando.
Lulas sogenannte „Neutralität“ offenbart sich hier als ein weiteres Engagement, ein alles andere als abstraktes oder idealisierendes Engagement für den Frieden, eine Initiative, die nichts „Neutrales“ oder Gleichgültiges gegenüber staatlicher Gewalt hat, sondern eine autonome Position, die den Handlungen, den Rechtfertigungen frontal widerspricht , Interessen und kriegerischer Wille des Imperialismus, der in der heutigen Welt wirklich das Sagen hat und der seine tödliche Interventionsfähigkeit unter Beweis gestellt hat, immer im Namen der Freiheit und Demokratie, nicht nur in Europa, sondern in allen Teilen der Welt.
Im blutigen und tödlichen Krieg gegen den Irak zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts beispielsweise erklärte der kleine Bush, gerechtfertigt mit Lügen und der üblichen falschen Rhetorik von „Werten“ und „moralischer Überlegenheit“, die Unmöglichkeit einer anderen Position als der Duldung die Bestimmungen der „einzigartigen und unverzichtbaren“ Macht. Wer sich der Position der USA nicht anschließt, stellt sich auf die Seite des Feindes. Es gibt keine andere Alternative. In diesem speziellen Fall hat sich wenig bis gar nichts geändert.
Es gibt keine mögliche Autonomie auf der Welt, die von der sogenannten hegemonialen liberalen Demokratie beherrscht wird. In dieser Welt auf generis, das uns gehört, ist es dann möglich zu verstehen, dass die paradigmatische liberale Demokratie und ihre Verbündeten, die wirklich existierende Demokratie, die ideologisch und militärisch imposante Demokratie und der Faschismus, die radikale ideologische Ablehnung der repräsentativen Demokratie, weit davon entfernt sind, einander gegenüberzustehen in mehrfacher Hinsicht ergänzend. Ein Vorschlag, der uns helfen kann, einige zentrale Aspekte der jüngsten neofaschistischen Erfahrung von Jair Bolsonaro in Brasilien und ihrer aktuellen und zukünftigen Ausweitungen zu verstehen.
Das Streben nach Autonomie in einer Welt, in der sich die etablierte Hegemonie in einer offensichtlichen Krise befindet und deren Risiken mehr als offensichtlich sind, kann mit einem Minimum an Wahrnehmung und gutem Willen verstanden werden.
Für die konsolidierte Meinung der sogenannten Ersten Welt, einschließlich einiger ihrer Intellektuellen, mag die Position von Präsident Lula wie Unsinn erscheinen, der von der Peripherie des Weltsystems kommt, eine Dummheit von jemandem, der nicht über die militärische Macht der zentralen Länder verfügt der internationalen Ordnung, eine unvernünftige Dreistigkeit, so etwas wie ein Verbrechen des Hochverrats.
*Marcelo Guimaraes Lima ist Künstlerin, Forscherin, Autorin und Lehrerin.
Hinweis:
[1] Slavoj Žižek. „Die dunkle Seite der Neutralität“. Verfügbar in https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lado-sombrio-da-neutralidade/
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
